Il Comitato di direzione dello sviluppo del set di compilatori GCC (GCC Steering Committee) ha approvato l'interruzione della pratica di trasferire obbligatoriamente i diritti di proprietà sul codice al Free Software Foundation. Gli sviluppatori che desiderano contribuire alle modifiche di GCC non sono più obbligati a firmare un accordo CLA con la Free Software Foundation. D'ora in poi, per partecipare allo sviluppo, è sufficiente confermare di avere il diritto di trasferire il codice e di non tentare di appropriarsi del codice altrui.
Gli sviluppatori che non desiderano firmare un accordo CLA con la Free Software Foundation hanno la possibilità di utilizzare le condizioni del Developer Certificate of Origin (DCO), già in vigore dal 2004 per le modifiche al kernel di Linux. Secondo le regole del DCO, il tracciamento dell'autore avviene attraverso l'aggiunta di ogni modifica della riga "Signed-off-by: nome e email dello sviluppatore". Allegando questa firma al patch, lo sviluppatore conferma la propria paternità sul codice trasferito e accetta la sua distribuzione all'interno del progetto o come parte del codice sotto licenza libre.
Se in precedenza gli sviluppatori firmavano un accordo speciale che trasferiva tutti i diritti patrimoniali del codice alla Fondazione del Software Libero, ora tale accordo viene firmato su base volontaria e lo sviluppatore può mantenere i diritti sul proprio codice. Pertanto, i diritti patrimoniali sul codice GCC ora saranno distribuiti tra la Fondazione del Software Libero e i partecipanti allo sviluppo che non hanno firmato l'accordo.
Questa distribuzione complica la modifica delle condizioni di distribuzione del progetto, poiché per cambiare la licenza sarà necessario ottenere il consenso personale di ogni sviluppatore che non ha trasferito i diritti al Fondo SPO. Tuttavia, la cessazione del trasferimento dei diritti al Fondo SPO non complicherà un possibile passaggio a future versioni della licenza GPL, poiché GCC è distribuito sotto la licenza "GPLv3 o versione successiva", il che consente di cambiare la licenza in GPLv4 senza un ulteriore consenso da parte di ogni sviluppatore. Tra gli effetti positivi della rinuncia al trasferimento obbligatorio dei diritti sul codice si nota un aumento dell'attrattiva della partecipazione allo sviluppo di GCC da parte di corporazioni e dipendenti di grandi aziende, che in precedenza dovevano concordare ulteriormente la firma di un accordo in varie istanze e servizi legali. Ad esempio, un tempo, Apple si è astenuta dal trasferire le proprie modifiche a GCC al Fondo SPO e ha spostato la sua attenzione sullo sviluppo di LLVM.
Concentrando i diritti patrimoniali in un'unica entità, il Fondo SPO ha garantito la preservazione della politica di distribuzione del codice dei progetti esclusivamente sotto licenze libere e ha svolto la funzione di protezione della comunità da modifiche al corso di sviluppo originariamente previsto per il progetto (ad esempio, bloccando l'introduzione di una licenza duplice/commerciale o il rilascio di prodotti proprietari chiusi tramite accordi separati con gli autori del codice). Il Fondo SPO poteva anche partecipare alla risoluzione di conflitti legali per conto degli sviluppatori e prendere decisioni unilaterali riguardo alle modifiche alle condizioni di licenza (ad esempio, forzando il passaggio a una nuova versione della licenza GPL).
Alcuni sviluppatori hanno criticato le azioni del comitato di gestione del GCC, che ha adottato una decisione senza un preventivo dibattito all'interno della comunità. A dire il vero, ci sono stati dei dibattiti, ma si sono concentrati sulla pertinenza di continuare la precedente interazione del GCC con il progetto GNU e il Free Software Foundation. Le ripercussioni di questo dibattito sono evidenti nella frase menzionata nell'annuncio: 'Il GCC è stato creato come parte del progetto GNU, ma è cresciuto fino ad agire come un progetto autonomo.'
Le preoccupazioni riguardano il fatto che, senza una proprietà centralizzata dei diritti su tutto il codice, si potrebbe creare confusione nella risoluzione delle questioni relative alle licenze. Se in passato tutte le segnalazioni di violazione delle condizioni di licenza venivano gestite attraverso un'unica organizzazione, ora l'origine delle violazioni, comprese quelle non intenzionali, diventa imprevedibile e richiede coordinamento con ciascun partecipante. Un esempio è la situazione con il kernel Linux, dove singoli sviluppatori del kernel avviano cause legali, talvolta per ottenere un guadagno personale.
Fonte: opennet.ru
