È stato preparato un rapporto aggiornato sui risultati di uno studio sull'impatto delle estensioni più popolari di Chrome sulla performance del browser e sul comfort dell'utente. Rispetto alla verifica effettuata l'anno scorso, nello studio di quest'anno, oltre a una semplice pagina di interruzione, è stata valutata la variazione delle prestazioni durante l'apertura dei siti apple.com, toyota.com, The Independent e Pittsburgh Post-Gazette.
Le conclusioni dello studio non sono cambiate: molte estensioni popolari, come Honey, Evernote Web Clipper e Avira Browser Safety, possono ridurre significativamente le prestazioni di apertura dei siti in Chrome. D'altra parte, si osserva che le estensioni per il blocco della pubblicità e per la tutela della privacy possono sensibilmente migliorare le performance durante la navigazione su siti che presentano un elevato numero di blocchi pubblicitari.
Un aspetto interessante è lo studio dell'impatto dell'uso dei bloccatori di pubblicità sulla velocità di apertura delle pagine. Disattivando il codice che gestisce il rendering degli annunci e dei tracker, il consumo di tempo di CPU durante l'apertura dei siti The Independent e Pittsburgh Post-Gazette utilizzando il più efficace bloccatore Ghostery è riuscito a ridursi da 17,5 secondi a 1,7 secondi, ovvero di 10 volte. Per il bloccante meno efficace tra quelli testati, Trustnav, il consumo di tempo di CPU è diminuito a 7,4 secondi, ovvero del 57%.
Alcune estensioni per il blocco delle pubblicità consumano attivamente risorse della CPU in background, il che può, nonostante l'accelerazione del caricamento delle pagine, aumentare il carico complessivo sul sistema. Nel test combinato, che considera il carico sulla CPU durante l'apertura della pagina e in background, Ghostery e uBlock Origin dimostrano la massima efficienza.
Inoltre, oltre ad accelerare il caricamento delle pagine, l'uso dei bloccatori di pubblicità riduce significativamente il traffico (dal 43% al 66%) e il numero di richieste di rete inviate (dal 83% al 90%).
I blocchi pubblicitari riducono anche il consumo di memoria, ad esempio, utilizzando l'estensione Disconnect il consumo di memoria del browser quando si aprono le pagine di The Independent e Pittsburgh Post-Gazette diminuisce da 574 MB a 260 MB, ovvero del 54%, compensando così il consumo di memoria per memorizzare le liste di blocco.
Nel test delle prestazioni delle estensioni, considerando le 100 estensioni più popolari, all'apertura della pagina di segnalazione il maggior consumo di risorse si osserva con Evernote Web Clipper (consuma 368 ms di tempo CPU). Tra le estensioni che consumano risorse significative si possono citare anche l'estensione per la privacy Ghostery, il videomessenger Loom for Chrome, l'estensione per studenti Clever e i gestori di password Avira e LastPass, che superano il milione di installazioni.
Nel test che apre il sito apple.com, la situazione cambia e al primo posto si classifica l'estensione Dark Reader, che spende circa 25 secondi di tempo CPU (principalmente a causa dell'adattamento delle immagini per il tema scuro). Risorse significative vengono anche consumate dall'estensione per la ricerca di coupon Honey (+825 ms).
All'apertura del sito Toyota, il Norton Password Manager emerge come il principale responsabile del carico parassitario sulla CPU.
Tra i 1000 componenti aggiuntivi più popolari per consumo di risorse CPU durante l'elaborazione della pagina, i più intensivi sono: Ubersuggest (1,6 secondi di tempo CPU), ProWritingAid Grammar Checker (+658 ms), Meow (637 ms) e MozBar (+604 ms). Per consumo di risorse in background, i leader sono: Avira Safe Shopping (+2,5 secondi), TrafficLight (+1,04 secondi), Virtru Email Protection (+817 ms) e Stylebot (655 ms). Il maggiore consumo di memoria si riscontra nei componenti aggiuntivi: AdBlocker di Trustnav (+215 MB), Ad-Blocker Pro (+211 MB), Hola ad remover (198 MB) e Xodo PDF Viewer & Editor (197 MB). A titolo di confronto, uBlock Origin consuma 27 ms di tempo CPU nell'elaborazione della pagina, spende 48 ms di tempo CPU in background e utilizza 77 MB di memoria.
Nel test su siti reali, la situazione peggiora. Ad esempio, il componente aggiuntivo Substitutions, che sostituisce automaticamente il codice sulla pagina, consuma 9,7 secondi di tempo CPU.
Misurando il ritardo prima dell'inizio del rendering della pagina di ancoraggio, tra i 100 componenti aggiuntivi più popolari, i peggiori risultati sono stati ottenuti da Clever, Lastpass e DuckDuckGo Privacy Essentials.
Ripetendo il test sul sito apple.com, sono emersi notevoli problemi con Dark Reader, che ha ritardato l'inizio del rendering di 4 secondi.
Sul sito toyota, i ritardi causati da Dark Reader sono stati meno significativi, e i principali risultati sono stati forniti dai blocchi dei contenuti indesiderati.
Nel test di consumo di risorse con la scheda in background, il punteggio peggiore è stato registrato dal componente aggiuntivo Avira Safe Shopping, che ha consumato oltre 2 secondi di tempo CPU.
Ripetendo il test sul sito toyota, anche il consumo di tempo CPU superiore a 2 secondi è stato registrato per il gestore di password Dashlane e per il blocco pubblicità AdGuard AdBlocker.
Testando 1000 componenti aggiuntivi sul sito The Independent, il consumo di tempo CPU in background per i componenti aggiuntivi uberAgent, Dashlane e Wappalyzer ha superato i 20 secondi.
Per quanto riguarda il consumo di memoria, in questa categoria i plugin per il blocco degli annunci e la protezione della privacy sono in cima, poiché devono mantenere in memoria database con elenchi di blocco. Tuttavia, nell'aprire un gran numero di siti web ricchi di pubblicità nel browser, il consumo totale di memoria del browser può risultare inferiore rispetto a senza l'uso dei blocchi.
Installando più plugin, il consumo delle risorse si somma.
Confrontando i risultati con la ricerca dell'anno scorso, i maggiori progressi si osservano nei plugin Grammarly, Microsoft Office, Okta Browser Plugin, Avira Safe Shopping e Avira Browser Safety, il cui consumo di tempo della CPU è diminuito di oltre 100 ms. Il maggior degrado nel consumo di risorse è stato osservato nei plugin Save to Pocket, Loom e Evernote.
Fonte: opennet.ru
