Dan Blanchard, sviluppatore della libreria chardet per la rilevazione della codifica dei caratteri in Python, ha rilasciato una nuova versione della libreria con una nuova licenza. Nella versione 7.0 viene utilizzata la licenza MIT al posto della licenza LGPL. L'autore sostiene che l'assistente AI Anthropic Claude, che ora figura tra i collaboratori, ha riscritto la libreria senza utilizzare il codice originale, permettendogli di sostituire la licenza copyleft con una permissiva.
A questa azione ha partecipato un utente che si è presentato come Mark Pilgrim, il creatore originale della libreria (sfortunatamente, l'account di questo utente è vuoto e non è possibile verificare se sia davvero lui) e ha creato un'issue in cui afferma che Dan non ha il diritto di modificare la licenza del progetto.
Dan ha risposto dicendo di aver confrontato le versioni 7.0.0 e 6.0.0 utilizzando una libreria per la rilevazione del plagio e che la somiglianza tra le versioni era inferiore all'1.3%. Secondo lui, nessun file nel codice sorgente della versione 7.0.0 è strutturalmente simile a nessun file di precedenti rilasci.
Den ha raccontato che voleva che la libreria chardet fosse inclusa nella libreria standard di Python, poiché è una dipendenza chiave per molti progetti in Python. Ma l'integrazione era ostacolata da tre impedimenti: licenza, velocità e precisione. A seguito del lavoro svolto, la velocità di rilevamento della codifica da parte della libreria è aumentata di 48 volte. Per un progetto che è attivamente utilizzato in molti altri progetti, questa ottimizzazione porterà a un notevole aumento delle prestazioni per milioni di utenti (il pacchetto viene scaricato circa 130 milioni di volte al mese).
Zoe Koiman, direttrice esecutiva della Free Software Foundation, ha dichiarato all'organo di informazione The Register: «Non possiamo commentare dettagli specifici o la legalità di questo progetto senza ulteriori indagini o consultazioni con avvocati, ma non c'è nulla di 'pulito' nel fatto che un grande modello linguistico (LLM) utilizzi codice che gli viene richiesto di riscrivere».
In questo contesto, Zoe ha deciso di dare una valutazione morale all'azione di Den: «Per quanto riguarda il senso della GPL, una licenza permissiva è tecnicamente ancora una licenza di software libero, ma minare il copyleft è un atto serio. Negare agli altri i diritti che hai ricevuto come utente è estremamente antisociale, indipendentemente dal metodo utilizzato.»
Bruce Perens, autore della definizione originale di open source, ha espresso preoccupazione riguardo alla situazione attuale: «I cambiamenti sociali in arrivo sono altrettanto imponenti e, come vediamo già, ancora più inquietanti».
Le implicazioni legali dell'uso di un grande modello linguistico per rielaborare sia progetti open che proprietari (da cui è stato sottratto il codice sorgente) sono difficili da prevedere e dipendono fortemente dai precedenti stabiliti dai tribunali. Tuttavia, se un grande modello linguistico riscrive il codice in un linguaggio di programmazione diverso dall'originale, dimostrare la creazione di un'opera derivata diventa praticamente impossibile.
Recentemente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di riesaminare il caso "Thaler contro Perlmuter", in cui l'attore cercava di annullare la decisione di un tribunale inferiore, secondo la quale non poteva proteggere con il copyright un'immagine creata dall'intelligenza artificiale. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la decisione del tribunale di grado inferiore secondo cui le opere completamente create dall'AI non sono protette da copyright.
Fonte: opennet.ru
