Da due anni su 3DNews abbiamo la rubrica "Computer del mese", dove esploriamo la configurazione ideale dell'hardware in base alle richieste del cliente e al budget a disposizione. Ma il nostro sito esiste dal 1997, e allora non avevamo ancora inventato il "computer del mese". Cosa succederebbe se ci spostassimo mentalmente nel lontano passato dell'industria IT (non all'inizio di 3DNews, ma diciamo vent'anni fa) e immaginassimo quale combinazione di dispositivi fosse possibile in quel periodo? A una sola condizione: non ci limiteremo nel budget e costruiremo un computer che soddisfi solo la nostra fantasia, purché l'hardware rimanga all'interno di quell'epoca. E poi testeremo cosa la nostra sistema dei sogni di quel tempo possa fare nei giochi più esigenti del millennio, poiché il nostro obiettivo è un PC da gaming senza compromessi.
Piattaforma monoprocessore con Pentium III
Scegliendo un computer secondo gli standard del 1999–2000, si può andare in due direzioni: optando per una piattaforma Intel con processore centrale Pentium III o un'alternativa AMD con CPU Athlon. Per l'archeologo dell'industria IT, la scelta non è facile, poiché entrambe le architetture erano altrettanto valide per costruire un potente computer da gaming. Inoltre, i chip AMD basati sul core Thunderbird avevano il vantaggio delle schede madri con supporto per la memoria DDR SDRAM. I lettori più esperti potranno notare che esistono schede per Pentium III che supportano DDR o addirittura RDRAM, ma questa è ancora oggi un'esotica difficile da trovare in vendita. Ad ogni modo, abbiamo scelto Pentium III, principalmente per motivi di nostalgia, poiché nel 2000 Intel puntava su una nuova architettura NetBurst e i chip Pentium 4. I modelli più recenti di Pentium III, quindi, hanno segnato la fine di un'intera era, mentre Athlon sull'architettura K7 continuò a prosperare.
Chiarito il tema della piattaforma, dobbiamo decidere quale modifica del processore centrale scegliere. Se non intendiamo discostarci dalla data tonda di "20 anni fa" e rispettiamo rigide scadenze temporali del 1999, la scelta si riduce a uno dei modelli con core Coppermine. Ma allarghiamo un po' le condizioni del compito. E se dovessimo portare la piattaforma Pentium III al massimo delle sue possibilità? Allora la scelta del CPU è ovvia: si tratta del Pentium III-S con core Tualatin e frequenza di 1,43 GHz! E la scheda madre è all'altezza: Abit ST6 con chipset Intel 815EP. Gli utenti di lunga data ricorderanno che questa è una delle migliori schede per l'overclocking del Pentium III, quindi non abbiamo perso l'opportunità di spingere il CPU fino a 1,68 GHz. Gli slot di memoria operativa ospitano tre moduli PC-133 per un totale di 384 MB — la scheda può gestire anche il doppio della memoria, ma per i test di gioco non c'è bisogno di così tanta.
|  |  |
La scheda Abit ST6 è priva di scheda di rete integrata, poiché all'epoca avere un computer senza accesso a Internet era una cosa del tutto normale. Un adattatore 3Com 3C905B-TX del periodo 100 Mbit/s ha risolto questo problema. Riguardo al sistema di archiviazione, però, ci siamo concessi qualche libertà e abbiamo collegato un SSD tramite un controller PROMISE Technology SATA300 TX2Plus: la velocità di avvio del sistema operativo e dei programmi da un disco IDE non sono le emozioni che vogliamo esperire dopo tanti anni.
Piattaforma biprocessore con Pentium III
La scheda madre Abit ST6 e il Pentium III-S overcloccato sono ciò di cui molti di noi potevano solo sognare vent'anni fa. Ma col passare del tempo, era chiaro che bisognava sognare una configurazione a doppio core. Certo, la maggior parte dei software per PC domestici, senza contare i giochi, in quegli anni non poteva sfruttare due processori centrali, ma nell'hardware questa possibilità esisteva, e ora l'abbiamo utilizzata.
Inizialmente, l'idea per questo articolo era di utilizzare una scheda madre a doppio socket ASUS CUV4X-DL — ufficialmente non compatibile con i chip Tualatin, ma può ospitare due Pentium III-S dopo una modifica degli slot (o mediante adattatori). Purtroppo, il nostro esemplare si è rivelato quasi morto, ma abbiamo trovato una sostituzione equivalente in una Intel SAI2 con chipset ServerWorks ServerSet III LE. Inoltre, questa scheda ha permesso di installare 2 GB di memoria operativa grazie a quattro moduli registrati PC-133. Concordate, una configurazione del genere appare già piuttosto moderna, soprattutto con un'unità SSD.
| | |
Questa piattaforma presenta un unico difetto critico: la mancanza di uno slot AGP, il che limita notevolmente la scelta della scheda grafica per il Pentium III-S a due processori rispetto all'Abit ST6. Fortunatamente, la scheda SAI2 integra non solo slot PCI a 32 bit standard, ma anche due slot PCI-X a 64 bit, per i quali esistono schede video compatibili. Uno di questi è stato occupato dal controller RAID Adaptec ASR-2230SLP/256 per il bus Ultra-320 SCSI, e abbiamo assemblato un array RAID-0 composto da tre dischi fissi Seagate Cheetah 15K.5, con una velocità di rotazione di 15.000 RPM. Naturalmente, anche un array di tre dischi server da 15.000 RPM non è in grado di competere con un SSD, ma offre comunque un enorme vantaggio in termini di velocità di avvio del sistema operativo e installazione dei programmi rispetto a un singolo disco rigido.
| |
Schede video
Nella selezione delle schede video per il test, ci siamo orientati più su un certo livello tecnologico piuttosto che su rigide scadenze temporali. Il processore Pentium III-S a 1,43 GHz è stato lanciato nel 2002: non è passato molto tempo dall'uscita della GeForce 3 e della Radeon 8500. Tuttavia, gli shader programmabili rappresentano già un enorme punto di svolta nella storia delle GPU, e abbiamo deciso di fermarci a questo punto. D'altro canto, le schede video dell'epoca in cui il termine Graphics Processing Unit (che, per inciso, è stato coniato da NVIDIA appositamente per la GeForce 256) non era ancora in uso, difficilmente si adattano a un sogno di assemblaggio su un Pentium III di alto livello. Il miglior compagno per un tale sistema, sia per prossimità temporale che per significato storico, sarebbe uno dei primi modelli con T&L hardware: o la NVIDIA GeForce 256, o l'ATi Radeon DDR.
La GeForce 256 non ha bisogno di presentazioni: è il primo membro della famiglia GeForce, basata sul processore NV10. Il budget di transistor enorme per quei tempi (17 milioni con un processo tecnologico a 220 nm) ha consentito a NVIDIA di integrare nel GPU un blocco geometrico in grado di gestire trasformazioni e illuminazioni dei poligoni. Tuttavia, il potenziale di questa funzionalità si è pienamente espresso solo nelle iterazioni successive dell'architettura, quando le prestazioni del processore centrale non erano più in grado di supportare efficacemente un GPU privo di T&L hardware.
Un altro evento significativo per gli acceleratori 3D è stato il passaggio dalla memoria RAM obsoleta SDRAM al progresso della DDR SDRAM, che ha permesso al GPU di raddoppiare la larghezza di banda del buffer dei frame. NVIDIA ha presentato una scheda video basata su NV10 con chip DDR poco dopo il lancio della GeForce 256 originale, ma per la nostra prova abbiamo scelto il modello successivo: la GeForce 2 GTS. Questa scheda si differenzia dalla GeForce 256 non solo per il tipo di memoria, ma anche per il numero raddoppiato di unità di texture. Inoltre, la GeForce 2 GTS dispone di elementi iniziali di shader pixel, che, ovviamente, gli sviluppatori di giochi dell'epoca hanno ignorato completamente. In generale, però, la GeForce 2 GTS è solo una continuazione delle idee introdotte nella GeForce 256.
Il primo Radeon, come la GeForce 256, è diventato in seguito il capostipite della propria famiglia di schede grafiche. Questo dispositivo ha fatto di ATi uno dei protagonisti nel mercato delle GPU discrete, almeno dal punto di vista tecnologico. Nel chip R100 si ritrovano tutte le caratteristiche migliori che NVIDIA aveva a disposizione all'epoca: T&L hardware e supporto per la memoria DDR SDRAM. A causa delle caratteristiche architettoniche del processore grafico, il Radeon DDR non si distingue per un fill rate elevato rispetto alla GeForce 2 GTS, che era il suo principale concorrente. Tuttavia, l'R100 ha un importante vantaggio: la funzione di occlusione delle superfici non visibili (Z-Culling) nei primi stadi del pipeline. Grazie a questa funzione, il Radeon DDR riesce a sfruttare efficacemente la massiccia memoria DDR e può competere alla pari con il rivale nel rendering a 32 bit.
Quando sono arrivati il GeForce 256 e il Radeon DDR, NVIDIA e ATi (poi AMD) non avevano ancora suddiviso il mercato delle schede grafiche discrete. L'azienda 3dfx, ormai in via di estinzione, stava chiudendo i battenti, e il suo canto del cigno fu l'acceleratore Voodoo5 5500. La migliore scheda video che 3dfx riuscì a lanciare sul mercato si basava su due chip VSA-100, collegati tramite l'interfaccia SLI; i progettisti di questa architettura avevano inizialmente progettato di aumentare le prestazioni tramite la saldatura di più GPU discrete su un'unica scheda (fino a quattro chip nella Voodoo5 6000). Il singolo processore VSA-100 non è molto diverso dal chip Avenger della generazione precedente (serie Voodoo3). La cosa principale che 3dfx ha fatto è stata l'introduzione del supporto per il rendering a 32 bit di colore, di cui erano privati tutti i dispositivi precedenti dell'azienda. Tuttavia, quando due VSA-100 con memoria SDRAM lavorano in tandem, la scheda video ottiene le stesse prestazioni della memoria DDR. Inoltre, il VSA-100 presenta una peculiarità che ha anticipato di molto i tempi: un buffer hardware che accumula i risultati del rendering di più fotogrammi (T-Buffer). Grazie al T-Buffer, l'acceleratore ha accesso a effetti come l'anti-aliasing di alta qualità a schermo intero, il motion blur o anche la simulazione delle riprese con diaframma aperto tramite la sfocatura dello sfondo. E molti anni dopo, nei driver non ufficiali per Voodoo5, è stata introdotta la funzionalità di temporal anti-aliasing, che opera su dati di più fotogrammi consecutivi.
Tutte le schede grafiche elencate sono state prodotte in configurazioni con interfacce AGP o PCI. Significa che ognuna di esse può trovare posto in un sistema dual-processor su scheda madre Intel SAI2. Purtroppo, i campioni di test GeForce 256, GeForce 2 GTS, Radeon DDR e Voodoo5 5500 disponibili per noi funzionano solo sulla bus AGP, quindi per SAI2 sarà necessario cercare altre opzioni, come la classica coppia di Voodoo2 collegate tramite il ponte SLI. E se è così, perché non aggiungere al nostro test la scheda Voodoo3 3000, almeno per un confronto con la Voodoo5 5500, simile al chip Avenger in termini di architettura GPU? Alla fine, Voodoo è sempre interessante, poiché GeForce e Radeon sono ancora con noi, mentre i dispositivi 3dfx sono ormai un ricordo nella storia.
 |  |
Dopo aver ponderato pro e contro, abbiamo incluso nella nostra lista di test un'altra scheda: l'acceleratore Matrox Parhelia con interfaccia PCI. Da un lato, ci siamo accordati di non considerare schede grafiche con shader programmabili, mentre il Parhelia è un dispositivo della stessa epoca e con capacità simili a GeForce 3, GeForce 4 e Radeon 8500. Dall'altro, il Parhelia-512 del 2002 è uno dei più recenti GPU ad alte prestazioni, prodotti in massa su schede con connettore PCI, e non un PCI qualsiasi, ma un PCI-X a 64 bit. Le sue prestazioni saranno indicative del massimo che si può ottenere su una scheda Intel SAI2.
Fonte: 3dnews.ru
