Altri articoli del ciclo:
- La storia del relè
- La storia dei computer elettronici
- La storia del transistor
- La storia di Internet
Per quasi settant'anni, AT&T, la società madre del Bell System, ha praticamente avuto pochi concorrenti nel settore delle telecomunicazioni americane. L'unico dei suoi avversari che avesse un certo rilievo era General Telephone, in seguito diventata nota come GT&E e poi semplicemente GTE. Tuttavia, a metà del XX secolo, disponeva di appena due milioni di linee telefoniche, ossia non più del 5% del mercato. Il periodo di dominanza di AT&T – dall'accordo con il governo nel 1913 fino a quando lo stesso governo la ha spezzettata nel 1982 – rappresenta circa l'inizio e la fine di un'era politica strana negli Stati Uniti; un tempo in cui i cittadini erano in grado di credere nella benevolenza e nell'efficacia di un grande sistema burocratico.
È difficile contestare i risultati esterni di AT&T durante questo periodo. Dal 1955 al 1980, AT&T ha aggiunto quasi un miliardo e mezzo di chilometri di linee telefoniche per comunicazioni vocali, la maggior parte delle quali riguardava le microonde. Il costo al chilometro per queste linee è sceso dieci volte nel corso di questo periodo. La riduzione dei costi si rifletteva sui consumatori, i quali percepivano una costante diminuzione dell'importo reale (considerando l'inflazione) delle bollette telefoniche. Che si misurasse in percentuale di famiglie con un telefono (90% negli anni '70), nel rapporto segnale/rumore o nell'affidabilità, gli Stati Uniti potevano stabilmente vantare la migliore telefonia al mondo. AT&T non ha mai dato motivo di pensare che si adagi sulla sua infrastruttura esistente. Il suo reparto di ricerca, i laboratori Bell, ha fatto contributi fondamentali allo sviluppo di computer, elettronica a stato solido, laser, fibre ottiche, comunicazioni satellitari e altro ancora. Solo confrontando lo straordinario ritmo di sviluppo dell'industria dei computer, si potrebbe considerare AT&T una compagnia a crescita lenta. Tuttavia, negli anni '70, l'idea che AT&T stesse rallentando le innovazioni acquisì abbastanza peso politico da portare a una sua temporanea scissione.
La disintegrazione della cooperazione tra AT&T e il governo degli Stati Uniti è avvenuta lentamente e ha richiesto diversi decenni. Iniziò quando la Federal Communications Commission (FCC) decise di apportare alcune modifiche sistematiche – tirando una cordicella qui, una là... Tuttavia, i loro tentativi di sistemare le cose hanno causato sempre più confusione. A metà degli anni '70, osservavano perplessi il disastro che avevano creato. Poi, il Dipartimento di Giustizia e i tribunali federali intervennero con le loro forbici e risolsero la questione.
Il principale motore esterno di questi cambiamenti era una piccola nuova azienda chiamata Microwave Communications, Incorporated. Tuttavia, prima di arrivare a questa azienda, diamo un'occhiata a come AT&T e il governo federale interagivano negli anni '50, un periodo più felice.
Status quo
Come abbiamo visto l'ultima volta, nel XX secolo, due tipi di leggi si occupavano della vigilanza su giganti industriali come AT&T. Da un lato c'era la legge regolamentare. Nel caso di AT&T, il controllore era la FCC, creata dal Telecommunications Act del 1934. Dall'altro lato c'era la legge antitrust, di cui si occupava il Dipartimento di Giustizia. Questi due rami della legge differivano in modo sostanziale. Se la FCC può essere paragonata a un tornio che periodicamente si riunisce per prendere piccole decisioni che formano gradualmente il comportamento di AT&T, la legge antitrust può essere considerata un'accetta da pompiere: di solito è tenuta in un armadio, ma i risultati del suo uso non sono affatto delicati.
Negli anni '50, AT&T riceveva minacce da entrambe le direzioni, ma tutte furono risolte in modo abbastanza pacifico, senza intaccare significativamente il core business di AT&T. Né la FCC né il Dipartimento di Giustizia contestarono che AT&T sarebbe rimasta il fornitore dominante di apparecchiature e servizi telefonici negli Stati Uniti.
Hush-a-Phone
Consideriamo prima il rapporto tra AT&T e la FCC attraverso l'esempio di un caso piccolo e insolito riguardante dispositivi di terze parti. A partire dagli anni '20, una piccola azienda di Manhattan chiamata Hush-a-Phone Corporation ha prosperato vendendo una coppa che si collegava alla parte del telefono dove si doveva parlare. L'utente, parlando direttamente in questo dispositivo, poteva evitare di essere ascoltato da persone vicine e anche bloccare parte del rumore di fondo (ad esempio, durante le ore di massimo afflusso in un'agenzia di cambio). Tuttavia, negli anni '40, AT&T iniziò a esercitare pressioni contro tali dispositivi di terze parti, ovvero qualsiasi attrezzatura collegata ai dispositivi del Bell System che non fosse stata prodotta dalla stessa Bell System.
Primo modello di Hush-a-Phone collegato a un telefono verticale
Secondo AT&T, il modesto accessorio Hush-a-Phone era esattamente quel tipo di dispositivo di terze parti, pertanto qualsiasi abbonato che utilizzasse tale dispositivo con il proprio telefono poteva essere disconnesso per violazione delle regole d'uso. Per quanto ne sappiamo, questa minaccia non è mai stata attuata, ma la sola possibilità ha probabilmente costato qualcosa a Hush-a-Phone, specialmente dai rivenditori che non volevano acquistare il loro equipaggiamento. Harry Tuttle, l'inventore di Hush-a-Phone e "presidente" di questa azienda (sebbene l'unico altro dipendente fosse il suo segretario), decise di contestare questo approccio e inviò una denuncia alla FCC nel dicembre del 1948.
La FCC aveva il potere sia di stabilire nuove regole in qualità di autorità legislativa sia di risolvere controversie in qualità di autorità giudiziaria. In quest'ultimo ruolo, nel 1950 la commissione prese una decisione esaminando la denuncia di Tuttle. Tuttle non si presentò da solo davanti alla commissione; si avvalse di testimoni esperti di Cambridge, pronti a testimoniare che le qualità acustiche del Hush-a-Phone superavano quelle della sua alternativa – una mano convenzionale (gli esperti erano Leo Beranek e Joseph Carl Robnett Likelyder, e svolgeranno un ruolo molto più importante in questa storia di quanto non faccia questo piccolo cameo). La posizione di Hush-a-Phone si basava sui fatti che la costruzione del suo dispositivo era migliore rispetto all'unica alternativa possibile, che, essendo un semplice dispositivo collegato al telefono, non poteva in alcun modo danneggiare la rete telefonica, e che gli utenti privati avevano il diritto di prendere decisioni riguardanti l'uso dell'attrezzatura che ritenevano più conveniente.
Da una prospettiva moderna, questi argomenti sembrano incontrovertibili, mentre la posizione di AT&T appare assurda; quale diritto ha l'azienda di vietare ai privati di collegare qualsiasi cosa al telefono nella propria casa o ufficio? Dovrebbe Apple avere il diritto di vietarti di mettere una custodia sul tuo iPhone? Tuttavia, AT&T aveva l'intento di non colpire specificamente Hush-a-Phone, ma piuttosto di proteggere il principio generale del divieto di dispositivi di terze parti. A sostegno di questo principio vi erano diversi argomenti convincenti, in relazione sia agli aspetti economici sia agli interessi pubblici. Per cominciare, l'uso di un singolo telefono non era una questione privata, poiché esso poteva connettersi a milioni di telefoni di altri abbonati, e tutto ciò che deteriorava la qualità della chiamata poteva potenzialmente influenzare chiunque di loro. Inoltre, vale la pena ricordare che all'epoca compagnie telefoniche come AT&T possedevano intere reti telefoniche fisiche. Le loro proprietà si estendevano dai centralini ai fili e ai telefoni che gli utenti affittavano. Pertanto, dal punto di vista della proprietà privata, sembrava ragionevole che la compagnia telefonica dovesse avere il diritto di controllare ciò che accadeva con il proprio equipaggiamento. AT&T aveva investito milioni di dollari nel corso di decenni nello sviluppo della macchina più complessa conosciuta dall'umanità. Come poteva ogni piccolo commerciante con un'idea folle rivendicare il diritto di guadagnare da queste conquiste? Infine, è importante notare che AT&T stessa offriva un'ampia gamma di dispositivi, da segnali luminosi a supporti per spalle, che anch'essi venivano affittati (tipicamente da aziende), e i cui pagamenti rientravano nelle casse di AT&T, contribuendo a mantenere bassi i prezzi dei servizi di base per gli abbonati comuni. Dirottare questi guadagni nelle tasche di imprenditori privati avrebbe violato questo sistema di ridistribuzione.
Qualunque sia la vostra opinione su questi argomenti, hanno convinto la commissione: la FCC ha concluso all'unanimità che AT&T ha il diritto di controllare tutto ciò che accade nella rete, incluse le apparecchiature collegate al ricevitore telefonico. Tuttavia, nel 1956, la corte d'appello federale ha respinto la decisione della FCC. Il giudice ha stabilito che Hush-a-Phone compromette la qualità della comunicazione vocale, ma solo per gli abbonati che lo utilizzano, e che AT&T non ha motivi per impedire questa scelta privata. Inoltre, AT&T non ha né la possibilità né l'intenzione di vietare agli utenti di attenuare la propria voce in altri modi. "Affermare che un abbonato telefonico possa ottenere il risultato considerato stringendo la mano e parlando in essa - scrisse il giudice - ma non possa farlo con un dispositivo che gli consenta di usare la mano per scrivere o per fare qualunque cosa voglia, non sarebbe giusto né ragionevole." E sebbene ai giudici sembrasse che l'arroganza di AT&T in questo caso non fosse gradita, il loro verdetto fu limitato: non annullarono completamente il divieto sui dispositivi di terze parti, ma confermarono il diritto degli abbonati di utilizzare Hush-a-Phone se lo desideravano (in ogni caso, Hush-a-Phone non visse a lungo: negli anni '60 il dispositivo doveva essere riprogettato a causa delle modifiche nel design dei ricevitori, e per Tattle, che all'epoca doveva avere già oltre 60 o 70 anni, era davvero troppo). AT&T rivedette le sue tariffe per indicare che il divieto per i dispositivi di terze parti collegati al telefono in modo elettrico o induttivo rimaneva in vigore. Tuttavia, questo fu il primo segnale che altre parti del governo federale non sarebbero state necessariamente così indulgenti con AT&T come i regolatori della FCC.
Decreto di consenso
Nel frattempo, nello stesso anno in cui si svolse il processo d'appello riguardante Hush-a-Phone, il dipartimento di giustizia interruppe l'indagine antitrust su AT&T. Questa indagine risale agli stessi inizi della FCC. Fu innescata da due principali fattori: 1) la compagnia Western Electric, già di per sé un gigante industriale, controllava il 90% del mercato delle apparecchiature telefoniche ed era l'unico fornitore di apparecchiature per il Bell System, dai centralini affittati agli utenti finali, ai cavi coassiali e alle torri a microonde utilizzate per la trasmissione delle chiamate da un lato all'altro del paese. E 2) l'intera struttura regolatoria che limitava il monopolio di AT&T si basava sul restringimento dei suoi profitti in percentuale sugli investimenti.
Il problema era il seguente. Una persona sospettosa potrebbe facilmente immaginare l'esistenza all'interno del Bell System di un complotto mirato a trarre vantaggio da questi fatti. Western Electric poteva gonfiare i prezzi per il resto del Bell System (ad esempio, chiedendo $5 per un cavo di una certa lunghezza, quando il suo prezzo equo era di $4), aumentando così i suoi investimenti in termini di dollari e, di conseguenza, anche il profitto assoluto dell'azienda. Supponiamo, ad esempio, che la commissione regolatrice dello stato dell'Indiana avesse stabilito un ritorno massimo sul capitale investito per Indiana Bell del 7%. Supponiamo che Western Electric avesse chiesto per una nuova attrezzatura $10.000.000 nel 1934. Allora l'azienda potrebbe ottenere $700.000 di profitto - tuttavia, se il prezzo equo per quell'attrezzatura fosse stato di $8.000.000, allora avrebbe dovuto ottenere solo $560.000.
Il Congresso, preoccupato per lo sviluppo di tale schema fraudolento, condusse un'indagine sulle relazioni tra Western Electric e le compagnie operanti incluse nel mandato originale della FCC. L'indagine durò cinque anni e si estese su 700 pagine, dove venne descritta dettagliatamente la storia del Bell System, la sua struttura aziendale, tecnologica e finanziaria, e tutte le sue operazioni, sia estere che interne. Relativamente alla questione iniziale, gli autori dell'indagine scoprirono che, sostanzialmente, era impossibile determinare se i prezzi fissati da Western Electric fossero equi o meno - non esisteva alcun esempio comparabile. Tuttavia, raccomandarono di stabilire una concorrenza forzata nel mercato delle telecomunicazioni per garantire pratiche eque e stimolare l'efficienza.
Il gruppo di sette membri della FCC nel 1937. Che bel gruppo.
Tuttavia, al momento della conclusione del rapporto, nel 1939, la guerra si profilava all'orizzonte. In un simile contesto, nessuno voleva interferire nella rete di comunicazione del paese. Dieci anni dopo, però, il Dipartimento di Giustizia, sotto la giurisdizione di Truman, riprese i sospetti riguardo ai rapporti tra Western Electric e il resto del Bell System. Questi sospetti, anziché sfociare in rapporti voluminosi e vaghi, si trasformarono in una forma molto più attiva di azione legale antitrust. Si richiedeva ad AT&T non solo di separare Western Electric, ma anche di dividere quest'ultima in tre diverse compagnie, creando in tal modo un mercato competitivo per le apparecchiature telefoniche tramite un'ordinanza giudiziaria.
AT&T aveva almeno due motivi per preoccuparsi. In primo luogo, l'amministrazione di Truman aveva dimostrato un atteggiamento aggressivo nell'imporre le leggi antitrust. Solo nel 1949, oltre al processo contro AT&T, il Dipartimento di Giustizia e la Commissione Federale del Commercio presentarono cause contro Eastman Kodak, la grande catena di supermercati A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company e molte altre. In secondo luogo, esisteva un precedente legale nel caso "USA contro Pullman Company". Anche Pullman Company, come AT&T, aveva una divisione di servizio che gestiva i vagoni letto ferroviari e una divisione produttiva che li assemblava. E, proprio come per AT&T, la diffusione del servizio Pullman e il fatto che esso utilizzasse solo vagoni prodotti da Pullman non permetteva a concorrenti di accedere al settore di produzione. E così come nel caso di AT&T, nonostante i rapporti aziendali sospetti, non furono trovate prove di abuso di prezzo da parte di Pullman, né ci furono clienti insoddisfatti. Eppure, nel 1943, un tribunale federale sentenziò che Pullman violava la legge antitrust e doveva separare produzione e servizio.
Tuttavia, alla fine, AT&T evitò di essere smembrata e non si trovò mai di fronte a un processo. Dopo molti anni di stallo, nel 1956 accettò di stipulare un accordo con la nuova amministrazione di Eisenhower per porre fine alle controversie. Il cambiamento di approccio del governo in questa materia fu in parte favorito dal cambio di amministrazione. I repubblicani erano molto più favorevoli nei confronti delle grandi imprese rispetto ai democratici, che promuovevano "". Tuttavia, non si possono ignorare i cambiamenti delle condizioni economiche: la continua crescita economica sostenuta dalla guerra smentì gli argomenti popolari dei sostenitori del "nuovo corso" secondo cui la predominanza delle grandi imprese nell'economia conduceva inevitabilmente a recessioni, soffocando la concorrenza e impedendo il calo dei prezzi. Infine, l'aumento della Guerra Fredda con l'Unione Sovietica giocò anch'esso un ruolo cruciale. AT&T aveva servito le forze armate durante la Seconda Guerra Mondiale e continuò a collaborare con il loro successore, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. In particolare, nello stesso anno in cui fu presentata l'azione antitrust, Western Electric iniziò a lavorare nei ad Albuquerque (Nuovo Messico). Senza questo laboratorio, gli Stati Uniti non sarebbero stati in grado di sviluppare e produrre nuove armi nucleari, e senza armi nucleari non avrebbero potuto costituire una minaccia significativa per l'URSS nell'Europa orientale. Pertanto, il Dipartimento della Difesa non aveva alcun interesse a indebolire AT&T, e i suoi lobbisti si schierarono dalla parte della loro concessionaria presso l'amministrazione.
Le condizioni dell'accordo obbligavano AT&T a limitare le proprie operazioni nel settore delle telecomunicazioni regolamentate. Il Dipartimento di Giustizia ammise alcune eccezioni, principalmente per le attività governative – non intendevano vietare alla compagnia di lavorare nei Laboratori di Sandia. Inoltre, il governo richiese ad AT&T di concedere licenze e fornire consulenze tecniche su tutti i brevetti esistenti e futuri a un prezzo ragionevole a qualsiasi azienda locale. Considerando la varietà di innovazioni sviluppate nei laboratori Bell, una tale concessione nella licenza avrebbe contribuito a sostenere lo sviluppo delle aziende high-tech americane per diversi decenni. Entrambi questi requisiti influenzarono notevolmente la formazione delle reti informatiche negli Stati Uniti, ma non modificarono in alcun modo il ruolo di AT&T come effettivo fornitore monopolistico di servizi telefonici locali. L'ascia dei pompieri era stata temporaneamente riposta nel suo armadietto. Ma ben presto una nuova minaccia sarebbe emersa da una fonte inaspettata: la FCC. Il tornio, che era sempre andato così liscio e gradualmente, iniziò improvvisamente a scavare più a fondo.
Il primo filo
AT&T ha offerto da tempo servizi di comunicazione privata, consentendo ai clienti (solitamente grandi aziende o dipartimenti governativi) di affittare una o più linee telefoniche per uso esclusivo. Molte organizzazioni che necessitavano di comunicazioni interne attive – reti televisive, grandi compagnie petrolifere, operatori ferroviari, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti – trovavano questa opzione più comoda, economica e sicura rispetto all'utilizzo della rete pubblica.
Gli ingegneri di Bell installano una linea telefonica radiomicrofonica privata per una compagnia energetica nel 1953.
La diffusione delle torri di comunicazione a microonde negli anni '50 ha ridotto il costo di ingresso nel mercato per gli operatori di telefonia interurbana, tanto che molte organizzazioni hanno iniziato a considerare più conveniente costruire le proprie reti piuttosto che affittare una rete da AT&T. La filosofia politica della FCC, stabilita da molte delle sue regolazioni, era il divieto di concorrenza nel settore delle telecomunicazioni, a meno che l'operatore esistente non fosse in grado o non volesse fornire un servizio equivalente ai clienti. In caso contrario, la FCC avrebbe incentivato uno spreco inefficiente di risorse e compromesso un sistema di regolazione e livellamento delle tariffe ben bilanciato, che teneva AT&T in riga, massimizzando allo stesso tempo il livello di servizio per la società. Il precedente stabilito non consentiva a tutti di accedere alla comunicazione privata a microonde. Finché AT&T desiderava e poteva offrire linee telefoniche private, gli altri operatori non avevano diritto di entrare in questo mercato.
Allora, un'alleanza di parti interessate decise di sfidare questo precedente. Praticamente tutti loro erano grandi aziende con risorse proprie per costruire e mantenere le proprie reti. Tra le più significative c'era l'industria petrolifera (rappresentata dall'American Petroleum Institute, API). I gasdotti dell'industria attraversavano interi continenti, i pozzi erano sparsi in vasti e remoti giacimenti, navi da ricerca e siti di perforazione erano distribuiti in tutto il globo, così i rappresentanti dell'industria volevano organizzare i propri sistemi di comunicazione per soddisfare specificamente le loro esigenze. Aziende come Sinclair e Humble Oil volevano utilizzare reti a microonde per monitorare lo stato dei gasdotti, controllare a distanza i motori delle piattaforme di perforazione e comunicare con le piattaforme offshore, senza dover attendere l'approvazione di AT&T. Ma l'industria petrolifera non era sola. Praticamente tutte le forme di grande business, dalle ferrovie e dai trasportatori di merci al commercio al dettaglio e ai produttori di automobili, inviavano petizioni alla FCC chiedendo l'autorizzazione a istituire sistemi privati a microonde.
Di fronte a tale pressione, la FCC nel novembre del 1956 aprì audizioni per decidere se fosse necessario aprire a queste reti una nuova fascia di frequenze (intorno agli 890 MHz). Considerando che contro le reti a microonde private si opponevano praticamente solo gli operatori di telecomunicazioni, la decisione su questa questione fu facile da prendere. Anche il Dipartimento di Giustizia, ritenendo che AT&T li avesse in qualche modo ingannati durante la firma dell'ultimo accordo, si espresse a favore delle reti a microonde private. E questo divenne una consuetudine: nei vent'anni successivi, il Dipartimento di Giustizia si intromise costantemente nelle questioni della FCC, ostacolando ripetutamente le azioni di AT&T e sostenendo i nuovi partecipanti al mercato.
Il principale controargomento di AT&T, al quale tornava costantemente, era che i nuovi entrati avrebbero inevitabilmente destabilizzato l'equilibrio delicato esistente nel sistema di regolamentazione, cercando di raccogliere i frutti. Cioè, grandi aziende avrebbero iniziato a creare reti proprie su percorsi dove il costo di installazione era basso e il traffico alto (i percorsi più redditizi per AT&T), e poi avrebbero affittato linee private da AT&T là dove costruirle costava di più. Alla fine, tutto questo sarebbe stato pagato dai normali abbonati, i cui bassi livelli tariffari potevano essere mantenuti solo grazie ai molto redditizi servizi di telecomunicazione interurbana, per i quali le grandi aziende non avrebbero pagato.
Tuttavia, la FCC nel 1959, nella cosiddetta "decisione oltre 890" [cioè, per le frequenze superiori a 890 MHz / nota del traduttore], dichiarò che ogni nuovo entrante nel settore poteva creare la propria rete privata di telecomunicazioni. Questo fu un momento cruciale nella politica federale. Metteva in discussione l'assunto fondamentale che l'AT&T dovesse operare come un meccanismo di redistribuzione, addebitando tariffe ai clienti benestanti per offrire un servizio telefonico economico a utenti di piccole città, aree rurali e zone povere. Tuttavia, la FCC continuava a credere di poter avere la botte piena e la moglie ubriaca. Si convinceva che questo cambiamento fosse irrilevante. Riguardava solo una piccola percentuale del traffico AT&T e non intaccava l'essenza della filosofia del servizio pubblico, che per decenni aveva guidato la regolamentazione delle telecomunicazioni. Infatti, la FCC stava semplicemente tagliando un filo protrudente. E, in effetti, la decisione "oltre 890" aveva conseguenze minime. Tuttavia, innescò una serie di eventi che portarono a una vera e propria rivoluzione nella struttura delle telecomunicazioni americane.
Cosa leggere di più
- Fred W. Henck e Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
- Alan Stone, Wrong Number (1989)
- Peter Temin con Louis Galambos, The Fall of the Bell System (1987)
- Tim Wu, The Master Switch (2010)
Fonte: habr.com
