Questo è il miglior articolo che tu abbia mai letto. Perché parla dell'utilità e di come ottenerla.
La mia scrittura è stata ispirata da una conversazione con un rispettato moderatore di una delle piattaforme dove pubblico. E prima di questo – quasi ogni commento che lasciate sui miei articoli. E nel frattempo – quasi tutto ciò che vedo al lavoro ogni giorno. E prima di questo lavoro – il precedente, e prima ancora – un altro, e così via fino al punto in cui ho capito che ci sono vantaggi e come estrarli.
Primo e principale
La cosa più importante da sapere sui vantaggi è che sono soggettivi, o relativi.
Hai appena letto questo e pensi - ah, lo so già. Prova a ricordarlo la prossima volta che scriverai un commento come "non c'è nulla di utile qui", o discuterai con qualcuno sui vantaggi di qualcosa, o anche riflettendo sui vantaggi da solo. Ti assicuro che è estremamente difficile tenere a mente la soggettività dell'utilità. È sempre molto più facile considerare l'utilità come una proprietà oggettiva dell'oggetto di studio - articolo, libro, film, strumento, ecc.
Non sto cercando di contrappormi a voi – è difficile per me ricordare al momento opportuno la soggettività e la relatività dell'utilità. Siamo sulla stessa barca, e in essa ci sono circa 7 miliardi di noi.
Cosa significa «soggettività»? È semplice. C'è un oggetto – un articolo, un libro, un film, uno strumento, una metodologia, ecc. C'è un soggetto – tu, o io, o Gena, o il meraviglioso moderatore di una piattaforma. Ecco che oggetto e soggetto si incontrano – Gena ha letto l'articolo. E trae una conclusione.
La conclusione tradizionale del medio Gena è che nell'oggetto non c'è alcuna utilità. Tralasciamo i casi in cui Gena non è del tutto adeguato – supponiamo che sia una persona abbastanza ragionevole, un soggetto di qualità. Cosa manca nella frase «nell'oggetto non c'è alcuna utilità»?
Basandosi sul soggettivismo dell'utilità, mancano due parole – «per me». Nell'oggetto non c'è alcuna utilità per me. Suona già meno fatale, vero? Infatti, oltre a Gena, l'articolo lo legge anche Vasja, Serёzha e Vika. Supponiamo che Vika la pensi diversamente – «nell'oggetto c'è utilità per me».
Se le sventure, per una stranezza del destino, si incontrano nei commenti all'oggetto, potrebbero scoccare scintille, rossi segni meno e attacchi personali. È sufficiente, nel esprimere la propria opinione, precisare che c'è o non c'è utilità «per me», in modo che, apparentemente, non ci sia nulla su cui attaccarsi. E il verdetto finale – c'è utilità o no – semplicemente non arriverà, perché non avrà alcun significato.
Certo, qualcuno scriverà comunque che non c'è utilità, ma tutti intorno capiranno subito – la persona sta solo cercando attenzione. Perché non si tratta più di rovinare l'umore all'autore, come accadeva di solito. La persona, a dirla tutta, infanga tutti i presenti. Per semplificare, dice: «siete tutti in torto».
Eppure, c'è una contraddizione chiara. Uno dice – «ho trovato qui utilità per me». Quindi, l'utilità esiste. L'altro dice – «qui non c'è alcuna utilità». Quindi, il primo, che ha trovato utilità, ha torto.
E l'autore? Questo ragazzo è praticamente esterno. Se consideriamo l'utilità come fenomeno soggettivo, l'autore non entra affatto in questo equilibrio. Sì, ha creato l'oggetto. Ma quando il soggetto è arrivato, l'autore non era già più presente.
Certo, può cercare di raggiungere il sole calante, dando ulteriori spiegazioni nei commenti, ma questa, secondo me, è una posizione errata: l'autore non imparerà mai a scrivere testi di qualità se nella sua testa ha l'idea che «va bene, poi spiegherò nei commenti, se necessario». Ma questo riguarda solo gli articoli. Per i libri è molto meno rilevante, poiché vengono editati. Nei progetti di implementazione, che anch'essi sono oggetti da cui ottenere utilità, l'autore rimane spesso affianco al soggetto per mesi, aiutandolo a trarre beneficio.
Quindi, la prossima volta che parlerete o scriverete sull'utilità di qualcosa, cercate di aggiungere due parole magiche: non c'è alcuna utilità per me nell'oggetto.
Ma questa non è tutta la verità. Non vi turba la parola «no» nella frase «non c'è alcuna utilità nell'oggetto»? Forse Gena si è affrettato?
Estrazione
C'è una frase comune – estrarre valore. Così comune che il significato racchiuso in essa non viene più percepito. Ora fermati e rifletti su questa frase e su ciò che rappresenta.
Ad esempio, hai letto un articolo. Sai bene che leggere può avvenire in modi molto diversi. Si può leggere in modo superficiale, rapidamente, prestando attenzione solo alle frasi in grassetto. Si può leggere pensando ad altro, senza comprendere affatto il significato di ciò che si legge. Si può leggere, concentrandosi solo sulla correttezza dell'autore. Si può leggere solo per trovare un argomento su cui commentare. Si può leggere con attenzione, analizzando ogni esempio e conclusione. Si può stampare l'articolo e leggerlo con una matita, prendendo appunti ai margini e evidenziando ciò che sembra interessante. Si può, dopo aver letto, scrivere una sintesi, mettendo in risalto il significato principale dell'articolo. E così via.
Qual è la differenza? Negli obiettivi e negli sforzi. Non discuterò gli obiettivi ora, non sono pertinenti al tema dell'articolo. Consideriamo che il lettore, il nostro soggetto, ha come obiettivo quello di ottenere valore.
Allora rimangono gli sforzi. Sforzi per trarre beneficio. Questo, probabilmente, è il più difficile e sgradevole nel ricevere vantaggi: bisogna impegnarsi per ottenerli.
C'è anche un altro detto comune: 'masticato e messo in bocca'. Se si continua con questa analogia, voi siete il vostro corpo, mentre l'oggetto da cui si deve trarre beneficio è il cibo che vi è stato dato. Il vostro compito non è solo far passare l'oggetto attraverso di voi, ma ottenere il massimo: proteine, grassi, carboidrati, vitamine, microelementi, e così via.
Parte di questo lavoro si svolgerà da sola, ad esempio, grazie alla flora intestinale. Ma la maggior parte del lavoro spetterà a voi. Prima dovrete lavorare con denti, lingua e ghiandole salivari. Poi, l'esofago si sforzerà per un momento. Successivamente, lo stomaco passerà diverse ore a mescolare questa massa da una parete all'altra, mentre esegue la digestione chimica del cibo con i succhi gastrici. Poi entreranno in azione diversi segmenti dell'intestino, ciascuno dei quali svolgerà la propria funzione, inclusa quella fisica: spingere il cibo più avanti. Infine, avverrà il catarsi.
Tutto ciò che il corpo fa con il cibo è estrarre benefici. Sì, a volte accade che l'unico beneficio dal lavoro del corpo sia quello di espellere rapidamente il cibo dal corpo – beh, ci sono cibi del genere. Ma, nella maggior parte dei casi, per estrarre benefici è necessario impegnarsi.
E ora immaginate di essere, come corpo umano, di smettere di fare sforzi per estrarre benefici. Iniziate smettendo di masticare e inghiottire – come le persone in coma o quelle che decidono consapevolmente di morire di fame. Cosa succederà dopo?
Dipende dal vostro ambiente. Se ci sono persone disposte ad aiutarvi, o vi inseriscono un tubo nella gola per nutrirvi con cibo liquido, oppure vi alimentano forzatamente. In altre parole, rendono l'oggetto più semplice da utilizzare per estrarre benefici. E lo faranno al posto vostro, perché quel cibo non è più "alla vostra portata". Proprio come a me, per esempio, non è alla mia portata leggere articoli in cinese, qualunque beneficio possa nascondere – semplicemente non potrò nemmeno iniziare a estrarre benefici.
Se, oltre a smettere di masticare il cibo, il tuo corpo disattiva anche le altre fasi del suo trattamento, allora è tutto. Nei libri, si dice che l'intestino continuerà a funzionare, poiché ha un proprio sistema nervoso, ma questo è poco.
Per trarre beneficio dal cibo, il corpo fa enormi sforzi. Non c'è altro modo. Siamo semplicemente abituati a questo e non percepiamo questi sforzi come tali.
Per ottenere benefici da altri oggetti, dovrai mettere in campo dei tuoi sforzi. Hai, cioè, la scelta, a differenza del tuo corpo, ma la formula rimane la stessa: se vuoi un beneficio, devi faticare per ottenerlo.
Torniamo alla conclusione del capitolo precedente: «nell'oggetto non c'è alcun beneficio». Ora, capendo che per ottenere un beneficio sono necessari gli sforzi del soggetto, possiamo modificare la frase: «non sono riuscito a ottenere alcun beneficio dall'oggetto». Anche se, questo suona ancora leggero. Nella maggior parte dei casi, suona così: «non ho provato a ottenere alcun beneficio dall'oggetto». E per finire, «ma oserei affermare che lì non c'è beneficio».
Concorda, «non sono riuscito a trarre vantaggio» suona un po' diverso da «qui non c'è vantaggio». Non sembra più così assoluto, di parte e sicuro di sé. Ma il punto non è questo.
La cosa principale è che cambia radicalmente l'oggetto della conversazione, l'inizio attivo, il centro del trovarsi e dell'ottenere vantaggio. Ora non è un oggetto, ma un soggetto. La persona parla già non dell'oggetto, ma di se stessa e della propria capacità di trarre vantaggio.
Circa così. Il nonno ha comprato uno smartphone. Ha frugato, ha fatto tentativi in vari modi, ma niente.
Nel primo caso dice: mannaggia, invenzione diabolica, non serve a nulla! Quali sentimenti sorgono per il nonno? Vuoi aiutarlo? Cosa pensi dello smartphone?
Nel secondo caso dice: accidenti, è una cosa fantastica, ma non ho la testa per usarlo, che peccato. Ora quali sentimenti? Vuoi aiutarlo? E quale opinione hai sullo smartphone?
Da tempo cerco di non scrivere commenti del tipo "questo materiale è inutile". Il mio intento, in un certo senso, è mercantile: potrebbe esserci qualcuno che pensa all'utilità nello stesso modo in cui lo faccio io. Allora leggerà il mio commento come "sono un idiota, incapace di comprendere il materiale e trarne beneficio". Già molte persone mi considerano un idiota, non voglio aggravare la situazione.
Ma, come avrete capito, non è tutto qui.
Luogo dell'utilità
In precedenza ho utilizzato definizioni piuttosto primitive di utilità e del suo luogo. Ho detto che l'utilità risiede nell'oggetto, mentre il soggetto non può estrarla.
Ma la situazione è un po' più complessa. Ricordiamo il pensiero sistemico.
Qualsiasi sistema è costituito da oggetti, le loro proprietà e le relazioni. Nel nostro caso, il sistema è semplice: oggetto e soggetto con le loro proprietà, e la relazione tra loro. La relazione sorge quando si studia l'oggetto e continua a vivere per un certo periodo. Quanto dura dipende da voi (memoria, interesse per il materiale, ecc.), tecniche di posizionamento dell'oggetto nello spazio (promemoria sui nuovi commenti, ecc.).
Quindi, qual è il vantaggio? Se crediamo a quanto scritto in questo articolo, la conclusione sembra semplice: il vantaggio è una caratteristica dell'oggetto. Una proprietà statica, con un certo valore. Ma se la proprietà è statica, non dipende dal soggetto, giusto? Ad esempio, il vantaggio di questo articolo è di 100 unità, qualunque cosa ciò significhi.
Allora prendiamo il nostro secondo punto: il vantaggio deve essere estratto dall'oggetto, e la capacità di estrazione appartiene al soggetto, non all'oggetto. Quindi, la capacità di estrarre vantaggio è una proprietà del soggetto. È così che funziona?
Ma sembra che questo non sia un spiegazione completa. Abbiamo detto sopra come si può leggere un articolo e quanto diversi risultati si possono ottenere. Questo significa che lo stesso soggetto, a seconda del proprio stato interiore, può estrarre quantità diverse di vantaggio dall'oggetto. È corretto?
Qui ci sono due opzioni. O smettiamo di considerare il soggetto come statico, attribuendogli, come in React, props e state, oppure trasferiamo il precedente paragrafo dal soggetto alla relazione. Facciamo in modo che anche la relazione abbia delle proprietà. Sembra logico, non è così?
La connessione è il modo in cui studi un oggetto specifico, le caratteristiche di questo metodo, gli sforzi impiegati, ecc. La qualità della connessione determina la quantità di benefici che puoi trarre dall'oggetto.
Ora facciamo un passo indietro e proviamo a comprendere ciò che non si adatta a questo modello. Ricordiamo il film 'A Beautiful Mind', apparentemente basato su eventi reali. Per chi non lo ricorda, vi racconterò una scena.
Il protagonista del film è John Nash, un futuro scienziato, ma al momento è un dottorando a Princeton. Cerca di elaborare una teoria dell'equilibrio, ma non ci riesce. Va in un bar con i suoi amici, e lì arrivano anche delle ragazze - una bella e alcune piuttosto carine. Gli amici iniziano a discutere su chi dovrà corteggiare la bella, richiamando le lezioni di Adam Smith sulla competizione come motore del commercio.
Improvvisamente, John ha un'illuminazione. Se tutti si precipitano verso la bella, si ostacoleranno a vicenda e nessuno di loro la conquisterà. E le ragazze carine si offenderebbero e se ne andrebbero. I ragazzi rimarrebbero senza ragazze. Ma se tutti si dirigono verso le ragazze carine, ignorando la bella, tutti ne beneficerebbero. Tutti i ragazzi avrebbero una ragazza, nessuno si sarebbe offeso. Beh, a meno che la bella non si senta offesa.
Dopo questo evento, John salta in piedi, ringrazia la ragazza e scappa via. La ragazza, ovviamente, non ha idea del motivo per cui sia stata ringraziata. Questa situazione, se crediamo al film, ha aiutato John a sbloccarsi e a completare la teoria per la quale ha poi ricevuto il Premio Nobel.
Quindi, torniamo al nostro modello. Il soggetto è chiaro: è John. L'oggetto è chiaro: ragazze, ragazzi e, in generale, una certa situazione. Anche il legame è comprensibile: John si è trovato testimone, e quasi partecipante, a questa situazione. E soprattutto, è chiara l'utilità che John è riuscito a trarne.
Attenzione, domanda: da dove ha estratto il beneficio?
Abbiamo discusso in precedenza che il beneficio si estrae dall'oggetto. Ma è ovvio che in questo caso non c'era utilità nell'oggetto da cui John ha tratto vantaggio. Ricordo che si è sbloccato riguardo una teoria di cui nessuno dei partecipanti alla situazione nel bar era a conoscenza.
Né i ragazzi, né le ragazze, né il barista, né le bottiglie sapevano di questa teoria e del punto morto. Queste informazioni non erano presenti in nessuna parte dell'oggetto.
Una questione delicata: c'era davvero un beneficio nel soggetto? Se si crede a varie teorie, il cervello conosce le risposte a tutte le domande. Ma non c'è modo di verificare questa teoria, quindi suggerisco di considerare che le informazioni nel cervello, probabilmente, c'erano, ma poiché non sono state estratte prima dell'incontro con l'oggetto, è più semplice considerare che non ci siano.
Probabilmente ti sei trovato spesso in situazioni simili, e nei commenti vedo spesso frasi come «anch'io ci pensavo, solo che non riuscivo a formularlo» oppure «ecco, proprio questo pensiero chiave mancava per fare progressi, ma io lo sapevo!».
Quindi, John non ha ricavato beneficio dall'oggetto, né dal soggetto. Resta il legame. Potrebbe aver tratto beneficio dal legame?
Non era la prima volta che si trovava al bar, e le ragazze ci andavano regolarmente; una volta, John aveva persino provato a parlare con loro, ma non era andata a buon fine. Tale legame, cioè una situazione simile, era già emerso in passato. Probabilmente, il problema non era il legame.
Allora, qual è il problema? Torniamo al pensiero sistemico, che dice: "Ehi, ragazzi, non cercate di trovare risposte guardando separatamente oggetti e relazioni; non è sempre utile. C'è anche un altro concetto: le proprietà emergenti. Queste proprietà appaiono in un sistema integrato e non possono essere viste esaminando gli oggetti e le relazioni singolarmente, come abbiamo fatto sopra.
Le proprietà emergenti, se così si può dire, rappresentano le caratteristiche del sistema nel suo insieme quando è attivo. Naturalmente, se si scava in profondità, troveremo da dove derivano queste proprietà. Tuttavia, molto probabilmente, la causa della loro origine si rivelerà complessa. Sarà una questione delle proprietà dell'oggetto, delle proprietà del soggetto e delle proprietà delle relazioni. In breve, le stelle si sono allineate.
Quindi, il beneficio è nato dal nulla. E questo accade molto spesso.
Stai leggendo un testo sui ciclisti ad Amsterdam e ti ricordi di aver dimenticato di prendere in ufficio il certificato di stipendio per richiedere il visto: vuoi andare al mare in Grecia quest'estate. Nel testo non c'era alcun riferimento al visto, alla Grecia, né a te o al mare.
Stai guardando il film «Matrix» e decidi di smettere di fumare. In «Matrix» nessuno fuma. Nessuno discute i benefici di una dieta sana – anzi, ogni tanto mangiano biscotti.
Io, insieme a mia figlia, ascolto in macchina l'audiolibro «Neznayka nella città solare», e mi rendo conto del perché il capo del dipartimento, dove sto implementando delle modifiche, resista. In Neznayka questa informazione non c'era.
Ascolto mentre vado al lavoro la canzone dei Metallica «Ronnie Rising Medley» (dall'album tributo «This is your Life», dedicato a Ronnie James Dio) e decido di dimettermi. Di cosa parli nella canzone – non ne ho idea, dato che non conosco l'inglese.
Capisci che in ognuno degli esempi, se ti fermi a riflettere, puoi seguire il filo del ragionamento e comprendere come l'informazione di partenza abbia portato a una conclusione, una decisione o un'azione. Ovvero a un vantaggio. Puoi farlo, se sei un soggetto.
Allo stesso modo, si può, se si vuole, costruire questo filo in qualsiasi sistema dove ci sia stato un ottenimento di vantaggio. A volte è interessante, per svago, ma non si può fare questo costantemente. Ci sono troppe situazioni del genere che si verificano ogni giorno, incluse quelle inconsapevoli. Anche da parte tua.
Ma la cosa più importante è che la catena sarà sempre diversa. Questa catena è la proprietà emergente. Unico, nato una sola volta, un miracolo irripetibile. Oggi un oggetto suscita in voi una sensazione, una decisione, un pensiero, un'illuminazione, e tra un anno - niente, o esattamente il contrario.
Pertanto, propongo di non cercare troppo spesso e con insistenza le relazioni causa-effetto. Meglio accettare e utilizzare il fatto che il beneficio può sorgere ovunque, in qualsiasi momento, e in qualunque combinazione.
Il beneficio non risiede in articoli, libri, film, strumenti, metodologie, aziende, amici, organizzazioni, comunità, social network. Il beneficio non risiede in voi. Il beneficio non dipende dal modo e dal comportamento con cui leggete articoli e libri, guardate film, utilizzate strumenti e metodologie, passate del tempo con amici e in aziende, lavorate in organizzazioni, partecipate a comunità e social network.
Il beneficio non risiede proprio da nessuna parte. Il beneficio nasce quando oggetto, soggetto, e tra di loro si crea una connessione.
Suona un po' sciocco e naïf, non credi? È come se il vantaggio fosse una meraviglia, una manna dal cielo, che scende in base a chissà quale circostanza? Cosa dobbiamo fare adesso? Studiare e aspettare? Cosa sta succedendo con questi sistemi?
No, comprendere come ottenere vantaggi attraverso i sistemi ci permette di impostare correttamente gli accenti e trovare i giusti punti di leva. Ricordate che il pensiero sistemico non è solo analisi (perché così?), ma anche cambiamento dei sistemi. Se il sistema per ottenere vantaggi non funziona, deve essere modificato.
Proprio di questo ci occuperemo la prossima volta. E parleremo anche del fatto che non c'è nessun vantaggio nell'ottenere vantaggio. Forse discuteremo anche di Bruce Lee.
Fonte: habr.com
