Come affrontare i regimi autoritari su Internet
Ci disconnettiamo? Donna in un internet café di Pechino, luglio 2011
Im Chi Yin / The New York Times / Redux
Hmm, dovrò comunque precedere con una «nota del traduttore». Il testo trovato mi è sembrato interessante e discusso. Le uniche correzioni nel testo sono i «grassetti». Ho permesso di esprimere il mio personale punto di vista nei tag.
L'epoca della nascita di Internet era piena di speranze elevate. I regimi autoritari, di fronte alla scelta di diventare parte del nuovo sistema di comunicazioni globali o rimanere esclusi, sceglieranno di connettersi ad esso. Pensando con ottimismo: i flussi di nuova informazione e idee provenienti dal «mondo esterno» spingeranno inesorabilmente l'evoluzione verso un'apertura economica e una liberalizzazione politica. In effetti, è accaduto l'esatto opposto. Invece di diffondere i valori democratici e gli ideali liberali, Internet è diventato la base del controllo da parte degli stati autoritari in tutto il mondo. I regimi in Cina, Russia, ecc. hanno utilizzato le infrastrutture di Internet per costruire le proprie reti nazionali. Allo stesso tempo, hanno eretto barriere tecniche e legislative per limitare l'accesso dei propri cittadini a determinate risorse e per rendere difficile l'accesso delle aziende occidentali ai propri mercati digitali.
Tuttavia, nonostante le lamentele di Washington e Bruxelles sui piani per dividere Internet, l'ultima cosa che Pechino e Mosca vogliono è trovarsi nelle loro reti e essere isolate dalla rete globale di Internet. Dopotutto, hanno bisogno di accesso a Internet per rubare proprietà intellettuale, diffondere propaganda, influenzare le elezioni in altri paesi e per poter minacciare infrastrutture critiche nei paesi concorrenti. Cina e Russia vorrebbero idealmente ricreare Internet secondo i propri schemi e costringere il mondo a seguire le loro regole repressive. Ma non ci sono riusciti: invece, hanno intensificato i loro sforzi per esercitare un rigido controllo sull'accesso esterno ai loro mercati, limitando la capacità dei loro cittadini di accedere a Internet e sfruttando le vulnerabilità che sono inevitabilmente conseguenze della libertà digitale e dell'apertura occidentale.
Gli Stati Uniti, i loro alleati e partner devono smettere di preoccuparsi del rischio di divisione di Internet da parte di regimi autoritari. Invece dovrebbero dividere autonomamente, creando un blocco digitale all'interno del quale informazioni, servizi e prodotti possono muoversi liberamente, escludendo i paesi che non rispettano la libertà di espressione o i diritti alla privacy, che svolgono attività sovversive o che forniscono rifugi sicuri per i criminali informatici. In un simile sistema, i paesi che accettano il concetto di un Internet veramente libero e sicuro sosterranno ed espanderanno i vantaggi della connessione, mentre i paesi che si oppongono a questo concetto non potranno danneggiarlo. L'obiettivo dovrebbe essere una versione digitale dell'accordo di Schengen, che protegge la libera circolazione di persone, merci e servizi in Europa. 26 paesi dell'area Schengen seguono un tale insieme di regole e meccanismi per garantire la conformità; paesi non isolati.
Tali accordi sono necessari per mantenere un Internet libero e aperto. Washington deve formare una coalizione che unisca gli utenti di Internet, le aziende e i paesi attorno a valori democratici, rispetto per lo stato di diritto e un commercio digitale equo: Lega di Internet Libero. Invece di consentire agli stati che non condividono questi valori un accesso senza restrizioni a Internet e ai mercati e tecnologie digitali occidentali, la coalizione guidata dagli Stati Uniti deve stabilire condizioni alle quali i non membri possono rimanere connessi e fissare barriere che limitino i dati preziosi che possono ottenere e il danno che possono causare. La lega non solleverà una cortina di ferro digitale; almeno nella fase iniziale, gran parte del traffico Internet continuerà a essere trasmesso tra i suoi membri e 'all'esterno', e la lega bloccherà primariamente aziende e organizzazioni che favoriscono e facilitano la criminalità informatica, e non stati interi. I governi che accettano principalmente le idee di un Internet aperto, tollerante e democratico avranno l'incentivo a migliorare i loro sforzi per garantire il rispetto delle norme per unirsi alla lega e offrire una connessione affidabile per le proprie aziende e cittadini. Certamente, i regimi autoritari in Cina, Russia e altri paesi continueranno a rifiutare questa visione. Invece di implorare tali governi a comportarsi bene, ora gli Stati Uniti e i loro alleati devono stabilire una legge: seguire le regole o essere esclusi.
Fine dei sogni di un Internet senza confini
Quando l'amministrazione Obama nel 2011 ha pubblicato la sua Strategia internazionale sul cyberspazio, ha presentato un Internet globale che sarebbe stato "aperto, interoperabile, sicuro e affidabile". Allo stesso tempo, Cina e Russia insistevano per applicare le proprie regole su Internet. Pechino, ad esempio, voleva che qualsiasi critica al governo cinese, che fosse illegale all'interno della Cina, fosse anch'essa vietata sui siti web statunitensi. Mosca, da parte sua, cercava astutamente un equivalente dei trattati sul controllo degli armamenti nel cyberspazio, mentre intensificava i propri attacchi cibernetici offensivi. A lungo termine, Cina e Russia desideravano ancora esercitare influenza su Internet globale. Ma vedono grande valore nella creazione di propri network chiusi e nell'utilizzo dell'apertura dell'Occidente a proprio vantaggio.
La strategia di Obama avvertiva che "l'alternativa all'apertura globale e alla compatibilità funzionale è un Internet frammentato, dove una parte significativa della popolazione mondiale sarà privata dell'accesso a applicazioni complesse e contenuti preziosi a causa degli interessi politici di pochi paesi". Nonostante gli sforzi di Washington per prevenire questo risultato, è proprio ciò a cui siamo giunti ora. E l'amministrazione Trump ha fatto molto poco per cambiare la strategia degli Stati Uniti. La strategia nazionale per il cyberspazio del presidente Donald Trump, pubblicata nel settembre 2018, invoca un "Internet aperto, funzionalmente compatibile, affidabile e sicuro", ripetendo così il mantra della strategia del presidente Barack Obama, scambiando di volta in volta le parole "sicuro" e "affidabile".
La strategia di Trump si basa sulla necessità di espandere la libertà di Internet, che viene definita come «attuazione dei diritti umani e delle libertà fondamentali su Internet, come la libertà di espressione, di associazione, di riunione pacifica, di religione o di convinzione e diritti alla privacy su Internet». Sebbene sia un obiettivo degno, ignora la realtà che in molti paesi, dove i cittadini non godono di questi diritti in «offline», tanto meno su Internet, la rete non è più un rifugio sicuro; piuttosto, è uno strumento di repressione. I regimi in Cina e in altri paesi utilizzano l'intelligenza artificiale per aiutarli a monitorare meglio i loro cittadini e hanno imparato a collegare telecamere di sorveglianza, transazioni finanziarie e sistemi di trasporto per creare enormi basi di dati con informazioni sulle attività degli individui. L'esercito cinese di censori di Internet, composto da due milioni di persone, è addestrato a raccogliere dati da includere nel sistema di valutazione pianificato «crediti sociali», che permetterà di valutare ogni abitante della Cina e di assegnare ricompense e punizioni per azioni compiute sia su Internet che offline. Il cosiddetto Grande Firewall della Cina, che impedisce alle persone nel paese di accedere a materiale online considerato inaccettabile dal Partito Comunista Cinese, è diventato un modello per altri regimi autoritari. Secondo Freedom House, le autorità cinesi hanno organizzato corsi di formazione per sviluppare sistemi di sorveglianza di Internet con colleghi in 36 paesi. In 18 paesi, la Cina ha aiutato a costruire tali reti.
Vicino all'ufficio di Google a Pechino il giorno dopo l'annuncio dei piani dell'azienda di lasciare il mercato cinese, gennaio 2010
Gilles Sabrie / The New York Times / Redux
L'uso del «digitale» come leva
In che modo gli Stati Uniti e i loro alleati possono limitare i danni che i regimi autoritari possono infliggere a Internet e impedire a questi regimi di utilizzare le opportunità offerte da Internet per reprimere il dissenso? Sono state avanzate proposte per incaricare l'Organizzazione mondiale del commercio o le Nazioni Unite di stabilire regole chiare che garantiscano il libero flusso di informazioni e dati. Ma qualsiasi piano di questo tipo sarebbe nato morto, poiché per ottenere l'approvazione dovrebbe ricevere il supporto degli stessi paesi che intende contrastare. Solo creando un blocco di paesi all'interno dei quali i dati possono essere trasferiti e vietando l'accesso ad altri stati, i paesi occidentali possono ottenere qualche leva per modificare il comportamento dei "cattivi ragazzi" di Internet.
L'area Schengen in Europa offre un modello reale in cui le persone e le merci si muovono liberamente, senza dover passare attraverso controlli doganali e di immigrazione. Una volta che una persona entra nella zona attraverso un valico di frontiera di un paese, può accedere a qualsiasi altro paese senza dover superare altri controlli doganali o di immigrazione. (Ci sono alcune eccezioni, e diversi paesi hanno introdotto controlli di frontiera limitati dopo la crisi dei migranti nel 2015.) L'accordo per creare la zona è diventato parte della legislazione dell'UE nel 1999; alla fine si sono uniti anche paesi non membri dell'UE come Islanda, Liechtenstein, Norvegia e Svizzera. L'accordo ha escluso l'Irlanda e il Regno Unito su loro richiesta.
L'adesione allo spazio Schengen è legata a tre requisiti che possono fungere da modello per un accordo digitale. In primo luogo, gli Stati membri devono emettere visti uniformi e garantire una sicurezza affidabile alle loro frontiere esterne. In secondo luogo, devono dimostrare di essere in grado di coordinare le loro azioni con le autorità di polizia di altri Stati membri. E infine, devono utilizzare un sistema comune per monitorare gli ingressi e le uscite nella zona. L'accordo stabilisce regole che disciplinano la sorveglianza transfrontaliera e le condizioni in cui le autorità possono inseguire i sospetti in
L'accordo crea incentivi chiari per la cooperazione e la trasparenza. Qualsiasi paese europeo che desidera che i propri cittadini abbiano il diritto di viaggiare, lavorare o vivere in qualsiasi parte dell'UE deve allineare i propri controlli di frontiera agli standard di Schengen. Quattro membri dell'UE — Bulgaria, Croazia, Cipro e Romania — non sono stati ammessi nello spazio Schengen anche perché non soddisfano questi standard. Tuttavia, Bulgaria e Romania stanno migliorando i controlli di frontiera per poter aderire. In altre parole, gli incentivi funzionano.
Ma incentivi di questo tipo mancano in tutti i tentativi di unire la comunità internazionale per combattere il crimine informatico, lo spionaggio economico e altre questioni dell'era digitale. Il più riuscito di questi sforzi, la Convenzione del Consiglio d'Europa sulla criminalità informatica (nota anche come Convenzione di Budapest), definisce tutte le azioni ragionevoli che gli Stati devono intraprendere per combattere il crimine informatico. Essa fornisce modelli di legge, meccanismi di coordinamento migliorati e procedure di estradizione semplificate. Sessantuno paesi hanno ratificato il trattato. Tuttavia, è difficile trovare sostenitori della Convenzione di Budapest, perché essa non ha funzionato: non offre vantaggi concreti per l'adesione o conseguenze reali per il mancato rispetto degli obblighi che crea.
Perché la Lega per un Internet libero funzioni, è necessario evitare questa trappola. Il modo più efficace per allineare i paesi ai requisiti della lega è minacciarli di rinunciare a prodotti e servizi di aziende come Amazon, Facebook, Google e Microsoft, e bloccare l'accesso delle loro compagnie ai portafogli di centinaia di milioni di consumatori negli Stati Uniti e in Europa. La lega non bloccherà tutto il traffico proveniente da non membri, proprio come la zona Schengen non chiude tutti i beni e i servizi ai non membri. Da un lato, la capacità di filtrare in modo significativo tutto il traffico dannoso a livello nazionale oggi non è nelle disponibilità tecnologiche. Inoltre, questo richiederà che i governi abbiano la possibilità di decrittare il traffico, il che danneggerebbe maggiormente la sicurezza piuttosto che aiutarla, e violerebbe la privacy e le libertà civili. Ma la lega vieterebbe prodotti e servizi da aziende e organizzazioni che sono note per favorire la criminalità informatica in paesi non membri, e bloccherebbe anche il traffico da fornitori di servizi internet che violano le regole negli stati non membri.
Ad esempio, immaginate se all'Ucraina, noto rifugio sicuro per i criminali informatici, fosse minacciato il blocco dell'accesso ai servizi a cui i suoi cittadini, aziende e governo sono già abituati, e da cui può dipendere in gran parte il suo sviluppo tecnologico. Il governo ucraino affronta un forte stimolo per affrontare finalmente il mondo della criminalità informatica che si è sviluppato all'interno dei confini del paese. Queste misure sono inutili contro Cina e Russia: alla fine, il Partito Comunista Cinese e il Cremlino hanno già fatto tutto il possibile per isolare i propri cittadini da Internet globale. Tuttavia, l'obiettivo della Lega per un Internet libero non è quello di cambiare il comportamento di tali malintenzionati
Mantenere la libertà di Internet
Il principio fondamentale della lega sarà il mantenimento della libertà di parola su Internet. Tuttavia, ai membri sarà consentito di fare eccezioni caso per caso. Ad esempio, sebbene gli Stati Uniti non saranno costretti ad accettare le restrizioni dell'UE sulla libertà di parola, le aziende americane dovranno fare sforzi ragionevoli per non vendere e non mostrare contenuti vietati agli utenti di Internet in Europa. Questo approccio consoliderà in gran parte lo status quo. Ma obbligherebbe anche i paesi occidentali a svolgere in modo più formale il compito di limitare stati come la Cina, impedendo che attuino la visione orwelliana della "sicurezza informatica", sostenendo che determinate forme di espressione rappresentino una minaccia per la loro sicurezza nazionale. Ad esempio, Pechino invia regolarmente richieste ad altri governi per rimuovere contenuti pubblicati su server loro territorio, che critica il regime cinese o discute gruppi vietati dal regime in Cina, come il Falun Gong. Gli Stati Uniti rifiutano tali richieste, ma altri potrebbero cedere alla tentazione di accondiscendere, specialmente dopo che la Cina ha intrapreso azioni di ritorsione contro il rifiuto degli Stati Uniti, iniziando attacchi informatici alle fonti del materiale. La lega della libertà di internet darà impulso ad altri paesi nel negare tali richieste cinesi: ciò sarebbe contrario alle regole e altri paesi membri aiuteranno a proteggerli da qualsiasi ritorsione.
La Lega avrà bisogno di un meccanismo di controllo per garantire che i suoi membri rispettino le proprie regole. Uno strumento efficace in questo senso potrebbe essere il mantenimento e la pubblicazione di indicatori di performance per ogni partecipante. Ma il modello per una forma di valutazione più rigorosa può essere trovato nel Gruppo di Lavoro sulle Misure Finanziarie, l'organizzazione per la lotta contro il riciclaggio di denaro, creata nel 1989 dal G-7 e dalla Commissione Europea e finanziata dai suoi membri. Le 37 nazioni membri del FATF rappresentano la maggior parte delle operazioni finanziarie nel mondo. I partecipanti concordano nell'approvare decine di politiche, comprese quelle che criminalizzano il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo, e richiedono alle banche di eseguire controlli approfonditi sui propri clienti. Invece di un monitoraggio centralizzato rigoroso, il FATF utilizza un sistema in cui ogni membro analizza a turno gli sforzi degli altri e fornisce raccomandazioni. I paesi che non rispettano le politiche richieste vengono inseriti nella cosiddetta "grey list" del FATF, il che richiede un esame più attento. I criminali possono essere inclusi nella "black list", obbligando le banche a iniziare verifiche dettagliate che possono rallentare o persino fermare molte transazioni.
Come potrà la Lega per un Internet libero prevenire attività malevole nei suoi stati membri? Anche in questo caso, esiste un modello di sistema internazionale di salute pubblica. La Lega istituirà e finanzierà un ente simile all'Organizzazione Mondiale della Sanità, che identificherà i sistemi online vulnerabili, informerà i proprietari di tali sistemi e lavorerà per rafforzarli (simile alle campagne di vaccinazione globali dell'OMS); identificherà e risponderà a software dannosi e botnet emergenti, prima che possano causare danni estesi (equivalente al monitoraggio delle epidemie); e si assumerà la responsabilità della risposta se la prevenzione fallisce (equivalente alla risposta dell'OMS alle pandemie). I membri della lega accetterebbero anche di astenersi dal condurre attacchi informatici offensivi l'uno contro l'altro in tempo di pace. Tale promessa, ovviamente, non impedirà agli Stati Uniti o ai loro alleati di lanciare attacchi informatici contro avversari che molto probabilmente rimarranno al di fuori della lega, come l'Iran.
Costruendo barriere
La creazione di una Lega per un Internet libero richiederebbe un cambiamento radicale nel modo di pensare. L'idea che la connessione a Internet possa alla fine trasformare i regimi autoritari è solo un desiderio benevolo. Ma non è così, non accadrà. Il rifiuto di accettare questa realtà è il maggiore ostacolo a un approccio alternativo. Tuttavia, col tempo diventerà chiaro che il tecnologico utopismo dell'era della nascita di Internet è inadeguato nel mondo moderno.
Le aziende tecnologiche occidentali probabilmente si opporranno alla creazione di una Lega per un Internet libero, poiché stanno cercando di compiacere la Cina e accedere al mercato cinese, poiché le loro catene di approvvigionamento dipendono in larga misura dai produttori cinesi. Tuttavia, i costi di tali aziende saranno parzialmente compensati dal fatto che, tagliando fuori la Cina, la lega le proteggerà efficacemente dalla concorrenza proveniente da essa.
Una Lega per un Internet libero, simile all'area Schengen, è l'unico modo per proteggere Internet dalle minacce create da stati autoritari e altri «cattivi». Tale sistema sarà ovviamente meno globale rispetto all'Internet gratuito odierno. Solo aumentando il costo del comportamento malevolo, gli Stati Uniti e i loro alleati possono sperare di ridurre il rischio di crimine informatico e limitare i danni che regimi come quelli di Pechino e Mosca possono infliggere a Internet.
Autori:
RICHARD A. CLARKE è presidente e CEO di Good Harbor Security Risk Management. Ha servito nel governo degli Stati Uniti come consigliere speciale del presidente per la sicurezza informatica, assistente speciale del presidente per questioni globali e coordinatore nazionale per la sicurezza e la lotta al terrorismo.
ROB KNAKE è un senior fellow del Council on Foreign Relations e senior fellow presso il Northeastern University Global Resilience Institute. È stato direttore per la politica informatica al National Security Council dal 2011 al 2015.
Fonte: habr.com
