Licenza per progetti open source, che obbliga gli utenti a «non danneggiare».

Ciao, Habr! Ti presento la traduzione di un articolo «Una licenza open source che richiede agli utenti di non nuocere» autore Klint Finley.

Cina utilizza tecnologie di riconoscimento facciale, per localizzare i musulmani uyghuri. I militari statunitensi utilizzano droni per uccidere sospetti di terrorismo, così come civili nelle vicinanze. La Polizia dell'immigrazione e doganale degli Stati Uniti — quella stessa che ha tenuto i bambini in gabbia vicino al confine messicano — si affida a software per comunicazione e coordinazione, proprio come tutte le organizzazioni moderne.

Qualcuno deve scrivere il codice che rende tutto questo possibile. Sempre più spesso, gli sviluppatori si rivolgono ai loro datori di lavoro e al governo chiedendo di smettere di utilizzare il loro lavoro per scopi non etici. I lavoratori di Google hanno convinto l'azienda a fermare il lavoro di analisi delle registrazioni dei droni, così come a cancellare tutti i piani di partecipazione a contratti per il cloud computing per il Pentagono. I dipendenti di Microsoft hanno protestato contro la collaborazione dell'azienda con la Polizia dell'immigrazione e i militari, sebbene con scarsi successi.

Tuttavia, è piuttosto difficile impedire a società o governi di utilizzare software già scritto, specialmente quando questo software è di pubblico dominio. Il mese scorso, ad esempio, Seth Vargo ha rimosso parte del suo software con codice sorgente aperto (open source) dai repository online in segno di protesta contro un suo potenziale utilizzo da parte della polizia dell'immigrazione. Tuttavia, poiché il codice open source può essere copiato e distribuito liberamente, tutto il codice rimosso è stato presto reso disponibile in altre fonti.

Coraline Ada Ehmke desidera dare ai suoi colleghi programmatori maggior controllo su come viene utilizzato il loro software. Il software rilasciato sotto la sua nuova «Licenza Ippocratica» può essere diffuso e modificato per qualsiasi scopo, con una grande eccezione: il software non può essere usato da singole persone, corporazioni, governi o altri gruppi in sistemi o per attività che attivamente e deliberatamente mettono in pericolo, causano danni, o in altro modo minacciano la salute fisica o mentale, così come il benessere economico o di altro tipo di singole persone o gruppi di persone, in violazione della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani delle Nazioni Unite.

Definire chiaramente cosa significhi “causare danno” è intrinsecamente complicato e controverso, tuttavia Emki spera che l’associazione di questa licenza a standard internazionali esistenti aiuti a ridurre l'incertezza in merito. “La Dichiarazione dei diritti umani è un documento con una storia di 70 anni, ampiamente riconosciuto per le sue definizioni di danno e cosa costituisce una violazione dei diritti umani,” ha osservato Emki.

Sicuramente, è una proposta piuttosto audace, ma Emki è nota proprio per tali affermazioni. Nel 2014 ha redatto la prima versione delle norme di comportamento per i progetti open source intitolata «Codice di comportamento dei partecipanti». Inizialmente ha incontrato scetticismi, ma oltre 40.000 progetti open source hanno già adottato queste norme, dalla piattaforma AI TensorFlow di Google al kernel Linux.
Tuttavia, attualmente poche persone pubblicano materiale sotto la «Licenza Ippocratica», nemmeno la stessa Emki la utilizza per ora. La licenza deve ancora passare attraverso le approvazioni legali, per cui Emki ha assunto un avvocato, e ci possono essere varie ostacoli, inclusa la compatibilità con altre licenze, che dovranno essere affrontati.

Emki concorda sul fatto che cambiare il modo in cui gli ingegneri licenziano il proprio lavoro non fermerà di per sé le violazioni dei diritti umani. Tuttavia, desidera fornire alle persone uno strumento per trattenere diverse aziende, governi o altre entità ostili dall'utilizzare il loro codice per commettere crimini.
L'organizzazione no-profit Open Source Initiative ha dichiarato che il software open source «non deve discriminare nei confronti di singoli o gruppi» e «non deve limitare nessuno nei tentativi di utilizzare il software in determinati ambiti di lavoro».

Se le violazioni dei diritti umani siano «determinati ambiti di lavoro» resta da chiarire (nota del traduttore. qui si percepisce una certa dose di sarcasmo), dato che Emki non ha ancora ufficialmente inviato la sua «Licenza di Ippocrate» all'OSI per la revisione. Tuttavia, in un tweet del mese scorso, l'organizzazione ha indicato che tale licenza non soddisfa la definizione di software libero. Il co-fondatore dell'OSI Bruce Perens ha anche scritto nel suo blog, che questa licenza contraddice la definizione fornita dalla loro organizzazione.

Emki spera di unire la comunità degli sviluppatori open source per fare pressione sull'OSI affinché modifichi la propria definizione o crei una nuova. «Credo che la definizione dell'OSI sia terribilmente obsoleta», ha dichiarato Emki. «Attualmente, la comunità open source non ha strumenti per impedire l'uso delle nostre tecnologie, ad esempio, da parte di fascisti».

Le preoccupazioni di Emki sono condivise anche da altri sviluppatori. Michael Cafarella, cofondatore della popolare piattaforma open source per l'elaborazione dei dati Hadoop, ha visto come i suoi strumenti siano stati utilizzati in modi che non avrebbe mai potuto immaginare, anche dall'Agenzia per la sicurezza nazionale. «È positivo se le persone iniziano a riflettere su chi e come utilizza il proprio software. Personalmente, temo soprattutto gli abusi da parte di stati non democratici che hanno sostanziali risorse ingegneristiche per modificare e implementare nuovi progetti. Non ho l'esperienza necessaria per dire se questa (Licenza di Ippocrate) sarà sufficiente per fermare tali abusi», ha detto.

I tentativi di modificare le definizioni del codice aperto per affrontare questioni etiche hanno una storia piuttosto lunga e controversa. Emo non è la prima a tentare di scrivere una licenza che impedisca l'uso del codice aperto per causare danni. Così peer-to-peer unità di elaborazione GPU: a Global Processing Unit è stata rilasciata nel 2006 con una licenza che ne vieta l'uso da parte dei militari. Finora tali misure hanno avuto poco effetto, ma questo potrebbe cambiare. All'inizio di quest'anno decine di progetti software hanno adottato la licenza Anti-996, che richiede agli utenti di conformarsi sia agli standard locali che internazionali del lavoro, in risposta alle notizie sulle condizioni lavorative orribili nelle aziende tecnologiche cinesi. Emo spera che la reazione pubblica alle azioni della polizia dell'immigrazione degli Stati Uniti, che si è diffusa ben oltre il settore tecnologico, possa essere quello che rappresenta un momento decisivo.

Alcuni suggeriscono la possibilità di adottare un nuovo termine per il codice che è aperto all'uso da parte di alcune persone, ma chiuso per altre. "Forse dovremmo smettere di chiamare il nostro software 'aperto' e cominciare a definirlo 'aperto per buone cause'," ha scritto nel suo tweet Vargo, lo stesso programmatore che in precedenza aveva rimosso il suo codice in segno di protesta contro la polizia immigratoria.

Il termine 'software open source' è stato adottato alla fine degli anni '90 come alternativa al 'software gratuito', ed era allora associato a determinati aspetti ideologici. E ora, mentre gli sviluppatori diventano sempre più ideologicamente impegnati, potrebbe essere giunto il momento per l'emergere di un altro termine.

Fonte: habr.com