Decentralizzazione dello spazio dei nomi: chi e cosa propone di fare

I fondatori di Namebase hanno criticato i social media e i sistemi centralizzati di gestione dei nomi di dominio. Vediamo qual è il nocciolo della loro iniziativa e perché non a tutti piace.

/ Unsplash / Charles Deluvio

Cosa è successo

La campagna per un'implementazione alternativa dello spazio dei nomi è attivamente promossa da oltre un anno. Recentemente è stato pubblicato il materiale un documento con spiegazioni dettagliate sulle valutazioni critiche, proposte per la decentralizzazione globale, requisiti necessari per il progetto e le sue potenziali opportunità.

Abbiamo analizzato l'articolo e la discussione intorno ad esso su piattaforme tematiche. Condividiamo i principali risultati, materiali aggiuntivi e opinioni su questo argomento.

Per cosa vengono criticati

A sito le aziende ci sono riferimenti al problema della sovra-centralizzazione da parte dei "monopoli tecnologici", di organizzazioni nazionali e internazionali — da ICANN ai social media.

I fondatori di Namebase mettono in discussione come i diritti alla libertà di parola e alla proprietà di beni digitali come profili, nomi utente e nomi di dominio vengono realizzati sotto la gestione di tali strutture (e persino stati). Nei loro interventi — spesso menzionano casi di furto, blocchi e rimozione di tali "attivi" senza opportuni chiarimenti o spiegazioni delle motivazioni.

Quali proposte vengono avanzate

Secondo secondo dagli appassionati di questo tema, per allontanarsi da tutte le possibili complicazioni verso uno spazio dei nomi universale, sostenibile e decentralizzato, è necessario:

1. Assicurarsi della decentralizzazione del nuovo sistema.
2. Mantenere solo le funzionalità chiave.
3. Garantire bassa richiesta di risorse e accessibilità trustless.
4. Mantenere la compatibilità con l'infrastruttura generale della rete.
5. Prevedere la possibilità di aggiornamento a livello di protocollo.

La prima e la seconda esigenza possono essere realizzate con un blockchain PoW (che in azienda è stato chiamato Handshake). Così facendo, gli sviluppatori prevedono di escludere i rischi di destabilizzazione del sistema a causa delle azioni dei portatori di interesse o di eventuali fattori esterni.

Secondo loro, progettare sulla base di blockchain esistenti non consentirà di ottenere tale effetto a lungo termine, il che è un fattore determinante per il funzionamento senza soluzione di continuità e l'aggiornamento (quinto punto dei requisiti) degli "standard IT" di questo livello.

In risposta alla terza richiesta, gli sviluppatori propongono di memorizzare i dati degli spazi dei nomi nei cosiddetti Urkel Tree, progettati specificamente per affrontare questo problema. Essi rappresentano un'alternativa agli alberi particia in Ethereum, ma con nodi di 32 (nodi foglia/fratelli) e 76 byte (nodi interni), e il peso PoW qui non supera il kilobyte anche in presenza di decine di milioni di "foglie".

Così, il team cerca di ottimizzare il tempo e le risorse necessarie per la risoluzione dei nomi. Oltre a ciò, ha aperto anche un "leggero" un client in C: si occupa esclusivamente di questioni DNS.

/ Unsplash / Thomas Jensen

Per quanto riguarda la compatibilità (quarto punto), secondo i fondatori, il progetto è rivolto ad ampliare le capacità degli standard IT esistenti e non a sostituirli. Gli sviluppatori sono convinti che "gli utenti della rete debbano avere più possibilità di mantenere il controllo e assicurarsi che un nome appartenga proprio a loro", e continuano lo sviluppo del proprio prodotto (le informazioni principali al riguardo sono il repository GitHub, documentazione, API).

Perché vengono criticati

Su Hacker News è stata condivisa un link a un'app store, basato su Handshake, e realizzazioni simili. Ma ci sono stati anche coloro che hanno espresso preoccupazioni, che il fornitore stesse semplicemente cercando di diventare un ulteriore registratore operante su nomi in un formato leggermente aggiornato. È stata messa in dubbio anche l'indipendenza di tali progetti, riferendosi ai dati sulla distribuzione dei pool di mining.

A un certo punto, la discussione ha deviato: uno dei residenti della piattaforma ha persino espresso un'idea di una sorta di "revitalizzazione" dell'ecosistema RSS, che potrebbe diventare una risposta decentralizzata per il mercato monopolizzato dei social. Ma qui—come nella situazione con Handshake—tutto si è bloccato sulla questione della monetizzazione e sul grado di eleganza della sua risoluzione. Come noto,i progetti DNS hanno già provato e simili. , ma questo processo non è stato così fluido come avrebbero voluto i loro fondatori. avviareOra Handshake e Namebase hanno diverse alternative—da Unstoppable Domains (

) a Ethereum Name Service (documentazioneENS). Se riusciranno a competere con gli approcci esistenti nella gestione dei nomi di dominio e a diventare popolari, lo dirà il tempo.Ulteriori letture nel nostro Hubblog—

P.S. lavoro dei fornitori e sviluppo dei sistemi di comunicazione I fondatori di Namebase hanno criticato i social media e i sistemi centralizzati di gestione dei nomi di dominio..

Fonte: habr.com