🥇La principale ragione per cui comunque Linux

Recentemente è stato pubblicato un articolo su Habr La principale ragione per cui non utilizzare Linux, che ha suscitato molte discussioni. Questa nota è una piccola risposta filosofica a quell'articolo, che, spero, chiarirà le idee, da una prospettiva piuttosto inaspettata per molti lettori.

L'autore dell'articolo originale caratterizza i sistemi Linux in questo modo:

Linux non è un sistema, ma un mucchio di pezzi disparati assemblati con del nastro isolante.

Perché succede questo? Perché

all'uomo non interessano affatto le applicazioni. Cerca di raggiungere i propri obiettivi... E nel Linux l'obiettivo della progettazione non è il raggiungimento degli obiettivi, ma la risoluzione dei problemi..… faremo supporto per il trasferimento di file, è universale e soddisferà tutti. E per inviare un selfie — deve cercare un software per catturare dalla webcam, poi ritoccare la foto in un qualche editor grafico, poi inviarla tramite la diciassettesima opzione nel menu “Strumenti”. DA NOI C'È UNIX!

Tuttavia, possiamo guardare il modello di consumo da diverse prospettive e propongo di sceglierne una che riguarda anche la produzione del prodotto consumato. Allora diventeranno visibili alcuni aspetti che normalmente sono nascosti dalla nostra vista e quindi influenzano il processo silenziosamente.

Cioè, si può consumare senza produrre nulla solo un prodotto che la natura fornisce in forma pronta e in qualsiasi quantità richiesta dal consumatore. Altrimenti il consumatore deve partecipare a qualche produzione, per ottenere infine il bene consumato.

In questo caso, la produzione può essere sia individuale, quando il produttore crea l'intero prodotto finito da solo, sia collettiva, fino a una vasta cooperazione sociale per la produzione di un unico prodotto. Inoltre, il consumatore può produrre sia il prodotto che consuma (in tal caso lo chiameremo "consumatore-produttore"), sia un altro prodotto che, attraverso un sistema di scambio pubblico, alla fine sarà scambiato con quel prodotto necessario al consumatore per il consumo diretto.

Quindi, abbiamo la seguente classificazione dei consumatori:

Consumatore che riceve il prodotto direttamente, senza sforzo.
Consumatore che riceve il prodotto in cambio di un altro prodotto, la cui produzione ha partecipato (individualmente o come parte di un collettivo).
Il consumatore-produttore riceve esattamente il prodotto di cui è stato parte integrante nella produzione (individualmente o come parte di un gruppo).

Ci interesserà solo la produzione collettiva, perché un bene come un sistema operativo completamente funzionale oggi è impossibile da creare da solo (in ogni caso Windows, macOS e Linux sono sviluppati da grandi collettivi).

A cosa serve tutto ciò? Il fatto è che è errato equiparare il consumatore di Windows con quello di Linux, poiché il primo appartiene al tipo 2 e il secondo al tipo 3. Inoltre, è ancora più ridicolo considerare il consumatore di Linux allo stesso modo del consumatore di tipo 1.

Il vero "consumatore" di un sistema Linux è anche un partecipante alla sua produzione. Questo può essere o uno sviluppatore che ha bisogno di uno strumento comodo, completamente controllato e completamente configurabile, o un'azienda che utilizza il sistema nel suo processo produttivo per qualcos'altro per queste esigenze produttive. Per questi consumatori diventa più vantaggioso partecipare alla produzione di questo prodotto (compresa la sua configurazione, come una delle fasi della produzione, portando il prodotto a uno stato pronto per il consumo), piuttosto che acquistare le modifiche necessarie da terzi. Perché è più vantaggioso? Perché il costo di produzione è generalmente inferiore al prezzo del prodotto finito, e spesso il prodotto informatico finito viene venduto a un prezzo superiore al costo della sua copia.

L'ultima affermazione merita un chiarimento più dettagliato. Per un certo agente del sistema economico (ad esempio, un'azienda), diventa vantaggioso cooperare con altri agenti e produrre congiuntamente un certo prodotto necessario, se i costi di partecipazione privata alla produzione sono inferiori al prezzo offerto per lo stesso prodotto da altri produttori privati. Questo diventa possibile solo a un certo livello di sviluppo delle forze produttive, gli strumenti di produzione devono sostanzialmente consentire di organizzare tali attività, e agiranno in particolari condizioni di proprietà collettiva, poiché solo in condizioni di un processo produttivo aperto sarà possibile risparmiare al massimo sui costi.

Tenendo questo presente, come si può incolpare la comunità di Linux per creare piuttosto un insieme di strumenti universali, un insieme che deve ancora essere perfezionato (leggi: che richiede la partecipazione del consumatore nella produzione), piuttosto che un prodotto completamente pronto e comodo per il consumatore del primo o secondo tipo? Al contrario, cercare di assecondare la cultura di mercato del consumo puro e proporre un prodotto completamente pronto per il consumo, senza partecipazione nella sua creazione, finishing e debugging, mina alla radice la stessa base produttiva su cui si fondano sia Linux che altri progetti liberi. Rinunciare alla creazione di componenti universali a favore di quelli specializzati per scopi ristretti significa condannare il proprio progetto libero a un'esistenza stagnante o all'oblio, poiché un componente che risolve un compito comune in molti casi attirerà la comunità più rapidamente e in numero maggiore, semplicemente perché la necessità sarà sentita da un numero maggiore di consumatori-produttori.

E cosa fare?

Ci stanno cercando di convincere che

Linux ha bisogno di umanizzarsi… Questo significa — rifare tutto, a partire dal bootloader. …[Altrimenti] Linux rimarrà un passatempo per le persone che da bambini non hanno giocato abbastanza con i mattoncini.

Ma cosa otterremo alla fine di questa "umanizzazione"? Otterremo un sistema simile a Windows, orientato al consumatore che non partecipa alla produzione, ma che non si inserisce in alcun modo nel modello di produzione e scambio capitalistico, il che significa che non è economicamente sostenibile. Ne abbiamo bisogno?

Non ci sono dubbi che la facilità d'uso sia molto importante, ma è necessario tenere presente che, nel caso di Linux, la priorità deve essere il comfort non per gli utenti di primo o secondo tipo, ma per gli utenti di terzo tipo, che partecipano direttamente o indirettamente alla sua produzione. È necessario creare strumenti pratici e attuare una politica adeguata affinché gli utenti esperti, ovvero i potenziali contributori, possano integrarsi più rapidamente e facilmente nella comunità di sviluppo e contribuire al bene comune. Sono necessari strumenti di configurazione e assemblaggio avanzati, composizione di strumenti, affinché gli utenti possano percepire il vero potere che questo approccio può offrire e non abbiano paura di usarlo per aumentare la propria produttività. Infatti, anche per questi utenti c'è una lotta in corso e cercano di classificarli nella categoria numero due, con strumenti come macOS, ad esempio.

E per coloro che sono abituati a ottenere tutto gratuitamente… Rendere la loro vita più semplice non deve essere un obiettivo di per sé 🙂 Lasciateli lavorare, lasciateli partecipare al debug, lasciate che scrivano messaggi nei forum e nei tracker — queste informazioni risparmieranno tempo ad altri in seguito, abitueranno alla partecipazione, e non a un utilizzo unilaterale. Sì, Linux richiede lavoro da parte del consumatore. E questo è fantastico! Continuiamo a sviluppare questa direzione affinché più persone di diverse specialità possano essere coinvolte nel lavoro, non solo programmatori e amministratori di sistema. Perché Linux può vivere senza consumatori passivi, ma senza partecipazione nello sviluppo no.

Solo gli utenti registrati possono partecipare al sondaggio. Accedi, per favore.