Altri articoli della serie:
- Storia della staffetta
- Storia dei computer elettronici
- Storia del transistor
- Storia di Internet
Per circa settant'anni, la AT&T, la società madre della Bell System, non ebbe praticamente concorrenti nel settore delle telecomunicazioni americane. Il suo unico rivale di qualche importanza era la General Telephone, che in seguito divenne nota come GT&E e poi semplicemente GTE. Ma verso la metà del XX secolo disponeva solo di due milioni di linee telefoniche, ovvero non più del 5% del mercato totale. Il periodo di dominio di AT&T – da un gentleman's agreement con il governo nel 1913 fino a quando lo stesso governo la smembrò nel 1982 – segna all'incirca l'inizio e la fine di una strana era politica negli Stati Uniti; un tempo in cui i cittadini potevano confidare nella benevolenza e nell’efficienza del grande sistema burocratico.
È difficile discutere con le prestazioni esterne di AT&T durante questo periodo. Dal 1955 al 1980, AT&T aggiunse quasi un miliardo di miglia di linee telefoniche vocali, in gran parte radio a microonde. Durante questo periodo il costo per chilometro di linea è decuplicato. La riduzione dei costi si è riflessa nei consumatori che hanno avvertito una costante diminuzione del valore reale (al netto dell’inflazione) delle loro bollette telefoniche. Sia che fossero misurati dalla percentuale di famiglie che possedevano un proprio telefono (90% negli anni ’1970), dal rapporto segnale/rumore o dall’affidabilità, gli Stati Uniti potevano costantemente vantare il miglior servizio telefonico al mondo. AT&T non ha mai dato motivo di ritenere che stesse riposando sugli allori della sua infrastruttura telefonica esistente. Il suo braccio di ricerca, i Bell Labs, ha dato contributi fondamentali allo sviluppo di computer, elettronica a stato solido, laser, fibra ottica, comunicazioni satellitari e altro ancora. Solo in confronto all'eccezionale velocità di sviluppo dell'industria informatica AT&T poteva essere definita un'azienda lenta. Tuttavia, negli anni ’1970, l’idea che AT&T fosse lenta nell’innovare aveva acquisito abbastanza peso politico da portare alla sua temporanea scissione.
Il crollo della cooperazione tra AT&T e il governo degli Stati Uniti è stato lento e ha richiesto diversi decenni. Tutto è iniziato quando la Federal Communications Commission (FCC) degli Stati Uniti ha deciso di correggere leggermente il sistema: rimuovere un filo allentato qui, un altro là... Tuttavia, i loro tentativi di ristabilire l'ordine hanno solo risolto sempre più fili. Verso la metà degli anni ’1970 osservavano con stupore il caos che avevano creato. Poi il Dipartimento di Giustizia e i tribunali federali sono intervenuti con le forbici e hanno messo la questione a tacere.
Il principale motore di questi cambiamenti, esterno al governo, fu una nuova piccola azienda chiamata Microwave Communications, Incorporated. Prima di arrivarci, però, diamo un'occhiata a come AT&T e il governo federale hanno interagito durante i più felici anni '1950.
Status quo
Come abbiamo visto l’ultima volta, nel XX secolo due diversi tipi di leggi erano responsabili del controllo dei giganti industriali come AT&T. Da un lato c’era la legge normativa. Nel caso di AT&T, il controllore era la FCC, creata dal Telecommunications Act del 1934. Dall’altro lato c’era la legge antitrust, applicata dal Dipartimento di Giustizia. Questi due rami della legge differivano in modo abbastanza significativo. Se la FCC potesse essere paragonata a un tornio, che si riunisce periodicamente per prendere piccole decisioni che gradualmente modellano il comportamento di AT&T, allora la legge antitrust potrebbe essere considerata un'ascia antincendio: di solito viene tenuta in un armadio, ma i risultati della sua applicazione non sono particolarmente sottili .
Negli anni '1950, AT&T riceveva minacce da entrambe le direzioni, ma furono tutte risolte in modo abbastanza pacifico, con un impatto minimo sul core business di AT&T. Né la FCC né il Dipartimento di Giustizia hanno contestato che AT&T sarebbe rimasta il fornitore dominante di apparecchiature e servizi telefonici negli Stati Uniti.
Hush-a-Phone
Diamo prima un'occhiata al rapporto di AT&T con la FCC attraverso un caso piccolo e insolito che coinvolge dispositivi di terze parti. Dagli anni '1920, una piccola azienda di Manhattan chiamata Hush-a-Phone Corporation si è guadagnata da vivere vendendo una tazza che si attacca alla parte del telefono in cui si parla. L'utente, parlando direttamente in questo apparecchio, può evitare di ascoltare le persone vicine e anche bloccare parte del rumore di fondo (ad esempio, nel bel mezzo di un ufficio commerciale). Tuttavia, negli anni '1940, AT&T iniziò a esercitare pressioni su tali dispositivi di terze parti, ovvero su qualsiasi apparecchiatura collegata ai dispositivi Bell System che la stessa Bell System non produceva.
Un primo modello di Hush-a-Phone collegato a un telefono verticale
Secondo AT&T, l'umile Hush-a-Phone era proprio un dispositivo di terze parti, rendendo qualsiasi abbonato che utilizzasse tale dispositivo con il proprio telefono soggetto a disconnessione per aver violato i termini di utilizzo. Per quanto ne sappiamo, questa minaccia non è mai stata messa in atto, ma la possibilità stessa probabilmente è costata del denaro a Hush-a-Phone, soprattutto da parte dei rivenditori che non erano disposti a rifornire le proprie attrezzature. Harry Tuttle, l'inventore di Hush-a-Phone e il "presidente" dell'azienda (sebbene l'unico dipendente della sua azienda oltre a lui fosse il suo segretario), decise di contestare questo approccio e presentò un reclamo alla FCC nel dicembre 1948.
La FCC aveva il potere sia di stabilire nuove regole come ramo legislativo sia di risolvere controversie come ramo giudiziario. Fu in quest'ultima veste che la commissione prese una decisione nel 1950 esaminando la denuncia di Tuttle. Tuttle non è comparso solo davanti alla commissione; si armò di esperti di Cambridge, pronti a testimoniare che le qualità acustiche dell'Hush-a-Phone erano superiori a quelle della sua alternativa, la mano a coppa (gli esperti erano Leo Beranek e Joseph Carl Robnett Licklider, e avrebbero poi giocano un ruolo molto più importante in questa storia di questo piccolo cameo). La posizione di Hush-a-Phone si basava sul fatto che il suo design era superiore all'unica alternativa possibile, che, essendo un semplice dispositivo che si collegava a un telefono, non poteva in alcun modo danneggiare la rete telefonica e che gli utenti privati avevano il diritto di prendere le proprie decisioni sull’utilizzo delle attrezzature che ritengono convenienti.
Da un punto di vista moderno, questi argomenti sembrano inconfutabili e la posizione di AT&T sembra assurda; Che diritto ha un'azienda di impedire ai singoli di collegare qualsiasi cosa al telefono di casa o dell'ufficio? Apple dovrebbe avere il diritto di impedirti di mettere il tuo iPhone in una custodia? Tuttavia, il piano di AT&T non era quello di esercitare pressioni specificamente su Hush-a-Phone, ma di difendere il principio generale di vietare i dispositivi di terze parti. A favore di questo principio vi erano diversi argomenti convincenti, legati sia al lato economico della questione che agli interessi pubblici. Tanto per cominciare, l'uso di un solo apparecchio telefonico non era una questione privata, poiché poteva connettersi a milioni di apparecchi di altri abbonati, e qualsiasi cosa che peggiorasse la qualità della chiamata poteva potenzialmente incidere su ognuno di essi. Vale anche la pena ricordare che a quel tempo compagnie telefoniche come AT&T possedevano l'intera rete telefonica fisica. I loro possedimenti si estendevano dai centralini centrali ai cavi e agli stessi apparecchi telefonici, che gli utenti noleggiavano. Quindi, dal punto di vista della proprietà privata, sembrava ragionevole che la compagnia telefonica avesse il diritto di controllare cosa accadeva alle sue apparecchiature. AT&T ha investito milioni di dollari nel corso di molti decenni sviluppando la macchina più sofisticata conosciuta dall'uomo. Come può ogni piccolo commerciante con un'idea folle rivendicare il proprio diritto a trarre profitto da questi risultati? Infine, vale la pena considerare che la stessa AT&T offriva una varietà di accessori tra cui scegliere, dalle luci di segnalazione ai supporti a spalla, che venivano anche noleggiati (solitamente da aziende) e le cui tariffe ricadevano nelle casse di AT&T, contribuendo a mantenere bassi i prezzi. servizi forniti agli abbonati ordinari. Reindirizzare questi redditi nelle tasche degli imprenditori privati sconvolgerebbe questo sistema di ridistribuzione.
Non importa cosa pensi di questi argomenti, hanno convinto la commissione: la FCC ha concluso all'unanimità che AT&T ha il diritto di controllare tutto ciò che accade alla rete, compresi i dispositivi collegati al telefono. Tuttavia, nel 1956, una corte d'appello federale respinse la decisione della FCC. Il giudice ha stabilito che se Hush-a-Phone peggiora la qualità della voce, lo fa solo per gli abbonati che lo utilizzano e AT&T non ha motivo di interferire con questa soluzione privata. AT&T inoltre non ha la capacità né l'intenzione di impedire agli utenti di disattivare l'audio della propria voce in altri modi. “Dire che un abbonato telefonico può ottenere il risultato in questione mettendo la mano a coppa e parlandovi”, scrive il giudice, “ma non può farlo per mezzo di un apparecchio che gli lasci la mano libera per scrivere o fare qualsiasi altra cosa”. con esso, qualunque cosa voglia non sarà né giusta né ragionevole. E sebbene ai giudici apparentemente non sia piaciuta l'impudenza di AT&T in questo caso, il loro verdetto è stato ristretto: non hanno abrogato completamente il divieto sui dispositivi di terze parti e hanno solo confermato il diritto degli abbonati di utilizzare Hush-a-Phone a piacimento ( in ogni caso, l'Hush-a-Phone non durò a lungo: il dispositivo dovette essere riprogettato negli anni '1960 a causa di cambiamenti nel design dei tubi, e per Tuttle, che all'epoca doveva avere circa 60 o 70 anni, questo era troppo). AT&T ha adeguato le sue tariffe per indicare che rimane in vigore il divieto di dispositivi di terze parti che si collegano elettricamente o induttivamente al telefono. Tuttavia, è stato il primo segno che altre parti del governo federale non avrebbero necessariamente trattato AT&T con la stessa indulgenza dei regolatori della FCC.
Decreto di consenso
Nel frattempo, lo stesso anno in cui venne presentato ricorso contro Hush-a-Phone, il Dipartimento di Giustizia abbandonò l'indagine antitrust su AT&T. Questa indagine ha origine nello stesso luogo della stessa FCC. Ciò fu facilitato da due fatti principali: 1) Western Electric, un gigante industriale a pieno titolo, controllava il 90% del mercato delle apparecchiature telefoniche ed era l'unico fornitore di tali apparecchiature alla Bell System, dalle centrali telefoniche affittate agli utenti finali fino cavi coassiali e microonde torri utilizzate per trasmettere le chiamate da una parte all'altra del Paese. E 2) l'intero apparato normativo che teneva sotto controllo il monopolio di AT&T si basava sul limitare i suoi profitti come percentuale dei suoi investimenti di capitale.
Il problema era questo. Una persona sospettosa potrebbe facilmente immaginare una cospirazione all’interno del Bell System per trarre vantaggio da questi fatti. Western Electric potrebbe gonfiare i prezzi per il resto del sistema Bell (ad esempio, addebitando 5 dollari per una certa lunghezza di cavo quando il suo prezzo equo era di 4 dollari), aumentando al tempo stesso il suo investimento di capitale in termini di dollari e con esso i profitti assoluti della società. Diciamo, ad esempio, che il massimo ritorno sull'investimento di Indiana Bell per Indiana Bell è del 7%. Supponiamo che la Western Electric abbia chiesto 10 di dollari per nuove apparecchiature nel 000. L'azienda sarebbe quindi in grado di realizzare un profitto di 000 dollari; tuttavia, se il prezzo equo per questa attrezzatura fosse di 1934 di dollari, dovrebbe guadagnare solo 700 dollari.
Il Congresso, preoccupato che si stesse svolgendo un piano così fraudolento, ha condotto un'indagine sul rapporto tra Western Electric e le società operative incluse nel mandato originale della FCC. Lo studio durò cinque anni e si estendeva su 700 pagine, descrivendo in dettaglio la storia della Bell System, la sua struttura aziendale, tecnologica e finanziaria e tutte le sue operazioni, sia estere che nazionali. Rispondendo alla domanda iniziale, gli autori dello studio hanno scoperto che era sostanzialmente impossibile determinare se i prezzi di Western Electric fossero equi o meno: non esisteva un esempio paragonabile. Tuttavia, hanno raccomandato di introdurre una concorrenza forzata nel mercato della telefonia per garantire pratiche corrette e incoraggiare guadagni di efficienza.
Sette membri della commissione FCC nel 1937. Maledette bellezze.
Tuttavia, quando il rapporto fu completato, nel 1939 la guerra si profilava all’orizzonte. In un momento simile, nessuno voleva interferire con la rete di comunicazione principale del paese. Dieci anni dopo, tuttavia, il Dipartimento di Giustizia di Truman rinnovò i sospetti riguardo alla relazione tra la Western Electric e il resto del Bell System. Invece di rapporti lunghi e vaghi, questi sospetti si sono tradotti in una forma molto più attiva di azione antitrust. Essa imponeva ad AT&T non solo di cedere Western Electric, ma anche di dividerla in tre diverse società, creando così un mercato competitivo per le apparecchiature telefoniche mediante decreto giudiziario.
AT&T aveva almeno due ragioni per preoccuparsi. In primo luogo, l’amministrazione Truman ha mostrato la sua natura aggressiva imponendo leggi antitrust. Solo nel 1949, oltre al processo AT&T, il Dipartimento di Giustizia e la Federal Trade Commission intentarono azioni legali contro Eastman Kodak, la principale catena di negozi di alimentari A&P, Bausch and Lomb, l'American Can Company, la Yellow Cab Company e molti altri . In secondo luogo, c'era un precedente nel caso US v. Pullman Company. La Pullman Company, come AT&T, aveva una divisione di servizi che serviva i vagoni letto ferroviari e una divisione di produzione che li assemblava. E, come nel caso di AT&T, la prevalenza del servizio Pullman e il fatto che servisse solo auto prodotte in Pullman, non potevano apparire concorrenti sul lato della produzione. E proprio come AT&T, nonostante i rapporti sospetti tra le società, alla Pullman non c'erano prove di abusi sui prezzi, né c'erano clienti insoddisfatti. Eppure, nel 1943, una corte federale stabilì che Pullman stava violando le leggi antitrust e doveva separare produzione e servizio.
Alla fine, però, la AT&T evitò lo smembramento e non si presentò mai in tribunale. Dopo anni di limbo, nel 1956 accettò di stipulare un accordo con la nuova amministrazione Eisenhower per porre fine al procedimento. Il cambiamento nell'approccio del governo a questo problema è stato particolarmente facilitato dal cambio di amministrazione. I repubblicani erano molto più fedeli alle grandi imprese rispetto ai democratici, che promuovevano "". Tuttavia, i cambiamenti nelle condizioni economiche non dovrebbero essere ignorati: la costante crescita economica causata dalla guerra confutava le argomentazioni popolari dei sostenitori del New Deal secondo cui il predominio delle grandi imprese nell’economia portava inevitabilmente a recessioni, sopprimendo la concorrenza e impedendo la caduta dei prezzi. Infine, ha avuto un ruolo anche la crescente portata della Guerra Fredda con l’Unione Sovietica. AT&T prestò servizio all'esercito e alla marina durante la seconda guerra mondiale e continuò a collaborare con il loro successore, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. In particolare, nello stesso anno in cui venne intentata la causa antitrust, Western Electric iniziò ad operare ad Albuquerque (Nuovo Messico). Senza questo laboratorio, gli Stati Uniti non potrebbero sviluppare e creare nuove armi nucleari e, senza armi nucleari, non potrebbero rappresentare una minaccia significativa per l’URSS nell’Europa orientale. Pertanto, il Dipartimento della Difesa non aveva alcun desiderio di indebolire AT&T, e i suoi lobbisti si sono opposti all’amministrazione per conto del loro appaltatore.
I termini dell'accordo imponevano ad AT&T di limitare le proprie attività nel settore regolamentato delle telecomunicazioni. Il Dipartimento di Giustizia ha consentito alcune eccezioni, soprattutto per lavori governativi; non intendeva vietare alla società di lavorare presso i Sandia Laboratories. Il governo ha inoltre richiesto ad AT&T di concedere in licenza e fornire consulenza tecnica su tutti i brevetti esistenti e futuri a un costo ragionevole per qualsiasi azienda nazionale. Data l’ampiezza dell’innovazione forgiata dai Bell Labs, questo allentamento delle licenze contribuirà ad alimentare la crescita delle aziende high-tech americane per i decenni a venire. Entrambi questi requisiti hanno avuto un impatto importante sulla formazione delle reti di computer negli Stati Uniti, ma non hanno fatto nulla per cambiare il ruolo di AT&T come fornitore di fatto monopolistico dei servizi di telecomunicazioni locali. L'ascia antincendio è stata temporaneamente rimessa nel suo armadio. Ma molto presto, una nuova minaccia arriverà da una parte inaspettata della FCC. Il tornio, che ha sempre lavorato in modo così fluido e graduale, inizierà improvvisamente a scavare più in profondità.
Primo filo
AT&T offriva da tempo servizi di comunicazione privata che consentivano a un cliente (di solito una grande azienda o un dipartimento governativo) di affittare una o più linee telefoniche per uso esclusivo. Per molte organizzazioni che avevano bisogno di negoziare attivamente internamente – reti televisive, grandi compagnie petrolifere, operatori ferroviari, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti – questa opzione sembrava più conveniente, economica e sicura rispetto all’utilizzo di una rete pubblica.
Nel 1953 gli ingegneri della Bell realizzarono una linea radiotelefonica privata per una compagnia elettrica.
La proliferazione delle torri relè a microonde negli anni '1950 ridusse così tanto il costo di ingresso per gli operatori telefonici a lunga distanza che molte organizzazioni trovarono semplicemente più redditizio costruire le proprie reti piuttosto che affittare una rete da AT&T. La filosofia politica della FCC, stabilita attraverso molte delle sue regole, era quella di vietare la concorrenza nelle telecomunicazioni a meno che l'operatore storico non fosse in grado o non fosse disposto a fornire un servizio equivalente ai clienti. Altrimenti, la FCC incoraggerebbe lo spreco di risorse e minerebbe il sistema attentamente bilanciato di regolamentazione e tariffazione media che ha mantenuto AT&T in linea massimizzando al tempo stesso il servizio al pubblico. I precedenti consolidati non consentivano di aprire a tutti le comunicazioni private a microonde. Sebbene AT&T fosse disposta e in grado di offrire linee telefoniche private, altri operatori non avevano il diritto di entrare nel business.
Quindi un’alleanza di parti interessate ha deciso di sfidare questo precedente. Quasi tutte erano grandi aziende che disponevano di fondi propri per costruire e mantenere le proprie reti. Tra le più importanti c’era l’industria petrolifera (rappresentata dall’American Petroleum Institute, API). Con condutture industriali che serpeggiano attraverso interi continenti, pozzi sparsi in campi vasti e remoti, navi da esplorazione e siti di perforazione sparsi in tutto il mondo, l’industria voleva creare i propri sistemi di comunicazione per soddisfare le proprie esigenze specifiche. Aziende come Sinclair e Humble Oil volevano utilizzare le reti a microonde per monitorare lo stato delle condutture, monitorare a distanza i motori delle piattaforme, comunicare con le piattaforme offshore e non volevano aspettare il permesso di AT&T. Ma l’industria petrolifera non era sola. Praticamente ogni forma di grande impresa, dalle ferrovie e dai trasportatori di merci ai rivenditori e alle case automobilistiche, ha presentato una petizione alla FCC per consentire i sistemi a microonde privati.
Di fronte a tali pressioni, nel novembre 1956 la FCC aprì un'udienza per decidere se dovesse essere aperta a tali reti una nuova banda di frequenza (intorno a 890 MHz). Dato che le reti microonde private sono state osteggiate quasi esclusivamente dagli stessi operatori di telecomunicazioni, la decisione su questo tema è stata facile da prendere. Persino il Dipartimento di Giustizia, ritenendo che AT&T li avesse in qualche modo ingannati quando avevano firmato l'ultimo accordo, si è espresso a favore delle reti private a microonde. E divenne un'abitudine: nei vent'anni successivi, il Dipartimento di Giustizia ficcò costantemente il naso negli affari della FCC, ostacolando di volta in volta le azioni di AT&T e sostenendo l'ingresso di nuovi operatori sul mercato.
La controargomentazione più forte di AT&T, e quella su cui continuava a tornare, era che i nuovi arrivati erano destinati a sconvolgere il delicato equilibrio del sistema normativo cercando di scremare la crema. Cioè, le grandi aziende arrivano a creare le proprie reti lungo rotte dove il costo di posa è basso e il traffico è elevato (le rotte più redditizie per AT&T), e poi affittano linee private da AT&T dove è più costoso costruirle. Di conseguenza, tutto sarà pagato dagli abbonati ordinari, il cui basso livello di tariffe può essere mantenuto solo attraverso servizi di telecomunicazioni a lunga distanza molto redditizi, per i quali le grandi aziende non pagheranno.
Tuttavia, la FCC nel 1959 nel cosiddetto. “soluzioni sopra 890” [cioè nella gamma di frequenze sopra 890 MHz / ca. trad.] ha deciso che ogni nuovo arrivato nel mondo degli affari può creare la propria rete privata a lunga distanza. Questo è stato un momento di svolta nella politica federale. Ha messo in dubbio il presupposto fondamentale secondo cui AT&T dovrebbe operare come un meccanismo ridistributivo, addebitando tariffe ai clienti facoltosi per offrire servizi telefonici a basso costo agli utenti nelle piccole città, nelle aree rurali e nelle aree povere. Tuttavia, la FCC continuava a credere di poter mangiare il pesce e rimanere fuori dallo stagno. Si convinse che il cambiamento fosse insignificante. Ha interessato solo una piccola percentuale del traffico di AT&T e non ha influito sulla filosofia fondamentale del servizio pubblico che ha governato la regolamentazione della telefonia per decenni. Dopotutto, la FCC ha tagliato solo un filo sporgente. In effetti, la stessa decisione “over 890” ha avuto poche conseguenze. Tuttavia, esso innescò una catena di eventi che portò ad una vera e propria rivoluzione nella struttura delle telecomunicazioni americane.
Cos'altro leggere
- Fred W. Henck e Bernard Strassburg, Un pendio scivoloso (1988)
- Alan Stone, Numero sbagliato (1989)
- Peter Temin con Louis Galambos, La caduta del sistema Bell (1987)
- Tim Wu, L'interruttore principale (2010)
Fonte: habr.com