🥇Storia di Internet: disintegrazione, parte 1

Altri articoli del ciclo:

Storia del relè
Storia dei computer elettronici
Storia del transistor
Storia di Internet
- Rete di supporto
- Disfacimento, parte 1

Per circa settant'anni, AT&T, la società madre del Bell System, non ha avuto quasi concorrenti nel settore delle telecomunicazioni americane. L'unico concorrente significativo è stato la General Telephone, poi diventata nota come GT&E e successivamente semplicemente GTE. Tuttavia, a metà del XX secolo, disponeva di sole due milioni di linee telefoniche, cioè non più del 5% dell'intero mercato. Il periodo di dominio di AT&T - dall'accordo di gentiluomini con il governo nel 1913 fino al momento in cui lo stesso governo la smembrò nel 1982 - segna approssimativamente l'inizio e la fine di un'era politica strana negli Stati Uniti; un tempo in cui i cittadini potevano credere nella benevolenza e nell'efficacia di un grande sistema burocratico.

È difficile contestare i parametri esterni di AT&T in questo periodo. Dal 1955 al 1980, AT&T ha aggiunto quasi un miliardo e mezzo di chilometri di linee telefoniche per le comunicazioni vocali, gran parte delle quali riguardava la radio microonde. Il costo di un chilometro di linea in questo periodo è sceso di dieci volte. La diminuzione dei costi si rifletteva sui consumatori, che percepivano una costante riduzione dell'importo reale (tenendo conto dell'inflazione) delle bollette telefoniche. Che si misuri in percentuale di famiglie che avevano un telefono (90% entro gli anni '70), nel rapporto segnale-rumore o nell'affidabilità, gli Stati Uniti potevano vantare costantemente la migliore telefonia al mondo. Mai AT&T ha dato motivo di pensare che si adagiava sugli allori della sua infrastruttura telefonica esistente. Nel suo dipartimento di ricerca, i laboratori Bell hanno fatto contributi fondamentali nello sviluppo di computer, elettronica a stato solido, laser, fibra ottica, comunicazioni satellitari e altro. Solo paragonando l'eccezionale velocità di sviluppo dell'industria informatica, si potrebbe definire AT&T un'azienda a lento sviluppo. Tuttavia, negli anni '70, l'idea che AT&T stesse rallentando le innovazioni guadagnò sufficiente peso politico da portare alla sua temporanea separazione.

Lo sgretolamento della cooperazione tra AT&T e il governo degli Stati Uniti è avvenuto lentamente e ha richiesto diversi decenni. È iniziato quando la Federal Communications Commission (FCC) degli Stati Uniti ha deciso di apportare piccole modifiche al sistema: tirando una cordicella qui, un'altra lì... Tuttavia, i loro tentativi di riordinare portavano solo a scomporre sempre più cordicelle. A metà degli anni '70, si trovavano confusi di fronte al disordine che avevano creato. Poi il ministero della giustizia e i tribunali federali si sono intromessi con le loro forbici e hanno chiuso la questione.

Il principale motore esterno di questi cambiamenti, nei confronti del governo, era una piccola nuova azienda chiamata Microwave Communications, Incorporated. Tuttavia, prima di arrivare a essa, diamo un'occhiata a come AT&T e il governo federale interagivano negli anni '50, più sereni.

Status quo

Come abbiamo visto l'ultima volta, nel XX secolo la verifica di tali colossi industriali come AT&T era regolata da due distinti tipi di leggi. Da un lato c'era la legge di regolamentazione. Nel caso di AT&T, l'osservatore era la FCC, creata dal Communications Act del 1934. Dall'altro lato c'era la legge antitrust, applicata dal dipartimento di giustizia. Queste due branche del diritto si differenziavano notevolmente. Se la FCC può essere paragonata a un tornio che si riunisce periodicamente per prendere piccole decisioni che plasmavano gradualmente il comportamento di AT&T, la legge antitrust può essere considerata una scure da pompiere: di solito è custodita in un armadio, tuttavia i risultati della sua applicazione non sono particolarmente delicati.

Negli anni '50, AT&T riceveva minacce da entrambi i lati, ma tutte furono risolte abbastanza pacificamente, senza toccare in modo significativo il core business di AT&T. Né la FCC né il dipartimento di giustizia contestavano il fatto che AT&T sarebbe rimasta il fornitore dominante di attrezzature e servizi telefonici negli Stati Uniti.

Hush-a-Phone

Iniziamo esaminando il rapporto tra AT&T e la FCC prendendo come esempio un caso piccolo e insolito riguardante strumenti di terzi. Fin dagli anni '20, una piccola azienda di Manhattan chiamata Hush-a-Phone Corporation guadagnava vendendo una coppa che si collegava a quella parte del telefono dove si doveva parlare. L'utente, parlando direttamente in questo dispositivo, poteva evitare l'ascolto da parte delle persone vicine e anche bloccare parte del rumore di fondo (ad esempio, durante l'affollamento di un ufficio commerciale). Tuttavia, negli anni '40, AT&T iniziò a far pressione su tali dispositivi di terzi, cioè su qualsiasi attrezzatura collegata ai dispositivi dell'Bell System che non fosse prodotta dalla stessa Bell System.

Il modello iniziale di Hush-a-Phone, collegato a un telefono verticale

Secondo AT&T, l'umile dispositivo Hush-a-Phone era proprio quel tipo di accessorio di terze parti, con il risultato che qualsiasi abbonato che utilizzasse un simile dispositivo con il proprio telefono era suscettibile di disconnessione per violazione delle regole d'uso. Per quanto ne sappiamo, questa minaccia non si è mai concretizzata, tuttavia tale possibilità è probabilmente costata a Hush-a-Phone una certa somma, soprattutto da parte dei rivenditori al dettaglio, riluttanti ad acquistare il loro equipaggiamento. Harry Tattle, inventore di Hush-a-Phone e "presidente" di questo business (in realtà, l'unico dipendente della sua azienda, oltre a lui stesso, era il suo segretario), decise di contestare questo approccio e nel dicembre del 1948 presentò un reclamo alla FCC.

La FCC aveva il potere sia di stabilire nuove regole in quanto autorità legislativa, sia di risolvere le controversie in quanto autorità giudiziaria. Proprio in quest'ultima veste, nel 1950 la commissione prese una decisione esaminando il reclamo di Tattle. Tattle si presentò di fronte alla commissione non da solo; si era armato di testimoni esperti di Cambridge, pronti a testimoniare che le qualità acustiche di Hush-a-Phone superavano quelle della sua alternativa, la mano a coppa (i testimoni erano Leo Beranek e Joseph Carl Robnett Licklider, e in seguito giocheranno un ruolo molto più importante in questa storia di quanto non faccia questo piccolo cameo). La posizione di Hush-a-Phone si basava sul fatto che la costruzione del suo dispositivo era migliore dell'unica alternativa possibile, che, essendo un dispositivo semplicemente collegato al telefono, non poteva causare danni alla rete telefonica, e che gli utenti privati hanno il diritto di prendere decisioni autonome sull'uso dell'equipaggiamento che considerano comodo.

Da un punto di vista moderno, questi argomenti sembrano inconfutabili e la posizione di AT&T appare assurda; quale diritto ha l'azienda di vietare ai privati di collegare qualsiasi cosa al telefono nella propria casa o ufficio? Dovrebbe Apple avere il diritto di vietarti di mettere l'iPhone in una custodia? Tuttavia, AT&T aveva un piano non per pressare specificamente Hush-a-Phone, ma per proteggere il principio generale di divieto delle apparecchiature di terze parti. A sostegno di questo principio c'erano diversi argomenti convincenti, legati sia all'aspetto economico che agli interessi pubblici. Innanzitutto, l'uso di un singolo apparecchio telefonico non era una questione privata, poiché poteva collegarsi con milioni di apparecchi di altri abbonati, e qualsiasi cosa che altersse la qualità della chiamata poteva potenzialmente influire su ognuno di loro. Inoltre, è opportuno ricordare che all'epoca aziende telefoniche come AT&T possedevano completamente le reti telefoniche fisiche. Le loro proprietà si estendevano dai centralini alle linee e agli stessi apparecchi telefonici, che gli utenti noleggiavano. Quindi, da un punto di vista della proprietà privata, sembrava ragionevole che la compagnia telefonica avesse il diritto di controllare ciò che accadeva con le sue attrezzature. AT&T ha investito milioni di dollari per decenni nella progettazione della macchina più complessa conosciuta dall'umanità. Come può ogni piccolo commerciante con un'idea folle rivendicare diritti per ottenere profitto da questi risultati? Infine, vale la pena notare che AT&T stessa offriva una varietà di accessori, dalle luci di segnalazione ai supporti per la spalla, che venivano anch'essi noleggiati (di solito da imprese), e il cui pagamento finiva nelle casse di AT&T, contribuendo a mantenere bassi i prezzi per i servizi di base offerti ai semplici abbonati. Deviare questi introiti nelle tasche di imprenditori privati avrebbe infranto questo sistema di ridistribuzione.

Qualunque sia la vostra opinione su questi argomenti, hanno convinto la commissione: la FCC ha stabilito all'unanimità che AT&T ha il diritto di controllare tutto ciò che accade nella rete, compresi i dispositivi collegati al telefono. Tuttavia, nel 1956, la corte d'appello federale respinse la decisione della FCC. Il giudice stabilì che se Hush-a-Phone danneggiava la qualità della comunicazione vocale, lo faceva solo per quegli abbonati che lo utilizzavano, e che AT&T non aveva basi per impedire questa scelta privata. Inoltre, AT&T non aveva né possibilità né intenzione di vietare agli utenti di attutire le loro voci in altri modi. "Affermare che un abbonato telefonico possa ottenere il risultato previsto stringendo la mano a coppa e parlando in essa," scrisse il giudice, "ma non possa farlo utilizzando un dispositivo che libera la mano per scrivere o fare ciò che desidera, non sarebbe né giusto né ragionevole". E sebbene ai giudici sembri che l'arroganza di AT&T in questo caso non fosse gradita, il loro verdetto fu ristretto: non annullarono completamente il divieto sui dispositivi di terze parti, ma confermarono solo il diritto degli abbonati di utilizzare Hush-a-Phone a loro discrezione (in ogni caso, Hush-a-Phone non durò a lungo: negli anni '60 questo dispositivo dovette essere riprogettato a causa delle modifiche nella struttura dei telefoni, e per Tattle, che all'epoca doveva avere già più di 60 o 70 anni, era troppo). AT&T modificò le sue tariffe per indicare che il divieto di dispositivi di terze parti collegati al telefono tramite modalità elettriche o induttive rimaneva. Tuttavia, questo fu il primo segnale che altre parti del governo federale non necessariamente avrebbero trattato AT&T con la stessa morbidezza degli enti regolatori della FCC.

Decreto di consenso

Nel frattempo, nello stesso anno in cui si svolgeva il processo d'appello riguardo a Hush-a-Phone, il Dipartimento di Giustizia ha interrotto l'indagine antitrust su AT&T. Questa indagine ha avuto inizio proprio lì dove si trovava anche la FCC. Forse due fattori principali hanno contribuito a questo: 1) La Western Electric, un gigantesco colosso industriale, controllava il 90% del mercato dell'attrezzatura telefonica ed era l'unico fornitore di tale attrezzatura per il Bell System, che andava dalle centrali telefoniche affittate agli utenti finali fino ai cavi coassiali e alle torri a microonde utilizzate per trasferire le chiamate da un lato all'altro del paese; e 2) tutto il dispositivo normativo che limitava il monopolio di AT&T si basava sulla restrizione dei suoi profitti in percentuale rispetto ai suoi investimenti.

Il problema era il seguente. Una persona dalla mentalità sospettosa poteva facilmente immaginare l'esistenza di un complotto all'interno del Bell System per trarre vantaggio da questi fatti. La Western Electric potrebbe gonfiare i prezzi per il resto del Bell System (ad esempio, richiedendo 5 dollari per un cavo di una certa lunghezza, quando il suo prezzo equo era di 4 dollari), aumentando nel contempo i suoi investimenti in termini monetari e, con essi, il profitto assoluto dell'azienda. Supponiamo, ad esempio, che la commissione regolatrice dello stato dell'Indiana stabilisca un massimo ritorno sul capitale investito per l'Indiana Bell del 7%. Supponiamo che la Western Electric abbia richiesto per la nuova attrezzatura 10.000.000 di dollari nel 1934. Allora l'azienda potrebbe ottenere 700.000 dollari di profitto; tuttavia, se il prezzo equo per questa attrezzatura fosse stato di 8.000.000 di dollari, avrebbe dovuto ottenere solo 560.000 dollari.

Il Congresso, preoccupato per il dispiegamento di tale schema fraudolento, ha condotto un'indagine sui rapporti tra la Western Electric e le società in attività incluse nel mandato originale della FCC. L'indagine ha richiesto cinque anni e si è estesa su 700 pagine, descrivendo in dettaglio la storia del Bell System, la sua struttura aziendale, tecnologica e finanziaria, e tutte le sue operazioni, sia estere che interne. Per quanto riguarda la questione iniziale, gli autori dello studio hanno scoperto che, in sostanza, era impossibile determinare se i prezzi fissati dalla Western Electric fossero giusti o meno: non esisteva alcun esempio comparabile. Tuttavia, hanno raccomandato di instaurare una concorrenza forzata nel mercato delle telecomunicazioni per garantire pratiche eque e stimolare l'efficienza.

La commissione FCC nel 1937. Dei veri bastardi.

Tuttavia, al momento della conclusione del rapporto, nel 1939, la guerra si profilava all'orizzonte. In un tale momento, nessuno voleva interferire nella rete di comunicazione fondamentale del paese. Tuttavia, dieci anni dopo, il Dipartimento di Giustizia durante l'amministrazione Truman riprese i sospetti riguardanti le relazioni tra la Western Electric e il resto del Bell System. Invece di rapporti voluminosi e vaghi, questi sospetti si trasformarono in una forma molto più attiva di azione legale antitrust. Si richiedeva ad AT&T non solo di separare la Western Electric, ma anche di suddividerla in tre diverse società, creando così un mercato concorrenziale per le attrezzature telefoniche per via giudiziaria.

AT&T aveva, a dir poco, due ragioni per preoccuparsi. In primo luogo, l'amministrazione Truman mostrò il suo carattere aggressivo nell'imporre leggi antitrust. Solo nel 1949, oltre al processo contro AT&T, il dipartimento di giustizia e la commissione federale del commercio presentarono cause contro Eastman Kodak, una grande catena di negozi di alimentari A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company e molti altri. In secondo luogo, c'era un precedente giudiziario nel caso "Stati Uniti contro Pullman Company". Anche Pullman Company, come AT&T, aveva una divisione di servizi che gestiva vagoni letto ferroviari, e una divisione produttiva che li assemblava. E, come nel caso di AT&T, la diffusione del servizio Pullman e il fatto che servisse solo con vagoni costruiti a Pullman, non potevano consentire l'emergere di concorrenti nel settore della produzione. E proprio come per AT&T, nonostante la sospetta relazione tra le aziende, non furono trovate prove di abuso di prezzo da parte di Pullman, così come non ci furono clienti scontenti. Eppure, nel 1943, un tribunale federale stabilì che Pullman violava la legge antitrust e doveva separare produzione e servizi.

Ma alla fine AT&T riuscì ad evitare la scissione e non fu mai portata in giudizio. Dopo molti anni di incertezza, nel 1956 accettò di giungere a un accordo con la nuova amministrazione Eisenhower per porre fine alle procedure legali. Il cambiamento dell'approccio del governo a questa questione fu in parte influenzato dal cambio di amministrazione. I repubblicani erano molto più favorevoli ai grandi affari rispetto ai democratici, che davano risalto a «nuovo corso». Tuttavia, non bisogna ignorare nemmeno i cambiamenti nelle condizioni economiche: la continua crescita economica, favorita dalla guerra, confutò gli argomenti popolari dei sostenitori del «nuovo corso» secondo cui il predominio delle grandi aziende nell'economia portava inevitabilmente a recessioni, soffocando la concorrenza e impedendo ai prezzi di calare. Infine, l'aumento delle tensioni della Guerra Fredda con l'Unione Sovietica svolse anch'esso un ruolo. AT&T servì sostanzialmente l'esercito e la marina durante la Seconda guerra mondiale, continuando a collaborare con il loro successore, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. In particolare, nello stesso anno in cui fu presentata la causa antitrust, la Western Electric iniziò i lavori in Laboratorio Sandia delle armi nucleari ad Albuquerque (Nuovo Messico). Senza questo laboratorio, gli Stati Uniti non avrebbero potuto sviluppare e creare nuove armi nucleari, e senza armi nucleari non avrebbero potuto rappresentare una minaccia significativa per l'URSS nell'Europa orientale. Pertanto, il ministero della difesa non aveva il desiderio di indebolire AT&T, e i suoi lobbisti si sono impegnati con l'amministrazione a favore del loro contraente.

Le condizioni dell'accordo obbligavano AT&T a limitare la propria attività nel campo delle telecomunicazioni regolamentate. Il Dipartimento di Giustizia ha consentito alcuni eccezioni, principalmente per i contratti con il governo – non intendeva vietare alle aziende di operare nei laboratori Sandia. Inoltre, il governo ha richiesto ad AT&T di rilasciare licenze e fornire consulenze tecniche su tutti i brevetti esistenti e futuri a un prezzo ragionevole a qualsiasi azienda locale. Considerando la varietà di innovazioni sviluppate nei laboratori Bell, tale facilitazione nel campo della concessione di licenze può aiutare a stimolare lo sviluppo delle aziende tecnologiche americane per diversi decenni. Entrambi questi requisiti hanno avuto un impatto significativo sulla formazione delle reti informatiche negli Stati Uniti, tuttavia non hanno cambiato il ruolo di AT&T come fornitore monopolistico effettivo dei servizi di telecomunicazione locali. L'ascia da pompiere è stata temporaneamente riposta nel suo armadietto. Ma molto presto, una nuova minaccia arriverà da una parte inaspettata della FCC. Il tornio, che ha sempre funzionato in modo fluido e graduale, inizierà improvvisamente a intaccare più a fondo.

Il primo filo

AT&T ha a lungo offerto servizi di comunicazione privata, consentendo ai clienti (di solito grandi aziende o enti governativi) di affittare una o più linee telefoniche per uso esclusivo. Per molte organizzazioni che necessitavano di trattative interne attive – reti televisive, grandi compagnie petrolifere, operatori ferroviari, ministero della difesa degli Stati Uniti – questa opzione sembrava più comoda, economica e sicura rispetto all'uso della rete pubblica.

Ingegneri Bell stanno configurando una linea telefonica radio privata per una compagnia energetica nel 1953.

La diffusione delle torri microonde relè negli anni '50 ha ridotto per gli operatori di telefonia interurbana il costo d'ingresso nel settore a tal punto che molte organizzazioni hanno semplicemente trovato più vantaggioso costruire le proprie reti piuttosto che affittare una rete da AT&T. La filosofia politica della FCC, stabilita da molte delle sue regole, era il divieto di concorrenza nel settore delle telecomunicazioni, fatta eccezione per i casi in cui l'operatore esistente non fosse in grado o non volesse fornire un servizio equivalente per i clienti. In caso contrario, la FCC avrebbe incoraggiato uno spreco inefficiente di risorse e avrebbe violato un sistema di regolamentazione e livellamento delle tariffe ben bilanciato, che manteneva AT&T sotto controllo, massimizzando al contempo il livello di servizio per la società. Il precedente instaurato non consentiva di aprire un servizio di telecomunicazioni privato a tutti. Finché AT&T voleva e poteva fornire linee telefoniche private, altri operatori non avevano diritto di accesso a questo mercato.

Allora, l'alleanza degli interessati decise di sfidare questo precedente. Quasi tutti erano grandi corporazioni, dotate di mezzi propri per costruire e mantenere reti personali. Tra le più significative vi era l'industria petrolifera (rappresentata dall'Istituto Americano del Petrolio, API). I gasdotti dell'industria si snodavano attraverso interi continenti, i pozzi erano disseminati in enormi e remote riserve, navi da ricerca e siti di perforazione erano sparsi in tutto il mondo, quindi i rappresentanti del settore volevano organizzare propri sistemi di comunicazione, adatti specificamente alle loro esigenze. Aziende come Sinclair e Humble Oil desideravano utilizzare reti microonde per monitorare lo stato dei gasdotti, controllare a distanza i motori delle piattaforme petrolifere, comunicare con le piattaforme in mare e non volevano aspettare l'approvazione di AT&T. Ma l'industria petrolifera non era sola. Praticamente tutte le forme di grande impresa, dalle ferrovie ai trasportatori di merci fino al commercio al dettaglio e ai produttori di automobili, inviavano petizioni alla FCC chiedendo il permesso di installare sistemi microonde privati.

Di fronte a una pressione simile, la FCC nel novembre 1956 ha avviato delle audizioni per decidere se fosse necessario aprire una nuova banda di frequenze (intorno ai 890 MHz) per tali reti. Considerando che gli unici oppositori alle reti di microonde private erano praticamente gli stessi operatori di telecomunicazioni, la decisione su questo argomento è stata facile da prendere. Anche il ministero della giustizia, ritenendo che l'AT&T in qualche modo li avesse ingannati durante la firma dell'ultimo accordo, si è espresso a favore delle reti di microonde private. E questo è diventato un'abitudine: nei venti anni successivi, il ministero della giustizia ha continuamente intromesso il suo naso negli affari della FCC, ostacolando ripetutamente le azioni dell'AT&T e difendendo i nuovi partecipanti del mercato.

Il principale controargomento dell'AT&T, a cui tornava costantemente, era che i nuovi arrivati avrebbero inevitabilmente violato il delicato equilibrio presente nel sistema normativo, cercando di raccogliere i profitti. Ossia, grandi aziende entrano per creare le proprie reti su percorsi dove i costi di costruzione sono bassi e il traffico elevato (i percorsi più redditizi per l'AT&T), e poi affittano linee private dall'AT&T là dove costruirle costa di più. Alla fine, tutto viene pagato dai normali abbonati, il cui basso livello di tariffe è mantenuto solo grazie ai molto redditizi servizi di telecomunicazione a lungo raggio, per cui le grandi aziende non pagheranno.

Tuttavia, la FCC nel 1959 con la cosiddetta "decisione oltre 890" [cioè, per la gamma di frequenze oltre 890 MHz / nota del traduttore] stabilì che ogni nuovo entrante nel settore poteva creare la propria rete privata di telecomunicazioni. Questo fu un momento cruciale nella politica federale. Mise in discussione l'assunzione fondamentale che AT&T dovesse operare come un meccanismo di ridistribuzione, facendo pagare tariffe ai clienti benestanti per offrire servizi telefonici a basso costo agli utenti di piccole città, aree rurali e quartieri poveri. Tuttavia, la FCC continuò a ritenere che potesse avere la botte piena e la moglie ubriaca. Si convinceva che questo cambiamento fosse irrilevante. Influenzava solo una piccola percentuale del traffico di AT&T e non intaccava l'essenza della filosofia del servizio pubblico che aveva governato la regolamentazione della telecomunicazione per decenni. Infatti, la FCC stava solo accorciando un filo sporgente. E davvero, la decisione "oltre 890" di per sé ebbe conseguenze limitate. Tuttavia, innescò una catena di eventi che portò a una vera e propria rivoluzione nella struttura delle telecomunicazioni americane.