l'uso di reti microonde private nella "soluzione oltre 890", la commissione federale delle comunicazioni degli Stati Uniti (FCC) sperava di poter collocare tutte queste reti private nel proprio angolo tranquillo del mercato e dimenticarsene. Tuttavia, divenne rapidamente chiaro che ciò era impossibile.
Nuove figure e organizzazioni cominciarono a insistere per una revisione della piattaforma normativa esistente. Proposero numerosi nuovi modi di utilizzare o vendere servizi di telecomunicazione, affermando che le aziende esistenti che avevano espropriato questo settore ostacolavano il loro sviluppo. In risposta, la FCC iniziò gradualmente a togliere pezzi dalla monopolio di AT&T, consentendo ai concorrenti di entrare in vari segmenti del mercato delle telecomunicazioni.
In risposta, AT&T ha adottato misure specifiche e fatto dichiarazioni che avrebbero dovuto contrastare o almeno ridurre l'impatto dei nuovi concorrenti: ha proposto di discutere pubblicamente le loro obiezioni contro le azioni della FCC, ha fissato nuove tariffe che riducevano la possibile redditività a zero. Dal punto di vista dell'azienda, questa era una reazione naturale alle nuove minacce competitive, ma dall'esterno rappresentava una testimonianza della necessità di adottare misure più serie per contenere il subdolo monopolista. I regolatori, che insistevano sulla creazione di concorrenza nel settore delle telecomunicazioni, non intendevano incoraggiare una battaglia per il dominio tra le aziende, in cui avrebbe dovuto prevalere il più forte. Al contrario, volevano creare e mantenere alternative a lungo termine per AT&T. I tentativi di AT&T di liberarsi dalle forze che la circondavano non facevano altro che confondere ulteriormente l'azienda.
Nuove minacce sono arrivate sia dalle periferie che dal cuore della rete AT&T, minando il controllo dell'azienda sui dispositivi finali collegati alle sue linee dai clienti e sulle linee interurbane che hanno unito gli Stati Uniti in un unico sistema telefonico. Ogni minaccia è iniziata con cause legali presentate da due piccole e apparentemente insignificanti aziende: Carter Electronics e Microwave Communications, Incorporated (MCI), rispettivamente. Tuttavia, la FCC non solo ha deciso la causa a favore delle giovani aziende, ma ha anche interpretato i loro casi in modo generale, come una risposta alle esigenze di una nuova classe di concorrenti che AT&T deve riconoscere e rispettare.
Eppure, dal punto di vista della piattaforma legale, poco è cambiato dai tempi della considerazione del caso Hush-a-Phone negli anni '50. All'epoca, la FCC respingeva fermamente le domande di concorrenti decisamente meno nocivi rispetto a Carter o MCI. La stessa legge sulle comunicazioni del 1934, che istituì la FCC, continuava a guidarne l'operato negli anni '60 e '70. I cambiamenti nelle politiche della FCC non provenivano da nuove azioni del Congresso, ma da un cambiamento nella filosofia politica all'interno della commissione stessa. Questo cambiamento è stato innescato dall'avvento dei computer elettronici. La crescente ibridazione tra computer e reti di comunicazione ha contribuito a creare le condizioni per il proprio sviluppo.
Società dell'informazione
Per decenni, la FCC ha considerato la massimizzazione dell'accesso e l'equità come la sua principale responsabilità all'interno di un sistema di telecomunicazioni relativamente stabile e omogeneo. Tuttavia, a partire dalla metà degli anni '60, tra il personale della commissione ha cominciato a diffondersi una diversa visione della propria missione: hanno iniziato a concentrarsi sempre di più sulla massimizzazione delle innovazioni in un mercato dinamico e diversificato. Questo cambiamento è stato per lo più attribuito all'emergere di un nuovo, sebbene relativamente piccolo, mercato dei servizi informatici.
L'industria dei servizi informatici non aveva originariamente nulla a che fare con il business delle telecomunicazioni. È nata negli uffici di servizio - in aziende che elaboravano dati per i propri clienti e poi inviavano loro i risultati; questo concetto è emerso decenni prima che esistessero i computer moderni. Ad esempio, IBM già negli anni '30 offriva servizi di elaborazione dati personalizzati a clienti che non potevano permettersi di noleggiare i propri tabulatori meccanici. Nel 1957, nell'ambito di un accordo antitrust con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, decisero di separare questo business in una divisione distinta, la Service Bureau Corporation, che all'epoca operava già su computer elettronici moderni. Analogamente, l'Automatic Data Processing (ADP) ha iniziato la sua attività come azienda di elaborazione dati manuale alla fine degli anni '40, prima di passare ai computer alla fine degli anni '50. Ma negli anni '60 iniziarono ad apparire i primi uffici informativi online, che permettevano agli utenti di interagire con un computer remoto tramite terminale su linee telefoniche private affittate. Il sistema più noto di questi fu SABRE, derivato da SAGE, che consentiva di prenotare biglietti per i voli della American Airlines utilizzando computer IBM.
Proprio come accadde con i primi sistemi di time-sharing, quando diverse persone si collegano a un unico computer, il passo successivo era quello di consentire loro di comunicare tra di loro. È stato proprio questo nuovo modo di utilizzare i computer come caselle di posta a catturare l'attenzione della FCC.
Nel 1964, Bunker-Ramo, una compagnia nota soprattutto come appaltatore del Ministero della Difesa, decise di diversificare i propri servizi informativi acquistando Teleregister. Tra le attività di quest'ultima c'era un servizio chiamato Telequote, che forniva ai broker informazioni sulle quotazioni tramite linee telefoniche dal 1928. Tuttavia, Teleregister non disponeva di una licenza per i servizi di telecomunicazione. Nell'ambito della comunicazione tra gli utenti e il data center, si affidava a Western Union.
Il terminale Telequote III di Bunker-Ramo. Poteva mostrare informazioni sulle azioni su richiesta e forniva dati generali sul mercato.
Il sistema all'avanguardia di Telequote negli anni '60, Telequote III, permetteva agli utenti di utilizzare un terminale con un piccolo schermo a tubo catodico per richiedere i prezzi delle azioni memorizzati su un computer remoto di Telequote. Nel 1965, Bunker-Ramo introdusse la sua generazione successiva, Telequote IV, con una funzionalità aggiuntiva che consentiva ai broker di scambiarsi ordini di acquisto e vendita tra loro tramite terminali. Tuttavia, la Western Union rifiutò di fornire le proprie linee per tale utilizzo. Sosteneva che l'uso di computer per trasmettere messaggi tra utenti avrebbe trasformato una linea apparentemente privata in un servizio pubblico di trasmissione messaggi (simile al servizio telegrafico della stessa WU), e pertanto la FCC avrebbe dovuto regolare l'operato dell'operatore di tale servizio (Bunker-Ramo).
La FCC ha deciso di trasformare questa disputa in un'opportunità per rispondere a una questione più generale: come si rapporta il crescente segmento dei servizi di accesso online ai dati rispetto alla regolamentazione delle telecomunicazioni? Attualmente, questa indagine è conosciuta come "indagine informatica". Le conclusioni finali dell'indagine non sono così importanti per noi quanto la loro influenza sulla mentalità dei membri della FCC. I confini e le definizioni esistenti da tempo sembrano dover essere rivisti o abbandonati, e questo scossone ha preparato la FCC ad affrontare le sfide future. Negli ultimi decenni, nuove tecnologie di comunicazione sono emerse di tanto in tanto. Ognuna di esse si è sviluppata in modo indipendente, acquisendo un proprio carattere e le proprie regole di regolamentazione: telegrafia, telefonia, radio, televisione. Ma con l'arrivo dei computer, queste singole linee di sviluppo hanno iniziato a convergere all'orizzonte immaginario, trasformandosi in una società informativa intrecciata.
Non solo la FCC, ma anche l'intera intellighenzia si aspettava l'arrivo di grandi cambiamenti. Il sociologo Daniel Bell parlava della nascita di una «società post-industriale», mentre l'esperto di management Peter Drucker menzionava i «lavoratori della conoscenza» e l'«era della discontinuità». Durante la seconda metà degli anni '60, libri, articoli scientifici e conferenze sul futuro mondo basato sull'informazione e la conoscenza, piuttosto che sulla produzione materiale, si moltiplicarono. Gli autori di questi testi spesso facevano riferimento all'emergere di computer ad alte prestazioni di uso generale e di nuovi metodi per la trasmissione e l'elaborazione dei dati nelle reti di comunicazione, che sarebbero stati resi possibili nei decenni a venire.
Alcuni dei nuovi membri della FCC, nominati dai presidenti Kennedy e Johnson, erano stessi parte di questi circoli intellettuali. Kenneth Cox e Nicholas Johnson hanno partecipato a un simposio dell'Istituto di Brooklyn sul tema "Computer, comunicazione e interesse pubblico", presieduto da qualcuno che immaginava una "rete di comunicazione statale o regionale, collegando centri video e informatici nelle università con le case e le aule sul territorio... I cittadini potranno rimanere studenti 'dalla culla alla tomba'". Johnson scriverà in seguito un libro sulle possibilità di utilizzare i computer per trasformare la televisione tradizionale in un ambiente interattivo, intitolato "«.
Al di fuori di questi flussi intellettuali comuni, che guidavano la regolamentazione delle comunicazioni in nuove direzioni, una persona si è mostrata particolarmente interessata a indirizzare la regolamentazione verso un nuovo corso, svolgendo un ruolo chiave nel cambiamento dell'atteggiamento della FCC rispetto agli avvenimenti. Bernard Strasbourg apparteneva a quel livello della burocrazia della FCC che si trovava un gradino sotto i sette membri della commissione nominati dai politici. I funzionari pubblici, tra i quali era per lo più composta la FCC, erano suddivisi in uffici in base alle aree tecnologiche che regolavano. I membri della commissione facevano affidamento sull'esperienza legale e tecnica degli uffici per stabilire le norme. L'area di responsabilità dell'ufficio dei sistemi di comunicazione pubblica, a cui apparteneva Strasbourg, riguardava le linee telefoniche cablate e il telegrafo e consisteva principalmente in AT&T e Western Union.
Strasburgo si unì all'ufficio dei sistemi di comunicazione pubblici durante la Seconda Guerra Mondiale e nel 1963 arrivò a ricoprire la carica di presidente, giocando un ruolo fondamentale nei tentativi della FCC di minare il dominio di AT&T nei decenni successivi. La sua sfiducia verso AT&T derivava da un'azione antitrust intentata dal Dipartimento di Giustizia contro l'azienda nel 1949. Come abbiamo già menzionato, in quel periodo si discuteva se la Western Electric, filiale di produzione di AT&T, avesse gonfiato i prezzi per consentire ad AT&T di gonfiare artificialmente i propri profitti. Durante questa indagine, Strasburgo si rese conto che non era possibile rispondere a questa domanda a causa della situazione nel mercato delle attrezzature telefoniche. a causa di AT&T. Non c'era un mercato di apparecchiature telefoniche con cui confrontare qualsiasi cosa per determinare l'equità dei prezzi. Decise che AT&T era troppo grande e potente per essere regolamentata. La maggior parte dei suoi consigli alla commissione negli anni successivi può essere ricondotta alla sua convinzione che fosse necessario forzare l'introduzione della concorrenza nel mondo di AT&T per indebolirla fino a un livello regolabile.
Chiamata centrale: MCI
La prima vera sfida per le linee interurbane di AT&T, dalla loro nascita all'inizio del XX secolo, fu lanciata da una persona inaspettata per questo ruolo. John Goeken [John Goeken] era un venditore e un piccolo imprenditore, la cui prudenza era superata dal suo entusiasmo. Da giovane, come molti dei suoi coetanei, si era interessato all'attrezzatura radio. Dopo aver terminato la scuola, andò a servire nell'esercito nelle forze radio, e una volta concluso il servizio, si mise a vendere attrezzature radiofoniche per la General Electric (GE) nello stato dell'Illinois. Tuttavia, il suo lavoro stabile non soddisfaceva la sua passione per l'imprenditorialità, quindi avviò un'attività secondaria, insieme a un gruppo di amici, vendendo più radio in altre parti dell'Illinois al di fuori della sua area.
Jack Goeken a metà degli anni '90, mentre lavorava su un telefono per aerei
Quando nel 1963 GE venne a sapere di ciò che stava accadendo e chiuse l'attività, Gocken iniziò a cercare nuovi modi per aumentare le entrate. Decise di costruire una rete di comunicazione via microonde da Chicago a St. Louis e di vendere l'accesso alle comunicazioni radio ai camionisti, ai capitani delle navi fluviali, ai furgoni per la consegna di fiori e ad altri piccoli imprenditori che utilizzavano quella strada e avevano bisogno di un servizio di comunicazione mobile economico. Riteneva che i servizi di noleggio di linee private da parte di AT&T fossero troppo complessi – c'erano troppe persone coinvolte e risultavano tecnicamente troppo difficili – e pensava che, risparmiando sui costi di costruzione della linea, avrebbe potuto offrire prezzi più bassi e un servizio migliore a utenti trascurati dalla grande azienda.
Il concetto di Goken non si allineava con le normative FCC dell'epoca: la decisione "superiore a 890" consentiva alle aziende private di costruire sistemi a microonde per uso proprio. Sottoposte alla pressione delle piccole imprese, che non avevano i mezzi per creare un proprio sistema completo, nel 1966 venne emessa una normativa che permetteva a più aziende di utilizzare un unico sistema a microonde privato. Tuttavia, ciò non consentiva loro di fornire servizi di telecomunicazione a pagamento per terzi.
Inoltre, la ragione per cui le tariffe di AT&T sembravano eccessive non risiedeva nelle spese esorbitanti, ma nella regolamentazione dei prezzi medi. AT&T addebitava il costo del servizio delle linee private in base alla distanza delle chiamate e al numero di linee, indipendentemente dal fatto che si trovassero lungo un percorso densamente popolato tra Chicago e St. Louis, o lungo una strada isolata con un traffico ridotto. . I regolatori e le compagnie telefoniche hanno intenzionalmente creato una struttura per livellare le condizioni nelle aree con densità di popolazione diversa. Così, MCI mirava a sfruttare il gioco della differenza tariffaria – traendo vantaggio dalla differenza tra il prezzo di mercato e il prezzo regolato su rotte ad alta capacità per ottenere profitti garantiti. AT&T ha definito questa strategia come 'prendere la crema', un termine che diventerà la base della loro retorica nei dibattiti futuri.
Non è chiaro se Goken fosse a conoscenza di questi fatti sin dall'inizio o se avesse deciso di ignorarli con buon buon cuore. In ogni caso, si è affrettato ad abbracciare questa idea, con un budget modesto, organizzato principalmente grazie all'uso di carte di credito. Lui e i suoi partner, altrettanto limitati, decisero di costituire un'azienda e sfidare l'onnipotente AT&T, chiamandola Microwave Communications, Inc. Goken ha volato in tutto il paese alla ricerca di investitori con portafogli più abbondanti, ma con scarso successo. Tuttavia, è riuscito a difendere più efficacemente le posizioni della sua azienda MCI di fronte alla commissione FCC.
Le prime udienze del caso iniziarono nel 1967. Strasburgo era intrigato. Vedeva in MCI un'opportunità per raggiungere il suo obiettivo di indebolire AT&T, aprendo ulteriormente il mercato per le linee private di comunicazione. Tuttavia, inizialmente ebbe dei dubbi. Goken non gli fece un'impressione di serio ed efficace uomo d'affari. Era preoccupato che MCI non potesse essere la migliore opzione di prova possibile. La sua decisione fu influenzata da un economista dell'Università del New Hampshire di nome Manley Irwin. Irwin lavorava regolarmente come consulente presso l'ufficio dei sistemi di comunicazione pubblici e contribuì a formulare i termini delle "indagini informatiche". Convincendo Strasburgo che il mercato emergente dei servizi informativi online, rivelato da questa indagine, necessitava di aziende come MCI con nuove offerte; che AT&T non sarebbe mai stata in grado di realizzare tutto il potenziale della società dell'informazione in fase di emergenza. In seguito, Strasburgo ricordò che "le conseguenze negative delle indagini informatiche confermarono le affermazioni di MCI che il suo accesso al mercato specializzato della comunicazione interurbana sarebbe stato nell'interesse della società".
Con la benedizione dell'ufficio dei sistemi di comunicazione pubblica MCI, ha facilmente superato le udienze preliminari, per poi avanzare con quest'approvazione all'udienza della commissione completa nel 1968, dove i voti si sono divisi per partito, 4 a 3. Tutti i democratici (inclusi Cox e Johnson) hanno votato a favore dell'approvazione della licenza MCI. I repubblicani, guidati dal presidente Roszel Hyde, hanno votato contro.
I repubblicani non volevano compromettere un sistema normativo ben bilanciato con uno schema ideato da soggetti con caratteristiche tecniche e imprenditoriali discutibili. Hanno sottolineato che questa soluzione, pur sembrando limitata a una sola azienda e a un solo percorso, avrebbe avuto conseguenze significative in grado di trasformare il mercato delle telecomunicazioni. Strasburgo e altri sostenitori del progetto consideravano il caso MCI come un esperimento per verificare se un'impresa potesse funzionare con successo parallelamente ad AT&T nel mercato dei servizi di comunicazione privati. Tuttavia, in realtà, si trattava di un precedente e, dopo la sua approvazione, decine di altre aziende si sarebbero affrettate a presentare le proprie richieste. I repubblicani ritenevano che sarebbe stato impossibile far retrocedere l'esperimento. Inoltre, MCI e altri nuovi partecipanti difficilmente avrebbero potuto rimanere a galla con un ristretto insieme di linee sparse e disconnesse, come il percorso da Chicago a St. Louis. Avrebbero richiesto una connessione con AT&T e costringerebbero la FCC a apportare nuove modifiche alla struttura normativa.
E questo crollo, previsto da Hyde e da altri repubblicani, si è effettivamente verificato: nei due anni successivi all'approvazione della decisione sul MCI, altre trentuno aziende hanno presentato un totale di 1713 richieste per linee di microonde, per una lunghezza complessiva di 65.000 chilometri. La FCC non aveva la possibilità di tenere udienze separate per ciascuna richiesta, quindi la commissione ha riunito tutte le istanze in un unico elenco per l'udienza riguardante le aziende che fornivano servizi di comunicazione specializzati. Nel maggio del 1971, quando Hyde lasciò la commissione, fu presa una decisione unanime di aprire completamente il mercato alla concorrenza.
Nel frattempo MCI, ancora con problemi finanziari, trovò un nuovo investitore ricco per migliorare la sua situazione: William K. McGowan. McGowan era praticamente l'opposto di Goken, un uomo d'affari esperto e autorevole con una laurea ad Harvard, che aveva creato imprese di successo nel campo della consulenza e degli investimenti di venture a New York. In pochi anni, McGowan ottenne sostanzialmente il controllo di MCI e scacciò Goken dalla compagnia. Aveva una visione completamente diversa per il futuro dell'azienda. Non aveva intenzione di occuparsi di navigazione fluviale o di consegna di fiori, perdendosi in un angolo di mercato delle telecomunicazioni che AT&T non avrebbe nemmeno considerato. Voleva andare dritto al cuore della rete regolamentata e competere direttamente in tutte le forme di telecomunicazione interurbana.
Bill McGowan in età adulta
Le scommesse e le conseguenze dell'esperimento iniziale con MCI continuavano a guadagnare slancio. La FCC, decidendo di avere successo con MCI, scoprì ora di essere stata coinvolta in questo business, poiché le richieste di Magkowan continuavano a crescere. Egli, affermando (come previsto) che MCI non sarebbe sopravvissuta come una piccola collezione di percorsi non collegati, richiese un gran numero di diritti di interconnessione con la rete AT&T; ad esempio, il diritto di collegarsi al cosiddetto "commutatore esterno", che avrebbe permesso alla rete MCI di connettersi direttamente ai commutatori locali AT&T dove terminavano le linee di MCI.
La reazione di AT&T ai nuovi operatori di telecomunicazioni specializzati non ha aiutato l'azienda. In risposta all'invasione dei concorrenti, ha introdotto tariffe ridotte su percorsi ad alta capacità, rinunciando ai prezzi medi stabiliti dai regolatori. Se pensava di soddisfare in questo modo la FCC, dimostrando uno spirito competitivo, si sbagliava circa l'obiettivo della FCC. Strasburgo e i suoi collaboratori non cercavano di aiutare i consumatori abbassando i prezzi delle comunicazioni – almeno, non direttamente. Cercavano di aiutare le nuove aziende a entrare nel mercato, indebolendo il potere di AT&T. Pertanto, le nuove tariffe competitive di AT&T sono state percepite dalla FCC e da altri osservatori, in particolare dal Ministero della Giustizia, come vendicative e mirate contro i concorrenti, poiché minacciavano la stabilità finanziaria di nuovi partecipanti al mercato come MCI.
Il nuovo presidente determinato di AT&T, John Debats, non ha migliorato la sua posizione rispondendo con una retorica aggressiva all'invasione dei concorrenti. In un discorso del 1973, pronunciato di fronte all'associazione nazionale dei membri delle commissioni regolatorie, ha criticato la FCC, chiedendo di introdurre un 'moratorio su ulteriori esperimenti economici'. Questa rigidità ha infastidito Strasburgo e lo ha convinto ulteriormente della necessità di tenere a freno AT&T. La FCC ha prontamente ordinato di garantire a MCI l'accesso alla rete da essa richiesto nel 1974.
L'escalation del conflitto con McGowan ha raggiunto il suo culmine con il lancio di Execunet, avvenuto l'anno successivo. Questo servizio è stato pubblicizzato come un nuovo tipo di servizio a pagamento per separare le linee private tra le piccole imprese, ma gradualmente la FCC e AT&T hanno capito che Execunet era in realtà una delle reti telefoniche concorrenti per le comunicazioni interurbane. Permetteva al cliente in una città di sollevare il telefono, comporre un numero e contattare qualsiasi cliente in un'altra città (sfruttando il vantaggio di un “centralino esterno”, e il costo del servizio dipendeva dalla distanza e dalla durata della chiamata. E nessuna linea dedicata da punto A a punto B.
Execunet collegava i clienti MCI a qualsiasi utente AT&T in qualsiasi grande città
E qui, finalmente, la FCC ha iniziato a esitare. Intendeva usare MCI come bastone contro il completo dominio di AT&T, ma questo colpo si è rivelato troppo forte. Tuttavia, a quel punto AT&T aveva altri alleati nei tribunali e nel ministero della giustizia, e ha continuato a perseguire questa causa. Una volta avviata la disintegrazione del monopolio di AT&T, è stato difficile fermarla.
Problemi in periferia: Carterfone
Mentre si sviluppava la questione MCI, è emersa un'altra minaccia all'orizzonte. La somiglianza tra le storie di Carterfone e MCI è sorprendente. In entrambi i casi, un imprenditore emergente - la cui intuizione aziendale era meno sviluppata rispetto all'astuzia e alla resilienza - ha affrontato con successo la più grande corporazione degli Stati Uniti. Tuttavia, entrambi questi uomini - Jack Goken e il nostro nuovo eroe, Tom Carter - furono presto allontanati dalle proprie aziende da imprenditori più astuti, scomparendo nell'abisso. Entrambi iniziarono come eroi, ma finirono come pedine.
Tom Carter nacque nel 1924 a Mabank, Texas. Da giovane si appassionò alla radio e, a 19 anni, si arruolò nell'esercito, diventando, come Goken, un tecnico radiofonico. Negli ultimi anni della Seconda Guerra Mondiale, lavorò per una stazione radio a Juneau, fornendo notizie e intrattenimento alle truppe nei remoti avamposti in tutto l'Alaska. Dopo la guerra, tornò in Texas e fondò a Dallas la Carter Electronics Corporation, che gestiva una stazione radio bidirezionale affittata ad altre aziende: fioristi con furgoni per le consegne e operatori petroliferi su piattaforme. Carter riceveva continuamente richieste dai clienti per trovare un modo di collegare direttamente le loro radio mobili alla rete telefonica, evitando di dover trasmettere messaggi alle persone in città tramite l'operatore della stazione base.
Carter ha sviluppato uno strumento chiamato Carterfone per questo scopo. Era costituito da un rombo di plastica nera con un coperchio di forma complessa, in cui veniva inserito un auricolare con microfono e altoparlante. Entrambe le parti erano collegate a una stazione di ricezione/trasmissione. Per collegare qualcuno sul campo con qualcuno al telefono, l'operatore della stazione di base doveva effettuare una chiamata manualmente, ma poi poteva posare la cornetta sul supporto, dopo di che le due parti potevano parlare senza interferenze. L'interruttore della modalità ricezione e trasmissione della radio era attivato dalla voce e inviava il discorso quando parlava la persona al telefono, e poi lo riceveva quando parlava la persona sul campo. Ha iniziato a vendere questo dispositivo nel 1959 e tutta la produzione avveniva in un piccolo edificio in mattoni a Dallas, dove pensionati assemblavano il Carterfone su semplici tavoli di legno.
Quando la cornetta veniva posata sul supporto, attivava l'apparecchio tramite un pulsante nella parte superiore.
L'invenzione di Carter non era originale. Bell aveva un proprio servizio radio/telefono, offerto per la prima volta ai clienti a St. Louis nel 1946. Vent'anni dopo, serviva 30.000 clienti. Tuttavia, c'era spazio per concorrenti come Carter: AT&T offriva questo servizio a circa un terzo degli Stati Uniti, e si poteva rimanere in attesa per anni. Inoltre, Carter proponeva tariffe molto più economiche, se (un serio svantaggio) il cliente avesse già accesso alla torre radio: $248 una tantum rispetto a $50-$60 al mese per il telefono cellulare di Bell.
Secondo AT&T, Carterfone era un "dispositivo di terze parti", un apparecchio sviluppato da soggetti esterni e collegato alla rete della compagnia, cosa che essa proibiva. In un caso iniziale con Hush-a-Phone, i tribunali costrinsero AT&T a consentire l'uso di semplici dispositivi meccanici; tuttavia, Carterfone non rientrava in questa categoria poiché si collegava alla rete acusticamente, ossia inviava e riceveva suono attraverso la linea telefonica. A causa delle modeste dimensioni dell'operazione di Carter, AT&T la notò dopo due anni, iniziando a mettere in guardia i venditori di Carterfone che i loro clienti rischiavano di essere disconnessi dal telefono – le stesse minacce fatte a Hush-a-Phone dieci anni prima. Con tale strategia, AT&T stava spingendo Carter fuori da un mercato dopo l'altro. Non essendo riuscito a raggiungere un accordo con i concorrenti, Carter decise di citarli in giudizio nel 1965.
Le grandi aziende di Dallas non volevano occuparsi del caso, così Carter si trovò nello studio di Walter Steel, dove lavoravano solo tre dipendenti. Uno di loro, Ray Bezin, descrisse in seguito il ritratto della persona che si presentò nel loro ufficio:
Si riteneva affascinante, come si poteva notare dal modo in cui pettinava di lato i suoi capelli bianchi, la cui brillantezza era accentuata dalla tintura. Tuttavia, il suo completo in tessuto pesante e gli stivali da cowboy creavano un'immagine diversa. Era un autodidatta, maneggiava con facilità qualsiasi tipo di elettronica, attrezzature radio o telefoniche. Come imprenditore, non era granché. Aveva un rapporto rigido con la famiglia e una moglie severa. Però cercava di sembrare un imprenditore di successo, anche se in realtà era in bancarotta.
L'udienza preliminare del caso presso la FCC si svolse nel 1967. AT&T e i suoi alleati (principalmente altre piccole compagnie telefoniche e agenzie di regolamentazione statali) sostenevano che il Carterfone non fosse un semplice dispositivo, ma un'attrezzatura per la connessione incrociata, che collegava illegalmente le reti AT&T con le reti radio mobili locali. Ciò violava la responsabilità dell'azienda per la comunicazione all'interno del sistema.
Tuttavia, proprio come nel caso di MCI, l'agenzia delle comunicazioni pubbliche ha deciso a favore di Carter. Ha nuovamente influito la fiducia nell'emergere di un mondo di servizi informatici digitali, interconnessi e diversificati. Come poteva un unico fornitore monopolistico dei servizi prevedere e soddisfare tutte le esigenze del mercato in termini di terminali e di altre attrezzature per tutte le possibili applicazioni?
La decisione finale della commissione, emessa il 26 giugno 1968, ha concordato con l'agenzia e ha stabilito che la regola di AT&T relativa alle attrezzature di terzi non solo era illegale, ma era stata illegale sin dalla sua creazione, motivo per cui Carter poteva contare su un risarcimento. Secondo la FCC, AT&T non era riuscita a separare correttamente i dispositivi potenzialmente dannosi (che, ad esempio, possono inviare segnali di controllo errati nella rete) e i dispositivi innocui come Carterfone. AT&T era obbligata a consentire immediatamente l'uso di Carterfone e a sviluppare norme tecniche per una connessione sicura dei dispositivi di terzi.
Poco dopo questa decisione, Carter cercò di sfruttare il suo successo avviando un'attività con due soci, uno dei quali era uno dei suoi avvocati, e formò la Carterfone Corporation. I suoi soci, escludendo Carter dalla società, guadagnarono milioni vendendo al gigante britannico Cable and Wireless. Carterfone scomparve; la società continuò a vendere telegrammi e terminali computerizzati.
La storia di Carter ha avuto un curioso epilogo. Nel 1974, avviò un'attività con Jack Hokens, fondando una compagnia di consegna di fiori su richiesta, la Florist Transworld Delivery. Era proprio in questo mercato – telecomunicazioni per supportare le piccole imprese – che entrambi gli imprenditori volevano inizialmente operare. Tuttavia, Carter lasciò presto l'azienda e tornò nella sua terra natale, a sud-est di Dallas, dove negli anni '80 gestì una piccola compagnia di radiotelefonia, la Carter Mobilefone. Lavorò in essa fino alla sua morte nel 1991.
Disintegrazione
La FCC, come Carter e Goken, ha dato inizio a forze che non riusciva né a controllare né a comprendere appieno. Entro la metà degli anni '70, il Congresso, il Dipartimento di Giustizia e i tribunali hanno esentato la FCC dalle controversie sul futuro di AT&T. Il culmine della grande scissione di AT&T si è verificato nel 1984, con la sua suddivisione. Tuttavia, siamo andati avanti nella nostra storia.
Il mondo delle reti informatiche non ha percepito tutte le conseguenze della vittoria di MCI e della nascita della concorrenza nel mercato delle telecomunicazioni fino agli anni '90, quando hanno cominciato a svilupparsi le reti private di informazione. Le decisioni riguardanti l'hardware dei terminali si sono diffuse più rapidamente. Ora chiunque potesse produrre modem acustici e collegarli al sistema Bell, avvalendosi della decisione nel caso Carterfone, il che ha reso i costi più accessibili e aumentato la diffusione.
Tuttavia, le conseguenze più importanti della scissione di AT&T riguardano un quadro più generale, piuttosto che momenti specifici delle singole decisioni. Molti di coloro che nei primi anni prevedevano l'era dell'informazione immaginavano una rete unica di comunicazioni informatiche americane sotto l'egida di AT&T, o forse del governo federale stesso. Invece, le reti informatiche si sono sviluppate a pezzi, in modo frammentario, fornendo connessioni esclusivamente interne. Nessuna singola corporation controllava le diverse sottoreti, come avveniva con Bell e le compagnie locali; tra di loro si relazionavano non come superiori e subordinati, ma come pari.
Tuttavia, qui stiamo andando troppo oltre. Per continuare la nostra storia, dobbiamo tornare a metà degli anni '60, quando sorsero le prime reti informatiche.
Ulteriori letture:
- Ray G. Bessing, Chi ha spezzato AT&T? (2000)
- Philip L. Cantelon, La storia di MCI: i primi anni (1993)
- Peter Temin con Louis Galambos, La caduta del sistema Bell: uno studio sui prezzi e sulla politica (1987)
- Richard H. K. Vietor, Competizione congegnata: regolamentazione e deregolamentazione in America (1994)
Fonte: habr.com
