Molti dei primi provider Internet, in particolare AOL, non erano pronti a offrire accesso illimitato a metà degli anni '90. Questa situazione è durata fino all'emergere di un imprevisto trasgressore: AT&T.
Recentemente, nel contesto di Internet, sono stati ampiamente discussi i suoi «colli di bottiglia». È piuttosto logico, con un modem via cavo di 12 anni. Tuttavia, nonostante i ripetuti dubbi espressi da funzionari e dal pubblico, durante l'epidemia di COVID-19. Tuttavia, il vero problema è l'accesso. Le aree rurali sono tristemente famose per la loro scarsa connettività, con gli utenti costretti a fare i conti con DSL a bassa velocità o a causa di inadempienze legislative che non hanno colmato questa lacuna in tempo. Ma oggi vorrei tornare indietro per discutere un periodo in cui Internet ha affrontato problemi da parte dei provider. In questo articolo parleremo delle difficoltà che Internet ha affrontato quando l'accesso dial-up è diventato popolare. «Continua a provare, prima o poi riuscirai a connetterti».
Pensiamo a questa pubblicità: una persona va a casa di un amico per chiedere se quel qualcuno vuole andare a una partita di baseball, ma in realtà ammette che lui stesso non può andarci. Perché è andato lì? Questa pubblicità si basa su un errore logico.
Il giorno in cui AOL ha aperto le porte di Internet
Gli utenti del vero Internet avevano da tempo dei sospetti riguardo a America Online a causa del modello che essa aveva creato. Non era il «vero» Internet: l'azienda non costringeva gli utenti a utilizzare o un terminale; forniva un'interfaccia amichevole, mantenendo il controllo su di essa. Tenendo conto della cultura della competenza tecnologica che ha creato Internet, tale modello era un facile bersaglio.
Decenni dopo, i grandi social network si sarebbero trasformati in qualcosa di molto simile a AOL, ma i provider sarebbero stati completamente diversi. E questo è in gran parte dovuto alla decisione pivotale presa da AOL il 1° dicembre 1996. In quel giorno, l'azienda ha offerto per la prima volta accesso illimitato al proprio servizio per una tariffa fissa.
Prima, l'azienda offriva vari piani tariffari, i più popolari dei quali erano 20 ore al mese e 3 dollari per ogni ora aggiuntiva.
Un mese prima dell'introduzione della nuova tariffa, AOL ha annunciato che pagando 19,99 dollari al mese, le persone avrebbero potuto rimanere online quanto volessero. Inoltre, l'azienda avrebbe migliorato la tecnologia di accesso, permettendo agli utenti di lavorare tramite un normale browser web, e non tramite il browser integrato nel servizio. Come il columnista del Chicago Tribune James Coates, questo cambiamento avrebbe anche permesso di aggiungere supporto per Windows 95, trasformando quindi l'azienda in un provider Internet a pagamento fisso completamente funzionale con 20 dollari al mese. (Gli utenti finalmente avrebbero potuto dire addio agli orrori della navigazione web in Windows 95 usando software progettati per Windows 3.1!)
Ma questa decisione si è trasformata in un pendolo che oscillava da entrambi i lati. Nei mesi successivi all'implementazione della tariffa, accedere alla rete AOL è diventato praticamente impossibile: le linee rimanevano costantemente occupate. Alcune persone cercavano di risolvere il problema acquistando una linea telefonica separata, in modo che fosse sempre occupata e non dovessero ripetere la chiamata. Le continue chiamate erano una tortura. L'utente si trovava accanto a un vasto mare digitale, ma doveva riuscire a connettersi.
Ad aggravare il problema, a metà degli anni '90, AOL distribuiva agli utenti una grande quantità di dischi. (Foto: )
A quel tempo, è passata inosservata l'importanza di questo cambiamento per il modello di business di AOL. Con un colpo solo, il più grande provider Internet al mondo ha aperto l'accesso a tutto Internet e si è allontanato dal suo modello di business di «carota», che allora era seguito dalla maggior parte dei servizi online.
Fino a quel momento, servizi online come AOL, insieme ai suoi predecessori come e , avevano modelli di pricing basati sul volume delle servizi utilizzati; nel tempo, diventavano meno, e non più costosi. È interessante notare che queste aziende hanno ereditato la strategia di pricing dalle bacheche elettroniche e dalle piattaforme di accesso digitale, come , che addebitava sopra Oltre al pagamento mensile, c'era anche quello orario. Questo modello non era particolarmente amichevole per i consumatori e costituiva una barriera rispetto al livello di accessibilità a Internet che abbiamo oggi.
Ovviamente c'erano anche altre criticità. I modem erano lenti da entrambi i lati dell'equazione: alla metà degli anni '90, i modem più comuni erano quelli da 2400 e 9600 bps, e le velocità erano limitate artificialmente dalla qualità delle connessioni dall'altra parte della linea. Anche se avevi un modem da 28,8 kilobit, se il provider online poteva offrire solo 9600 bps, eri sfortunato.
Probabilmente, l'ostacolo principale all'accesso costante era il modello di business. I primi provider Internet non sapevano se fosse sensato offrire maggiore accesso a Internet e se il modello di business avrebbe funzionato senza un pagamento orario. C'erano anche questioni infrastrutturali: se offrivi a tutti Internet illimitato, dovevi avere un'infrastruttura sufficientemente robusta per gestire tutte queste richieste.
Nel suo libro del 2016 Shane Greenstein spiega perché i prezzi per l'accesso a Internet fossero un problema serio. Nessuno sapeva esattamente quale sarebbe stato l'argomento vincente per l'era di Internet. Ecco come Greenstein descrive i due schieramenti filosofici nel mondo dei provider:
Si formarono due punti di vista. Uno di questi prestava grande attenzione alle lamentele degli utenti riguardo alla perdita di controllo. Gli utenti notavano che navigare nel World Wide Web era ipnotico. Era difficile per gli utenti tenere traccia del tempo trascorso online. Inoltre, monitorare il tempo speso online era praticamente impossibile se in una casa c'erano più utenti. I provider che simpatizzavano con queste lamentele degli utenti ritenevano che una soluzione accettabile fosse l'uso illimitato a un costo fisso mensile. L'aumento del prezzo avrebbe coperto i costi aggiuntivi dell'accesso illimitato, ma rimaneva aperta la questione dell'entità di questo aumento. Questi piani tariffari sono comunemente chiamati «flat rate» o «illimitati».
Il punto di vista opposto contrastava con il primo. In particolare, si credeva che le lamentele degli utenti fossero temporanee e che i nuovi utenti dovessero essere«istruiti» a monitorare il proprio tempo. Coloro che sostenevano questo punto di vista citavano come esempi i telefoni cellulari e le bacheche elettroniche. Allo stesso tempo, stava emergendo la telefonia mobile, e la tariffazione al minuto non allontanava gli utenti. Sembra che un'azienda intraprendente che offriva servizi di bacheche elettroniche — AOL — sia persino cresciuta grazie a questo tipo di tariffazione. I provider che condividevano questo punto di vista erano fiduciosi che il pagamento in base al consumo di servizi avrebbe prevalso e invitavano a esplorare nuove combinazioni che meglio si adattassero alla consueta modalità di navigazione degli utenti meno esperti.
Questo ha portato a una situazione piuttosto triste, e non era chiaro quale modello avrebbe portato maggiori benefici. La parte che ha risolto questo nodo gordiano ha cambiato tutto. Ironia della sorte, è stata AT&T.
Uno dei vecchi annunci di AT&T WorldNet — il primo provider Internet a offrire accesso illimitato a tariffa fissa. (Preso da )
Come AT&T ha trasformato l'accesso illimitato nello standard de facto per il mainstream Internet
Coloro che conoscono la storia di AT&T sanno che l'azienda di solito non era quella che rompeva le barriere.
Piuttosto, tendeva a mantenere lo status quo. Basta sapere della storia del sistema TTY, Ma all'inizio del 1996, quando AT&T ha lanciato il servizio WorldNet, tutto è cambiato. La presa telefonica RJ11, utilizzata praticamente in tutti i modem dei primi anni '90, è emersa a seguito di una sentenza del tribunale che ha vietato ad AT&T di limitare l'uso di periferiche di terze parti. Grazie a questo, abbiamo ottenuto segreterie telefoniche, telefoni cordless e… modem.
All'inizio del 1996, quando AT&T ha lanciato il servizio WorldNet, molte cose sono cambiate. La presa telefonica RJ11, utilizzata praticamente in tutti i modem dei primi anni '90, è emersa come risultato di una sentenza che ha vietato ad AT&T di limitare l'uso di periferiche di terzi. Grazie a questo, sono arrivati i segreteria telefoniche, i telefoni cordless e... i modem.
Nel 1996, l'azienda si trovava in una situazione strana, diventando un trasgressore delle regole dell'allora giovane settore di Internet. Era abbastanza grande da far sì che persone che non avevano mai utilizzato i servizi di provider decidessero finalmente di provarli, e grazie all'offerta di prezzo fisso l'azienda riuscì ad attrarre utenti attivi: 19,95 dollari per l'accesso illimitato, se avevi attivato il servizio di telefonia interurbana dell'azienda, e 24,95 dollari, se non lo avevi. Per rendere l'offerta più allettante, di accesso a Internet al mese per il primo anno di utilizzo. (Inoltre, è notevole che offriva velocità di 28,8 kbps — abbastanza elevate per quei tempi.)
Il problema, secondo Greenstein, era legato alla scommessa sulla scala. Grazie a un prezzo così basso per l'accesso a Internet, l'azienda sperava fondamentalmente di connettere a WorldNet decine di milioni di persone — e se non fosse riuscita a garantirlo, non sarebbe andata bene. "AT&T ha assunto rischi calcolati, scegliendo di creare un modello di servizi che non avrebbe potuto generare profitto se non fosse stato ampiamente utilizzato in molte città degli Stati Uniti."
AT&T non era la prima azienda con un prezzo fisso — personalemente, avevo già utilizzato i servizi di un provider di Internet che offriva accesso illimitato tramite dial-up nel 1994. Ho dovuto farlo, perché il mio eccessivo entusiasmo per le chiamate interurbane ai BBS alla fine ha intaccato le bollette telefoniche dei miei genitori. Ma AT&T era così grande che poteva gestire il lancio di un fornitore di servizi Internet a livello nazionale con prezzo fisso, che non avrebbe messo in difficoltà i suoi concorrenti regionali meno ampi.
Nell'articolo riporta che a un certo punto AT&T voleva costruire il proprio "giardino recintato", come fece AOL o Microsoft con la sua MSN. Ma intorno al 1995, l'azienda decise semplicemente di fornire alla gente un tubo per accedere a Internet utilizzando standard aperti.
Markoff scrisse: "Se AT&T costruisce un portale attraente ed economico per Internet, l'affluenza di clienti seguirebbe? E se sì, qualcosa nell'industria delle telecomunicazioni rimarrebbe invariato?"
Naturalmente, la risposta alla seconda domanda era negativa. Ma non solo grazie ad AT&T, anche se ha acquisito un enorme numero di utenti decidendo di addebitare un prezzo fisso per Internet illimitato. In realtà, questa industria è cambiata per sempre in risposta all'ingresso di AT&T nel mercato, stabilendo un nuovo standard per l'accesso a Internet.
Il livello delle aspettative è aumentato. Ora, per non rimanere indietro, ogni provider nel paese doveva offrire servizi di accesso illimitato competitivi con WorldNet.
Come osserva Greenstein nel , questo ha avuto un impatto devastante su un'industria di servizi Internet ancora giovane: AOL e MSN sono diventati gli unici servizi abbastanza grandi da poter stabilire un prezzo del genere. (È interessante notare che CompuServe rispose allo stesso prezzo fisso di 19,95 dollari di WorldNet.) Ma AT&T AOL, che aveva un grosso business sui contenuti esistenti nel proprio sistema, inizialmente cercò di giocare su entrambi i fronti,
offrendo una versione più economica Ma ben presto anche lei dovette adattarsi al nuovo standard — la tariffa fissa per l'accesso a Internet tramite dial-up. Tuttavia, questa decisione ha portato a una serie di problemi.
Questo era il livello di rifiuto delle chiamate di AOL
60.3%
secondo uno studio della primavera del 1997 secondo , condotto dalla società Inverse, specializzata nell'analisi di Internet. Questo valore era quasi il doppio rispetto a quello della seconda azienda nella lista di tali imbranati, e molto probabilmente è stato il risultato di una scarsa ottimizzazione della rete del modem dial-up. A titolo di confronto: il tasso di abbandono di CompuServe (che nello studio si è rivelata la migliore azienda) era del 6,5 percento.
Un modem da 28,8 kilobit, molto apprezzato dagli utenti domestici di Internet a metà degli anni '90. ()
Domare i segnali «occupato»: perché i tentativi di connettersi online sono diventati un incubo nel 1997
Negli ultimi settimane sento spesso una domanda: reggerà Internet l'aumento del traffico? La stessa domanda venne posta all'inizio del 1997, quando sempre più persone iniziavano a navigare online per ore.
Si è rivelato che la risposta era negativa, non perché l'aumento dell'interesse rendesse difficile accedere ai siti web. Era più difficile accedere alle linee telefoniche.
(Alcuni siti web furono sottoposti a test di stress a causa dei tristi eventi dell'11 settembre 2001, a causa dell'interesse per le notizie importanti, oltre alla distruzione di una parte significativa dell'infrastruttura di una delle più grandi città del mondo.)
L'infrastruttura di AOL, già sotto stress a causa della popolarità del servizio, semplicemente non era progettata per un carico maggiore. Nel gennaio 1997, meno di un mese dopo aver offerto accesso illimitato, l'azienda iniziò a ricevere pressioni legali da tutta la nazione. AOL fu costretta a promettere rimborsi ai clienti e a limitare le sue attività pubblicitarie finché non riuscì a risolvere i problemi infrastrutturali.
Secondo , AOL aumentò di circa il doppio il numero di modem disponibili per gli abbonati, ma per chi utilizzava il sistema telefonico per accedere al servizio e riceveva il segnale 'occupato', era chiaro che il problema era più serio: il sistema telefonico non era adatto a tutto ciò, ed era diventato evidente.
Nell'articolo Sun si diceva che la struttura della rete telefonica non fosse progettata per l'uso delle linee in modalità 24/7, come incoraggiavano i modem dial-up. E tale carico sulla rete telefonica portò le 'baby Bell' a provare (senza successo) ad introdurre una tariffa aggiuntiva. La Federal Communications Commission (FCC) non accettò, quindi l'unica vera soluzione per questa congestione sarebbe stata una nuova tecnologia in grado di occupare quelle linee telefoniche, come infatti accadde nel tempo.
"Utilizziamo le normali reti telefoniche perché sono già disponibili," scrisse l'autore Michael J. Horowitz. "Sono lente e inaffidabili nella trasmissione dei dati, e non ci sono motivi ineliminabili per cui le esigenze degli utenti di Internet debbano entrare in conflitto con gli interessi di chi effettua chiamate vocali."
Ciò significava che per almeno qualche anno eravamo costretti a utilizzare un sistema completamente instabile, che influiva negativamente non solo sugli utenti di AOL, ma anche su tutti gli altri. Non è chiaro se Todd Rundgren, autore della celebre canzone sul risentimento e l'irritazione di chi non riesce a connettersi a un provider, fosse un utente AOL o di un altro servizio: "".
Secondo Greenspan, i provider cercavano di inventare modelli di business alternativi per incoraggiare gli utenti a connettersi meno frequentemente a Internet, provando a ridurre le tariffe o incoraggiando gli utenti particolarmente aggressivi a scegliere un altro servizio negando l'accesso illimitato. Tuttavia, dopo l'apertura della scatola di Pandora, era evidente che l'accesso illimitato era già diventato uno standard.
"Appena il mercato nel complesso passò a questo modello, i provider non riuscivano a trovare un numero significativo di sostenitori delle sue alternative," scrisse Greenspan. "Le forze della concorrenza erano orientate verso le preferenze degli utenti — accesso illimitato."
Anche WorldNet di AT&T non ebbe scampo dai problemi causati dal servizio Internet illimitato. Entro marzo 1998, appena due anni dopo il lancio del servizio, per ogni ora utilizzata oltre le 150 ore mensili. 150 ore sono comunque un numero piuttosto ragionevole, circa cinque ore al giorno. Puoi consumarle se invece di guardare "Friends" passi tutte le serate online, ma sono comunque decisamente inferiori alle promesse di Internet 'illimitato'.
Per quanto riguarda AOL, sembrava che avesse trovato la migliore soluzione a questa scomoda situazione competitiva: dopo aver speso centinaia di milioni di dollari per aggiornare la propria architettura, , raddoppiando di fatto l'offerta dei suoi servizi dial-up. Secondo Greenspan, circa in quello stesso periodo l'azienda vendette la sua attrezzatura dial-up e la trasferì a dei subappaltatori, in modo che i segnali di 'occupato' diventassero il problema di qualcun altro.
A pensarci bene, la decisione era quasi geniale.
Oggi sembra ovvio., che eravamo destinati in qualche modo a ottenere accesso illimitato a Internet.
Alla fine, è facile immaginare che gli studenti universitari, nei dormitori dotati di linee T1, fossero estremamente delusi dalla tecnologia oltre i confini dei loro campus. L'ineguaglianza era talmente evidente che non poteva certamente perdurare. Per essere membri produttivi della società, avevamo bisogno di un accesso illimitato tramite quei cavi.
(Ricordate le mie parole: è molto probabile che un buon numero di persone che hanno studiato nei college negli anni '90 e all'inizio del 2000 abbiano prolungato la loro permanenza negli studi solo perché avevano bisogno di accesso a Internet ad alta velocità, raro per quei tempi. Prendere un secondo diploma? Con piacere, purché la velocità di download fosse buona!)
Probabilmente, Internet nei dormitori era incredibile, ma i modem dial-up non potevano chiaramente offrire tali velocità a casa. Tuttavia, le limitazioni dell'accesso commutato hanno portato nel tempo allo sviluppo di tecnologie più avanzate; DSL (che utilizzava le linee telefoniche già esistenti per la trasmissione dati ad alta velocità) e Internet via cavo (che usava linee che richiedevano anch'esse tempo) )
Scrivendo questo articolo, mi sono chiesto: come sarebbe stato il mondo se un'infezione simile al COVID-19 fosse emersa quando ci si connetteva principalmente tramite dial-up, dato che sembra che malattie del genere appaiano una volta ogni cento anni. Sarebbe stato per noi lavorare da remoto così comodo come oggi? I segnali 'occupato' avrebbero impedito lo sviluppo dell'economia? Se AOL avesse nascosto i numeri di accesso commutato ai propri utenti, come sospettavano, ciò avrebbe portato a delle ribellioni?
Saremmo stati in grado di ordinare beni a casa?
Non ho risposte a queste domande, ma so che se parliamo di Internet, dal punto di vista della connettività, se fossimo stati costretti a rimanere a casa, oggi sarebbe il momento più adatto per farlo.
Non riesco a immaginare cosa sarebbe successo se il segnale 'occupato' si fosse aggiunto a tutto il carico che stiamo affrontando ora a causa del lockdown.
Fonte: habr.com
