Molti dei primi fornitori di servizi Internet, in particolare AOL, non erano pronti a offrire accesso illimitato a metà degli anni '90. Questa situazione è rimasta fino all'arrivo di un imprevisto trasgressore: AT&T.
Recentemente, nel contesto di Internet, si discute attivamente dei suoi "colli di bottiglia". È piuttosto logico, con un modem via cavo di 12 anni. Finora, nonostante i ripetuti dubbi da parte delle autorità e della società, durante l'epidemia di COVID-19. Tuttavia, il vero problema è l'accesso. Le aree rurali sono tristemente note per la loro scarsa connessione a Internet, e gli utenti devono affrontare DSL a bassa velocità o a causa dell'inadempimento della legislazione, che non ha colmato questa lacuna in tempo. Ma oggi vorrei tornare indietro un po' e parlare di un periodo in cui Internet ha incontrato problemi da parte dei fornitori. In questo articolo parleremo delle difficoltà che Internet ha affrontato quando l'accesso dial-up è diventato popolare. "Continua a provare a connetterti, prima o poi ci riuscirai."
Pensiamo a questa pubblicità: una persona arriva a casa di un amico per scoprire se è pronto ad andare a una partita di baseball, ma in realtà ammette che lui stesso non può andare. Perché è venuto? Questa pubblicità si basa su un errore logico.
Il giorno in cui AOL ha aperto i portali di Internet
Gli utenti di Internet reale avevano già da tempo sospetti nei confronti di America Online per il modello che aveva creato. Non era il "vero" Internet — l'azienda non costringeva gli utenti a utilizzare per la connessione o un terminal; forniva un'interfaccia amichevole, lasciando il controllo a se stessa. Considerando la cultura dell'ingenuità tecnica che ha creato Internet, tale modello era un facile bersaglio.
Dopo decenni, i grandi social network diventeranno molto simili ad AOL, ma i fornitori saranno completamente diversi. E gran parte di ciò è dovuto alla decisione cruciale presa da AOL il 1° dicembre 1996. Quel giorno l'azienda ha offerto per la prima volta accesso illimitato al suo servizio a una tariffa fissa.
In precedenza, l'azienda offriva diverse tariffe, la più popolare delle quali prevedeva 20 ore al mese e 3 dollari per ogni ora aggiuntiva.
Un mese prima dell'introduzione della nuova tariffa, AOL annunciò che pagando 19,99 dollari al mese, le persone avrebbero potuto rimanere online quanto volevano. Inoltre, l'azienda avrebbe migliorato la tecnologia di accesso, così gli utenti avrebbero potuto lavorare tramite un normale browser web, e non tramite il browser integrato del servizio. Come il columnist Chicago Tribune James Coats, questo cambiamento consentirà anche di aggiungere il supporto per Windows 95, rendendo l'azienda «un provider di servizi Internet a pagamento mensile del tutto funzionale a 32 bit». (Gli utenti potevano finalmente liberarsi dell'orrore di utilizzare programmi di navigazione su web in Windows 95 progettati per Windows 3.1!)
Ma questa decisione si è trasformata in un pendolo che oscillava in entrambe le direzioni. Nei mesi successivi all'introduzione della nuova tariffa, accedere alla rete AOL era praticamente impossibile: le linee erano sempre occupate. Alcune persone cercarono di risolvere il problema acquistando una linea telefonica separata, affinché fosse sempre occupata e non fosse necessario richiamare. Chiamare ripetutamente era una tortura. L'utente si trovava accanto a un vasto mare digitale, ma doveva comunque riuscire a contattarlo.
A complicare ulteriormente la situazione, a metà degli anni '90 AOL distribuì agli utenti una miriade di dischetti. (Foto: )
All'epoca, era meno evidente quanto fosse significativo questo cambiamento per il modello di business di AOL. Con un colpo solo, il più grande provider Internet al mondo aprì l'accesso all'intero Internet e si distaccò dal modello di business basato sulla «carota», cui allora aderivano la maggior parte dei servizi online.
Fino a quel momento, servizi online come AOL, insieme ai suoi predecessori come e , avevano modelli di pricing basati sul volume dei servizi utilizzati; nel tempo diventavano meno, e non più costosi. È interessante notare che le aziende hanno ereditato la strategia di pricing dalle bacheche elettroniche e dalle piattaforme di accesso digitale, ad esempio, , che addebitavano sovrapprezzi alla tariffa mensile anche su base oraria. Questo modello non era molto amichevole per i consumatori e costituiva un ostacolo a quel livello di accessibilità a Internet che abbiamo oggi.
Naturalmente, c'erano anche altri punti critici. I modem erano lenti da entrambi i lati dell'equazione: a metà degli anni '90, i modem più diffusi rimanevano quelli a 2400 e 9600 baud, e le velocità erano artificialmente limitate dalla qualità delle connessioni dall'altra parte della linea. Anche se avevi un modem a 28,8 kilobit, se il provider Internet non poteva fornire più di 9600 baud, non ti andava bene.
Probabilmente, il principale ostacolo all'accesso continuo era il modello di business. I primi provider di Internet semplicemente non sapevano se fosse sensato offrirci un maggiore accesso a Internet e se il modello di business sarebbe stato sostenibile senza una tariffazione oraria. C'erano anche questioni infrastrutturali: se offri a tutti Internet illimitato, è meglio avere un'infrastruttura sufficiente per gestire tutte quelle richieste.
Nel suo libro del 2016 Shane Greenstein spiega perché i prezzi per l'accesso a Internet rappresentassero un problema serio. Nessuno sapeva con certezza quale sarebbe stato l'argomento vincente nell'era di Internet. Ecco come Greenstein descrive i due schieramenti filosofici del mondo dei provider:
Si sono formate due opinioni. Una di esse prestava grande attenzione alle lamentele degli utenti sulla perdita di controllo. Gli utenti notavano che navigare nel World Wide Web era ipnotico. Era difficile per gli utenti tenere traccia del tempo mentre erano online. Inoltre, tenere traccia del tempo trascorso online era praticamente impossibile se in una casa c'erano più utenti. I fornitori, che simpatizzavano con tali lamentele degli utenti, ritenevano che una soluzione accettabile fosse l'uso illimitato a un prezzo fisso mensile. L'aumento del prezzo coprirebbe i costi aggiuntivi per l'accesso illimitato, ma rimaneva aperta la questione dell'entità di questo aumento. Tali piani tariffari vengono generalmente chiamati «a pagamento fisso» (flat rate) o «illimitati» (unlimited).
L'opinione opposta contrastava con la prima. In particolare, si riteneva che le lamentele degli utenti fossero temporanee e che i nuovi utenti dovessero essere "istruiti" a tenere d'occhio il proprio tempo. Coloro che sostenevano questo punto di vista citavano come esempi i telefoni cellulari e le bacheche elettroniche. Nel contempo, stava iniziando a svilupparsi la telefonia cellulare e la tariffazione al minuto non scoraggiava gli utenti. Sembrava che una società intraprendente, che offriva servizi di bacheche elettroniche (bulletin board, BBS) — AOL, fosse addirittura cresciuta grazie a tale tariffazione. I fornitori che sostenevano questo punto di vista esprimevano fiducia che il pagamento in base al volume dei servizi consumati avesse la meglio, e invitavano a esplorare nuove combinazioni che si adattassero meglio al modello abituale di navigazione degli utenti con poca esperienza tecnica.
Questo ha portato a uno stato di cose piuttosto triste, e non era del tutto chiaro quale dei modelli avrebbe portato maggiori benefici. La parte che ha cercato di risolvere questo nodo gordiano ha cambiato tutto. Ironia della sorte, essa era AT&T.
Una delle vecchie pubblicità di AT&T WorldNet — il primo fornitore di servizi Internet a offrire accesso illimitato a pagamento fisso. (Tratto da )
Come AT&T ha trasformato l'accesso illimitato nello standard de facto per l'Internet mainstream
Coloro che conoscono la storia di AT&T sanno che questa azienda non è stata solitamente quella che rompeva le barriere.
Piuttosto, tendeva a mantenere lo status quo. È sufficiente conoscere la storia del sistema TTY, , cercano un modo per comunicare con gli amici, hanno sostanzialmente inventato un trasduttore acustico (un gadget in cui puoi letteralmente mettere il telefono su un microfono e un altoparlante), per eludere il divieto di "Mamma Bell", che impediva ai dispositivi di terze parti di collegarsi alle sue linee telefoniche.
Ma all'inizio del 1996, quando AT&T lanciò il servizio WorldNet, molto cambiò. La presa telefonica RJ11, utilizzata praticamente in tutti i modem all'inizio degli anni '90, è emersa come risultato di una sentenza del tribunale che vietava ad AT&T di limitare l'uso di periferiche di terze parti. Questo ci ha portato a risponditori automatici, telefoni wireless e… modem.
Nel 1996, l'azienda si trovava in una posizione strana, diventando un trasgressore delle regole del giovane settore di Internet dell'epoca. Era abbastanza grande da convincere persone che non avevano mai utilizzato i servizi di un provider a provarli finalmente, e grazie a un piano a pagamento fisso l'azienda riuscì ad attrarre utenti attivi: 19,95 dollari per l'accesso illimitato, se si possedeva il servizio di chiamate a lunga distanza dell'azienda, e 24,95 dollari se non lo si aveva. Per rendere l'offerta più attraente, di accesso a Internet al mese per il primo anno di utilizzo. (È interessante notare che offriva velocità di 28,8 kilobit — piuttosto elevate per quei tempi.)
Secondo Greenstein, il problema era scommettere sull'ampiezza. Con un prezzo così basso per l'accesso a Internet, l'azienda sperava sostanzialmente di collegare a WorldNet decine di milioni di persone — e se non fosse riuscita a garantire questo, non ne sarebbe uscito nulla. "AT&T ha assunto rischi calcolati, scegliendo di creare un modello di servizio che non poteva generare profitto se non veniva utilizzato su larga scala in molte città degli Stati Uniti."
AT&T non è stata la prima compagnia con un abbonamento fisso: personalmente, ho utilizzato i servizi di un provider Internet che offriva accesso illimitato via dial-up già nel 1994. Ho dovuto ricorrere a questa opzione perché il mio eccessivo entusiasmo per le chiamate interurbane sui BBS si è alla fine riflesso sulle bollette telefoniche dei miei genitori. Ma AT&T era così grande da poter gestire il lancio di un provider di servizi Internet a pagamento fisso che non avrebbe messo in difficoltà un suo concorrente regionale meno significativo.
Nell'articolo si dice che in un certo momento AT&T volesse costruire un proprio «giardino recintato», come aveva fatto AOL o Microsoft con la sua MSN. Ma intorno al 1995, la compagnia decise semplicemente di fornire alle persone un tubo per Internet utilizzando standard aperti.
Markoff scriveva: «Se AT&T costruisce un portale Internet attraente ed economico, i clienti seguiranno? E se lo faranno, qualcosa nell'industria delle telecomunicazioni rimarrà invariato?»
Naturalmente, la risposta alla seconda domanda fu negativa. Ma non solo grazie ad AT&T, sebbene avesse ottenuto un numero enorme di utenti decidendo di addebitare una tariffa fissa per Internet illimitato. In realtà, questo settore è stato cambiato per sempre come reazione all'ingresso di AT&T nel mercato, stabilendo un nuovo standard per l'accesso a Internet.
Le aspettative sono aumentate. Ora, per non restare indietro, ogni provider del paese doveva offrire servizi di accesso illimitato a un prezzo competitivo con quello di WorldNet.
Come osserva Grinshtein nel , questo ha avuto un impatto devastante su un settore dei servizi Internet ancora giovane: AOL e MSN sono diventati gli unici servizi abbastanza grandi da poter impostare un tale prezzo. (È interessante notare che CompuServe rispose allo stesso prezzo fisso di 19,95 dollari, identico a quello di WorldNet.) Ma AT&T : circa un decennio fa, la Federal Communications Commission ha preso una decisione che consentiva alle linee di trasmissione dati della compagnia di non rispettare le regole di prezzo applicate ai pagamenti delle chiamate vocali locali.
AOL, che aveva un grande business sui contenuti all'interno del proprio sistema, inizialmente ha cercato di giocare su entrambi i lati, del suo servizio, che operava sopra la connessione AT&T.
Ma presto anche lei ha dovuto rassegnarsi al nuovo standard — l'obbligo di pagamento fisso per l'accesso a Internet tramite dial-up. Tuttavia, questa soluzione ha portato a una serie di problemi.
60.3%
Questo era il livello di abbandono delle chiamate di AOL secondo , condotto dall'azienda Inverse, specializzata nell'analisi di Internet. Questo valore era quasi il doppio rispetto a quello della seconda azienda nella lista di questi delusi e probabilmente era il risultato di una scarsa ottimizzazione della rete di attrezzature dial-up. A titolo di confronto: il livello di abbandono di CompuServe (che nello studio si è rivelata la migliore azienda) era del 6,5 percento.
Un modem da 28,8 kilobit, molto apprezzato dagli utenti domestici di Internet a metà degli anni '90. ()
Domare i segnali 'occupato': perché i tentativi di connettersi online sono diventati un incubo nel 1997
Negli ultimi settimane ho spesso sentito una domanda — il Internet resisterà al carico crescente? La stessa domanda era stata posta all'inizio del 1997, quando sempre più persone iniziavano a passare ore online.
Si è scoperto che la risposta era negativa, e non perché il crescente interesse rendesse difficile l'accesso ai siti web. Era più difficile accedere alle linee telefoniche.
(Singoli siti web sono stati sottoposti a stress test a causa dei tragici eventi dell'11 settembre 2001, a causa dell'interesse per notizie importanti, oltre alla distruzione di una parte significativa dell'infrastruttura di una delle più grandi città del mondo.)
L'infrastruttura di AOL, già sotto stress a causa della popolarità del servizio, semplicemente non era progettata per un carico aggiuntivo. Nel gennaio del 1997, meno di un mese dopo aver offerto accesso illimitato, l'azienda ha iniziato a subire pressioni legali da tutto il paese. AOL è stata costretta a promettere rimborsi ai clienti e a limitare la portata della pubblicità finché non fosse riuscita a risolvere il problema con l'infrastruttura.
Secondo , AOL ha approssimativamente raddoppiato il numero di modem disponibili per gli abbonati, ma per chiunque avesse utilizzato il sistema telefonico per accedere al servizio dati e ricevesse il segnale "occupato", era evidente che il problema era più serio: il sistema telefonico non era progettato per questo, e ciò divenne chiarissimo.
Nell'articolo Sole si diceva che la struttura della rete telefonica non fosse predisposta per l'uso delle linee in modalità 24/7, a cui i modem dial-up spingevano. E tale carico sulla rete telefonica costrinse i "Bell kids" a tentare (senza successo) di introdurre una tariffa aggiuntiva per l'uso. La Commissione Federale delle Comunicazioni (FCC) non fu d'accordo, quindi l'unica reale soluzione a questo ingorgo sarebbe stata una nuova tecnologia che catturasse queste linee telefoniche, cosa che alla fine avvenne.
"Usiamo le normali reti telefoniche perché sono già disponibili", scrisse l'autore Michael J. Horowitz. "Sono lente e inaffidabili per la trasmissione di dati, e non ci sono motivi insormontabili per cui le esigenze degli utenti di Internet debbano entrare in conflitto con l'interesse di chi sta effettuando chiamate vocali."
Ciò significava che per almeno alcuni anni eravamo costretti a usare un sistema completamente instabile, che influenzava negativamente non solo gli utenti AOL, ma anche tutti gli altri. Non si sa se Todd Rundgren, autore della tristemente famosa canzone sull'ira e l'irritazione di una persona che non riesce a connettersi a un provider Internet, fosse un utente AOL o di un altro servizio: "".
Secondo Greenstein, i provider cercarono di inventare modelli di business alternativi per incoraggiare gli utenti a connettersi a Internet meno frequentemente, provando a chiedere una tariffa più bassa o spingendo gli utenti particolarmente aggressivi a scegliere un altro servizio rinunciando all'accesso illimitato. Tuttavia, dopo l'apertura del vaso di Pandora, divenne evidente che l'accesso illimitato era già diventato uno standard.
"Non appena il mercato nel suo complesso passò a questo modello, i provider non riuscirono a trovare un gran numero di sostenitori per le sue alternative", scrive Greenstein. "Le forze della concorrenza erano orientate verso le preferenze degli utenti: l'accesso illimitato."
WorldNet dell'azienda AT&T non aveva nemmeno l'immunità ai problemi causati dal servizio Internet senza limiti. Entro marzo 1998, solo due anni dopo il lancio del servizio, per ogni ora utilizzata oltre le 150 ore mensili. 150 ore sono comunque un numero piuttosto ragionevole, circa cinque ore al giorno. Si possono esaurire se, invece di guardare «Friends» si trascorrono tutte le serate su Internet, ma è decisamente meno rispetto alle promesse di Internet «illimitato».
Per quanto riguarda AOL, sembra che abbia trovato la soluzione migliore in questa scomoda situazione competitiva: dopo aver speso centinaia di milioni di dollari per aggiornare la propria architettura, , raddoppiando di fatto la propria capacità di servizi dial-up. Secondo Greenstein, circa in quel periodo l'azienda vendette la propria attrezzatura dial-up e la trasferì a subappaltatori, affinché i segnali di «occupato» diventassero un problema di qualcun altro.
A pensarci bene, la decisione fu quasi geniale.
Oggi sembra ovvio, che eravamo destinati in qualche modo ad ottenere l'accesso illimitato a Internet.
Dopotutto, è facile immaginare che gli studenti universitari, nei cui dormitori c'erano linee T1, fossero estremamente frustrati dalle tecnologie al di fuori dei loro campus. L'ineguaglianza era così evidente che non poteva sicuramente persistere per sempre. Per essere membri produttivi della società, abbiamo bisogno di accesso illimitato tramite questi cavi.
(Ricorda le mie parole: è probabile che un numero notevole di persone che hanno studiato nei college negli anni '90 e nei primi anni 2000 abbia prolungato il proprio soggiorno negli istituti solo perché avevano bisogno di accesso a quell'Internet ad alta velocità, raro per quei tempi. Ottenere una seconda laurea? Volentieri, purché la velocità di download fosse soddisfacente!)
Probabilmente, Internet nei dormitori era fantastico, ma i modem dial-up chiaramente non potevano garantire tali velocità a casa. Tuttavia, gli svantaggi dell'accesso commutato hanno portato nel tempo allo sviluppo di tecnologie più avanzate; DSL (che utilizzava già le linee telefoniche esistenti per la trasmissione dati ad alta velocità) e Internet via cavo (che utilizzava linee per cui era necessario un collegamento) ) hanno aiutato la maggior parte degli utenti ad avvicinarsi alle velocità di Internet che un tempo erano raggiungibili solo nei campus universitari.
Scrivendo questo articolo, mi sono chiesto: come sarebbe stato il mondo se un'infezione come il COVID-19 fosse emersa quando eravamo principalmente online tramite dial-up, dato che sembra che malattie simili compaiano ogni cento anni. Avremmo potuto lavorare da remoto con la stessa comodità che abbiamo oggi? I segnali di "occupato" avrebbero ostacolato lo sviluppo dell'economia? Se AOL avesse nascosto i numeri di accesso commutato ai propri utenti, come sospettavano, ciò avrebbe portato a tumulto?
Saremmo stati in grado di ordinare prodotti a domicilio?
Non ho risposte a queste domande, ma so che parlando di Internet, in termini di connessione, se fossimo stati costretti a rimanere a casa, oggi sarebbe il momento più appropriato per farlo.
Non riesco a immaginare cosa sarebbe successo se il segnale "occupato" si fosse aggiunto a tutto quel carico che stiamo vivendo adesso in quarantena.
Fonte: habr.com
