Sono onorato di essere qui, ma per favore non hackerarmi. I computer mi odiano già, quindi ho bisogno di fare amicizia con quante più persone possibile in questa stanza. Vorrei menzionare una piccola sciocchezza della mia biografia che è interessante per il pubblico americano. Sono nato e cresciuto nel profondo sud del paese, proprio accanto alla Georgia. Questo è effettivamente vero. Aspetta un attimo, te l'avevo detto che i computer mi odiano!
Una diapositiva è andata perduta, ma in realtà siamo nell'estremo sud dell'URSS, dove sono nato, in una repubblica che si trovava proprio accanto alla Repubblica di Georgia (nota del traduttore: il nome dello stato della Georgia e della Repubblica di Georgia suonano uguali in inglese).
Parlando della mia terra natale, la cosa divertente è che il mio ultimo libro, Deep Thinking, è stato scritto sull’intelligenza artificiale, sulle mie esperienze personali nella lotta contro i computer, e il libro scritto due anni prima si intitolava Winter is Coming. Non era una sinossi del Trono di Spade, parlava di Vladimir Putin e della lotta per un mondo libero, ma quando ho fatto il tour del libro, tutti volevano chiedermi degli scacchi e del computer IBM Deep Blue. Adesso, quando presento il libro “Deep Thinking”, tutti vogliono chiedermi di Putin. Ma cerco di restare in tema e sono sicuro che dopo questa presentazione ci saranno alcune domande alle quali sarò felice di rispondere. Non sono un politico, quindi non mi vergogno di rispondere alle domande.
Può sembrare strano che il gioco degli scacchi, nato migliaia di anni fa, chissà quando, sia un’analogia perfetta per l’intelligenza artificiale, perché quando parliamo di intelligenza artificiale dobbiamo ricordare che la lettera I sta per intelligenza, e c’è niente che dimostri che è meglio degli scacchi.
Molte persone credono che gli scacchi non siano altro che un passatempo a cui si dedicano nei caffè. Se guardi le creazioni di Hollywood, tutti giocano a scacchi: alieni, X-men, maghi, vampiri. Anche il mio film preferito, "Casablanca" con Humphrey Bogart, parla di scacchi e, quando guardo questo film, voglio sempre essere in grado di guardare dentro lo schermo e vedere la scacchiera di Bogart. Gioca nella difesa francese, molto popolare nei primi anni '40. Penso che Bogart fosse un giocatore di scacchi abbastanza decente.
Vorrei ricordare che Alfred Binet, uno dei co-inventori del test del QI alla fine del XIX secolo, ammirava l'intelligenza dei giocatori di scacchi e la studiò per molti anni. Pertanto, non sorprende che il gioco degli scacchi abbia attratto coloro che volevano creare macchine intelligenti. Tuttavia, accade spesso che le macchine intelligenti come il "Turco" di von Kempelen siano semplicemente un'enorme truffa. Ma alla fine del XVIII secolo, questa macchina degli scacchi fu un grande miracolo, girò l'Europa e l'America e combatté contro giocatori forti e deboli come Franklin e Napoleone, ma ovviamente era tutta una bufala. "Turk" non era una vera macchina, era un originale sistema meccanico di pannelli scorrevoli e specchi, all'interno del quale si nascondeva un giocatore forte: un uomo.
La cosa interessante è che cento o duecento anni dopo, negli ultimi vent'anni, è stata osservata la situazione opposta: vediamo nei tornei che i giocatori umani cercano di nascondere i dispositivi informatici nelle loro tasche. Quindi ora dobbiamo cercare un computer nascosto nel corpo umano.
Tuttavia, le storie che coinvolgono dispositivi meccanici sono relativamente sconosciute. Il primo dispositivo meccanico per giocare a scacchi apparve nel 1912, giocava utilizzando una parte meccanica, poteva trasformare lo scacco matto in una torre, ma non poteva essere definito un prototipo del primo computer.
È interessante notare che i pionieri del design informatico come Alan Turing e Claude Shannon avevano un vivo interesse per gli scacchi. Credevano che giocare a scacchi potesse svelare i segreti dell'intelligenza artificiale. E se un giorno un computer batterà un normale giocatore di scacchi o un campione mondiale di scacchi, ciò sarà una manifestazione dell'evoluzione dell'intelligenza artificiale.
Se ricordi, Alan Turing creò il primo programma per computer per giocare a scacchi nel 1952, e questo fu un grande risultato, ma ancora più significativo fu il fatto che allora non esistevano i computer. Era semplicemente un algoritmo che usava per giocare a scacchi e funzionava come il processore di un computer umano. È importante ricordare che i padri fondatori dei computer determinarono il percorso lungo il quale si sarebbe sviluppata l’intelligenza artificiale, seguendo i processi del pensiero umano. Il modo opposto è quello che chiamiamo attacco di forza bruta, ovvero una rapida ricerca di possibili mosse.
Non avevo sentito parlare di competizione contro i computer nel 1985, ma in questa foto potete vedere 32 tabelloni e, anche se giocavo contro persone, in realtà era una vera partita contro i computer. A quel tempo c'erano 4 produttori leader di computer per scacchi, che li hanno appena introdotti nel mondo. Forse alcuni di voi hanno ancora questi computer, ora sono delle vere rarità. Ogni produttore aveva 8 moduli computer, quindi in realtà ho giocato con 32 avversari e ho vinto tutte le partite.
La cosa più importante è che questa non sia stata una sorpresa, ma un risultato naturale, e ogni volta che guardo questa foto della mia vittoria, ricordo questo periodo come l'età d'oro delle macchine per gli scacchi, quando erano deboli e i miei capelli folti .
Era il giugno del 1985 e 12 anni dopo avevo giocato solo contro un computer. Ci fu una rivincita nel 1997 perché vinsi il primo incontro, che ebbe luogo nel 1996 a Filadelfia. Ho perso questa rivincita, ma per essere onesti, la svolta negli scacchi computerizzati non è avvenuta nel 1997, ma nel 1996, quando ho vinto la partita, ma ho perso la prima partita. Poi ho vinto 3 partite e il punteggio è diventato 4:2 a mio favore.
In effetti, il fatto importante qui è che il computer di allora era in grado di diventare il campione del mondo di scacchi se avesse giocato in un normale torneo di scacchi. Non mi aspettavo da IBM che sarebbero stati in grado di svolgere un lavoro tecnico così serio per rafforzare il proprio computer in un anno. Ma il mio errore più grande, ad eccezione del forte aumento del prezzo delle azioni IBM, balzato da pochi punti a un miliardo di dollari due settimane dopo la partita, è stato l'incapacità di leggere le clausole scritte in piccolo. Perché uno dei problemi che ho avuto nel 2 con il computer Deep Blue era che per me era una scatola nera. Non sapevo nulla del mio avversario, di come pensa, di quali tattiche usa. Di solito, quando ti prepari per una partita, studi il tuo avversario, non importa se si tratta di una partita di scacchi o di calcio, e osservando il modo di gioco, studi la sua strategia. Ma non c'erano informazioni riguardo allo "stile di gioco" di Deep Blue.
Ho cercato di essere furbo e ho dichiarato che per la prossima partita avrei dovuto avere accesso alle partite giocate da Deep Blue. Hanno risposto: “Certo!”, ma hanno aggiunto in piccolo:
“...solo durante le competizioni ufficiali.”
E questo nonostante Deep Blue non abbia giocato una sola partita fuori dalle mura del laboratorio. Così nel 1997 ho giocato contro la scatola nera e tutto è andato al contrario di quello che è successo nel 1996: ho vinto la prima partita, ma ho perso la partita.
A proposito, dov'eravate voi hacker 20 anni fa, quando avevo così tanto bisogno di loro? È vero, quando percorro con lo sguardo le file dei presenti, capisco che molti di voi probabilmente non erano ancora nati.
Il mio errore più grande è stato considerare la partita Deep Blue come un grande esperimento scientifico e sociale. Pensavo che sarebbe stato fantastico perché avrebbe effettivamente scoperto quell'area in cui l'intuizione umana poteva essere paragonata alla "forza bruta" dei calcoli del computer. Tuttavia, Deep Blue, con la sua fenomenale velocità di calcolo di circa 2 milioni di posizioni degli scacchi al secondo, che non era affatto male per il 1997, era tutt'altro che intelligenza artificiale. La sua performance non ha contribuito a svelare il mistero dell’intelligenza umana.
Non era più intelligente di una normale sveglia, ma non mi sento affatto meglio a perdere contro una sveglia da 10 milioni di dollari.
Ricordo la conferenza stampa durante la cerimonia di apertura della partita in cui l'uomo alla guida del progetto IBM disse che ciò avrebbe segnato la fine della sperimentazione scientifica e la vittoria della scienza. Dato che abbiamo avuto una vittoria e una sconfitta, volevo giocare una terza partita per scoprire chi era più forte, ma hanno smontato il computer, apparentemente per rimuovere l'unico testimone imparziale. Ho provato a scoprire cosa è successo a Deep Blue, ma non sono riuscito a scoprirlo. In seguito seppi che aveva intrapreso una nuova carriera e ora stava preparando sushi in uno dei terminal dell'aeroporto Kennedy.
Adoro il sushi, ma lì non ho bisogno di un computer. Quindi, è qui che la mia storia con gli scacchi al computer si è conclusa abbastanza rapidamente. Ma quelli di voi che giocano anche a scacchi o ad altri giochi sanno quanto siamo vulnerabili rispetto ai computer perché non siamo così stabili, imparziali e commettiamo errori. Anche i giocatori di altissimo livello commettono errori, ad esempio durante una partita di campionato dove ci sono 50 o 45 mosse, almeno un piccolo errore è inevitabile. Se ci sono persone vere che giocano, non ha molta importanza, ma se commetti un errore giocando con una macchina, potresti non perdere, ma non vincerai nemmeno, perché la macchina sarà in grado di evitare la sconfitta.
Ad un certo punto ho capito che era solo questione di tempo, perché non possiamo raggiungere lo stesso livello di vigilanza e precisione necessario per sconfiggere un computer, perché la macchina è insolitamente stabile nelle sue azioni. Anni dopo, abbiamo visto macchine vincere partite in continuazione. Ripeto ancora una volta: tutto questo vale solo per il gioco degli scacchi, che è molto vulnerabile al metodo di gioco della forza bruta, quando il computer esamina molte opzioni di mossa ad alta velocità e sceglie quella più ottimale. Non si tratta di intelligenza artificiale, quindi le persone commettono un errore quando dicono che un giocatore di scacchi umano è stato sconfitto dall'intelligenza artificiale.
Successivamente ho giocato molte altre partite contro i computer. Una volta ho analizzato questi giochi utilizzando i moderni motori scacchistici ed è stata un'esperienza piuttosto dolorosa. È stato un viaggio indietro nel tempo e sono stato costretto ad ammettere quanto male avevo giocato in quelle partite perché dovevo incolpare solo me stesso. Tuttavia, a quel tempo il “demone” del computer non era così forte, potresti non crederci, ma l’applicazione di scacchi gratuita sul tuo dispositivo mobile è oggi più forte di Deep Blue. Naturalmente, se hai un motore scacchistico come asmFish o Comodo e l'ultimo laptop, questo sistema sarà ancora più potente.
Quando ho giocato contro Deep Blue, penso che fosse la partita 5, il computer ha effettuato un check continuo nel finale e tutti hanno iniziato a dire che era stata una grande vittoria e che il computer aveva mostrato una qualità di gioco fenomenale. Ma oggi, con i computer moderni, sembra semplicemente ridicolo. La nostra intera partita può essere giocata in 30 secondi, al massimo un minuto a seconda delle prestazioni del tuo laptop. All'inizio ho sbagliato, poi ho provato a salvare la partita, Deep Blue ha fatto diverse contromosse e ha vinto. Queste sono le regole del gioco e non c’è niente di sbagliato in questo.
Nel 2003 ho giocato altre 2 partite contro il computer X3D Frintz, entrambe finite in pareggio. Gli organizzatori mi hanno fatto indossare gli occhiali 3D perché il computer aveva un'interfaccia tridimensionale.
Ma in ogni caso la storia era finita e io pensavo al futuro. Guarda questa foto, scattata all'inizio di questo secolo.
Se guardi questi bambini, puoi vedere che stanno giocando su computer rari. Oggi i miei figli non capiranno nemmeno di cosa si tratta. Qui vengono mostrate alcune tastiere complesse, ma ora basta far scorrere le dita sul touchscreen.
Ciò che conta è che le macchine più intelligenti rendono i nostri compiti molto più semplici. Probabilmente sbaglio a dirlo perché tu lo sai meglio di chiunque altro. Così, con l'aiuto di Peppa Pig e le sfide tecniche, la strada è spianata per la vera creatività.
Ho pensato a come puoi combinare la potenza di un computer e di una persona? Possiamo prendere come esempio gli scacchi, perché negli scacchi c'è una soluzione. Sai perfettamente in quali aree un computer è forte e in quali è inferiore a una persona. E poi mi è venuto in mente un concetto, che ho chiamato “scacchi avanzati”.
Seguendo il proverbio russo: “se non puoi vincere, partecipa!”, ho definito gli scacchi avanzati un gioco in cui una persona con un computer combatte contro un’altra persona con un computer.
Nel 1998 ho giocato con un membro dell'élite degli scacchi bulgara e la cosa interessante è che entrambi non riuscivamo a giocare bene perché non potevamo massimizzare l'effetto della collaborazione con il computer. Mi chiedevo perché due grandi giocatori non potessero trarre vantaggio dalle collaborazioni con l'intelligenza artificiale. La risposta è arrivata più tardi con l'introduzione del cosiddetto freestyle con un numero limitato di comandi da parte del computer. Puoi giocare collegandoti a un supercomputer tramite Internet oppure puoi utilizzare il tuo computer o più computer. Voglio sottolineare che una coppia uomo-computer supererà sempre qualsiasi supercomputer. Il motivo è molto semplice: il computer compensa la nostra distrazione e siamo in una buona posizione per passare al computer perché elimina la vulnerabilità di un altro computer approfittando della nostra debolezza umana.
Ma in questo non c’è nulla di sensazionale. La sensazione era che i vincitori della competizione non fossero giocatori di alto livello, ma giocatori di scacchi relativamente deboli con computer normali, ma che riuscirono a creare un processo di interazione migliorato. Questo è difficile da articolare perché sembra paradossale: un giocatore debole più un computer normale più un processo migliorato supera un giocatore forte con un computer potente ma un processo di interazione debole. L'interfaccia è tutto!
La cosa interessante è che non hai affatto bisogno di un giocatore forte, non hai bisogno di Garry Kasparov, per stare dalla parte della macchina per trovare la mossa migliore, e la risposta a questa domanda è semplice. Se oggi consideriamo la forza relativa degli esseri umani e dei computer, possiamo andare oltre gli scacchi, ma cominciamo da loro, perché gli scacchi hanno numeri. Quindi, il mio punteggio assoluto negli scacchi era 2851 finché non persi contro Magnus Carlsen, e alla fine della mia carriera scacchistica era 2812. Oggi Magnus Carlsen guida la classifica con oltre 2800 punti. Circa 50 giocatori hanno valutazioni comprese tra 2700 e 2800 punti. Questa è l'élite del mondo degli scacchi. Al giorno d'oggi, la potenza di un computer è compresa tra 3200 punti e, con un software specializzato, la sua valutazione può raggiungere 3300-3400 punti.
Ora capisci perché non ti serve un giocatore forte? Perché un giocatore del mio livello cercherà di spingere il computer ad agire in una direzione o nell'altra, invece di esserne un semplice operatore. Pertanto, un giocatore di scacchi più debole che non ha tale "arroganza" e presunzione come il campione mondiale di scacchi interagirà con il computer in modo molto più efficace e formerà una combinazione "uomo-computer" più produttiva.
Penso che questa sia una scoperta molto importante non solo per gli scacchi, ma anche, ad esempio, per la medicina. Come è noto, i computer in molti casi sono in grado di effettuare diagnosi più accurate rispetto ai migliori medici. Allora cosa vorresti di più: un buon medico rappresentato da un computer o una brava infermiera che si limiti a seguire le istruzioni e scrivere un piccolo manuale sulla base dei consigli della macchina?
Non conosco i numeri esatti, diciamo che il 60-65% delle persone sceglierà il medico e l'85% sceglierà il computer, ma psicologicamente, se sei un bravo medico, non sarai in grado di accettarlo. Se guardiamo al progresso tecnologico odierno, possiamo dire che i computer fanno una vera diagnosi nell'80 - 85 - 90% dei casi, ma il 10% rimane ancora per le persone! E questo può fare un'enorme differenza, perché se un proiettile viene deviato di solo 1 grado quando viene sparato, può volare a diverse centinaia di metri dal bersaglio. La domanda riguarda se saremo in grado di incanalare tutta la potenza dell’informatica.
Pertanto, credo ancora che tutti i timori che le macchine presto ci sostituiranno tutti, e che questa sarà la fine del mondo, Armageddon, siano solo voci. Perché, come ho detto, si tratta di creatività umana, e la particolarità dell'intelligenza informatica è che essa semplicemente migliora la nostra creatività, la libera e ci dice come usarla nel miglior modo possibile.
A volte, per trovare la risposta a una domanda, vale la pena allontanarsi dal mondo della scienza e addentrarsi nel mondo dell'arte. Una volta ho trovato un grande paradosso affermato dal grande artista Pablo Picasso: “I computer sono inutili. L’unica cosa che possono fare è dare risposte”. Penso che ci sia una grande saggezza in questo e queste parole sembrano incoraggianti perché le macchine forniscono risposte, e queste risposte sono complete!
Tuttavia, Picasso non si accontentava di risposte esaurienti perché era un artista. Ciò è dovuto al costante ripensamento dell'arte, questo è esattamente ciò che facciamo costantemente: porre domande. I computer possono fare domande?
Una volta ho visitato l'hedge fund Bridgewater Associates per parlare con Dave Ferrucci, uno degli sviluppatori del supercomputer Watson di IBM. Stavamo discutendo se le macchine potessero fare domande e Dave disse: "Sì, i computer possono fare domande, ma non sanno quali domande contano davvero". Questo è il punto. Quindi siamo ancora in gioco e abbiamo la possibilità di andare avanti perché la partita tra uomo e computer non è ancora finita.
In questa diapositiva potete vedere diverse fotografie di possibili ambiti di utilizzo dei computer autonomi, macchine che possono programmarsi da sole, cioè hanno la capacità di apprendere.
Una delle fotografie mostra Demis Hassabis con la sua rete neurale ad autoapprendimento AlphaGo. In effetti, questa è probabilmente la prima macchina che può essere definita un prototipo di intelligenza artificiale.
Come ho già detto, Deep Blue è un eccesso di forza bruta, Watson è forse un collegamento transitorio, ma non ancora AI. AlphaGo è un programma di apprendimento profondo che si migliora trovando modelli rilevanti giocando a milioni e milioni di giochi.
Posso dire che con AlphaGo abbiamo a che fare per la prima volta con una vera e propria scatola nera. Perché, ad esempio, se passiamo cento anni a studiare migliaia di chilometri di registri di gioco di Deep Blue, alla fine arriveremo all'idea originale del motivo per cui è stata presa una determinata decisione e fatta una determinata mossa. Per quanto riguarda AlphaGo, sono sicuro che nemmeno lo stesso Demis Hassabis saprà dire perché la versione 6 sia migliore della versione 9, o viceversa, tenendo presente la decisione presa da questa macchina.
Da un lato questo è un grande risultato, ma dall'altro può essere un problema perché se la macchina commette un errore, non potrai saperlo. Tuttavia, in ogni caso, si tratta di un movimento verso la creazione di una vera intelligenza artificiale.
Una volta ho parlato al quartier generale di Google e mi hanno fatto fare un giro di Google X. È stato molto interessante perché questa azienda si sta muovendo con sicurezza nella direzione della creazione di intelligenza artificiale, risolvendo i problemi legati alla creazione di un'auto a guida autonoma o di droni autonomi che trasportano in modo indipendente merce. Tuttavia, non meno problematico del supporto tecnico dell’IA è il problema della regolamentazione delle sue attività. Le persone parlano di come l’intelligenza artificiale potrebbe sostituirli completamente e metterli senza lavoro. Tuttavia, chiediamo aiuto alla storia della civiltà umana: questo accade da centinaia e migliaia di anni!
24:35 min
Grazie per stare con noi. Ti piacciono i nostri articoli? Vuoi vedere contenuti più interessanti? Sostienici effettuando un ordine o raccomandando agli amici, Sconto del 30% per gli utenti Habr su un analogo unico di server entry-level, che è stato inventato da noi per te: (disponibile con RAID1 e RAID10, fino a 24 core e fino a 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 volte più economico? Solo qui In Olanda! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - da $99! Leggi
Fonte: habr.com