Cos'è il BMS
Il sistema di monitoraggio delle operazioni delle infrastrutture nel Data Center è un elemento chiave che influisce direttamente su un indicatore cruciale per i data center: la velocità di risposta del personale alle situazioni di emergenza e, di conseguenza, sulla durata del funzionamento continuo.
I sistemi di monitoraggio BMS (Building Monitoring System) sono offerti da molti fornitori globali di attrezzature per Data Center. Durante l'attività di Linxdatacenter in Russia, abbiamo avuto l'opportunità di conoscere diversi sistemi e di confrontarci con approcci diametralmente opposti dei fornitori rispetto all'operatività di questi sistemi.
Vi raccontiamo come abbiamo completamente aggiornato il nostro sistema BMS nell'ultimo anno e perché.
La radice del problema
Tutto è iniziato 10 anni fa con l'apertura del Data Center Linxdatacenter a San Pietroburgo. Il sistema BMS, secondo gli standard del settore di quegli anni, consisteva in un server fisico con software installato, accessibile tramite un programma client (il cosiddetto «client pesante»).
In quel periodo, c'erano poche aziende sul mercato che offrivano soluzioni simili. I loro prodotti erano lo standard, l'unica risposta a una domanda esistente. E dobbiamo dare loro atto: sia allora che oggi, i leader del mercato svolgono bene il loro compito principale: fornire soluzioni funzionali per la gestione dei data center.
La decisione logica per noi è stata quella di adottare un sistema BMS da uno dei maggiori produttori a livello globale. Il sistema scelto soddisfaceva all'epoca tutti i requisiti per il monitoraggio di un complesso impianto ingegneristico, come è un data center.
Tuttavia, nel tempo, le esigenze e le aspettative degli utenti (cioè noi, gli operatori dei data center) nei confronti delle soluzioni IT sono cambiate. E i grandi fornitori, come ha dimostrato l'analisi del mercato delle soluzioni offerte, non erano pronti per questo.
Il mercato dell'IT aziendale ha subito un grande impatto dal settore B2C. Le soluzioni digitali oggi devono garantire un'esperienza utente soddisfacente; questo è l'obiettivo che si pongono gli sviluppatori. È evidente dal miglioramento delle interfacce utente (UI) e della qualità dell'esperienza utente (UX) di molte applicazioni aziendali.
Le persone si abituano al comfort in tutti gli aspetti degli strumenti digitali nella vita quotidiana e si aspettano gli stessi standard dagli strumenti che utilizzano per le loro attività lavorative. Ci si aspetta che le applicazioni aziendali offrano la stessa chiarezza, intuitività, semplicità e trasparenza visibile che si trova nei servizi finanziari, nelle app di taxi o negli acquisti online. Anche i professionisti IT che implementano soluzioni in ambiente aziendale desiderano beneficiare di tutte le moderne "novità": facile distribuzione e scalabilità, resilienza e infinite possibilità di personalizzazione.
I grandi fornitori internazionali spesso trascurano queste tendenze. Basandosi sulla loro lunga reputazione nel settore, le multinazionali tendono a essere categoriche e inflexibili nei rapporti con i clienti. L'illusione della propria indispensabilità impedisce loro di vedere come, proprio sotto il loro naso, emergono giovani aziende tecnologiche che offrono soluzioni alternative, personalizzate per ciascun cliente, senza costi aggiuntivi per il marchio.
Svantaggi del vecchio sistema BMS
Il principale svantaggio della nostra attuale soluzione BMS obsoleta era la sua lentezza. L'indagine su diversi eventi legati alla reazione non tempestiva del personale di guardia ci ha fatto comprendere che a volte gli eventi venivano visualizzati nel sistema BMS con un notevole ritardo. La sistema non era sovraccarica né guasta, semplicemente le versioni dei suoi componenti (ad esempio, JAVA) erano obsolete e non potevano funzionare correttamente con le nuove versioni dei sistemi operativi senza aggiornamenti. Questi aggiornamenti potevano essere effettuati solo insieme al sistema BMS, e il fornitore non garantiva una transizione automatica delle versioni; per noi il processo sarebbe stato praticamente altrettanto laborioso quanto la migrazione a un nuovo sistema, mentre la nuova soluzione conservava alcune delle carenze del vecchio.
Aggiungiamo qui alcune spiacevoli "sciocchezze":
- Costo di collegamento di nuovi dispositivi secondo il principio "un indirizzo IP – una licenza a pagamento";
- Impossibilità di aggiornare il software senza acquistare un pacchetto di supporto (ciò si riferisce all'aggiornamento dei componenti gratuiti e alla correzione dei bug nel programma BMS stesso);
- Alto costo di supporto;
- Posizionamento su un server fisico che può guastarsi e ha risorse di calcolo limitate;
- «Riserva» attraverso l'installazione di un secondo server fisico, con un pacchetto di licenze duplicato. In questo caso non c'è sincronizzazione dei database tra il server principale e quello di riserva, il che significa che è necessario trasferire manualmente il database e ci vorrà molto tempo per passare alla riserva;
- Cliente «grassò» dell'utente, non accessibile da remoto, senza espansione per dispositivi mobili e opzioni di accesso remoto;
- Interfaccia web ridotta senza schede grafiche e notifiche sonore, accessibile da remoto, ma praticamente inutilizzata dai dipendenti a causa della sua scarsa informatività;
- Assenza di animazione nell'interfaccia: tutta la grafica è composta solo da un'immagine di «sfondo» e icone statiche. Di conseguenza, il livello complessivo di chiarezza è basso;
Tutto sembrava più o meno così:
- Limitazione nella creazione di sensori virtuali: è disponibile solo la funzione di somma, mentre i modelli di sensori reali richiedono la possibilità di eseguire un insieme di operazioni matematiche per calcoli corretti che riflettono le realtà operative;
- Impossibilità di ottenere dati in tempo reale o da archivi per scopi qualsiasi (ad esempio, per la visualizzazione nell'area clienti);
- Assoluta mancanza di flessibilità e possibilità di apportare modifiche al BMS in base ai processi esistenti del data center.
Requisiti per il nuovo sistema BMS
Tenendo conto di quanto sopra, i nostri requisiti principali sono i seguenti:
- Due macchine indipendenti e reciprocamente ridondanti con sincronizzazione automatica, operative su due diverse piattaforme cloud in diversi data center (nel nostro caso i data center Linxdatacenter di San Pietroburgo e Mosca);
- Aggiunta gratuita di nuovi dispositivi;
- Aggiornamento gratuito del software e dei suoi componenti (esclusi gli sviluppi funzionali);
- Codice sorgente aperto, che ci consente di mantenere autonomamente il sistema in caso di problemi da parte dello sviluppatore;
- Possibilità di ricevere e utilizzare dati dal BMS, ad esempio sul sito o nell'area clienti;
- Accesso tramite browser WEB senza client 'pesante';
- Utilizzo delle account di dominio dei dipendenti per l'accesso al BMS;
- Presenza di animazioni e molte altre piccole e grandi richieste, che si sono concretizzate in un dettagliato capitolato.
L'ultima goccia
Nel momento in cui ci siamo resi conto che il data center aveva superato il proprio BMS, la soluzione più ovvia ci sembrava un aggiornamento del sistema esistente. "Non si cambia cavallo mentre attraversa il fiume", giusto?
Tuttavia, le grandi corporazioni tendono a non offrire modifiche personalizzate delle loro soluzioni che hanno affinato per decenni, vendute in decine di paesi. Mentre le startup si dedicano a testare idee o prototipi di futuri prodotti sui potenziali consumatori e si basano sui feedback degli utenti per sviluppare i loro prodotti, le corporazioni continuano a vendere licenze per prodotti che un tempo erano davvero interessanti, ma che oggi sono purtroppo obsoleti e rigidi.
E abbiamo vissuto in prima persona la differenza di approccio. Anche durante le comunicazioni con il produttore del vecchio BMS, è diventato rapidamente chiaro che l'aggiornamento della piattaforma proposto dal fornitore si sarebbe effettivamente tradotto nell'acquisto di un nuovo sistema, con una migrazione semi-automatica del database, costi elevati e problematiche imprevedibili nella transizione, che nemmeno il produttore era in grado di anticipare. Naturalmente, in questo caso, aumentava il costo del supporto tecnico per la soluzione aggiornata, e rimaneva la necessità di acquistare licenze aggiuntive in caso di espansione.
E la parte più sgradevole è che il nuovo sistema non riusciva a soddisfare completamente le nostre esigenze di backup. Il sistema BMS aggiornato poteva essere implementato come volevamo, su una piattaforma cloud, permettendoci di rinunciare all'hardware, ma l'opzione di backup non era inclusa nel prezzo. Per il backup dei dati, ci sarebbe stato necessario acquistare un secondo completo BMS e un pacchetto aggiuntivo di licenze. Con un costo di circa $76 per licenza e un numero IP addresses di 1000 unità, si accumulano $76.000 di spese aggiuntive solo per le licenze della macchina di backup.
La novità della nuova versione di BMS è la necessità di acquistare licenze aggiuntive "per tutti i dispositivi" – anche per il server principale. È importante chiarire che ci sono dispositivi connessi a BMS tramite gateway. Il gateway ha un indirizzo IP unico, ma controlla più dispositivi (in media 10). Nella vecchia versione di BMS era richiesta una licenza per ogni indirizzo IP del gateway, e le statistiche erano più o meno così: "indirizzi IP/licenze 1000, dispositivi 1200". La BMS aggiornata funziona su un principio diverso, e le statistiche sarebbero state così: "indirizzi IP 1000, dispositivi/licenze 1200". Quindi, il fornitore nella nuova versione ha cambiato il principio di assegnazione delle licenze, e noi dovevamo acquistare ulteriori circa 200 licenze.
Il budget per l'"aggiornamento" si componeva infine di quattro voci:
- il costo della versione cloud e del servizio di migrazione;
- licenze aggiuntive al pacchetto esistente per dispositivi connessi tramite gateway;
- il costo della versione cloud di backup;
- un pacchetto di licenze per la macchina di riserva.
Il costo totale del progetto è stato superiore a 100.000 dollari! E questo senza contare la necessità di acquistare licenze per nuovi dispositivi in futuro.
Alla fine abbiamo capito che per noi sarebbe stato più semplice – e forse anche più economico – ordinare un sistema sviluppato da zero, che tenesse conto di tutte le nostre esigenze e prevedesse la possibilità di modernizzazione in futuro. Ma occorreva anche trovare chi fosse disposto a sviluppare un sistema così complesso, confrontare le offerte, scegliere e seguire il finalista dal documento delle specifiche all'implementazione... Di questo si parlerà nella seconda parte dell'articolo a breve.
Fonte: habr.com
