Intel ha rilasciato il suo processore desktop consumer più veloce di sempre: il Core i9-9900KS, che ha tutti gli otto core che funzionano a 5,0 GHz. C'è molto rumore attorno al nuovo processore, ma non tutti sanno che l'azienda dispone già di un processore con una frequenza di clock di 5,0 GHz e con 14 core: Core i9-9990XE. Questo rarissimo oggetto non è disponibile per i normali consumatori: Intel lo vende solo a partner selezionati, e solo tramite asta, una volta al trimestre, e senza alcuna garanzia da parte sua. Quanto pagheresti per un lusso del genere? Bene, siamo riusciti a procurarci uno di questi mostri per vedere quanto è bello.
Costruiscilo e arriveranno (una delle 100 citazioni famose di AFI da film americani di oltre 100 anni)
Il Core i9-9990XE è l'apice della tecnologia di processo Intel a 14 nm, un certo limite di possibilità. A proposito, Intel non può né garantire quanti processori sarà in grado di produrre né fornire supporto in alcun modo. A differenza di altri processori tradizionali, non esiste qualcosa come "EOL". Se vinci un processore all'asta, pagherai un prezzo esorbitante, perché questo è il punto centrale dell'offerta. Vale la pena partecipare alla "corsa finanziaria" per ottenere 14 core funzionanti a 5,0 GHz.
Questo processore fa parte della famiglia di fascia alta e funziona su schede madri X299 selezionate. È anche un Core i9, non uno Xeon, il che significa solo quattro canali di memoria e nessun supporto ECC. Tecnicamente supporta l'overclocking. Si tratta di un processore per un solo mercato e quel mercato è disposto a spendere molti soldi per beneficiare di una latenza inferiore di millisecondi: il trading ad alta frequenza.
Alla prima asta inizialmente sapevamo di tre aziende che avrebbero dovuto parteciparvi. Per coloro che hanno deciso di fare un'offerta, l'asta chiusa è rimasta un mistero: si sapeva solo quale attrezzatura veniva offerta da Intel, non il numero di unità. Delle tre aziende con cui abbiamo parlato, solo una ha partecipato senza presentare offerte, la seconda ha ottenuto tre processori e la terza il resto. Il numero di lotti e gli importi spesi per essi non sono noti.
I sistemi di negoziazione ad alta frequenza non sono estranei ad accordi esotici. Ho sentito storie di aziende che spendono decine di milioni per implementare linee di trasmettitori a microonde in linea di vista per ridurre la latenza di 3 millisecondi. Tutti i grandi trader finanziari dispongono di server il più vicino possibile alla borsa, perché la velocità della luce attraverso un cavo ottico non è ancora abbastanza veloce per loro. Queste aziende non pagano solo per l’hardware, ma pagano anche esperti e specialisti per configurare questi sistemi con bassa latenza. Ciò significa modificare la memoria, overclockare il processore e persino introdurre un raffreddamento personalizzato per ottenere un sistema completamente stabile, ma il più veloce possibile.
Quindi quanto pagheranno queste persone per un processore 14-core da 5,0 GHz pre-overclockato? Alcuni di essi potrebbero funzionare al di sopra di questo livello, poiché il Core i9-9980XE standard disponibile in commercio potrebbe potenzialmente funzionare a questa velocità. Alla fine abbiamo ottenuto una risposta da CaseKing, il destinatario della maggior parte del Core i9-9990XE: $ 2800.In effetti, da allora il prezzo è salito a $ 2850. Non molto rispetto al Core i9-9980XE ($ 1979) o al Core i9-10980XE recentemente annunciato ($ 999) e, naturalmente, i trader spenderanno facilmente $ 1000-$ 2000 in più per il processore x86 a latenza più bassa sul mercato.
Allora da dove cominciare? Abbiamo un processore di esempio. Tecnicamente, abbiamo un intero sistema della International Computer Concepts, o ICC. Questi sono specialisti del server. Li abbiamo incontrati per la prima volta al Supercomputing 2015, dove hanno presentato un pazzesco sistema Tower con 8 server diversi. ICC lavora a stretto contatto con Intel per fornire soluzioni specifiche per vari mercati verticali: petrolio e gas, settore medico e informatico. E, cosa molto importante, per il segmento finanziario, dove possono vendere un sistema overcloccato al limite.
Purtroppo, a causa di alcune tecnologie proprietarie, non possiamo mostrarvi l'interno del server che ci è stato inviato. Si tratta di un design standard 1U con una scheda madre ASUS X299 all'interno e 32 GB di memoria configurabile. Per tenere sotto controllo il caldo Core i9-9990XE viene utilizzato un sistema di raffreddamento a liquido (tutto in rame). Per la maggior parte dei processori, tale raffreddamento non è assolutamente necessario. Si tratta di un sistema 1U, che significa 1,75 pollici di altezza (4,45 cm), il che significa che la necessità di ospitare questa bestia di processore richiede un raffreddamento top di gamma e ICC non lesina qui. Punto importante: il sistema è molto rumoroso. È improbabile che diventi un vicino confortevole a causa del suo funzionamento eccessivamente rumoroso. Maggiori dettagli più avanti nella recensione corrente.
Oltre alle specifiche standard, l'ICC ha apportato ulteriori modifiche al BIOS per garantire latenza e stabilità minime. Ancora una volta, non possiamo rivelare tutti i dettagli, ma non abbiamo aggiornato il BIOS per i nostri test. Il server 1U ha spazio per due schede grafiche, due unità M.2, quattro unità SATA e viene fornito con un alimentatore da 1200 W. Ci siamo presi un po' di tempo per rivedere il consumo energetico di seguito.
Fare attenzione a non cadere
A prima vista, il Core i9-9990XE è un chip LGA2066 standard. Utilizza il normale silicio Skylake "HCC" a 18 core di Intel, ma è destinato alla piattaforma "consumer" come parte della strategia di segmentazione dei prodotti di Intel. Il processore non supporta la memoria di correzione degli errori ed è quindi limitato a 128 GB di memoria DDR4 standard, anche se puoi essere certo che qualsiasi sistema HFT che utilizza questo processore funzionerà con memoria ad alta velocità. Il chip ha 44 linee PCIe 3.0, come gli altri rappresentanti LGA2066, e poiché non è uno Xeon, non supporta le funzioni di gestione RAS o vPro.
È qui che viene alla luce uno dei problemi con questo chip: questo prezzo tende ad attrarre gli utenti professionali che richiedono funzionalità di controllo interno e altre funzionalità di sicurezza per mantenere il loro costoso hardware sicuro e gestibile. Designando il processore come Core i9 anziché come Xeon W, Intel toglie questi suggerimenti dal tavolo: gli OEM che acquistano e rivendono la parte agli utenti finali dovranno spiegare che questo raro chip presenta alcune limitazioni.
Al momento non sappiamo quanti chip Intel intende rilasciare sul mercato. Intel organizza aste trimestrali in cui offre chip che hanno superato tutti i test. Supponendo che tutti gli OEM vogliano acquistarli per i propri clienti, si può parlare di non più di 100 unità all'anno. A causa di queste sfumature di prodotto o non prodotto, il Core i9-9990XE non ha ricevuto una propria pagina nel database dei processori Intel e non rientrerà mai nel programma di fine vita, poiché non rientra nel processo standard per l'ordinazione e la consegna delle merci. Tutto il supporto a lungo termine per il processore è nelle mani dell'azienda o dell'OEM che lo acquista.
Chip e i nostri test
In sostanza, il Core i9-9990XE è un processore a 14 core con una frequenza di base di 4,0 GHz e una potenza di progettazione termica a quella frequenza di 255 W. La frequenza turbo di questo processore è di 5,0 GHz su tutti i core. Ma questo crea un leggero problema quando si classifica il processore come "tutti i core a 5,0 GHz".
Nelle nostre interviste con i rappresentanti Intel abbiamo discusso di come attivare il turbo: il modo in cui il sistema attiva la modalità turbo dipende dalle istruzioni utilizzate e dal produttore della scheda madre. Il turbo è determinato dal limite di potenza di livello più alto (PL2) e dal tempo di budget del turbo (Tau). In genere, Intel "suggerisce" un consumo turbo superiore del 25% rispetto al TDP dichiarato (ovvero, per un TDP da 255 W, il consumo sarebbe di 319 W), e da 8 a 200 secondi turbo a seconda della piattaforma.
Sul server 1U che ci è stato dato da testare, ICC ha abilitato il turbo in modalità "potenza illimitata per tempo illimitato" (tecnicamente fino a 4096 secondi credo) poiché vogliono che la CPU funzioni sempre a 5,0 GHz in ogni momento dei kernel. Ciò, come accennato in precedenza, richiede un raffreddamento molto efficiente. Il problema principale per ICC è che, dato il fattore di forma 1U, è stata sviluppata una tecnologia di raffreddamento brevettata per risolverlo.
Tecnicamente, questo chip supporta Turbo Max 3.0, grazie al quale Intel identifica i core più potenti per utilizzare frequenze turbo ancora più elevate. Nel nostro caso, su 14, il decimo core è risultato essere il migliore. Su Windows, l'interfaccia ACPI rileva il software chiave (o lo determina tramite la finestra attiva) e proverà a eseguirlo su questi core "migliori" con un ulteriore incremento di frequenza (+10 MHz circa). Per il nostro sistema, poiché l'interfaccia TBM100 e ACPI bloccavano il software su core specifici, non abbiamo riscontrato alcun aumento di frequenza dovuto a questo modo di configurare il sistema. Una delle caratteristiche chiave per gli utenti dei sistemi ICC è la bassa latenza costante. Per mantenere questa coerenza, TBM 3 non influisce sulle frequenze del processore nei nostri test.
Altre caratteristiche del chip includono il supporto per la memoria DDR4-2666 a quattro canali in modalità single-rank. ICC ha fornito al nostro sistema moduli di memoria personalizzati e dissipatori di calore corrispondenti, e il sistema funzionava con DDR4-3600 CL16. Questo chip ha anche 44 linee PCIe 3.0, come gli altri processori Intel HEDT serie 9.
Il Core i9-9990XE è semplicemente circondato dalla concorrenza.
Il primo di questi è il prossimo Core i9-9900KS, un processore octa-core che supporta tutti gli otto core a 5,0 GHz. Questo chip utilizza silicio consumer standard e quindi ha solo due canali di memoria e 16 corsie PCIe 3.0.
Un altro concorrente è la nuova ammiraglia Cascade Lake-X a 18 core, il Core i9-10980XE, al prezzo di $ 999. Questo è l'ultimo processore desktop di fascia alta con (crediamo) gli ultimi aggiornamenti di sicurezza di Intel, oltre ad alcuni aumenti della velocità di clock rispetto al Core i9-9980XE. In definitiva, ha quattro core in più rispetto al 9990XE, ma clock inferiori ed è più economico. Un utente abbastanza fortunato da ottenere un buon campione può overcloccarlo a 9990XE. Il Core i9-10980XE ha quattro corsie PCIe 3.0 in più e lo stesso numero di canali di memoria.
Da parte di AMD, il Ryzen 16 9X a 3950 core, in uscita a novembre, è solo il primo dei suoi concorrenti. Essendo costruito su 7 nm, è sicuramente più efficiente dal punto di vista energetico e la microarchitettura Zen 2 ha un IPC più elevato rispetto ai chip Intel, ma il processore non sarà in grado di raggiungere le stesse frequenze elevate. È progettato per i PC domestici ed è dotato di 24 corsie PCIe 4.0 e due canali di memoria. Con un prezzo consigliato di $ 749, costerà sicuramente molto meno del processore Intel.
È necessario prestare attenzione al lancio del Threadripper di nuova generazione di AMD, basato sullo stesso Zen 2 e 7 nm. Non abbiamo molti dettagli al momento, a parte il fatto che AMD ha detto che la linea verrà rilasciata a novembre e inizierà con un processore a 24 core. Si prevede che avrà quattro canali di memoria, 64 corsie PCIe e sarà in grado di funzionare a circa 4,0 GHz. Non sarà ancora in grado di raggiungere le elevate velocità di clock di Intel, e il suo prezzo e il consumo energetico sono ancora sconosciuti.
Inoltre, AMD ha rilasciato l'hardware del server Zen 2 EPYC 7002. Invece di guardare un processore a 14 core ad alta frequenza, gli utenti possono guardare una CPU a 32 core con otto canali di memoria, IPC elevato e 128 linee PCIe 4.0. Ancora una volta, dovranno affrontare un deficit di frequenza e questo è un parametro molto importante per i trader HPC. L'EPYC 7502P viene venduto al dettaglio per circa $ 3400 e, sul server giusto, questa potrebbe essere un'opzione se un trader HPC ha bisogno di crescere.
Non importa a cosa lo confrontiamo, non si può negare che il Core i9-9990XE spinge i limiti di ciò che Intel può fare con il processo a 14 nm. Ecco perché non ha un prezzo consigliato e perché Intel non può prevedere quanti ne verranno rilasciati nel prossimo trimestre. Non per niente CaseKing lo ha messo in vendita (con un anno di garanzia OEM) a 2849 euro, perché è molto più alto di qualsiasi altro processore desktop Intel, e per una buona ragione.
Il nostro banco prova
È importante notare subito che gli ultimi aggiornamenti Spectre, Meltdown e ZombieLoad di Intel potrebbero influire sulle prestazioni. In base ai dati che abbiamo ricevuto da Intel, le misure di sicurezza causano il minor numero di danni all'hardware più recente (rispetto, ad esempio, a Broadwell). Il sistema fornito da ICC non dispone di sicurezza integrata nel firmware, ma abbiamo utilizzato una versione del sistema operativo a cui erano applicate alcune patch di sicurezza software. L'ICC ha chiarito che alcuni dei suoi clienti, pur preoccupati per questi problemi, spesso desiderano semplicemente il sistema più veloce possibile, a seconda di come utilizzano tali sistemi.
Di conseguenza, i nostri risultati non sono coerenti con le nostre revisioni precedenti. Dato che utilizza un BIOS personalizzato con opzioni di overclocking bloccate, i dati di benchmark non rifletteranno necessariamente le prestazioni di un processore appena acquistato sul tuo PC di casa, ma piuttosto dimostreranno le sue prestazioni su un sistema costruito appositamente per esso, che è in definitiva l'uso previsto per questi chip. Di conseguenza, abbiamo inserito un asterisco accanto ai nostri risultati per notare che l'ambiente di test per questo chip era diverso.
- CPU: Intel Core i9-9990XE, 14 core, base da 4.0 GHz, Turbo da 5.0 GHz, TDP da 255 W, $Asta
- DRAM: moduli ICC personalizzati 4×8 GB, DDR4-3600 CL16
- Scheda madre: ASUS X299
- GPU: Sapphire Radeon RX460 2 GB
- Raffreddamento: raffreddamento a liquido proprietario ICC
- Alimentazione: doppi alimentatori ridondanti 1200U da 1 W
- Memoria: SSD Micron MX500 da 1 TB
- Telaio: server rack 1U
Nelle nostre recensioni, in genere testiamo all'aperto, con un raffreddamento potente, una scheda madre di fascia alta, DRAM a frequenze supportate dal produttore e l'ultima versione del BIOS pubblicamente disponibile per quella scheda madre.
Per i test abbiamo utilizzato il nostro set standard di processori. A causa del fattore di forma 1U e della natura applicativa di questo chip, non abbiamo utilizzato una scheda grafica di grandi dimensioni per i test di gioco. Gli utenti che desiderano prendere questo sistema e collegarlo a una grande carta CUDA per la modellazione finanziaria dovranno probabilmente fare molto lavoro. E per i giochi, è meglio aspettare il rilascio del Core i9-9900KS.
Contenuto di questa recensione:
- Analisi e concorrenza
- Core i9-9990XE: campione della compilazione
- Prestazioni della CPU: benchmark di rendering
- Prestazioni della CPU: test di codifica
- Prestazioni della CPU: test di sistema
- Prestazioni della CPU: test di Office
- Prestazioni della CPU: benchmark Web e benchmark legacy
- Consumo energetico e proprietà termiche
- Conclusioni e parole finali
Campione di compilazione, Windows VC++ e Chrome
Molti dei lettori di AnandTech sono sviluppatori di software interessati alle prestazioni dell'hardware nelle attività a cui sono abituati. Sebbene la compilazione del kernel Linux sia lo "standard" per i revisori che compilano frequentemente, il nostro test è un po' più variabile: utilizziamo le istruzioni di Windows per compilare Chrome, e più specificamente la build di Chrome 56 di marzo 2017, come è avvenuto da quando abbiamo ha iniziato a utilizzare questo test. Google fornisce istruzioni abbastanza dettagliate su come compilare su Windows, insieme alla possibilità di caricare file da 400 per il repository. Questo è di gran lunga uno dei nostri benchmark più popolari ed è un buon indicatore delle prestazioni del kernel, delle prestazioni multi-threading e della velocità di accesso alla memoria.
In questo test seguiamo le istruzioni di Google e utilizziamo il compilatore MSVC e gli strumenti di sviluppo Ninja per controllare la compilazione. Come ci si potrebbe aspettare, questo test è multi-thread, con una certa dipendenza dalla DRAM, dove le cache più veloci forniscono un vantaggio. Il dato ottenuto come risultato del test corrisponde al tempo di compilazione, che convertiamo nel numero di compilazioni al giorno. Il test dura da un'ora su un processore desktop veloce e ad alte prestazioni a diverse ore sui PC più lenti.
In questo test, due processori hanno gareggiato quasi equamente per il dominio: il Ryzen Threadripper 16X a 2950 core e l'i8-9K a 9900 core. Dotato di sei core in più, una frequenza di clock molto più elevata e due canali di memoria aggiuntivi, il Core i9-9990XE supera questo test con facilità, compilando in 42 minuti e 10 secondi, ed è l'unico processore a superare la soglia dei 50 minuti. (per non parlare del segno dei 45 minuti). minuto).
Prove di rendering
Negli ambienti professionali, il rendering è spesso il carico di lavoro principale della CPU. Viene utilizzato in una varietà di formati, dal rendering 3D alla rasterizzazione, in attività come i giochi o il ray tracing, e sfrutta la capacità del software di gestire mesh, trame, collisioni, alias e fisica (nell'animazione). La maggior parte dei renderer offre codice CPU, mentre alcuni utilizzano GPU e optano per un ambiente che utilizza FPGA o ASIC personalizzati. Tuttavia, per gli studi di grandi dimensioni, i processori rappresentano ancora l’hardware principale.
: Suite di creazione 3D
Uno strumento di rendering di fascia alta, Blender è un prodotto open source con molte personalizzazioni e configurazioni, utilizzato da molti studi di animazione di fascia alta in tutto il mondo. L'organizzazione ha recentemente rilasciato una suite di test di Blender, un paio di settimane dopo che abbiamo deciso di ridurre l'uso del test di Blender nel nostro nuovo pacchetto, ma il completamento del nuovo test può richiedere più di un'ora. Per ottenere i nostri risultati, eseguiamo uno dei test secondari in questo pacchetto tramite la riga di comando: una scena standard "bmw27" in modalità "Solo CPU" e misuriamo il tempo di completamento del rendering.
Blender sa come sfruttare più core e, sebbene il 9990XE abbia un clock migliore del 7940X, non è sufficiente per battere l'hardware a 18 core.
LuxMark v3.1: LuxRender tramite vari percorsi di codice
Come affermato sopra, esistono molti modi diversi per elaborare i dati di rendering: CPU, GPU, Acceleratore e altri. Inoltre, ci sono molti framework e API in cui è possibile programmare, a seconda di come verrà utilizzato il software. LuxMark, un benchmark sviluppato utilizzando il motore LuxRender, offre diverse scene e API diverse.
Nel nostro test, eseguiamo una semplice scena "Ball" in codice C++ e OpenCL, ma in modalità CPU. Questa scena inizia con un rendering approssimativo e ne affina lentamente la qualità nel corso di due minuti, producendo un risultato finale di quello che potremmo chiamare il "numero medio di migliaia di raggi al secondo".
Notiamo un leggero ritardo nelle prestazioni rispetto al 7940X, il che è interessante. Mi chiedo se la mesh fissa a 2,4 GHz sia il fattore limitante?
: tracciamento dei raggi
Il motore di ray tracing Persistence of Vision è un altro noto strumento di benchmarking rimasto inattivo per un po' finché AMD non ha rilasciato i suoi processori Zen, quando improvvisamente sia Intel che AMD hanno iniziato a inserire il codice nel ramo principale del progetto open source. Per il nostro test utilizziamo il test integrato per tutti i core, richiamato dalla riga di comando.
Test di codifica
Con l'aumento del numero di stream, vlog e contenuti video in generale, i test di codifica e transcodifica stanno diventando sempre più importanti. Non solo sono sempre più numerosi gli utenti domestici e i giocatori che convertono file video e flussi video, ma i server che elaborano i flussi di dati necessitano di crittografia immediata, nonché di compressione e decompressione dei registri. I nostri test di codifica mirano a questi scenari e accettano input dalla community per garantire i risultati più aggiornati.
Handbrake 1.1.0: streaming e transcodifica video di archivio
Un popolare strumento open source, Handbrake è un software per convertire video in ogni modo possibile, che è, in un certo senso, il punto di riferimento. Il pericolo qui risiede nei numeri di versione e nell'ottimizzazione. Ad esempio, le versioni recenti del software possono sfruttare AVX-512 e OpenCL per accelerare determinati tipi di transcodifica e determinati algoritmi. La versione che utilizziamo è un'esperienza puramente CPU, con opzioni di transcodifica standard.
Abbiamo suddiviso Handbrake in diversi test utilizzando la registrazione dalla webcam nativa 920p1080 di Logitech C60 (essenzialmente registrando uno streaming). La registrazione verrà convertita in due tipi di formati di streaming e uno per l'archiviazione. Opzioni di output utilizzate:
- 720p60 a 6000 kbps bit rate costante, impostazione rapida, alto profilo
- 1080p60 a 3500 kbps bit rate costante, impostazione più veloce, profilo principale
- 1080p60 HEVC a 3500 kbps bit rate variabile, impostazione rapida, profilo principale
I nostri test di codifica richiedono un buon equilibrio tra core e clock, con il risultato che l'hardware a 14 core da 5,0 GHz batte facilmente il 7940X e dimostra che avere 28 core non è sempre una ricetta per la vittoria.
7-zip v1805: popolare archiviatore open source
Di tutti i nostri test di archiviazione/decompressione, 7-zip è il più popolare e dispone di un benchmark integrato. Abbiamo incluso l'ultima versione di questo software nella nostra suite di test ed eseguiamo il benchmark dalla riga di comando. I risultati dell'archiviazione e dell'estrazione dall'archiviazione vengono visualizzati come un unico punteggio complessivo.
Questo test mostra chiaramente che i moderni processori multi-die hanno una grande differenza di prestazioni tra compressione e decompressione: funzionano bene in uno e male nell'altro. Inoltre, abbiamo discussioni attive su come l'Utilità di pianificazione di Windows implementa ogni thread. Quando otterremo più risultati, saremo felici di condividere i nostri pensieri su questo argomento.
Tieni presente che se prevedi di pubblicare i dati di compressione ovunque, includi anche i risultati di decompressione. Altrimenti, fornirai solo la metà del risultato.
La presenza di 28 core mostra la sua forza in questo caso, e la frequenza aggiuntiva non può far pendere l'ago della bilancia.
WinRAR 5.60b3: archiviatore
Quando ho bisogno di uno strumento di compressione, di solito scelgo WinRAR. Molti utenti della mia generazione lo usavano più di due decenni fa. L'interfaccia non è cambiata molto, anche se l'integrazione con i comandi del tasto destro di Windows è un bel vantaggio. Non ha un benchmark integrato, quindi eseguiamo la compressione su una directory contenente oltre trenta file video da 60 secondi e 2000 piccoli file Web a velocità di compressione normali.
WinRAR ha un threading variabile e utilizza intensamente la memorizzazione nella cache, quindi nel nostro test lo eseguiamo 10 volte e facciamo la media delle ultime cinque esecuzioni per testare solo le prestazioni della CPU.
WinRAR è uno dei test con multi-threading variabile, quindi qui è importante la combinazione di numero di core e frequenza. È interessante notare che il 9990XE, nonostante abbia un clock superiore, è leggermente più lento del 7940X. È possibile che la potenza extra richiesta per spingere i core alla loro frequenza di picco possa causare una latenza aggiuntiva quando si lavora con un numero elevato di file di piccole dimensioni.
Crittografia AES: protezione dei file
Numerose piattaforme, in particolare i dispositivi mobili, crittografano i file system per impostazione predefinita per proteggere i contenuti. I dispositivi Windows utilizzano spesso BitLocker o software di terze parti per la crittografia. Nel test di crittografia AES, abbiamo utilizzato TrueCrypt fuori produzione in un benchmark che testa diversi algoritmi di crittografia direttamente in memoria.
I dati ottenuti da questo test rappresentano le prestazioni combinate di crittografia/decrittografia AES misurate in gigabyte al secondo. Il software utilizza istruzioni AES se il processore lo consente, ma non utilizza AVX-512.
Alcuni annunci 🙂
Grazie per stare con noi. Ti piacciono i nostri articoli? Vuoi vedere contenuti più interessanti? Sostienici effettuando un ordine o raccomandando agli amici, , Sconto del 30% per gli utenti Habr su un analogo unico di server entry-level, che è stato inventato da noi per te: (disponibile con RAID1 e RAID10, fino a 24 core e fino a 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 volte più economico? Solo qui In Olanda! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - da $99! Leggi
Fonte: habr.com