Gli amministratori di sistema si dividono in due categorie: quelli che utilizzano già il monitoraggio e quelli che non lo fanno ancora.
Una battuta umoristica.
La necessità di un monitoraggio si presenta in vari modi. Alcuni sono fortunati e ricevono il monitoraggio dalla società madre. In questo caso, tutto è semplice: hanno già pensato a cosa e come monitorare. Hanno persino scritto le necessarie guide e spiegazioni. Altri arrivano a questa necessità da soli e l'iniziativa proviene, di solito, dal dipartimento IT. Lo svantaggio è che si dovranno affrontare difficoltà e imparare dal proprio esperienza. Ci sono anche vantaggi: si può scegliere qualsiasi sistema di monitoraggio e monitorare solo ciò che è necessario, così come inventare proprie procedure di reazione ai problemi. Ho lavorato in diverse aziende nel corso del tempo, ma dove ero più vicino al monitoraggio, ho seguito il secondo percorso.
Un breve viaggio nel passato
La mia prima "esperienza" risale a molto tempo fa. Era uno dei fornitori locali, dove inaspettatamente mi sono trovato a fare il magazziniere. All'epoca, l'attrezzatura gestita era costosa, così i furti e le interruzioni venivano monitorati utilizzando Friendly Pinger, pingando alcuni clienti che erano costantemente o quasi costantemente online. Funzionava più o meno, ma non c'era di meglio.
Poi, in un altro fornitore locale, gli amministratori utilizzavano Nagios. In effetti, non avevo accesso, quindi non potevo valutare le sue capacità. Tuttavia, l'attrezzatura gestita veniva utilizzata in ciascun punto e probabilmente il monitoraggio era uno strumento efficace.
Dopo, sono finito in una azienda che è un fornitore di backbone e offriva internet domestico come servizio secondario. Qui utilizzavano Zenoss in tutta la sua potenza. Non mi sono immerso profondamente, ma ho potuto percepire tutta la sua forza e utilità: solo la magia delle regexp valeva tanto... Raccolgevamo, configuravamo il sistema e scrivevamo regolamenti pensati da professionisti esperti nel loro lavoro.
E così, nel mio lavoro successivo, sono giunto alla necessità di scoprire i problemi prima che il direttore finanziario si lamenti. Dato che avevo tempo per esperimenti creativi, sono andato a vedere cosa propone l'industria popolare.
Le difficoltà della scelta
In realtà, la scelta si è rivelata sorprendentemente semplice. Ovviamente, come si suol dire, i gusti sono gusti, quindi i miei criteri e le mie opinioni, pertinenti a quel momento, potrebbero non essere adatti a voi. Mi sono venute in mente diverse soluzioni e in breve descriverò le mie riflessioni al riguardo.
Come amministratore di Windows, il primo pensiero è andato a System Center nella sua interezza. Il primo e principale vantaggio è la sua integrazione nell'ambiente Microsoft, e non c'è bisogno di magheggiarsi, è tutto nativo. Il secondo vantaggio è l'approccio complessivo. A dirla tutta, System Center non è solo un sistema di monitoraggio: è un sistema per la gestione dell'infrastruttura. Tuttavia, questo è anche il primo svantaggio. Implementare questo colosso solo per il monitoraggio non ha alcun senso. Se avessimo avuto bisogno di vari tipi di backup e di implementare milioni di VDS... Inoltre, il costo di implementazione non è gratificante, perché si finisce per spendere due volte: prima per le licenze, e poi per server, dove vivrà.
Poi, rivolgiamoci al passato con Nagios. Questa soluzione è stata scartata immediatamente, poiché configurare manualmente il sistema tramite file di configurazione rende il sistema non gestibile. Non critico le persone a cui piace sfogliare millecinquecento righe simili per modificare un singolo parametro, ma io stesso non voglio farlo.
Zenoss. Un ottimo sistema! Ha tutto, può fare di tutto, si configura con un livello di complessità accettabile, ma è pesante. Non avevamo le dimensioni necessarie, non abbiamo mai usato gruppi nidificati. Inoltre, il motore si è rivelato troppo esigente in termini di risorse. Perché? Abbiamo rinunciato.
Zabbix è la nostra scelta. Ha attirato per i requisiti di sistema abbastanza bassi e la facilità di avvio. In pratica, ci sono voluti solo pochi minuti per farlo partire. Scaricare l'immagine per VMWare e premere il pulsante "accendi la macchina virtuale". Tutto qui! Anzi, vi dirò di più, per le nostre esigenze ci sarebbe bastata anche quella "immagine di avvio", anche se presto l'abbiamo configurata come si deve.
Nella lista iniziale c'era anche Cacti, ma non ci siamo mai arrivati. Qual è il senso, se Zabbix è decollato al primo tentativo e è piaciuto a tutti subito? Pertanto, non posso dire nulla su Cacti.
Dopo quanto scritto
L'azienda in cui ho implementato Zabbix ha chiuso i battenti. Il proprietario ha detto: «Mi è passato tutto, chiudo l'attività», quindi non c'è molto da raccontare sul monitoraggio. Ci siamo occupati di server, di Internet e dei tunnel su tutte le piattaforme e raccoglievamo i conteggi dalle stampanti.
Poi nella mia vita c'è stato brevemente PRTG. A mio avviso, lavora splendidamente con i sistemi Windows, utilizza un meccanismo interessante per il funzionamento degli agenti e costa un prezzo esorbitante. Questo in una situazione piuttosto triste riguardo all'accesso agli aggiornamenti delle versioni.
L'azienda in cui lavoro attualmente utilizza Zabbix. Non è stata una mia scelta, ma ne sono contento e lo supporto completamente. Considerando lo stato del sistema di monitoraggio prima del mio arrivo, ho quasi ricostruito tutto da capo. Ho capito che «stiamo facendo qualcosa di sbagliato». Inoltre, è stato avviato un nuovo server con Zabbix, ma non c'era nessuno disposto ad occuparsi di questo compito e portarlo a termine. Non abbiamo ancora raggiunto la completa illuminazione nel monitoraggio, ma spero che la direzione sia chiara. Il processo di perfezionamento del monitoraggio è infinito, anche se ho già formulato alcuni principi fondamentali per me.
Fonte: habr.com
