Gli amministratori di sistema si dividono in due categorie: quelli che già utilizzano il monitoraggio e quelli che ancora non lo fanno.
Una battuta.
La necessità di monitoraggio si presenta in modi diversi. Alcuni sono stati fortunati e il monitoraggio è arrivato dalla casa madre. Qui tutto è facile, hanno già pensato a tutto: cosa e come monitorare. E sicuramente hanno già scritto i manuali e le spiegazioni necessarie. Altri arrivano a questa necessità da soli e l'iniziativa proviene, di norma, dal dipartimento IT. Il problema è che dovranno affrontare tutte le difficoltà e imparare attraverso esperienze personali. Anche i vantaggi ci sono: si può scegliere qualsiasi sistema di monitoraggio e monitorare solo ciò che è necessario, così come ideare i propri principi di reazione ai problemi. In diversi periodi ho lavorato in diverse aziende, ma dove ho avuto a che fare con il monitoraggio, ho seguito la seconda strada.
Un breve tuffo nel passato
La prima «esperienza» risale a un lontano passato. Era uno dei fornitori locali, dove improvvisamente mi ritrovai come magazziniere. L'hardware gestito all'epoca era costoso e quindi i furti e le interruzioni erano monitorati con Friendly Pinger pingando alcuni clienti che erano sempre o quasi sempre online. Funzionava a malapena, ma non c'era niente di meglio.
Successivamente, presso un altro fornitore locale, gli amministratori utilizzavano Nagios. In linea di massima, non avevo accesso, quindi non ero in grado di valutare le sue capacità. Tuttavia, l'hardware gestito veniva utilizzato in ogni punto e, probabilmente, il monitoraggio era uno strumento efficace.
Poi sono approdato in un'azienda che è un fornitore di rete a lungo raggio e, come servizio secondario, offriva internet domestico. Qui si utilizzava Zenoss in tutto il suo splendore. Non mi sono addentrato troppo, ma ho potuto percepire tutta la sua potenza e utilità: solo la magia delle espressioni regolari valeva il prezzo… Professionisti esperti hanno configurato il sistema e redatto le regole con grande attenzione.
E così, in un nuovo posto di lavoro, ho sentito il bisogno di scoprire i problemi prima che qualche responsabile della contabilità se ne accorga. Dato che avevo tempo per esperimenti creativi, ho deciso di dare un'occhiata a ciò che l'industria offre.
Il tormento della scelta
In realtà, la scelta si è rivelata sorprendentemente facile. Naturalmente, ogni persona ha i propri gusti e preferenze, quindi i miei criteri e opinioni a quel tempo potrebbero non essere adatti a te. Mi sono venuti in mente alcuni sistemi e vi illustrerò brevemente i miei pensieri al riguardo.
Come amministratore Windows, mi è subito venuto in mente Custer Center nella sua interezza. Il primo e principale vantaggio è la sua integrazione nell'ecosistema Microsoft, senza fronzoli, ma in modo nativo. Il secondo vantaggio è l'approccio globale. Siamo onesti, il System Center non è affatto solo un sistema di monitoraggio; è, dopo tutto, un sistema di gestione dell'infrastruttura. Tuttavia, questo è anche il primo svantaggio. Installare questo mostro solo per il monitoraggio non ha alcun senso. Se avessi bisogno di vari tipi di backup e di implementare milioni di VDS… Inoltre, il costo di implementazione è scoraggiante, perché ci si aspetta di spendere due volte: prima per le licenze, e poi per server, dove vivrà.
Poi, guardiamo al passato con Nagios. Il sistema è stato scartato subito, poiché la configurazione manuale tramite file di configurazione rende il sistema inamministrabile. Non giudico le persone a cui piace scorrere millecinquecento righe simili per modificare un singolo parametro, ma non voglio farlo nemmeno io.
Zenoss. Un ottimo sistema! Ha tutto, può fare qualsiasi cosa, si configura con un livello di complessità accettabile, ma è un po' pesante. Non avevamo le dimensioni adeguate, non abbiamo mai utilizzato gruppi nidificati. E il motore stesso si è rivelato troppo esigente in termini di risorse. Per cosa? Abbiamo rinunciato.
Zabbix è la nostra scelta. Ci hanno attratto i requisiti di sistema piuttosto bassi e la facilità di avvio. In effetti, il lancio è durato solo pochi minuti. Basta scaricare l'immagine per VMWare e premere il pulsante "accendi la virtual machine". Tutto qui! Posso dire di più, per le nostre esigenze sarebbe stato più che sufficiente questo "image di avvio", anche se poi abbiamo comunque implementato tutto come si deve.
Nella lista iniziale c'era anche Cacti, ma non ci siamo mai arrivati. Qual è il senso, se Zabbix è decollato al primo tentativo ed è piaciuto a tutti subito? Quindi non posso dire nulla su Cacti.
Dopo quanto scritto
La compagnia in cui ho implementato Zabbix è purtroppo morta della sua morte naturale. Il proprietario ha detto "mi sono stancato di tutto, chiudo l'attività", quindi non ho molto da dire riguardo al monitoraggio. Seguivamo server, internet e tunnel in tutte le piattaforme e raccoglievamo i conteggi dalle stampanti.
In seguito, ho avuto un breve periodo con PRTG. A mio avviso, funziona eccellentemente con i sistemi Windows, utilizza un meccanismo di funzionamento degli agenti interessante e costa abbastanza caro. Questo nonostante un'ideologia piuttosto triste per quanto riguarda l'accesso agli aggiornamenti delle versioni.
L'azienda in cui lavoro attualmente utilizza Zabbix. Non è stata una mia scelta, ma ne sono soddisfatto e lo sostengo completamente. Considerando lo stato del sistema di monitoraggio prima del mio arrivo, ho praticamente ricostruito tutto da capo. Avevamo già la consapevolezza che "stiamo facendo qualcosa di sbagliato". È stato persino implementato un nuovo un server sistema con Zabbix, ma non c'era nessuno disposto a prendere in carico questo compito e portarlo a termine. Non abbiamo ancora raggiunto la piena comprensione del monitoraggio, ma vogliamo credere che conosciamo la giusta direzione. Il processo di perfezionamento del monitoraggio è infinito, anche se ho già formulato alcune linee guida fondamentali.
Fonte: habr.com
