È stato preparato un rapporto aggiornato sui risultati dello studio sull'impatto delle migliaia di estensioni più popolari di Chrome sulla performance del browser e sul comfort degli utenti. Rispetto al controllo effettuato l'anno scorso, nel nuovo studio, oltre a una semplice pagina di placeholder, è stata valutata la variazione delle performance nell'aprire i siti apple.com, toyota.com, The Independent e Pittsburgh Post-Gazette.
Le conclusioni dello studio non sono cambiate: molte estensioni popolari, come Honey, Evernote Web Clipper e Avira Browser Safety, possono ridurre significativamente la performance nell'aprire i siti su Chrome. D'altra parte, si osserva che le estensioni per il blocco della pubblicità e per la privacy possono migliorare sostanzialmente le performance durante la navigazione di siti con un gran numero di annunci.
Particolare interesse suscita lo studio sull'impatto dell'uso dei blocchi pubblicitari sulla velocità di apertura delle pagine. Disabilitando il codice per il rendering degli annunci e i tracker, il consumo di tempo della CPU nell'aprire i siti The Independent e Pittsburgh Post-Gazette utilizzando il blocco pubblicitario più efficace Ghostery è stato ridotto da 17,5 secondi a 1,7 secondi, cioè dieci volte. Per il blocco meno efficace tra quelli testati, Trustnav, il consumo della CPU è diminuito a 7,4 secondi, ovvero del 57%.
Alcune estensioni per il blocco degli annunci consumano attivamente risorse della CPU in background, il che può aumentare il carico complessivo sul sistema nonostante l'accelerazione dell'elaborazione delle pagine. Nei test combinati, che valutano il carico sulla CPU durante l'apertura della pagina e in background, Ghostery e uBlock Origin mostrano la massima efficacia.
Inoltre, oltre a velocizzare l'elaborazione delle pagine, l'uso dei blocchi pubblicitari riduce significativamente il traffico (dal 43% al 66%) e il numero di richieste inviate in rete (dal 83% al 90%).
I blocchi pubblicitari consentono anche di ridurre il consumo di memoria RAM; ad esempio, utilizzando l'estensione Disconnect, il consumo di memoria del browser nell'aprire le pagine di The Independent e Pittsburgh Post-Gazette scende da 574 MB a 260 MB, cioè del 54%, compensando il consumo di memoria per la memorizzazione delle liste di blocco.
Nel test delle prestazioni delle estensioni, considerando le 100 estensioni più popolari, l'apertura della pagina di attesa mostra il maggiore consumo di risorse con Evernote Web Clipper (che consuma 368 ms di tempo della CPU). Tra le estensioni che consumano risorse significative, troviamo anche l'estensione per la privacy Ghostery, il videomessaggero Loom for Chrome, l'estensione per studenti Clever e i gestori di password Avira e LastPass, ciascuno con oltre un milione di installazioni.
Nel test che apre il sito apple.com, la situazione cambia e al primo posto si posiziona l'estensione Dark Reader, che impiega circa 25 secondi di tempo della CPU (principalmente a causa dell'adattamento delle immagini per il tema scuro). Anche l'estensione per la ricerca di coupon Honey consuma risorse significative (+825 ms)
Aprendo il sito Toyota, il Norton Password Manager si distingue per il maggior carico parasitario sulla CPU.
Nell'analisi delle 100 estensioni più popolari per il consumo di risorse della CPU durante l'elaborazione della pagina, le estensioni leader sono: Ubersuggest (che consuma 1,6 secondi di tempo della CPU), ProWritingAid Grammar Checker (+658 ms), Meow (637 ms) e MozBar (+604 ms). Per il consumo di risorse in background, i leader sono: Avira Safe Shopping (+2,5 secondi), TrafficLight (+1,04 secondi), Virtru Email Protection (+817 ms) e Stylebot (655 ms). Il maggiore consumo di memoria si osserva nelle estensioni: AdBlocker by Trustnav (+215 MB), Ad-Blocker Pro (+211 MB), Hola ad remover (198 MB) e Xodo PDF Viewer & Editor (197 MB). A titolo di confronto, uBlock Origin consuma 27 ms di tempo CPU durante l'elaborazione della pagina, spende 48 ms di tempo della CPU in background e occupa 77 MB di memoria.
Durante il test su siti reali, la situazione peggiora. Ad esempio, l'estensione Substitutions, che sostituisce automaticamente il codice sulla pagina, impiega 9,7 secondi di tempo della CPU.
Misurando il ritardo prima dell'inizio del rendering della pagina di attesa, tra le 100 estensioni più popolari, i peggiori risultati sono stati ottenuti da Clever, Lastpass e DuckDuckGo Privacy Essentials.
Ripetendo il test sul sito apple.com, sono stati osservati significativi problemi con Dark Reader, che ha ritardato l'inizio del rendering di 4 secondi.
Sul sito toyota, i ritardi causati da Dark Reader non sono stati così significativi e i leader sono risultati i blocchi per contenuti indesiderati.
Nel test sul consumo di risorse con la scheda in background, il peggior risultato è stato ottenuto dall'estensione Avira Safe Shopping, che ha speso oltre 2 secondi di tempo di CPU.
Ripetendo il test sul sito di toyota, anche il consumo di tempo della CPU superiore ai 2 secondi è stato registrato per il gestore di password Dashlane e il blocco pubblicitario AdGuard AdBlocker.
Testando 1000 estensioni sul sito The Independent, il consumo di tempo di CPU in background per le estensioni uberAgent, Dashlane e Wappalyzer ha superato i 20 secondi.
Per quanto riguarda il consumo di memoria, in questa categoria le estensioni per il blocco degli annunci e la protezione della privacy dominano, poiché devono mantenere in memoria banche dati con le liste di blocco. Tuttavia, quando si aprono molti siti ricchi di pubblicità nel browser, il consumo finale di memoria del browser può risultare inferiore rispetto a senza l'uso dei blocchi pubblicitari.
Installando più estensioni, il consumo di risorse di esse si somma.
Confrontando i risultati con lo studio dello scorso anno, il maggior progresso è stato osservato nelle estensioni Grammarly, Microsoft Office, Okta Browser Plugin, Avira Safe Shopping e Avira Browser Safety, il consumo di tempo della CPU di queste ultime è diminuito di oltre 100 ms. Il peggioramento maggiore nel consumo di risorse è stato registrato nelle estensioni Save to Pocket, Loom e Evernote.
Fonte: opennet.ru
