Pali Rohár ha cambiato la licenza del progetto libopenaptx, che offre un'implementazione del codec aptX (Audio Processing Technology), utilizzato nel profilo Bluetooth A2DP. Il pacchetto include la libreria libopenaptx.so e utilità per la codifica e decodifica dell'audio. La licenza è stata cambiata da LGPLv2.1 a GPLv3+, rendendo impossibile l'uso del codice libopenaptx in progetti distribuiti solo sotto licenza GPLv2 senza ri-licenziare il codice associato alla libreria con GPLv3. Questo garantirà la compatibilità con progetti sotto la licenza Apache 2.0.
Il cambio di licenza è stata una risposta a un conflitto con gli sviluppatori del progetto Freedesktop e l'azienda Collabora, i quali, secondo il creatore di Libopenaptx, hanno violato l'accordo di licenza e abusato del codice di condotta adottato. In particolare, secondo Pali, gli sviluppatori di Freedesktop e Collabora hanno trasferito il suo codice in PulseAudio senza attribuire le informazioni sull'autore.
Come prova, il creatore di libopenaptx ha citato una funzione che ha scritto, decode_buffer, in cui coincidono persino i commenti, ma secondo Pali gli sviluppatori di Freedesktop hanno dichiarato che si trattava del loro codice originale. In risposta all'indignazione e al tentativo di discutere il fatto che questa azione violasse l'accordo di licenza, gli sviluppatori di Freedesktop hanno semplicemente rimosso il messaggio di problema sostenendo che quella discussione violava il codice di condotta adottato nel progetto.
Rendendosi conto dell'impossibilità di risolvere il problema in modo pacifico, il creatore di libopenaptx ha cambiato la licenza in GPLv3 e ha aggiunto una nota che vieta l'uso del codice nei progetti di Freedesktop. La modifica della licenza è entrata in vigore a partire dalla versione libopenaptx 0.2.1, che è già stata aggiunta dagli sviluppatori di Freedesktop nella lista nera, vietandone l'uso nel codice di PipeWire a causa della non compatibilità delle licenze.
Daniel Stone, ex membro del consiglio di amministrazione della X.Org Foundation e uno dei principali sviluppatori di Wayland e PipeWire, attualmente responsabile dei progetti grafici presso Collabora, ha dichiarato che il cambiamento di licenza di libopenaptx è giuridicamente dubbio. Libopenaptx non è un'opera personale di Pali Rohár, ma è un fork di codice del progetto FFmpeg, originariamente rilasciato sotto licenza LGPLv2.1, e Pali Rohár non può unilaterlamente cambiare la licenza di parti di codice che non possiede, tanto meno imporre ulteriori restrizioni sull'ambito di utilizzo.
Per la ri-licenza è necessaria l'esplicita approvazione degli autori originali del codice su cui è stato creato il fork. In base alle condizioni della LGPL, l'aggiornamento della licenza senza il consenso di altri autori è possibile solo fino a una versione più recente della LGPL, ovvero fino alla LGPL v3.0, ma non fino alla GPLv3, che include restrizioni aggiuntive. Pali Rohár ha risposto che non ha imposto restrizioni aggiuntive, il progetto ora è distribuito sotto licenza GPLv3 pura, e i riferimenti a Freedesktop e Collabora sono solo una precisazione nel file README sul fatto che i progetti che violano la GPLv3 non possono utilizzare il codice.
Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui Freedesktop ha violato la licenza di Libopenaptx, secondo Daniel Stone essa non corrisponde alla realtà, poiché il codice è stato trasferito dall'autore al progetto PulseAudio accettando le condizioni dell'accordo di licenza e ulteriori tentativi da parte del creatore di Libopenaptx di revocare i diritti ceduti sul codice non hanno valore. È infondato anche costruire un nesso tra il rispetto del codice di condotta e la violazione della licenza, così come l'affermazione di violazione della licenza da parte di Collabora, che non ha nulla a che fare con le azioni che hanno condotto al ban del partecipante.
Daniel Stone ha dichiarato che è stato lui a rimuovere quella discussione e a bloccare il creatore di Libopenaptx, ma lo ha fatto per iniziativa personale nel suo tempo libero, e non come dipendente di Collabora. La rimozione è stata effettuata dopo ripetute violazioni del codice di condotta, con cui tutti i partecipanti delle discussioni concordano. Equiparare la rimozione per comportamento a una violazione della licenza è assurdo, poiché le licenze aperte non regolano il diritto di sviluppare solo su piattaforme non moderate e non richiedono di fornire accesso illimitato a tutte le piattaforme di sviluppo.
Fonte: opennet.ru
