Kent Overstreet, sviluppatore di Bcachefs, ha comunicato che il futuro del file system che sta sviluppando nel kernel è in discussione a causa delle azioni del comitato responsabile del rispetto del codice di condotta nella comunità degli sviluppatori (CoC Committee). Linus Torvalds ha rifiutato di accettare un altro insieme di correzioni per Bcachefs nella versione del kernel 6.13, citando l'esistenza di lamentele da parte del comitato CoC.
Alcuni giorni prima, è stata apportata una modifica ai documenti che regolano le attività legate al codice di condotta, introducendo la possibilità di bloccare uno sviluppatore in caso di violazione del codice di condotta e di mancato accordo per risolvere il conflitto secondo lo scenario proposto dal comitato CoC. La nuova versione delle regole, in caso di rifiuto di presentare delle scuse pubbliche, introduce la possibilità di un "ban" che blocca temporaneamente l'accettazione di patch e pull request, escludendo anche il trasgressore dal dibattito nella comunità attraverso il blocco dell'accesso alla mailing list e ai servizi di kernel.org.
Con le modifiche al codice di condotta hanno concordato Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman (responsabile delle ramificazioni stabili del kernel), Miguel Ojeda (Rust-for-Linux), Dave Hansen (mantenitore del sottosistema mm di Intel), Jonathan Corbet (LWN), Steven Rostedt (Red Hat), Dan Williams (Intel), Theodor Ts'o (ext4) e Konstantin Ryabitsev (amministratore di Kernel.org). Il blocco può essere attuato per un periodo che non supera il ciclo di sviluppo di un nuovo ramo del kernel (circa 2 mesi). Come condizione per la rimozione del blocco, il comitato CoC potrebbe richiedere al trasgressore di presentare delle scuse pubbliche. La decisione di blocco viene presa dal comitato CoC con il consenso di 2/3 dei partecipanti al voto.
Il blocco di Kent Overstreet è legato all'espressione offensiva "Get your head examined. And get the fuck out of here with this shit." espressa durante una discussione con Michal Hocko, uno degli sviluppatori del sistema di gestione della memoria nel kernel. L'insulto è stato notato dai membri del comitato CoC che hanno chiesto delle scuse pubbliche, a cui Kent ha risposto rifiutando, ritenendo inadeguato sollevare questioni personali in pubblico e affermando che lui e Michal avevano già risolto la questione privatamente. Kent ha anche menzionato conversazioni sgradevoli riguardanti la necessità di sostenere l'immagine della comunità, ma, secondo Kent, queste erano motivate dalla volontà di mantenere l'attrattiva della partecipazione al progetto per le aziende.
Kent ha descritto in dettaglio la storia e la sua visione del conflitto, oltre a criticare l'imposizione da parte del comitato CoC di una comunicazione raffinata nella comunità, la quale, a suo avviso, viola la cultura ingegneristica consolidata. Le controversie sorgono di solito tra persone che si prendono a cuore il proprio lavoro, ma che hanno punti di vista diversi. Durante le accese controversie, gli sviluppatori possono non trattenere le proprie emozioni e urlarsi contro, ma questo è un processo lavorativo accettato dai partecipanti, che alla fine porta a trovare una soluzione efficace e a far progredire il progetto.
Secondo Kent, reprimere le accese dispute porta alla creazione di una cultura di disprezzo, che scoraggia la volontà di interagire con gli altri e trasforma lo sviluppo in un club esclusivo, invece di mantenere una comunità in cui tutti possono partecipare e esprimere la propria opinione. Il lavoro degli ingegneri consiste nel risolvere problemi complessi, non nell'evitarli; in questo contesto, sopprimere le dispute fin dall'inizio è una pratica dannosa.
Secondo Kent, le accese dispute di solito nascono quando gli sviluppatori vogliono arrivare al nocciolo della questione e cercano di risolvere problemi tecnicamente affascinanti. Anche se i litiganti non riescono a mettersi d'accordo tra di loro, c'è di solito una terza persona che, valutando la situazione dall'esterno, è in grado di risolvere il problema, tenendo conto degli argomenti presentati dalle diverse parti della controversia.
Kent ammette di non aver trattenuto la calma nel tentativo di presentare argomenti tecnici, ricevendo in cambio risposte formali e una mancanza di volontà di approfondire i dettagli. Si segnala che il conflitto con il sistema di gestione della memoria (mm) è nato già un anno fa, quando il responsabile ha rifiutato di accettare una modifica necessaria per implementare un meccanismo leggero di profilazione delle operazioni di allocazione della memoria. Per il funzionamento del meccanismo era necessario aggiungere macro-involucri sopra le funzioni di allocazione della memoria e il responsabile li ha rifiutati, temendo che potessero avere un impatto negativo sulle prestazioni.
Un anno dopo, la situazione si è ripetuta nel tentativo di ottenere una modifica legata alla gestione degli errori nei file system: il responsabile del sottosistema mm ha nuovamente rifiutato la modifica, questa volta citando un possibile impatto sulla sicurezza. Secondo Kent, il responsabile non ha voluto approfondire i dettagli né ascoltare gli argomenti di altri sviluppatori che erano d'accordo sulla necessità della modifica, limitandosi a considerazioni superficiali (la modifica riguardava l'adozione di un'eccezione che consentiva la gestione di alcuni errori di allocazione della memoria con la modalità GFP_NOFAIL attivata, che proibisce la gestione esterna degli errori in sezioni critiche, come la gestione delle transazioni di log nel FS, portando a un'interruzione forzata del processo, anche in situazioni in cui l'errore poteva essere gestito).
Kent ha anche accennato al fatto che i membri del comitato CoC non sono immuni da scivoloni emotivi; ad esempio, uno dei partecipanti, durante una discussione nei corridoi della conferenza, si è permesso di usare espressioni piuttosto offensive (ha definito gli altri sviluppatori "asshole"). Tale comportamento nella comunicazione personale durante la conferenza non è più accettabile che in una mailing list, e si scopre che i sostenitori del codice stanno cercando di imporre ad altri delle regole che loro stessi violano.
Fonte: opennet.ru
