Prologo

Garik: Dott, che cos'è l'economia?

Dott: Quale economia ti interessa: quella che esiste attualmente o quella che dovrebbe essere in un mondo ideale? Questi sono ambiti molto diversi, per lo più esclusivi.

Garik: Come dovrebbe essere in un mondo ideale.

Dott: Cioè equa?

Garik: Esattamente equa! A cosa dovremmo aspirare, se non alla giustizia?!

Dott: E non rischi di avere un'infrazione cerebrale? L'economia è una questione complessa, per menti straordinarie.

Garik: Spiegalo in modo che anche un ignorante possa capire. In qualche modo mi organizzerò.

Avviso dell'autore: Il Dottore non scherza, l'economia è una questione complessa, e il materiale oltre il tag è voluminoso. Pensaci tre volte prima di decidere se approcciarti ai postulati dell'economia equa.

Scambio

Dott: Va bene, ci proverò, ma non incolpare me. Iniziamo. È giusto che ogni persona riceva secondo il proprio lavoro?

Garik: Sono sicuro che sia giusto.

Dott: Dunque, ricevere secondo il lavoro è una condizione necessaria per un'economia equa?

Garik: Sì.

Dott: In che modo si realizza, nell'economia, il ricevere secondo il lavoro?

Garik: Sotto forma di salario.

Dott: Cioè sotto forma di guadagno?

Garik: Sì.

Dott: Per cosa ricevi i soldi?

Garik: Per le cose che produco, necessarie per vivere.

Dott: Chiamiamo queste cose beni, per brevità.

Garik: Accordato.

Dott: Cosa fai con i soldi?

Garik: Acquisto beni con essi.

Dott: Tu ricevi denaro per la produzione di beni e spendi denaro per acquistare altri beni. Si può dire che in questo modo stai facendo uno scambio di beni con altri produttori?

Garik: Si può dire.

Dott: E in questo scambio risiede l'essenza dell'economia?

Garik: Sembra di sì.

Dott: Lo scambio di beni deve essere proporzionale?

Garik: Cosa intendi per scambio proporzionale?

Dott: Ogni bene richiede un certo ammontare di lavoro. I beni devono essere scambiati secondo questa proporzione.

Garik: Capisco.

Dott: Abbiamo dunque due condizioni per uno scambio equo di beni. Prima: ogni produttore deve ricevere secondo il proprio lavoro. Seconda: lo scambio di beni deve essere proporzionale. Sei d'accordo con me?

Garik: Senza dubbio.

Dott: A proposito, hai sentito parlare di profitto?

Garik: Certo! Il capo non fa altro che parlarne.

Dott: In tal caso, rispondi, come è possibile il profitto rispettando le due condizioni che abbiamo accettato?

Garik: Hmm... Non ci ho pensato.

Dott: Allora pensaci.

Garik: Se ognuno riceve secondo il proprio lavoro e lo scambio è proporzionale, significa che il profitto è impossibile. Ciò che hai guadagnato, hai speso. Se qualcuno ha ottenuto un profitto, allora qualcun altro ha subito una perdita. Il primo è un ladro, il secondo è stato derubato.

Dott: Non sono io, sei tu a dirlo.

Garik: Strano.

Dott: Cosa c'è di strano?

Garik: Eppure, il concetto di profitto è alla base della moderna economia.

Dott: Questa non è economia, è anti-economia. Dimentichiamocene, soprattutto riguardo al profitto. Il profitto è un concetto antiscientifico che ci allontana da un'economia giusta.

Garik: Va bene.

Denaro

Dott: Continuiamo la nostra conversazione interessante. Rispondimi a questa domanda, Garik. Se il contenuto dell'economia consiste nello scambio di beni, perché è stata introdotta la circolazione monetaria? Perché non si poteva semplicemente scambiare beni?

Garik: È più comodo.

Dott: In cosa consiste esattamente questa comodità?

Garik: Nel fatto che con i soldi si può comprare qualsiasi cosa. Non devi cercare il produttore che ti interessa e che sia anche interessato al tuo prodotto.

Dott: Sono completamente d'accordo con te. Ora dimmi, da dove dovrebbero provenire i soldi in un'economia giusta?

Garik: Lo stato li stamperà?

Dott: Se lo stato stampa e distribuisce ai propri dipendenti, questi, senza produrre nulla, utilizzeranno i soldi appena stampati per acquistare beni. Ciò violerebbe una delle regole fondamentali: ognuno riceve secondo il proprio lavoro.

Garik: Ma i dipendenti lavorano!

Dott: Che lavorino o meno, dobbiamo ancora stabilirlo. Immagina che non ci siano dipendenti e nemmeno stati. Da dove verrebbero i soldi?

Garik: Non lo so.

Dott: O si dovrebbe usare come denaro qualche bene adatto per la circolazione, come l'oro. Ma questa è una soluzione obsoleta. Oppure - una soluzione progressista - i soldi devono essere stampati dai produttori stessi.

Garik: I produttori stessi??? In che modo???

Dott: Quando scambi beni con qualcuno, hai bisogno di soldi?

Garik: No, non ne ho bisogno.

Dott: E se hai bisogno di un bene, ma il produttore non ha bisogno del tuo bene?

Garik: Mi dovrò comprare quel bene.

Dott: Comprare, cioè acquisire con i soldi?

Garik: Sì.

Dott: Per questo hai bisogno di avere dei soldi?

Garik: Beh, certo.

Dott: E per ottenere soldi, devi vendere il tuo prodotto a qualcuno?

Garik: Esatto.

Dott: E da dove pensi che quell'uomo prenda i soldi, se ha gli stessi problemi che hai tu?

Garik: In effetti. È una situazione senza uscita.

Dott: Perché è un vicolo cieco? Puoi trasferire la tua merce a credito, per la quale riceverai una ricevuta. Questa ricevuta la considereremo come denaro.

Garik: Ho capito bene che in un'economia giusta il denaro si genera esclusivamente tramite il trasferimento di merci a credito?

Dott: Sì, hai capito bene. Chiamiamo questo tipo di credito crediti mercantili.

Garik: Va bene.

Dott: Qual è il volume di denaro nel sistema economico, puoi dirmelo?

Garik: Il volume è uguale all'ammontare dei crediti merce emessi.

Dott: La risposta è errata. La ricevuta emessa prevede due parti nel contratto: il beneficiario e il pagatore. Uno ha un attivo, l'altro un passivo. In questo modo, il sistema monetario implica non solo somme positive, ma anche negative in circolazione. Le somme positive sono le ricevute in mano, le somme negative sono le ricevute emesse.

Garik: Sembra che io abbia capito.

Dott: Allora rispondi, qual è il volume di denaro in un sistema economico chiuso.

Garik: Se consideri le somme positive e negative, sarà sempre zero. Infatti, con il credito merce, una parte riceve esattamente quello che l'altra parte restituisce.

Dott: Bravo!

Garik: Questo non sembra un sistema monetario moderno. Risulta che metà dell'umanità avrà somme negative sui propri conti.

Dott: Esatto, ma non sono tutte le differenze tra le transazioni monetarie dell'antieconomia moderna e quelle dell'economia giusta.

Garik: Qual è la differenza di un altro tipo?

Dott: Se il denaro è in effetti una ricevuta per il ricevimento di un credito merce, allora il denaro dovrebbe annullarsi nel momento in cui viene restituito. Il creditore, ricevuto dal debitore quanto dovuto, strappa la ricevuta. La ricevuta cessa semplicemente di esistere.

Garik: Ma, se ho capito bene, tu prevedi di usare le ricevute come denaro!

Dott: Prevedo, e allora?

Garik: Allora non possono essere distrutte, le ricevute devono rimanere in circolazione.

Dott: Niente affatto. Viviamo da tempo in un mondo con transazioni monetarie senza contante. Che dire allora del mondo economico ideale discusso?! Ovviamente, non ci saranno ricevute: ci saranno conti individuali con saldi positivi o negativi.

Garik: Le somme positive verranno conteggiate come negative?

Dott: Proprio così.

Garik: E la somma totale di denaro in circolazione cambierà costantemente?

Dott: Dipenderà dall'ammontare del credito merce nel sistema, come ci aspetteremmo.

Garik: E il volume totale di tali soldi nel sistema sarà sempre nullo?

Dott: Sì.

Garik: Mi è chiaro di cosa stai parlando.

Difficile

Dott: Sono felice per te e per me. Tuttavia, continuiamo il nostro breve excursus sulla giustizia economica. Ricordo che eravamo giunti alla conclusione che ognuno dovrebbe ricevere secondo il proprio lavoro.

Garik: Sì.

Dott: Ma abbiamo dimenticato di stabilire cosa sia il lavoro.

Garik: Cosa intendi dire? Azioni per la produzione di beni.

Dott: Come capire quali azioni svolge una persona: se per la produzione di beni o per altre attività?

Garik: Beh, la persona stessa deve dirlo.

Dott: E se mente o si sbaglia?

Garik: Sì, hai ragione. Stabilire quali azioni svolge una persona si può fare solo in base a ciò che ha ottenuto come risultato. Se il risultato è un bene, la persona ha lavorato; se non c'è bene, la persona non ha lavorato.

Dott: Come sapere cosa ha ottenuto qualcuno nel risultato? Quando il fatto dell'esistenza del bene diventa evidente per il sistema?

Garik: Nel momento dello scambio dei beni.

Dott: Esatto, ma non è tutto così semplice. Supponiamo che il bene sia passato a un nuovo proprietario, ma risulti difettoso. È giusto che il produttore, in cambio del suo prodotto di qualità, riceva un prodotto difettoso?

Garik: No, non è giusto.

Dott: Cosa fare allora?

Garik: Controllare che il prodotto non sia difettoso.

Dott: In che modo controllare?

Garik: Condurre un'analisi.

Dott: E se il difetto è nascosto e può essere rilevato solo all'uso del bene?

Garik: In tal caso, bisogna utilizzare il bene come previsto e vedere se è difettoso o di qualità.

Dott: Quindi, verificare la qualità del prodotto – se esso è effettivamente un bene – è possibile solo nel momento del suo utilizzo? Se l'uso va bene, il bene è di qualità, altrimenti è difettoso.

Garik: Sì.

Dott: E determinare se una persona ha lavorato è possibile solo dopo l'uso del prodotto realizzato da quella persona?

Garik: Sembra proprio di sì.

Dott: E sai cosa ne deriva logicamente?

Garik: Cosa?

Dott: Che nessuno scambio di beni è possibile.

Garik: Ma perché???

Dott: Perché lo scambio di beni avviene prima dell'uso dei beni. Nel momento dello scambio non si sa se i beni scambiati siano effettivamente beni o solo prodotti difettosi. Da questo punto di vista, ogni scambio è nullo.

Garik: Ma gli scambi avvengono!

Dott: No, non avvengono. In realtà, nel cosiddetto scambio avviene un mutuo credito di beni.

Garik: Quando due produttori si scambiano beni a credito?

Dott: Esattamente. Loro trasferiscono beni a credito e si aspettano che questi beni vengano utilizzati. Se i beni sono stati utilizzati con successo da entrambe le parti, lo scambio ha avuto luogo. Se uno qualsiasi dei beni non è stato utilizzato a causa di un difetto, di quale scambio equivalente si può parlare?! Non sto parlando degli aspetti legali della transazione nell'attuale anti-economia, ma degli aspetti fattuali della transazione in un'economia giusta.

Garik: Capisco. Non è previsto alcun rimborso per un prodotto difettoso.

Dott: Ecco tutto il punto. Pertanto, i pagamenti tramite circolazione monetaria devono avvenire non nel momento dello scambio — che, come abbiamo accertato, non esiste — ma man mano che vengono emessi crediti di beni e vengono rimborsati.

Garik: Wow!

Dott: Ti sorprende qualcosa?

Garik: Il consumatore prende un bene dal produttore, ma si ritrova a doverlo pagare in seguito, al momento dell'uso del bene.

Dott: Non paga forse il consumatore per il lavoro svolto dal produttore?

Garik: Per il lavoro.

Dott: E come abbiamo stabilito, si scopre se il produttore ha lavorato nel momento in cui il bene viene utilizzato. Cosa c'è di sorprendente nel momento del pagamento? Quando diventa evidente che il produttore ha lavorato, gli viene accreditato – deve essere accreditato – un compenso per il suo lavoro.

Mercato

Garik: C'è qualcosa che non va. Il consumatore può accettare il bene, ma deliberatamente non utilizzarlo, ad esempio per malizia.

Dott: Può.

Garik: Il prodotto è stato accettato, ma il consumatore non deve nulla al produttore, poiché il prodotto non è stato utilizzato.

Dott: Perché un consumatore dovrebbe comportarsi in questo modo?

Garik: Per malizia, ho già detto. Supponiamo che il consumatore nutra sentimenti ostili verso il produttore e voglia arrecargli danno.

Dott: Questo si ritorcerà contro il consumatore non etico.

Garik: In che modo?

Dott: Quando trasferiscono beni a credito, i produttori contano sul fatto che i beni verranno utilizzati?

Garik: Sì. Allora le azioni dei produttori saranno riconosciute come lavoro, e i produttori riceveranno un rimborso.

Dott: In tal caso, il consumatore rischia di non ricevere più beni a credito. I produttori temeranno che il consumatore non utilizzi i loro beni e quindi li trasferiranno a qualcun altro. Il consumatore non etico avrà problemi, fino a morire di fame. Come vedi, in un'economia giusta, non conta solo avere soldi, ma anche la reputazione.

Garik: Ora capisco perché.

Dott: Capisci a chi i produttori preferiranno consegnare i propri beni, e molto sarà più chiaro. Mettiti nei panni del produttore.

Garik: Ora proverò. Quindi, io sono il produttore, ho realizzato un prodotto.

Dott: A chi darai il prodotto per il consumo?

Garik: Cioè, non vendo il prodotto, come ora, ma lo passo per il consumo a credito?

Dott: Esatto. Non è il consumatore a scegliere il prodotto per cui ha abbastanza soldi, ma è il produttore a scegliere il consumatore da cui, secondo lui, otterrà più rapidamente un rimborso.

Garik: E come faccio a sapere chi dei consumatori desidera ricevere il mio prodotto?

Dott: Il consumatore che desidera ricevere il prodotto fa una richiesta. Tu concedi di prendere il prodotto o lo rifiuti.

Garik: E se ci sono molti prodotti? Ci vorrà tempo!

Dott: Garik, non essere infantile. È ovvio che ci vuole un algoritmo per distinguere i consumatori che soddisfano le tue condizioni da quelli che non le soddisfano. Il consumatore vede nel sistema quali dei prodotti gli è permesso ricevere e quali no.

Garik: Lo schema principale è chiaro.

Dott: Quindi a quale consumatore darai il prodotto?

Garik: Probabilmente a quello che ha un saldo positivo sul suo conto. In questo modo otterrò più rapidamente il rimborso.

Dott: E se la richiesta viene fatta da un consumatore con un saldo negativo sul conto?

Garik: In effetti. Quindi, dovrò stabilire un importo minimo di saldo positivo sul conto o un importo massimo di saldo negativo, al quale il prodotto può essere ceduto per il consumo.

Dott: Bravo! Rimane una sola questione irrisolta. Alcuni consumatori utilizzano il tuo prodotto subito dopo averlo ricevuto, mentre altri non lo fanno subito. Qualcuno vorrà prendere il prodotto, per così dire, per scorta. Come ci si comporta con questi consumatori accaparratori?

Garik: Dovremo decidere caso per caso se concedere o meno il prodotto. Integrare nell'algoritmo alcune condizioni per la concessione del prodotto.

Dott: E a chi, secondo il tuo algoritmo, il prodotto non sarà concesso anche con un importo soddisfacente di denaro sul conto?

Garik: A chi non utilizza il prodotto entro termini ragionevoli.

Dott: Sai cosa significano le tue parole?

Garik: Cosa?

Dott: In un'economia giusta non è possibile ottenere prodotti oltre il necessario consumo personale.

Garik: Non ho nulla da obiettare contro questo.

Dott: Fai attenzione, il mercato in un'economia giusta regola tutto - davvero regola, cosa che non si può dire dell'attuale anti-economia. L'anti-economia implica un'eccessiva negoziazione e un uso arbitrario del denaro, sviluppando così nei singoli le loro peggiori qualità...

Garik: Aspetta, cosa intendi per uso arbitrario del denaro?

Dott: La possibilità di spenderli non per il consumo personale.

Garik: Vuoi dire che in un'economia giusta non posso spendere i soldi sul mio conto a mia discrezione?

Dott: Solo per il consumo personale, altrimenti violerebbe il principio "a ciascuno secondo il suo lavoro".

Garik: E non posso trasferire una certa somma a una ragazza che conosco?

Dott: Non potrai, perché violerebbe il principio "a ciascuno secondo il suo lavoro".

Garik: Cavolo!

Tempo

Dott: Ecco, Garik, stiamo discutendo sul principio economico "a ciascuno secondo il suo lavoro", ma abbiamo dimenticato di stabilire in cosa si misura il lavoro. Infatti, nello scambio è necessario conoscere la grandezza del lavoro incorporato in ogni merce - il valore della merce.

Garik: Certo che abbiamo dimenticato.

Dott: Quindi, in cosa si misura il lavoro?

Garik: Non si misura forse in denaro?

Dott: Che sciocchezza stai dicendo? Il denaro è un'espressione quantitativa del credito merce, che deve essere misurato in qualche modo.

Garik: In ore lavorative?

Dott: Giusto!

Garik: E anche nella qualifica.

Dott: Garik, mi stai deludendo. Il misuratore del lavoro deve essere una grandezza oggettiva, mentre la qualifica non lo è.

Garik: Stai sostenendo che il lavoro si misura esclusivamente nel tempo?

Dott: Sì, lo sostengo. L'unico misuratore oggettivo del lavoro concepibile è il tempo.

Garik: Ma questo significa che un'ora di lavoro di un produttore qualificato e non qualificato è uguale!

Dott: E qual è il problema?

Garik: Se si paga la stessa cosa per qualsiasi lavoro, scomparirà lo stimolo per migliorare la qualifica.

Dott: Non dire. Ci sono molti posti di lavoro non qualificati e pochi posti qualificati. Migliorare la qualifica è, in molti casi, un modo per ottenere lavoro. Senza specialisti con la qualifica richiesta, non verrà prodotto alcun bene.

Garik: Ma è giusto che un produttore altamente qualificato riceva per il suo lavoro quanto un produttore poco qualificato?

Dott: Rispondi, è possibile definire la qualifica in modo oggettivo, con uno strumento di misurazione in mano?

Garik: No.

Dott: Vuoi dire che qualsiasi definizione del livello di qualificazione è soggettiva, in altre parole arbitraria?

Garik: Sì.

Dott: Hai idee strane sulla giustizia. Secondo te, è giusto definire la dipendenza della retribuzione da un fattore stabilito arbitrariamente, da una decisione volontaristica di qualcuno?

Garik: Ma... Allora... Smetto di capire. Se si paga solo per il tempo di lavoro, tutti i lavoratori, indipendentemente dalla produttività, riceveranno la stessa indennità. Il lavoratore instancabile ha prodotto 10 unità di merce in un turno di dieci ore, mentre il fannullone ne ha prodotto 1. Davvero devono ricevere lo stesso compenso per il tempo lavorato?

Dott: Certo...

Garik: Cosa???

Dott: ...a condizione che le merci vengano consegnate al consumatore e utilizzate, il che è tutt'altro che certo.

Garik: Cosa intendi?

Dott: Ci eravamo messi d'accordo: in un'economia giusta, il produttore deve ricevere un indennizzo dopo che il prodotto è stato utilizzato a dovere?

Garik: È vero.

Dott: Quale sarà il costo dei beni prodotti dal lavoratore instancabile e dal fannullone?

Garik: Il lavoratore instancabile ha 10 unità di prodotto in dieci ore, quindi il costo di un'unità è di 1 ora. Di conseguenza, per il fannullone il costo di un'unità di merce è di 10 ore.

Dott: Quali beni prodotti dal lavoratore instancabile o dal fannullone preferiranno i consumatori?

Garik: Quelli prodotti dal lavoratore instancabile, sono dieci volte più economici.

Dott: Quindi il prodotto realizzato dal fannullone non verrà utilizzato?

Garik: Non verrà.

Dott: E il fannullone non riceverà un indennizzo per il tempo lavorato?

Garik: Sembra proprio di sì.

Dott: Perché affermi che il lavoratore instancabile e il fannullone riceveranno lo stesso indennizzo per il tempo lavorato? Il lavoratore instancabile riceverà un'indennità di 10 ore, mentre il fannullone non riceverà nulla, poiché i suoi prodotti non hanno trovato consumatori a causa del costo elevato.

Garik: Ho colto il tuo pensiero. Lavorare lentamente non conviene, perché i beni risulteranno costosi e non troveranno consumatori?!

Dott: Assolutamente non conviene!

Garik: Va bene, supponiamo che le persone lavorino con una produttività media simile, il che porta a una distribuzione uniforme dei beni da parte dei consumatori. Ma in tal caso l'indennità ricevuta da tutti i produttori è la stessa?

Dott: No.

Garik: Perché?

Dott: È importante quale prodotto si produce.

Garik: Smetto di capire.

Prezzo

Dott: Se non ti viene un attacco cerebrale, capirai. Dimmi, Garik, quanti sono i produttori di beni moderni?

Garik: Molti.

Dott: Per quale motivo succede questo?

Garik: Poiché produrre da soli tutti i beni non è redditizio, è più vantaggioso produrre un solo tipo di prodotto. I prodotti fabbricati da diversi produttori sono componenti finali per il consumatore.

Dott: E proprio per questo motivo, le cooperative e la specializzazione, è necessario uno scambio di beni?

Garik: Sì.

Dott: Di conseguenza, ci sono molti produttori di beni moderni. Ognuno dei produttori si aspetta di ricevere un compenso per il proprio lavoro.

Garik: Sì.

Dott: Ma per il pagamento del compenso è necessario sapere la quota di ciascun produttore nel costo totale del bene?

Garik: Esatto.

Dott: Cosa serve?

Garik: Beh… Calcolare le quote dei produttori nel costo del bene.

Dott: Ben detto. Il costo è il tempo di lavoro impiegato per produrre il bene. Poiché il compenso viene pagato ai produttori, è necessario conoscere le loro quote nel costo totale del bene.

Garik: Risulta quindi che il costo di per sé non ha importanza, ma ha importanza il costo come tempo di lavoro impiegato per produrre il bene da un determinato produttore.

Dott: Proprio così.

Garik: Va bene, ho capito la tua posizione… Com'è con il calcolo del costo del bene per singoli produttori?

Dott: Supponiamo che il produttore abbia estratto manualmente la materia prima. Qual è il suo costo?

Garik: Il tempo impiegato dal produttore per l'estrazione.

Dott: Il produttore ha estratto la seconda parte della materia prima, nello stesso modo, e ha unito entrambe le parti estratte in un'unica entità. Qual è il costo totale della materia prima?

Garik: La somma dei due costi, è evidente.

Dott: E il tempo impiegato dal produttore per unire le parti in un'unica entità?

Garik: Scusa, non ci ho pensato. Deve essere aggiunto anche quello.

Dott: La materia prima ha cambiato le sue caratteristiche – in questo caso è stata accumulata in un unico ammasso – a causa dell'azione del produttore. Questa è una proprietà fisica generale del nostro mondo: alcune cose cambiano a causa dell'azione di altre cose. Propongo di chiamare le prime, le cose cambiate – oggetti, mentre le seconde, quelle che esercitano l'azione – strumenti.

Garik: Come vuoi.

Dott: La materia prima è un oggetto, e il produttore è uno strumento.

Garik: Sì, ho capito.

Dott: Qual è la differenza fondamentale tra oggetti e strumenti?

Garik: Non riesco a capirlo.

Dott: La differenza è che gli oggetti trasferiscono il proprio componente materiale ai beni prodotti, mentre gli strumenti non lo trasferiscono.

Garik: Chiaro.

Dott: Continuiamo il nostro esempio. Immagina che il produttore abbia realizzato manualmente uno strumento, diciamo una pala. Qual è il costo della pala?

Garik: Il tempo impiegato per la sua realizzazione, in linea generale.

Dott: Ora immagina che il produttore abbia unito le parti di materia prima non con le mani nude, ma con una pala. Qual è il costo totale della materia prima?

Garik: Il costo di due parti più il tempo impiegato dal produttore, più il costo della pala.

Dott: Il costo della pala? Da dove salta fuori?! La pala sarà utilizzata in seguito, per lavori analoghi.

Garik: Veramente. Allora... Allora... Dobbiamo dividere il costo della pala tra tutti i lavori analoghi.

Dott: Non sai quante di queste opere ci saranno.

Garik: Si può fare una stima approssimativa.

Dott: Ricorda, Garik, un'economia giusta non tollera approssimazioni. O esiste la giustizia, allora esistono leggi economiche oggettive. O non esiste giustizia, allora l'economia come scienza non esiste affatto, e non abbiamo nulla di cui discutere.

Garik: A me piace di più quando esiste.

Dott: Allora rispondi, in che modo calcolare il costo di un prodotto utilizzando uno strumento inanimato, come nel nostro esempio la pala?

Garik: Non lo so.

Dott: Ti ho dato un suggerimento: lo strumento è inanimato. E ci sono strumenti animati...

Garik: Produttore?

Dott: Esatto. Di quanto il prodotto aumenta il suo valore grazie alla partecipazione del produttore nel processo produttivo?

Garik: In base al tempo impiegato dal produttore.

Dott: Se riconosci l'esistenza di leggi economiche, devi ammettere che hanno azione uniforme su entità identiche. Il produttore e la pala sono entità identiche, entrambi sono strumenti. Pertanto, l'ordine della loro partecipazione nel processo produttivo è identico.

Garik: Vuoi dire...

Dott: Che il prodotto deve aumentare il proprio valore in base al tempo di partecipazione nel processo produttivo di qualsiasi strumento, sia animato che inanimato.

Garik: Il costo degli strumenti inanimati non ha importanza?

Dott: E il costo del produttore ha importanza? Non ha neanche un costo.

Garik: Ma allora...

Dott: Ti ascolto attentamente.

Garik: Quindi, il costo dello strumento non gioca alcun ruolo nel calcolo del costo del prodotto.

Dott: Proprio così.

Garik: Non riesco a capire a cosa porti questo.

Dott: Porta a ciò di cui ti ho già parlato: ha importanza quale prodotto realizzare.

Garik: Non capisco.

Dott: Segui il mio pensiero e non ti sbaglierai. Il produttore ha realizzato uno strumento. Il tempo di realizzazione dello strumento ha determinato il suo costo.

Garik: Sì.

Dott: Lo strumento è stato utilizzato nella produzione del prodotto. Il costo del prodotto è aumentato nel tempo di utilizzo dello strumento, pertanto il produttore dello strumento ha ricevuto una quota nel prodotto realizzato.

Garik: Sì.

Dott: Questa quota non dipende in alcun modo dal tempo di realizzazione dello strumento?

Garik: Se ti credo, allora non dipende.

Dott: Si presenta un paradosso: nella produzione degli strumenti, il tempo della loro realizzazione si trasforma in un'altra grandezza – il tempo di utilizzo. Il produttore dello strumento ha lavorato per una certa durata, ma il rimborso lo riceverà per un'altra durata – quella che ha "lavorato" lo strumento da lui realizzato.

Garik: Ma questo contraddice al principio "ognuno riceve secondo il suo lavoro"!

Dott: Affatto. Alla base di questa trasformazione c'è sempre il lavoro.

Garik: Allora tutti i produttori inizieranno a realizzare strumenti e nessuno – prodotti! È molto più vantaggioso.

Dott: Non sempre.

Garik: Perché non sempre?

Dott: Innanzitutto, la domanda di strumenti non è illimitata. Qualcuno deve pur realizzare i prodotti, in caso contrario i beni non verranno prodotti.

Garik: Questo è chiaro. E in secondo luogo?

Dott: In secondo luogo, lo strumento potrebbe rompersi prima che il tempo di utilizzo superi il tempo di realizzazione. Infatti, la trasformazione è possibile non solo verso l'aumento del tempo di lavoro, ma anche verso la sua diminuzione.

Garik: Sì, suona logico. È tutto?

Dott: C'è anche un terzo punto. Il terzo punto è legato al consumo.

Consumo

Garik: Che c'entra il consumo? Stiamo parlando di strumenti.

Dott: La classificazione delle cose in prodotti e strumenti è valida anche nel campo del consumo.

Garik: Come sarebbe?

Dott: Abbiamo concordato che il produttore riceve un rimborso per il suo lavoro nel momento in cui il suo prodotto viene consumato.

Garik: Sì, riceve.

Dott: Il consumatore ha fatto colazione. In quel momento si riconosce il diritto del produttore di ricevere un rimborso per il prodotto da lui realizzato – in questo caso per il cibo.

Garik: Senza obiezioni.

Dott: L'uso del cibo avviene in un momento unico. Perché?

Garik: E perché?

Dott: Perché il cibo è utilizzato come prodotto. Ci sono oggetti e strumenti di produzione, e ci sono anche di consumo.

Garik: Vuoi dire...

Dott: Voglio dire che le persone consumano non solo oggetti, ma anche strumenti. Gli oggetti vengono consumati in un momento unico, mentre gli strumenti – nel corso del tempo.

Garik: Il cibo è costituito da oggetti, mentre edifici, mobili, auto e computer sono strumenti?

Dott: Esattamente!

Garik: Allora, in quale momento si considera che lo strumento sia stato consumato, affinché il produttore riceva un rimborso per esso?

Dott: Il bello è che il consumo dello strumento avviene per tutto il suo periodo di utilizzo! E il consumatore deve pagare un rimborso in base al tempo di utilizzo dello strumento.

Garik: Per gli oggetti, il consumatore paga un rimborso in base al loro valore, mentre per gli strumenti – in base al tempo di produzione?

Dott: Tutto come nella produzione. Le leggi economiche agiscono uniformemente nei confronti sia della produzione che del consumo. Ecco perché ho detto: conta quale prodotto si produce. Per gli oggetti, il produttore riceverà un rimborso in base al loro valore, mentre per gli strumenti – in base al tempo di utilizzo.

Garik: E questo è giusto?

Dott: Immagina due lampadine. La prima si è rotta dopo 10 mesi, mentre la seconda dopo 1 mese. Non pensi che la prima dovrebbe costare esattamente dieci volte di più della seconda?

Garik: Sì, sembra.

Dott: Qualsiasi sistema economico in cui questa condizione non è rispettata è assurdo.

Garik: Sì, sono d'accordo con te, d'accordo... Intendevi comunicarmi la terza ragione per cui la produzione di strumenti potrebbe risultare non redditizia.

Dott: Scusa. La terza ragione è il rinvio del rimborso per gli strumenti di produzione.

Garik: Che cos'è questo rinvio? Non capisco.

Dott: Il consumatore paga solo per ciò che utilizza?

Garik: Beh, certo.

Dott: Cioè, paga per cibo, edifici, mobili, auto e computer?

Garik: Sì.

Dott: E per gli strumenti di produzione: cacciaviti, limette, macchine e altro?

Garik: No, se questi beni non gli servono.

Dott: Cosa significa "non servono"?

Garik: Volevo dire: se non si dedica alla produzione.

Dott: E se si dedica alla produzione?

Garik: Allora dovrà acquistarli.

Dott: In questo caso, la persona assume il ruolo di produttore?

Garik: Sì.

Dott: Ma in un'economia giusta, il produttore non ha bisogno di acquistare nulla da altri produttori. Collaborando per creare un prodotto, i produttori agiscono insieme, sulla base della cooperazione, senza acquistare l'uno dall'altro. Si aspettano un rimborso dal consumatore, ovvero colui che utilizza il prodotto per il consumo personale.

Garik: Come farà il produttore di cacciaviti o limette a ricevere un rimborso?

Dott: In base alla logica economica: dal consumatore del prodotto, realizzato con l'ausilio di questo cacciavite o limetta.

Garik: Il produttore che ha realizzato lo strumento di produzione dovrà aspettare che, utilizzando questo strumento, venga realizzato un prodotto per il consumo?

Dott: Esattamente! Questo è ciò che ho definito un rinvio nel ricevere un risarcimento. Pertanto, fabbricare strumenti di produzione potrebbe rivelarsi svantaggioso. Il risarcimento per gli oggetti realizzati può essere ottenuto rapidamente, mentre per gli strumenti di consumo bisogna riceverlo gradualmente, man mano che vengono consumati, e per gli strumenti di produzione è necessario attendere la conclusione di diversi processi produttivi.

Garik: Perché diversi?

Dott: Con un martello è stato realizzato un limatore, con il limatore – una macchina, con la macchina – una ciotola. Il produttore del martello dovrà aspettare che la ciotola si trovi sul tavolo del consumatore; fino ad allora non riceverà alcun risarcimento per il suo martello (certo, solo dal consumatore della ciotola, ma non da altri consumatori). La giustizia economica richiede che ogni produttore sia interessato a creare un prodotto per il consumo personale. Il consumo personale è l'obiettivo finale, tutto il resto sono passaggi intermedi per raggiungere il fine.

Garik: Devo riflettere su questo.

Sociale

Dott: Nota bene, il rinvio nel ricevere risarcimenti per gli strumenti di produzione determina il sistema di sicurezza sociale.

Garik: Le pensioni, forse? In quale modo???

Dott: Prendiamo la successione di strumenti di produzione menzionata sopra: martello – limatore – macchina. Nella valutazione del limatore è presente una quota del produttore del martello?

Garik: Certo, c'è. Infatti, il limatore è stato realizzato utilizzando il martello: anche il produttore del martello, sebbene indirettamente, ha contribuito alla realizzazione del limatore.

Dott: E nella valutazione della macchina è presente una quota del produttore del limatore?

Garik: C'è, per lo stesso motivo.

Dott: E nella valutazione della macchina è presente una quota del produttore del martello?

Garik: Hmm… Beh… Se nella valutazione del limatore è presente una quota del produttore del martello, allora sì.

Dott: E cosa significa questo?

Garik: Cosa?

Dott: Il processo di produzione è continuo, nel senso che con alcuni strumenti si realizzano altri. Pertanto, in tutti i successivi strumenti di produzione ci sarà una quota del produttore del primo strumento – quello da cui è iniziato tutto.

Garik: Del martello di pietra, giusto?

Dott: In senso figurato, sì.

Garik: Supponiamo. Ma che c'entra questo con la sicurezza sociale?

Dott: Nonostante le persone perdano la capacità lavorativa, denaro continua ad accumularsi sui loro conti per strumenti di lavoro una volta prodotti.

Garik: Chiaro.

Dott: Il denaro continua ad accumularsi anche dopo la morte della persona, permettendo agli antenati di mantenere i discendenti.

Garik: E io mi chiedevo come il principio "a ciascuno secondo il proprio lavoro" possa mantenere i bambini. Dopotutto, i bambini non lavorano.

Dott: Esattamente. Il principio "a ciascuno secondo il proprio lavoro" non consente di trasferire denaro dal proprio conto, anche a favore dei bambini. Per fortuna, non è necessario, poiché i bambini hanno già delle somme sui loro conti personali fin dalla nascita. Ti è tutto chiaro ora?

Garik: No.

Informazioni

Dott: Cosa non ti è chiaro?

Garik: Molte cose. In particolare, perché nelle tue spiegazioni non hai menzionato le aziende. Non è forse vero che avere più produttori per uno stesso prodotto richiede l'organizzazione di aziende?

Dott: Assolutamente no. Presupponiamo che un'economia giusta operi in un contesto di completa informatizzazione, quindi i legami tra i produttori vengono monitorati. Le aziende sono un atavismo della civiltà pre-computazionale, anche se è un atavismo con molteplici significati. L'istituto delle persone giuridiche serve a giustificare teoricamente qualcosa di cui abbiamo concordato di non parlare in nessun caso.

Garik: Profitto?

Dott: Stai zitto, miserabile!

Garik: Rimango in silenzio, ma… come si possono prendere decisioni manageriali senza aziende? I moderni processi produttivi sono complessi. Non riesco a immaginare che migliaia e decine di migliaia di produttori di beni possano accordarsi pacificamente su cosa fare con i loro prodotti.

Dott: Coloro che non si sentono sicuri nella scienza della gestione delegano il diritto di voto a una persona più competente. Questa persona — una sorta di direttore — prende le decisioni. L'unica differenza rispetto ai rappresentanti dell'attuale direzione è l'assenza di un compenso per le decisioni prese.

Garik: Davvero!!! Quindi il direttore — no, il collettivo dei direttori scelti casualmente — non deve ricevere uno stipendio! Ma allora, la decisione manageriale non verrà presa, non ci saranno volontari e anche se ci fossero, non troverebbero un accordo.

Dott: In tal caso, il prodotto non arriverà al consumatore e i produttori — tutti, senza eccezioni — non riceveranno un compenso. Quindi hai ragione su un punto: le decisioni manageriali verranno prese, rapidamente e se necessario.

Garik: Ma i manager lavorano, producono un prodotto gestionale!

Dott: Non c'è alcun prodotto gestionale, c'è attività intellettuale. Questa è caratteristica di qualsiasi lavoro, quindi a pensarci non sono solo i direttori. Anche un operaio deve ragionare molto bene per non rovinare il pezzo.

Garik: Vuoi dire che l'attività intellettuale non è retribuita? E allora gli artisti: tutti gli scrittori, musicisti, pittori e tutta quella gente?

Dott: Garik, confondi il dono di Dio con una frittata. Gli artisti producono prodotti materiali concreti: libri, spartiti, quadri. Sì, i loro prodotti hanno un carattere informativo, quindi possono essere copiati su altri supporti. Tuttavia, qualsiasi prodotto intellettuale ha una componente materiale, almeno elettronica o magnetica. I produttori di oggetti che possiedono una componente informativa sono gli artisti. E i manager, di solito, non producono merci.

Garik: La testa scoppia per i pensieri.

Epilogo

Dott: Non ti preoccupare. In una sola conversazione non posso raccontarti tutto ciò che so. L'economia è una scienza complessa, te l'avevo detto. Inoltre, il sistema giusto di cui stiamo parlando è comunque irraggiungibile.

Garik: Come irraggiungibile??? Perché???

Dott: Innanzitutto, a causa della continuità della produzione economica. Gli strumenti vengono utilizzati per produrre altri strumenti, che vengono utilizzati per produrre altri strumenti, e così via.

Garik: E allora?

Dott: Per costruire un'economia assolutamente giusta, bisogna partire da zero, e questo è praticamente impossibile. Bisognerebbe distruggere tutte le ricchezze materiali esistenti, il che non ha senso, oppure ripristinare i dati necessari su queste ricchezze materiali, cosa che è impossibile.

Garik: Ci sono altre ragioni?

Dott: Sì. Un'economia giusta implica completezza delle informazioni, e questo è assente. È necessario calcolare il costo dei beni, gestire i conti correnti, determinare i momenti di consumo e molto altro. È difficile, ma teoricamente fattibile. Tuttavia, per la realizzazione pratica sono necessarie risorse di calcolo. Inoltre, queste risorse devono essere estranee all'economia, dato che è proprio con il loro aiuto che essa si realizza. L'economia stessa non prevede la costruzione di un simile sovrastruttura tecnologica. Da dove prendere queste risorse, prodotte al di fuori del sistema economico, è sconosciuto… Se non si considera che queste risorse possano apparire all'improvviso dal nulla.

Garik: È tutto qui?

Dott: Purtroppo no. La ragione principale per cui un'economia giusta non può essere costruita è la libertà di volontà dell'uomo.

Garik: Libertà di volontà?!

Dott: Esatto. Le regole da sole non possono garantire la loro applicazione. Non esistono regole economiche che non possano essere violate.

Garik: Si può punire per la violazione delle regole.

Dott: Si può, ma questo non garantisce che verranno successivamente rispettate. Inoltre, la punizione implica un'integrazione nel sistema, e un sistema economico basato sul principio 'a ciascuno secondo il suo lavoro' non prevede qualcosa del genere.

Garik: In quale senso non prevede?

Dott: In quello senso che, secondo la nostra logica, l'esecutore della punizione non lavora, cioè non produce nulla che possa essere consumato. Pertanto, non può ricevere un risarcimento per le sue azioni non lavorative. Il colpevole, che si appropria di qualcosa contro le regole, e l'esecutore della punizione, che riceve una ricompensa per le sue azioni, dal punto di vista economico non si differenziano molto l'uno dall'altro.

Garik: Cosa fare allora?

Dott: Una soluzione corretta è allontanare le punizioni e tutto ciò che è simile, incluso lo Stato, dalla sfera economica: là dove agiscono incentivi non economici, ma di un altro tipo. Ma anche questa misura non porterà all'eliminazione totale dei crimini economici finché la base di tutte le trasgressioni - la libertà di volontà - rimarrà intoccata.

Garik: Quindi non esiste un modo per costruire una società economica giusta?

Dott: Finché tutti gli esseri umani non lo vorranno davvero, no, non esiste.

Garik: Ma si può costringere le persone alla giustizia.

Dott: È possibile. Tuttavia, come ho già detto, il meccanismo di coercizione deve essere estratto dalla sfera economica, altrimenti la struttura costruita non sarà giusta. La giustizia è legata alla parziale perdita della libertà di scelta da parte dell'umanità.

Garik: Avevi ragione, Doc, ho una distorsione cerebrale.

Fonte: habr.com