Adoro la programmazione: è un miracolo. Ma di programmazione ne sapete sicuramente molto di più di me.
Tuttavia, i miracoli non si trovano solo nella programmazione, ma anche in un campo così stagnante e polveroso come la contabilità. Sì, proprio in quello – nella contabilità, alla quale nutro sentimenti ambivalenti: simpatia sincera e appassionata (dopotutto è la mia professione originaria) e un'odiosa e profonda avversione (so così tanto sulla contabilità che nemmeno l'avete sognato).
Questa volta concentriamoci sul positivo. Lasciate che vi parli di una meravigliosa invenzione nel campo della metodologia contabile chiamata "fondo ammortamento".
Sospetto che non abbiate mai sentito parlare del fondo ammortamento, e anche se ne avete sentito parlare, non vi immaginate a cosa servisse. E non siete i soli. È improbabile che i contabili moderni ne abbiano una conoscenza, a meno che non siano quei dinosauri che hanno oltrepassato le trent'anni di carriera. Perché il concetto di fondo ammortamento è scomparso dalla pratica contabile nel lontano 1992, e prima di allora il suo significato economico era compreso per lo più ai livelli altissimi della contabilità e della gestione, cioè non da tutti i contabili di base. Pertanto, la rimozione del fondo ammortamento dal Piano dei conti non ha suscitato clamore pubblico. Capisco, non c'era tempo: il tessuto sociale di un grande stato stava cambiando, si stava rivedendo tutta la base legislativa...
Ma non andiamo oltre. Iniziamo.
Ecco come erano le registrazioni contabili per la contabilizzazione degli immobilizzi secondo il Piano dei conti del 1985:
È chiaro che le registrazioni contabili non dicono nulla ai professionisti IT. Pertanto, non mi soffermerò su di esse, ma spiegherò la sostanza della questione.
In passato, ai tempi dell'economia pianificata, le aziende statali ricevevano gli immobilizzi (cioè i mezzi di produzione, se utilizziamo la terminologia economica) dai ministeri. I ministeri potevano assegnare denaro per l'acquisto di immobilizzi, ma questo non cambiava la sostanza della questione.
Durante il processo di lavoro, gli immobilizzi si usuravano gradualmente e invecchiavano, quindi le aziende li riacquistavano secondo necessità.
Quindi, il fondo di ammortamento consentiva di controllare l'uso degli attivi, nel senso che limitava l'acquisto di attivi entro il volume inizialmente ricevuto dal ministero.
Secondo la corrispondenza sopra riportata, il saldo sui conti coinvolti significava quanto segue:
È stato considerato tutto ciò che è attualmente registrato (righe superiori), più l'importo che gli attivi possono essere ricomprati (ultima riga). Da qui l'«ammortamento» nel nome del conto: aritmeticamente si tratta semplicemente della somma dell'ammortamento accumulato, che varia in questo modo:
- aumenta dell'importo dell'ammortamento accumulato,
- diminuisce dell'importo degli attivi acquistati.
Non capisci? Ti spiego.
L'ente pubblico aveva il diritto di acquistare ulteriori attivi fino all'ammontare del fondo di ammortamento, non di più.
Supponiamo che l'azienda abbia ricevuto dal ministero delle attrezzature per 2 milioni di rubli. Il fondo di ammortamento è zero, l'acquisto aggiuntivo di attrezzature non è possibile.
È passato del tempo e sono stati calcolati 300 mila rubli di ammortamento per le attrezzature. Di conseguenza, il fondo di ammortamento è aumentato di 300 mila rubli: a questo punto è diventato possibile acquistare attrezzature.
Hanno acquistato attrezzature per 200 mila rubli. Il fondo di ammortamento è diminuito di conseguenza di 200 mila rubli, restano 100 mila rubli, con cui è ancora possibile acquistare attrezzature aggiuntive.
E così via, secondo necessità.
Alla fine, il costo delle attrezzature in un'azienda statale del genere non poteva superare i 2 milioni di rubli - l'importo originariamente stanziato dal ministero. Esisteva una possibilità formale di acquistare attrezzature aggiuntive (a condizione che ci fossero fondi disponibili, naturalmente), ma non era possibile registrare contabilmente un tale acquisto: la corrispondenza dei conti non prevedeva qualcosa del genere. In assenza di un fondo di ammortamento, nessun capo contabile avrebbe firmato un documento di pagamento, tanto meno una ricevuta. Parlando in termini contabili, gli attivi venivano acquisiti a spese del fondo di ammortamento, e non altrimenti. Pertanto, l'idea di un acquisto illegale di beni strumentali nelle menti dei direttori non si presentava affatto, era troppo rischioso. Ovviamente, ci sono state delle infrazioni e delle irregolarità - ma con metodi più astuti e discreti.
Nota quanto è bello ottenere l'effetto desiderato: non con un divieto normativo o la necessità di presentare un rapporto all'autorità fiscale, come avrebbero fatto ora - con banali scritture contabili! È un vero miracolo, secondo me. È per queste peculiarità metodologiche che amo la contabilità.
Ora rivolgiamoci al contemporaneo.
Ha il direttore moderno la possibilità di acquistare beni strumentali quanto desidera? Oh sì, se c'è un importo sul conto bancario dell'azienda. E ha il direttore la possibilità di trasferire tutti i soldi disponibili dell'azienda nella LLC 'Dente di Leone'? Proprio così, succede di continuo. Ci sono restrizioni nell'utilizzo dei fondi ricevuti dai fondatori? Ci sono alcune restrizioni legislative, ma metodologiche non ce ne sono, ed è questo il fattore determinante. Una volta ricevuti i fondi dai fondatori, il direttore ha la possibilità di trasferirli all'estero senza ostacoli, e poi di fallire l'azienda. (Per favore, non rattristarmi - non dirmi che per questi scopi esiste un conto di capitale sociale: quel conto mostra solo le somme riportate nei documenti aziendali, niente di più.)
Anche nell'attuale logica capitalista, si tratta di un evidente arbitrio. I fondatori investono risorse nello sviluppo dell'azienda, il che implica che: per una certa somma debbano essere acquistati beni strumentali, per un'altra somma - beni circolanti, la parte rimanente del capitale sociale deve costituire un fondo per il pagamento dei salari e riserve per eventualità. Le proporzioni stabilite devono essere rispettate nel processo di produzione, ovvero nel processo di costante sostituzione di beni strumentali e beni circolanti. Queste proporzioni possono essere controllate tramite la corrispondenza dei conti contabili, poiché la necessità di controllo - da parte dei ministeri o da parte di investitori privati - non è scomparsa. Purtroppo, il controllo contabile è stato consapevolmente distrutto a favore della direzione capitalista.
Non ho intenzione di esaltare la contabilità dell'epoca sovietica - conteneva un sacco di ecletismo storicamente indotto e sciocchezze - tuttavia, anche nella contabilità sovietica si sono verificate intuizioni e scoperte sorprendenti, come ad esempio quello stesso fondo di ammortamento e altri fondi analoghi. Miracoli, non si può dire altro.
Fonte: habr.com
