Questo è l'articolo più utile di tutti quelli che hai letto. Perché parla dell'utilità e di come ottenerla.
La mia ispirazione per scriverlo è venuta dalla conversazione con un rispettato moderatore di uno dei forum dove pubblico. E prima di questo, quasi ogni commento che lasciate ai miei articoli. E nel frattempo, quasi tutto ciò che vedo al lavoro ogni giorno. E prima del lavoro attuale, c’era il lavoro precedente, e prima ancora un altro, e così fino al punto in cui ho capito che c'è utilità e come estrarla.
Prima e principale
La cosa più importante da sapere sull'utilità è che è soggettiva, o relativa.
Ora che hai letto questo, pensi: 'sì, lo so già'. Prova a ricordarlo la prossima volta che scrivi un commento del tipo 'non c'è niente di utile qui', o quando discuti con qualcuno sull'utilità di qualcosa, o persino quando rifleti sull'utilità in solitudine. Ti assicuro che è estremamente difficile ricordare la soggettività dell'utilità. È sempre molto più facile considerare l'utilità come una proprietà oggettiva dell'oggetto di studio: articolo, libro, film, strumento, ecc.
Non mi sto opponendo a te – anche io trovo difficile ricordare la soggettività e la relatività dell'utilità nel momento giusto. Siamo tutti sulla stessa barca, e siamo circa 7 miliardi.
Cosa significa 'soggettività'? È semplice. C'è un oggetto: articolo, libro, film, strumento, metodologia, ecc. E c'è un soggetto: tu, o io, o Gena, o il meraviglioso moderatore di un forum. Ecco che l'oggetto incontra il soggetto – Gena legge l'articolo e trae una conclusione.
La conclusione tradizionale del 'Gena medio' è che nell'oggetto non c'è alcuna utilità. Trascuriamo i casi in cui Gena non è adeguato – supponiamo che sia una persona perfettamente rispettabile, un soggetto di qualità. Cosa manca nella frase 'nell'oggetto non c'è alcuna utilità'?
In base al soggettivismo dell'utilità, mancano due parole: 'per me'. Nell'oggetto non c'è alcuna utilità per me. Già suona meno fatale, vero? Dopotutto, oltre a Gena, l'articolo viene letto da Vasja, Sereja e Vika. Supponiamo che Vika dica altrimenti – 'nell'oggetto c'è utilità per me'.
Se i disgraziati, per strana coincidenza, si incontrano nei commenti all'oggetto, possono volare scintille, arrossire i punti negativi e passare a questioni personali. È sufficiente, esprimendo il proprio parere, chiarire che ci sono pro e contro «per me», e sembra che non ci sia nulla di cui discutere. E il verdetto finale – c’è un beneficio o no – semplicemente non arriverà, perché non avrà alcun senso.
Certo, qualcuno scriverà che non c’è alcun beneficio, ma tutti intorno capiranno subito – la persona sta solo cercando di attirare l'attenzione su di sé. Perché si tratta già di non rovinare l'umore all'autore, come accadeva di solito. Se guardiamo la verità in faccia, la persona getta fango su tutti i presenti. Se dobbiamo semplificare, dice: «avete tutti torto».
Infatti, il contrasto è evidente. Uno dice – «ho trovato qui un beneficio per me». Significa che c’è un beneficio. L’altro dice – «qui non c’è alcun beneficio». Significa che il primo, che ha trovato un beneficio, ha torto.
E l'autore? Questo ragazzo è perfettamente a parte. Se consideriamo il beneficio come un fenomeno soggettivo, l'autore non partecipa affatto a questa equazione. Sì, ha creato l'oggetto. Ma quando è arrivato il soggetto, l'autore non è già più lì.
Certo, può cercare di raggiungere il sole calante, avviando spiegazioni aggiuntive nei commenti, ma questa, secondo me, è una posizione errata: l'autore non imparerà mai a scrivere buoni testi se nella sua mente rimarrà il pensiero «ah, va bene, poi spiego, nei commenti, se necessario». Ma questo vale solo per gli articoli. Per i libri – in misura molto minore, poiché vengono modificati. Nei progetti di implementazione, che sono anche oggetti per estrarre beneficio, l'autore è addirittura presente per mesi accanto al soggetto, aiutandolo ad estrarre il beneficio.
Quindi, la prossima volta che discuterete o scriverete sui benefici di qualcosa, provate ad aggiungere due parole magiche: nell'oggetto non c’è alcun beneficio per me.
Ma questa non è tutta la verità. Non vi disturba la parola «no» nella frase «nell'oggetto non c’è alcun beneficio»? Forse, Gena ha fretta?
Estrazione
Esiste un'espressione comune – estrarre valore. Talmente comune che il significato intrinseco non viene più percepito. Ora fermatevi e riflettete su questa frase e su ciò che implica.
Ad esempio, hai letto un articolo. Sai bene che si può leggere in modi molto diversi. Si può leggere rapidamente, di sfuggita, prestando attenzione solo alle frasi in grassetto. Si può leggere, pensando tutto il tempo a qualcos'altro, senza capire affatto il senso di quanto letto. Si può leggere prestando attenzione solo alla correttezza dell'autore. Si può leggere solo per trovare qualcosa su cui commentare. Si può leggere con attenzione, analizzando ogni esempio e conclusione. Si può stampare e leggere con una matita, facendo annotazioni a margine e evidenziando ciò che sembra interessante. Si può dopo la lettura scrivere un'annotazione, evidenziando il significato principale dell'articolo. E così via.
Qual è la differenza? Nei fini e negli sforzi. Non discuterò ora dei fini, poiché non riguardano l'argomento dell'articolo. Consideriamo che il lettore, il nostro soggetto, abbia un obiettivo: ottenere un beneficio.
Restano quindi gli sforzi. Gli sforzi per ottenere un beneficio. Questo, probabilmente, è ciò che risulta più difficile e sgradevole nell'ottenere un beneficio: bisogna fare uno sforzo per estrarlo.
C'è anche un'espressione comune: "masticato e messo in bocca". Se continuiamo con questa analogia, tu rappresenti il tuo corpo e l'oggetto da cui ottenere il beneficio è il cibo che ti è stato dato. Il tuo compito non è semplicemente quello di far passare l'oggetto attraverso di te, ma di ottenere il massimo da esso: proteine, grassi, carboidrati, vitamine, oligoelementi, ecc.
Parte di questo lavoro verrà completata da sé: ad esempio, grazie alla flora intestinale. Ma la maggior parte del lavoro dovrai farla tu. Inizialmente lavorerai con i denti, la lingua e le ghiandole salivari. Poi l'esofago si prenderà un momento di sofferenza. Dopo, lo stomaco passerà diverse ore a rimescolare questo impasto da parete a parete, svolgendo nel contempo un'elaborazione chimica del cibo con il succo gastrico. Poi entreranno in gioco diverse sezioni dell'intestino, ognuna delle quali svolgerà la propria funzione, compresa quella fisica: spingere il cibo più avanti. E, infine, si verificherà il catarsi.
Tutto ciò che il corpo fa con il cibo è estrarre benefici. Sì, a volte accade che l'unico beneficio derivante dal lavoro del corpo sia una rapida espulsione dal corpo: beh, ci sono cibi di questo tipo. Ma, nella maggior parte dei casi, per ottenere un beneficio sarà necessario lavorare un po' di più.
E adesso immaginate di essere un corpo umano che ha smesso di sforzarsi per trarre vantaggio. Iniziate smettendo di masticare e ingoiare, proprio come le persone in coma o quelle che hanno deciso consapevolmente di morire di fame. Cosa accadrà dopo?
Dipende dal vostro ambiente. Se ci sono persone disposte ad aiutarti, ti metteranno o un tubo per alimentazione di cibo liquido in gola, oppure ti forzeranno a mangiare. Cioè, renderanno l'oggetto più semplice per trarne vantaggio. E lo faranno al posto tuo, perché quell'oggetto non è più "di tuo gradimento". Proprio come per me, ad esempio, gli articoli in cinese non sono "di mio gradimento", indipendentemente dal vantaggio che potrebbero nascondere: semplicemente non riesco nemmeno a iniziare a estrarne vantaggio.
Se, oltre a rifiutare di masticare il cibo, il tuo corpo disattiva anche le fasi successive della sua elaborazione, allora – è tutto. Nei libri si dice, però, che l'intestino continuerà a funzionare, poiché ha un proprio sistema nervoso, ma avere solo l'intestino non basta.
Per trarre vantaggio dal cibo, il corpo deve fare sforzi enormi. Senza questo non è possibile. Ci siamo semplicemente abituati e non percepiamo questi sforzi come tali.
Per trarre vantaggio da altri oggetti, dovrai fare sforzi tu. Beh, insomma, tu hai certamente una scelta, a differenza del tuo corpo, ma la formula rimane la stessa: se vuoi vantaggio, devi fare sforzi per ottenerlo.
Torniamo alla conclusione della sezione precedente: "nell'oggetto non c'è alcun vantaggio". Ora, comprendendo che per ottenere vantaggio sono necessari sforzi da parte del soggetto, possiamo modificare la frase: "non sono riuscito a trarre alcun vantaggio dall'oggetto". Anche se risuona in modo abbastanza blando. Nella maggior parte dei casi, suona così: "non ho provato a trarre alcun vantaggio dall'oggetto". E a seguire – ", ma oso affermare che lì non ci sia alcun vantaggio."
Concordate, "non sono riuscito a trarre vantaggio" suona un po' diverso rispetto a "qui non c'è vantaggio". Sembra già non così assoluto, tendenzioso e presuntuoso. Ma il punto non è questo.
La cosa principale è che cambia radicalmente il tema della conversazione, l'inizio attivo, il centro di trovare e ottenere vantaggio. Ora non è l'oggetto, ma il soggetto. La persona non parla più dell'oggetto, ma di se stessa e della sua capacità di trarre vantaggio.
Circa in questo modo. Il nonno ha comprato uno smartphone. Il nonno ha esplorato, ha cliccato qui e lì – in nessun modo.
Nel primo caso dice: bleah, invenzione diabolica, non serve a niente! Quali sentimenti sorgono per il nonno? Vuole aiutarlo? Cosa pensate dello smartphone?
Nel secondo caso dice: accidenti, è una così bella cosa, ma non ho abbastanza cervello per usarla, è una vergogna fino alle lacrime. Ora quali sentimenti? Vuole aiutarlo? E cosa ne pensa dello smartphone?
Da tempo cerco di evitare di scrivere commenti del tipo «questo materiale è inutile». L'obiettivo, si può dire, è mercantile: se qualcuno pensa all'utilità come me, allora leggerà il mio commento come «io sono un idiota, incapace di capire il materiale e trarne vantaggio». E già molti mi considerano un idiota, non voglio peggiorare la situazione.
Ma, come avete capito, questo non è tutto.
Posizione dell'utilità
Sopra, ho utilizzato definizioni abbastanza primitive di utilità e della sua posizione. Ho detto che l'utilità è nell'oggetto, ma il soggetto non può estrarla.
Ma la questione è un po' più seria. Ricordiamo il pensiero sistemico.
Qualsiasi sistema è composto da oggetti, le loro proprietà e i loro legami. Nel nostro caso, il sistema è semplice: oggetto e soggetto con le loro proprietà e il legame tra di loro. Il legame si stabilisce quando studiate l'oggetto e continua a vivere per un certo periodo. Quanto? Dipende da voi (memoria, interesse per il materiale, ecc.), tecniche di collocazione dell'oggetto nello spazio (promemoria su nuovi commenti, ecc.).
Allora, dove è l'utilità? Se crediamo a ciò che è scritto in questo articolo, la conclusione è semplice: l'utilità è una proprietà dell'oggetto. Una proprietà statica, con un certo valore. Ma se la proprietà è statica, allora non dipende dal soggetto, giusto? Ad esempio, per questo articolo l'utilità è di 100 unità, qualunque cosa significhi.
Allora prendiamo il nostro secondo assunto: l'utilità deve essere estratta dall'oggetto, e la capacità di questa estrazione appartiene al soggetto, non all'oggetto. Quindi, la capacità di estrarre utilità è una proprietà del soggetto. Giusto?
Tuttavia, sembra che questa non sia una spiegazione completa. Prima abbiamo ragionato su come si può leggere un articolo, e quanto possa variare il risultato. Quindi, lo stesso soggetto può, a seconda del proprio stato interiore, estrarre una quantità diversa di utilità dall'oggetto. Giusto?
Ci sono due opzioni. O smettiamo di considerare il soggetto come statico, dotandolo, come in React, di props e state, oppure trasferiamo il paragrafo precedente dal soggetto al legame. Diamo anche al legame delle proprietà. Così sembra più logico.
Il legame è il modo in cui studi un oggetto specifico, le caratteristiche di questo modo, gli sforzi applicati, ecc. La qualità del legame determina la quantità di utilità che estrarrai dall'oggetto.
Ora facciamo un passo indietro e cerchiamo di capire ciò che non rientra in questo modello. Ricordiamo il film "A Beautiful Mind", apparentemente basato su eventi reali. Per chi non lo ricorda, vi racconterò una scena.
Il protagonista del film è John Nash, un futuro scienziato, ma al momento è un dottorando a Princeton. Cerca di elaborare una sorta di teoria dell'equilibrio, ma non ci riesce. Arriva in un bar con i suoi amici, e anche alcune ragazze bellissime e altre un po' carine. Gli amici iniziano a discutere su chi corteggerà la bella, ricordando le lezioni di Adam Smith sulla competizione come motore del commercio.
A John viene un'illuminazione. Se tutti si precipitano verso la bella, si ostacoleranno a vicenda, e lei non andrà a nessuno. E le ragazze carine si offenderanno e se ne andranno. I ragazzi resteranno senza ragazze. Ma se tutti si dirigono verso le ragazze carine, ignorando quella bella, guadagneranno tutti. Tutti i ragazzi avranno delle ragazze, nessuno avrà offeso nessuno. Beh, a meno che la bella non si offenda.
Dopo questa realizzazione, John si alza, ringrazia la bella e scappa. La bella, naturalmente, non ha idea del perché sia stata ringraziata. Questa situazione, se crediamo al film, aiutò John a sbloccarsi e a completare la teoria per la quale in seguito ricevette il premio Nobel.
Quindi, torniamo al nostro modello. Il soggetto è chiaro: John. L'oggetto è chiaro: le ragazze, i ragazzi, e in generale – un certo compito. Anche il legame è chiaro: John si è trovato testimone, e quasi partecipe di questa situazione. E quello che è più importante – è chiara l'utilità che John è riuscito a estrarre.
Attenzione, domanda: da dove ha estratto l'utilità?
Abbiamo discusso in precedenza che l'utilità si estrae dall'oggetto. Ma è evidente che in questo caso non c'era alcuna utilità nell'oggetto dalla quale John potesse estrarre. Ricordo – si è sbloccato sulla teoria di cui nessuno dei partecipanti alla situazione del bar sapeva.
Né i ragazzi, né le ragazze, né il bartender, né le bottiglie erano a conoscenza di questa teoria e del punto morto. Queste informazioni non erano presenti in nessuna parte dell'oggetto.
Una questione delicata: c'era davvero questo vantaggio nel soggetto? Se crediamo a diverse teorie, il cervello conosce le risposte a tutte le domande. Ma non c'è modo di verificare questa teoria, quindi propongo di considerare che l'informazione nel cervello, probabilmente, esisteva, ma, dato che non è stata estratta fino all'incontro con l'oggetto, è più semplice pensare che non ci fosse.
Probabilmente anche voi vi siete trovati spesso in situazioni simili, e nei commenti vedo spesso cose del tipo "anche a me girava per la mente, solo che non riuscivo a formularlo" o "ecco, esattamente questo pensiero chiave mancava per fare un passo avanti, ma io lo sapevo!".
Allora, il vantaggio che John ha ottenuto non deriva dall'oggetto, né dal soggetto. Rimane il legame. Poteva ottenere un vantaggio dal legame?
Al bar non era la prima volta, e le ragazze ci andavano regolarmente; una volta John aveva addirittura provato a parlare con loro, ma non ne era uscito nulla. Un tale legame, cioè una situazione simile, si era già verificato in passato. Probabilmente, la questione non è nel legame.
Allora, in cosa consiste? Torniamo al pensiero sistemico, che dice: ehi, ragazzi, non cercate di trovare risposte guardando separatamente agli oggetti e ai legami, non è sempre utile. C'è anche una cosa chiamata proprietà emergenti, o caratteristiche emergenti. Si tratta di proprietà che si manifestano in un sistema integrato, e non possono essere viste esaminando gli oggetti e i legami in modo separato, come abbiamo visto sopra.
Le proprietà emergenti, se così possiamo dire, sono le proprietà del sistema nel suo insieme, quando è in funzione. Certo, se scaviamo in profondità e con attenzione, troveremo da dove provengono queste proprietà. Ma, molto probabilmente, la causa della loro origine risulterà complessa. Sarà sia nelle proprietà dell'oggetto, che in quelle del soggetto, che in quelle dei legami. Le stelle si sono allineate, in altre parole.
Quindi, il vantaggio è emerso dal nulla. E ciò accade molto spesso.
Stai leggendo un testo sui ciclisti ad Amsterdam e ti ricordi di aver dimenticato di prendere in ufficio il certificato di stipendio per ottenere il visto: vuoi andare in estate al mare, in Grecia. Nel testo non c'era nulla riguardo al visto, né alla Grecia, né a te, né al mare.
Stai guardando il film «Matrix» e decidi di smettere di fumare. In «Matrix» nessuno fuma. Nessuno parla dei benefici di una dieta sana: al contrario, ogni tanto si mangiano biscotti.
Io, insieme a mia figlia, ascolto in macchina l'audiolibro «Nesnaka nella città solare» e mi rendo conto del perché il capo del dipartimento dove sto implementando cambiamenti si oppone. In Nesnaka non c'era questa informazione.
Ascolto lungo la strada per andare al lavoro la canzone dei Metallica «Ronnie Rising Medley» (dall'album tribute «This is your Life», dedicato a Ronnie James Dio) e decido di dimettermi. Di cosa parli nella canzone – non ne ho idea, perché non conosco l'inglese.
Capisci che in ognuno degli esempi, se approfondisci, puoi seguire una catena di ragionamenti e capire come le informazioni iniziali hanno portato a una conclusione, a una decisione o a un'azione. Cioè, al beneficio. Puoi farlo, se sei un soggetto.
Allo stesso modo, si può, se si vuole, costruire questa catena in qualsiasi sistema dove sia avvenuto un ottenimento di beneficio. A volte è interessante, per intrattenimento, ma non sarà possibile farlo costantemente. Ogni giorno si verificano troppe situazioni di questo tipo, comprese quelle inconsapevoli. Anche da te.
Ma la cosa più importante è che la catena sarà ogni volta diversa. Questa catena è la proprietà emergente. Unica, originata una volta, un miracolo non replicabile. Oggi un oggetto suscita in te un sentimento, una decisione, un pensiero, un'illuminazione, e dopo un anno – nulla, o esattamente il contrario.
Pertanto, propongo di non cercare relazioni causa-effetto troppo spesso e insistentemente. È meglio accettare e utilizzare il fatto che i benefici possono sorgere ovunque, in qualsiasi momento e in qualsiasi combinazione.
Il beneficio non si trova in articoli, libri, film, strumenti, metodologie, aziende, amici, organizzazioni, comunità, social network. Il beneficio non è dentro di te. Il beneficio non sta nel modo e nel comportamento con cui leggi articoli e libri, guardi film, utilizzi strumenti e metodologie, trascorri tempo con amici e in aziende, lavori in organizzazioni, partecipi a comunità e social network.
Il beneficio in realtà non si trova da nessuna parte. Il beneficio si manifesta quando l'oggetto, il soggetto e tra loro si crea una connessione.
Suona un po' sciocco e naïf, non è vero? Diciamo, il beneficio è una meraviglia, una manna dal cielo, che scende, come l'Uccello Blu, in chissà quale incastro di circostanze? Cosa dobbiamo fare adesso? Studiare e aspettare? Che roba viene fuori con questi sistemi?
No, proprio la comprensione del ricevere benefici tramite i sistemi consente di concentrare correttamente gli accenti e trovare leve. Ricordate, il pensiero sistemico non è solo analisi (perché è così?), ma anche cambiamento dei sistemi. Se il sistema per ricevere benefici non funziona, deve essere cambiato.
È proprio questo che faremo la prossima volta. E parleremo anche del fatto che non c'è alcun beneficio nel ricevere benefici. Forse parleremo di Bruce Lee.
Fonte: habr.com
