Licenza per progetti open source che obbliga gli utenti a "non fare danno"

Ciao, Habr! Vi presento la traduzione dell'articolo «Una Licenza Open Source Che Richiede Agli Utenti Di Non Danneggiare» autore Klint Finley.

Cina utilizza tecnologie di riconoscimento facciale, per calcolare i musulmani uiguri. I militari statunitensi utilizzano droni per uccidere sospetti di terrorismo, e nel contempo anche civili nelle vicinanze. La polizia dell'immigrazione e delle dogane degli Stati Uniti — quelli che hanno tenuto i bambini in gabbie vicino al confine messicano — si affidano a software per comunicazione e coordinamento, così come tutte le organizzazioni moderne.

Qualcuno deve scrivere il codice che rende tutto questo possibile. Sempre più spesso gli sviluppatori si rivolgono ai loro datori di lavoro e ai governi chiedendo di smettere di utilizzare i loro lavori per scopi non etici. I dipendenti di Google hanno convinto l'azienda a fermare il lavoro di analisi dei dati dei droni, così come a cancellare tutti i piani di partecipazione ai bandi per il cloud computing del Pentagono. I dipendenti di Microsoft hanno protestato contro la collaborazione dell'azienda con la polizia dell'immigrazione e i militari, sebbene con successi limitati.

Tuttavia, è piuttosto difficile impedire alle aziende o ai governi di utilizzare software già scritto, soprattutto quando questo software è in accesso aperto. Il mese scorso, ad esempio, Seth Vargo ha rimosso parte del suo software open source dai repository online in segno di protesta contro il suo potenziale utilizzo da parte della polizia dell'immigrazione. Tuttavia, poiché il codice open source può essere copiato e distribuito liberamente, tutto il codice rimosso è stato presto reso disponibile in altre fonti.

Coraline Ada Ehmke vuole dare ai suoi colleghi programmatori maggiore controllo su come viene utilizzato il loro software. Il software rilasciato sotto la sua nuova «Licenza di Ippocrate» può essere distribuito e modificato per qualsiasi scopo, con una grande eccezione: il software non può essere utilizzato da individui, aziende, governi, o altri gruppi in sistemi o per attività che mettono attivamente e volontariamente in pericolo, causano danno, o minacciano in altro modo la salute fisica o mentale, così come il benessere economico o altro di individui o gruppi di persone, in violazione della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani delle Nazioni Unite.

Definire chiaramente cosa significhi «causare danno» è un aspetto complesso e controverso, tuttavia Emki spera che il legame di questa licenza con gli standard internazionali già esistenti contribuisca a ridurre l'incertezza su questa questione. «La dichiarazione dei diritti umani è un documento con una storia di 70 anni, ampiamente accettato per le sue definizioni di danno e cosa costituisca concretamente una violazione dei diritti umani», ha osservato Emki.

Sicuramente, è una proposta piuttosto audace, tuttavia Emki è conosciuta proprio per tali dichiarazioni. Nel 2014 ha scritto la prima bozza delle regole di comportamento per i progetti open source intitolata «Codice di condotta per i partecipanti». Inizialmente è stata ricevuta con scetticismo, ma oltre 40.000 progetti open source hanno già adottato queste regole, dalla piattaforma per l'IA di Google TensorFlow fino al kernel di Linux.
Tuttavia, al momento pochi pubblicano materiali sotto la «Licenza di Ippocrate», e anche Emki non la utilizza ancora. La licenza deve ancora passare attraverso approvazioni legali, per cui Emki ha assunto un avvocato, e inoltre potrebbero sorgere diversi ostacoli, inclusa la compatibilità con altre licenze, che sarà necessario affrontare.

Emki concorda sul fatto che cambiare il modo in cui gli ingegneri licenziano il proprio lavoro non fermerà di per sé le violazioni dei diritti umani. Tuttavia, vuole fornire alla gente uno strumento per contenere diverse aziende, governi o altre strutture malevoli dall'utilizzare il loro codice per commettere reati.
L'organizzazione non profit Open Source Initiative ha dichiarato che il software open source «non deve discriminare nei confronti di singoli individui o gruppi» e «non deve limitare nessuno nei tentativi di utilizzare il software in determinati ambiti di lavoro».

Spetta a noi stabilire se le violazioni dei diritti umani siano «determinati ambiti di lavoro» (nota del traduttore qui si percepisce un abbondante sarcasmo), dato che Emki non ha ancora ufficialmente inviato la sua «Licenza di Ippocrate» all'OSI per la revisione. Tuttavia in un tweet del mese scorso l'organizzazione ha indicato che questa licenza non rientra nella definizione di software libero. Il co-fondatore dell'OSI, Bruce Perens, ha anche scritto nel suo blog, che questa licenza contraddice la definizione fornita dalla loro organizzazione.

Emki spera di unire la comunità degli sviluppatori open source per fare pressioni sull'OSI affinché modifichi la sua definizione o per creare una nuova. «Ritengo che la definizione dell'OSI sia terribilmente obsoleta», ha dichiarato Emki. «Attualmente, la comunità open source non ha semplicemente gli strumenti per impedire l'uso delle nostre tecnologie, ad esempio, da parte di fascisti».

Le preoccupazioni di Emki sono condivise da altri sviluppatori. Michael Kaferella, cofondatore di una popolare piattaforma open source per l'elaborazione dei dati, Hadoop, ha visto come i suoi strumenti siano stati utilizzati per scopi che non avrebbe mai potuto immaginare, incluso da parte dell'Agenzia per la Sicurezza Nazionale. «È positivo se le persone iniziano a chiedersi chi e come utilizza il loro software. Personalmente, mi preoccupa di più l'abuso da parte di stati non democratici che hanno notevoli risorse ingegneristiche per modificare e implementare nuovi progetti. Non ho l'esperienza necessaria per dire se questo (la Licenza Ippocratica) sarà sufficiente a fermare tali abusi», ha affermato.

I tentativi di modificare le definizioni di codice aperto per tenere conto delle questioni etiche hanno una storia piuttosto lunga e controversa. Emki non è di certo la prima a tentare di scrivere una licenza che impedisca l'uso del codice aperto per scopi dannosi. Così, la utility di calcolo peer-to-peer GPU: a Global Processing Unit è stata rilasciata nel 2006 con una licenza che ne vieta l'uso da parte dei militari. Fino ad ora, tali misure hanno avuto scarso effetto, tuttavia la situazione potrebbe cambiare. In precedenza, quest'anno decine di progetti software hanno adottato la licenza Anti-996, che richiede agli utenti di rispettare sia gli standard lavorativi locali che internazionali, in risposta alle notizie sulle orribili condizioni di lavoro nelle aziende tecnologiche cinesi. Emki spera che la reazione pubblica contro le azioni della polizia dell'immigrazione statunitense, che si è diffusa ben oltre il settore tecnologico, possa rappresentare quel colpo di scena decisivo.

Alcuni indicano la possibilità di adottare un nuovo termine per il codice, che è aperto all'uso da parte di alcune persone, ma chiuso per altre. "Forse dovremmo smettere di chiamare il nostro software 'aperto' e iniziare a chiamarlo 'aperto per buone cause'," ha scritto nel suo tweet Vargo, lo stesso programmatore che in precedenza aveva rimosso il proprio codice in segno di protesta contro la polizia dell'immigrazione.

Il termine 'software open source' è stato adottato alla fine degli anni '90 come alternativa al 'software gratuito', ed era allora legato a determinate dinamiche ideologiche. E ora, man mano che i programmatori diventano sempre più ideologicamente motivati, potrebbe essere giunto il momento per l'emergere di un altro termine.

Fonte: habr.com