Nuovo articolo: Panoramica dei processori AMD Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G: non è necessaria una scheda grafica!

Ricordate che la serie di processori Ryzen 3000 include non solo rappresentanti multi-core con design Matisse e architettura Zen 2, ma anche modelli completamente diversi con il nome in codice Picasso? Anche noi non li abbiamo dimenticati, ma fino ad ora li abbiamo evitati, poiché ci sembravano poco interessanti. Tuttavia, ora stanno arrivando tempi molto diversi: l'aumento dei prezzi porta a far sì che i quad-core come il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G, costruiti su nuclei Zen+ e dotati di grafica integrata RX Vega, possano diventare un'opzione molto richiesta per chi desidera costruire una piattaforma economica sia per il gioco che per il lavoro.

In passato abbiamo testato i modelli precedenti dei processori ibridi AMD, Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, e abbiamo concluso che nella loro fascia di prezzo rappresentano una soluzione unica per combinazione di qualità, permettendo di ottenere prestazioni di calcolo e grafiche accettabili "in un'unica confezione" a costi relativamente contenuti. I nuovi processori Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono le loro versioni migliorate, con prestazioni aumentate e un prezzo leggermente inferiore. Pertanto, abbiamo deciso che sarebbe opportuno tornare a considerare i chip di AMD con grafica integrata e verificare come le offerte più moderne di questo tipo si posizionano nella realtà odierna.

Oggettivamente parlando, il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G non meritano affatto un atteggiamento condiscendente. Sono due quad-core perfettamente funzionanti, che solo tre anni fa sarebbero potuti essere considerati come soluzioni di punta. Solo ora, grazie alla posizione attiva di AMD nella promozione della parabola multi-core tra le masse, sono finiti tra i processori di fascia bassa, ma è importante comprendere che l'ecosistema software non ha ancora elevato il livello dei requisiti di sistema. In questo modo, i processori quad-core, specialmente se supportano la tecnologia SMT, possono fornire prestazioni più che sufficienti per sistemi domestici o da ufficio.

Tuttavia, sebbene formalmente il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G appartengano alla famiglia Ryzen 3000, in realtà sono processori di classe inferiore rispetto a Ryzen 5 3500X e 3500Il punto è che sono prodotti con la vecchia tecnologia a 12 nm e si basano su nuclei di processore con la precedente microarchitettura, Zen+. Di conseguenza, le prestazioni specifiche dei nuclei di calcolo Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono leggermente inferiori rispetto a quelle dei moderni processori AMD senza grafica integrata. Tuttavia, parlando dei processori desktop, tra i portatili a 7 nm della microarchitettura Zen 2, non ci sono attualmente opzioni con grafica integrata. E non ci sono nemmeno informazioni sui piani di AMD per il rilascio di varianti di tali processori destinate all'uso in sistemi desktop. Questo, a sua volta, significa che Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, di cui parleremo oggi, rimangono prodotti unici e rilevanti, nonostante il loro debutto ufficiale sia avvenuto otto mesi fa.

Inoltre, confrontando Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G con i loro predecessori della famiglia Raven Ridge, rappresentati da Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, è impossibile non notare i progressi nelle caratteristiche. In primo luogo, AMD ha cambiato il processo tecnologico utilizzato, passando dalla tecnologia a 14 nm a quella a 12 nm, aumentando al contempo le frequenze operative e aggiornando la microarchitettura dei nuclei del processore. In secondo luogo, uno dei nuovi processori Picasso presenta un coperchio saldato al chip semiconduttore, il che semplifica il raffreddamento e amplia le possibilità di overclocking. Infine, la politica dei prezzi ha subito alcune modifiche: il modello superiore di Ryzen con grafica integrata, con l'arrivo del Ryzen 5 3400G, è diventato più economico del 12%.

⇡#Dettagli su Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G

Dal punto di vista architetturale, i processori desktop Picasso, tra cui rientrano Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, si basano sulle stesse idee e principi dei processori Raven Ridge. Se non si scende nei dettagli, si può considerare che tra la prima e la seconda generazione di APU nella gamma Ryzen ci sia una certa equità. In altre parole, le differenze che la microarchitettura Zen+ ha portato a Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono piuttosto limitate. La differenza nelle prestazioni specifiche e nel valore IPC (numero di istruzioni eseguite per ciclo) è di circa il 3%. Questo guadagno è principalmente garantito dai miglioramenti nella cache e nel controller di memoria, che hanno ottenuto latenze leggermente più basse.

È opportuno ricordare che i processori dotati di grafica integrata da AMD si differenziano in modo significativo dagli abituali Ryzen per la loro struttura interna. In primo luogo, si basano su un cristallo di processore monolitico: in questo caso non vengono utilizzati chiplet. In secondo luogo, sia in Picasso che in Raven Ridge tutti i core di calcolo sono riuniti in un unico complesso CCX, il che spiega il limite massimo di quattro unità, ma garantisce la costanza delle latenze durante l'accesso di tutti questi core alla cache di terzo livello. E in terzo luogo, la cache L3 in questi processori è ridotta a 4 MB.

Come gli altri Ryzen della serie 3000, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono progettati per essere utilizzati nell'ecosistema Socket AM4. Inoltre, sono completamente compatibili con le schede madri moderne basate sui chipset A320, B450 e X470/570, e possono funzionare anche con molte più vecchie schede madri basate sui chipset B350 e X370. Ciò significa che Picasso è perfetto per assemblare sistemi economici: è possibile scegliere le piattaforme più a buon mercato.

Inoltre, il pacchetto termico di questi processori è limitato a 65 W, il che significa che non richiedono particolari requisiti per il sistema di alimentazione della scheda. Questo consente di utilizzare un dissipatore semplice ed economico. Ad esempio, il Ryzen 5 3400G, se acquistato nella versione box, viene fornito con il Wraith Spire, mentre il più piccolo Ryzen 3 3200G è dotato del Wraith Stealth. In entrambi i dissipatori vengono utilizzati radiatori in alluminio monoblocco, e questo è più che sufficiente per raffreddare Picasso.

Parlando delle specifiche formali di Picasso per sistemi desktop, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G si distinguono rispetto a Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G principalmente per l'aumento delle frequenze sia dei core di calcolo che della GPU integrata della famiglia RX Vega.

Il processo tecnologico a 12 nm di GlobalFoundries ha consentito al produttore di aumentare la velocità della parte del processore da 100 a 300 MHz e della parte grafica di 150 MHz.

È curioso notare che il Ryzen 5 3400G ha un prezzo di partenza inferiore di $20 rispetto al Ryzen 5 2400G. E nei negozi, questo processore costa effettivamente meno del suo predecessore, il che rende l'acquisto del Ryzen 5 2400G privo di senso. Per quanto riguarda il Ryzen 3 3200G, questa regola non si applica, e il Ryzen 3 2200G può attualmente essere acquistato a un prezzo leggermente inferiore rispetto alla sua versione più recente. Tuttavia, AMD ha smesso di fornire processori della serie Raven Ridge, e ciò che è presente sugli scaffali sono rimanenze che presto scompariranno.

Nonostante il costo del processore superiore con grafica integrata sia diminuito, tra esso e il Ryzen 3 3200G rimane un evidente divario di prezzo. Il processore superiore costa circa 1,5 volte di più, il che può essere giustificato dalla presenza della tecnologia SMT e dal supporto di un numero doppio di thread, oltre al più potente nucleo grafico integrato RX Vega con 11 unità di calcolo. Sembra che l'idea di AMD sia che il Ryzen 5 3400G sia principalmente un processore da gioco, mentre il Ryzen 3 3200G sia più orientato verso l'ufficio e il multimedia, sebbene il confine tra i due sia piuttosto sottile.

Mentre AMD ha trasferito i core di calcolo della nuova generazione APU all'architettura Zen+, la parte grafica del Ryzen 5 3400G e del Ryzen 3 3200G non è cambiata affatto rispetto a quella della serie Raven Ridge. Questo è dovuto al fatto che le prestazioni della grafica integrata si sono imbattute nei limiti delle capacità della sottosistema di memoria, e senza il supporto di tecnologie di memoria più veloci, non si potrà ottenere un significativo incremento della velocità.

Tuttavia, AMD ha aggiunto alcune nuove funzionalità grafiche tramite il driver. Ad esempio, finalmente i processori ibridi hanno acquisito il supporto per la trasmissione video protetta in risoluzione 4K, necessaria per l'utilizzo di servizi di streaming come Netflix in alta risoluzione. Inoltre, in Picasso è stato aggiunto il supporto per la tecnologia Radeon Anti-Lag, che riduce i ritardi di risposta nell'ambiente di gioco.

Come in precedenza, entrambi i processori con grafica integrata non hanno moltiplicatori bloccati, il che significa che possono essere overcloccati, sia la parte CPU che quella GPU. Anche la DDR4 SDRAM può essere sottoposta a overclocking, ma bisogna capire che il controller della memoria nei Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G non è così versatile come in processori della serie Ryzen 3000 a 7 nm, quindi non ci si può aspettare di raggiungere velocità stratosferiche. Da questo punto di vista, tutto sarà più simile a come si overclocca la memoria nei Ryzen di prima e seconda generazione.

Tuttavia, se confrontato con Raven Ridge, ci si aspetta risultati di overclocking migliori dal Ryzen 5 3400G. In questo processore, AMD utilizza un'interfaccia termica interna più efficiente – saldatura, anziché pasta termica, come nei suoi altri APU. Inoltre, nel Ryzen 5 3400G è ora supportata la funzione Precision Boost Overdrive (PBO), che consente di sbloccare frequenze di lavoro più elevate mantenendo la modalità turbo "con un solo pulsante". Tuttavia, non bisogna dimenticare che per il corretto funzionamento del PBO è necessaria una buona dissipazione del calore del processore.

A quanto detto, resta solo da aggiungere che le versioni desktop di Picasso, di cui si parla in questo materiale, sono analoghe ai processori mobili AMD della serie tremila, rilasciati all'inizio del 2019. Ma grazie a un approccio più liberale al calore e al consumo energetico, i Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G eccellono in modo significativo rispetto ai loro omologhi di laptop sia in termini di prestazioni computazionali che grafiche. Solo i nuovi APU con design Renoir, che nei prossimi giorni inizieranno a conquistare il mercato dei computer portatili, potrebbero superarli.

Tuttavia, ciò non significa che ci sarà presto una nuova generazione di processori AMD con grafica integrata per sistemi desktop. I Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G rimarranno con noi per un tempo considerevole e questo ha una sua logica. La famiglia Renoir include processori relativamente costosi a otto e sei core. Non si adattano certamente a configurazioni desktop economiche, per le quali sono necessari proprio processori con grafica integrata.

⇡#Descrizione dei sistemi di test e della metodologia di test

In molti modi, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G rappresentano offerte uniche dell'azienda AMD, per le quali è difficile trovare diretti concorrenti. Infatti, Intel attualmente non dispone di prodotti desktop con un potente acceleratore grafico integrato. Tuttavia, se si considerano i prezzi, le alternative ai processori ibridi AMD possono essere rappresentate sia dai modelli della serie Core i3 che dalle versioni entry-level Core i5. Nelle situazioni in cui non si parla delle prestazioni del GPU integrato nei giochi, abbiamo confrontato Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G proprio con essi.

Per testare la grafica integrata Picasso nei giochi, abbiamo dovuto invocare competitor decisamente diversi. Naturalmente, per completezza, abbiamo testato, tra l'altro, anche il Core i5-9400 con il core grafico UHD Graphics 630, ma le principali alternative per Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G in tali test sono state le combinazioni di Core i3-9100 e schede grafiche discrete economiche GeForce GT 1030. Sono state utilizzate due versioni di tali schede grafiche, equipaggiate con memoria grafica DDR4 e GDDR5. Inoltre, sono stati inclusi nel confronto anche i predecessori di Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, i processori Raven Ridge.

Infine, nei casi in cui abbiamo testato i processori Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G in applicazioni comuni o in giochi con una scheda grafica dedicata, è stato aggiunto al gruppo dei concorrenti anche il Ryzen 5 3500X, uno dei rappresentanti più accessibili della famiglia Matisse, che, tra l'altro, oggi costa addirittura meno di Ryzen 5 3400G.

In definitiva, i sistemi di test sono stati formati dal seguente set di componenti:

• Processori:
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 core, 3,6-4,1 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 core + SMT, 3,7-4,2 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 core + SMT, 3,6-3,9 GHz, 4 MB L3, Vega 11);
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 core, 3,6-4,0 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 core, 3,5-3,7 GHz, 4 MB L3, Vega 8);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 core, 2,9-4,1 GHz, 9 MB L3);
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 core, 4,0-4,6 GHz, 8 MB L3);
  • Intel Core i3-9100 (Coffee Lake Refresh, 4 core, 3,6-4,2 GHz, 6 MB L3).
• Cooler CPU: Noctua NH-U14S.
• Schede madri:
  • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
  • ASRock X470 Taichi (Socket AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Memoria: 2 × 8 GB DDR4-3200 SDRAM, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT White BLS2K8G4D32AESCK).
• Schede video:
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 GB GDDR5 64-bit);
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 GB DDR4 64-bit);
  • MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 GB GDDR5 256-bit).
• Sistema di archiviazione: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0).
• Alimentatore: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

Nei sistemi con processori AMD, il sottosistema di memoria è stato configurato in modalità DDR4-3200 con latenze secondo XMP (16-18-18-36). Nei sistemi con processori Intel, il sottosistema di memoria ha funzionato in modalità DDR4-2666 con timing 16-16-16-34, poiché nella maggior parte delle schede madri LGA1151v2 economiche, basate su qualsiasi chipset tranne Z370 o Z390, modalità più veloci non sono disponibili.

I test sono stati eseguiti sul sistema operativo Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 utilizzando il seguente set di driver:

• Driver Chipset AMD 2.03.12.0657;
• Software AMD Radeon Adrenalin 2020 Edition 20.3.1;
• Driver Chipset Intel 10.1.1.45;
• Driver Grafico Intel 26.20.100.7870;
• Driver NVIDIA GeForce 442.74.

Benchmark complessivi:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – test in scenari Essentials (lavoro ordinario di un utente medio: avvio di applicazioni, navigazione in internet, videoconferenze), Productivity (lavoro d'ufficio con editor di testo e fogli di calcolo), Creazione di contenuti digitali (creazione di contenuti digitali: editing di foto, montaggio video non lineare, rendering e visualizzazione di modelli 3D). L'accelerazione hardware OpenCL è disabilitata.
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 – test in scene Time Spy 1.1 e Fire Strike 1.1.

Applicazioni:

• 7-zip 19.00 – test della velocità di archiviazione. Viene misurato il tempo impiegato dall'archiviatore per comprimere una directory con vari file per un volume totale di 3,1 GB. Viene utilizzato l'algoritmo LZMA2 e il grado massimo di compressione.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 – test delle prestazioni nell'elaborazione di immagini grafiche. Viene misurato il tempo medio di esecuzione dello script di prova Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, che simula un'elaborazione tipica di un'immagine scattata da una fotocamera digitale.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 – test delle prestazioni nel montaggio video non lineare. Viene misurato il tempo di rendering in formato YouTube 4K di un progetto contenente riprese HDV 2160p30 con sovrapposizione di vari effetti.
• Blender 2.82a – test della velocità di rendering finale in uno dei pacchetti gratuiti più popolari per la creazione di grafica 3D. Viene misurata la durata necessaria per costruire il modello finale bmw27 dal Blender Benchmark.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0 – misurazione della velocità di lavoro del browser su siti standard di social media, negozi online, servizi di mappatura, streaming video e rendering di pagine web statiche. Per la modellazione del carico viene utilizzato lo script PCMark 10.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – script per testare le prestazioni di PCMark 10, che simula azioni tipiche dell'utente nell'applicazione;
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – script per testare le prestazioni di PCMark 10, che simula azioni tipiche dell'utente nell'applicazione;
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – script per testare le prestazioni di PCMark 10, che simula azioni tipiche dell'utente nell'applicazione;
• Stockfish 10 – test della velocità di lavoro di un popolare motore di scacchi. Viene misurata la velocità di esplorazione delle varianti nella posizione "1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w".
• x264 r2969 — test della velocità di transcodifica video nel promettente formato H.264/AVC. Per valutare le prestazioni viene utilizzato un file video AVC a 2160p a 24 FPS con un bitrate di circa 42 Mbit/s.

Giochi per testare le prestazioni della CPU:

• Assassin’s Creed Odyssey. Risoluzione 1920 × 1080: Qualità grafica = Media.
• Far Cry 5. Risoluzione 1920 × 1080: Qualità grafica = Ultra, HD Textures = Spento, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = Attivo.
• Shadow of the Tomb Raider. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Alto, Anti-Aliasing = Spento.
• Total War: Three Kingdoms. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX 12, Qualità = Media, Dimensione Unità = Estrema.
• World War Z. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX11, Preset Qualità Visiva = Ultra.

Giochi per testare le prestazioni della grafica integrata:

• Civilization VI: Gathering Storm. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = Spento, Impatto sulle Prestazioni = Medio, Impatto sulla Memoria = Medio.
• Dirt Rally 2.0. Risoluzione 1920 × 1080: Multisampling = Spento, Filtraggio Anisotropico = 16x, TAA = Spento, Qualità Preset = Media.
• Far Cry 5. Risoluzione 1280 × 720: Qualità grafica = Normale, HD Textures = Spento, Anti-Aliasing = Spento, Motion Blur = Attivo.
• Metro Exodus. Risoluzione 1280 × 720: DirectX 12, Qualità = Bassa, Filtraggio delle Texture = AF 4X, Motion Blur = Normale, Tesselazione = Spento, PhysX Avanzato = Spento, Hairworks = Spento, Ray Trace = Spento, DLSS = Spento.
• Shadow of the Tomb Raider. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Media, Anti-Aliasing = Spento.
• World of Tanks enCore RT. Risoluzione 1920 × 1080: Qualità Preset = Media, Antialiasing = Spento, Ombre Tracciate da Ray = Spento.
• World War Z. Risoluzione 1920 × 1080: Vulkan, Preset Qualità Visiva = Alta.

In tutti i test di gioco, i risultati riportano la quantità media di fotogrammi al secondo (FPS), insieme al percentile 0,01 (primo percentile) per i valori FPS. L'uso del percentile 0,01 invece dei valori minimi di FPS è dovuto al desiderio di purificare i risultati da picchi di prestazioni casuali provocati da fattori non direttamente correlati alle funzioni principali della piattaforma.

⇡#Prestazioni della grafica integrata

Iniziamo a conoscere il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G con i test di gioco della grafica integrata, poiché questo è l'aspetto più interessante delle loro prestazioni. I processori della serie Picasso vantano una unique GPU integrata, che possiede una potenza piuttosto impressionante, quasi fino a 2 Gflops. Si ha persino l'impressione che la grafica integrata di AMD possa essere paragonata a quella delle schede video discrete di livello GeForce GTX 1050, ma questo è, ovviamente, una valutazione troppo ottimistica che non tiene conto delle limitazioni di larghezza di banda della memoria che limitano notevolmente le prestazioni di qualsiasi GPU integrata nel processore.

In realtà, la prestazione grafica del Ryzen 5 3400G e del Ryzen 3 3200G è rimasta più o meno allo stesso livello di prima, quando AMD offriva processori della serie Raven Ridge. L'aumento del 12% della frequenza degli acceleratori integrati RX Vega porta solo a un vantaggio del 7% dei risultati del Ryzen 5 3400G rispetto a quelli del Ryzen 5 2400G, o del Ryzen 3 3200G rispetto al Ryzen 3 2200G.

Tuttavia, la grafica integrata di AMD non ha avuto rivali, e continua a non averne. Intel, negli ultimi anni, non ha apportato modifiche significative alle sue GPU integrate, con il risultato che il divario enorme tra le prestazioni grafiche di Picasso e Coffee Lake si è solo ampliato. Inoltre, i nuclei grafici RX Vega usati nel Ryzen 5 3400G e nel Ryzen 3 3200G competono perfettamente anche con le schede grafiche discrete di livello GeForce GT 1030. Come dimostrano i test, i sistemi costruiti esclusivamente con processori AMD con grafica integrata si rivelano più performanti in giochi rispetto a configurazioni con Core i3 e schede grafiche da 80 dollari.

In altre parole, i test indicano chiaramente che i tempi in cui una scheda video dedicata era un elemento indispensabile per qualsiasi sistema di gioco sono finiti. Se il budget di assemblaggio non consente di spendere più di $100 per una scheda grafica, un’opzione più sensata sarebbe l'acquisto di Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, che sono adatti per sistemi di gioco economici. In un gran numero di giochi che non richiedono eccessive prestazioni grafiche, sono in grado di garantire buoni livelli di FPS in risoluzione Full HD con impostazioni di qualità media (senza alcun anti-aliasing), mentre nei giochi “pesanti” dal punto di vista grafico, per ottenere un'accettabile frequenza di fotogrammi è sufficiente ridurre la risoluzione a 720p.

⇡#Consumo energetico (con GPU integrata)

I processori con grafica integrata devono essere necessariamente efficienti dal punto di vista energetico. In primo luogo, tali CPU sono spesso utilizzate in sistemi compatti del tipo HTPC, dove ci possono essere seri problemi nell'organizzare un raffreddamento altamente efficiente. In secondo luogo, l'efficienza energetica di questi processori consente di utilizzarli con schede madri economiche e di risparmiare sui sistemi di raffreddamento e sui gruppi di alimentazione.

Formalmente, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G soddisfano questi criteri. Questi processori, come i loro predecessori, rientrano in un pacchetto termico di 65 watt. Tuttavia, le frequenze di clock aumentate non devono preoccupare, poiché Picasso viene realizzato con un processo tecnologico più avanzato rispetto a Raven Ridge con norme di 12 anziché 14 nm.

Tuttavia, nella pratica, il consumo dei sistemi con Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G si è rivelato comunque leggermente superiore rispetto a sistemi analoghi con Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G. La differenza nel consumo totale raggiunge i 10 W con un carico puramente computazionale e arriva a 20 W con carichi complessi che interessano sia CPU che GPU simultaneamente, come nei giochi o in un test di carico sintetico speciale come PowerMax.

Tutto ciò solleva preoccupazioni sul fatto che i nuovi APU di AMD possano avere un regime termico non troppo favorevole durante l'utilizzo, specialmente se vengono impiegati con il dissipatore di calore standard fornito. Tuttavia, possiamo dissipare tali dubbi. AMD ha pensato a questa questione e nella confezione con Ryzen 5 3400G include un dissipatore di calore Wraith Spire più potente con un nucleo in rame.

In pratica, il regime termico del Ryzen 5 3400G con il dissipatore Wraith Spire appare del tutto accettabile. Anche sotto carico massimo, il processore si scalda solo fino a 85 gradi, mentre la velocità di rotazione della ventola del dissipatore raggiunge circa 2700 giri al minuto.

Parlando del Ryzen 3 3200G, anche con il suo raffreddamento, il dissipatore Wraith Stealth in dotazione gestisce bene la situazione. Nel test di carico PowerMax, la temperatura massima della CPU raggiunge i 79 gradi. La velocità della ventola in questo caso può arrivare agli stessi 2700 giri al minuto.

Questi risultati dimostrano chiaramente che i sistemi di raffreddamento forniti da AMD insieme ai loro processori della famiglia Picasso possono essere utilizzati senza alcun rimorso per il raffreddamento. In altre parole, gli utenti possono acquistare con fiducia le versioni boxed del Ryzen 5 3400G e del Ryzen 3 3200G e installare nei loro assemblaggi i sistemi di raffreddamento in dotazione, riducendo ulteriormente i costi complessivi per la costruzione del computer. La differenza di prezzo tra la versione boxed e quella OEM di questi processori è di circa 500 rubli, e questa cifra è senza dubbio ripagata.

⇡#Overclocking

A dire il vero, siamo rimasti delusi dal potenziale di overclocking dei processori AMD. Da tempo non si perseguono più, poiché l'azienda ha imparato a sfruttare praticamente tutto il potenziale di frequenza disponibile nei regimi nominali. Tuttavia, il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G sono processori particolari, poiché oltre ai core di calcolo, dispongono anche di un'unità grafica che si può tentare di overclockare. E, per anticipare, è importante dire che questo è proprio il tipo di overclocking che in questo caso può offrire realmente dei benefici.

Parlando del processore di fascia alta, il Ryzen 5 3400G, gli esperimenti di overclocking hanno dato risultati non molto entusiasmanti. I core di calcolo di questo APU si sono dimostrati in grado di funzionare a una frequenza massima di 4,1 GHz aumentando la tensione di alimentazione a 1,375 V. La memoria è riuscita a passare alla modalità DDR4-3466. Per quanto riguarda l'acceleratore integrato RX Vega 11, con un incremento della tensione fino a 1,2 V, è stato possibile overclockarlo del 15%, arrivando a 1600 MHz.

Tuttavia, con il processore Ryzen 3 3200G, il processo di overclocking è stato notevolmente più divertente, specialmente parlando del miglioramento delle prestazioni della GPU RX Vega 8. Essa è stata overcloccata da una frequenza nominale di 1250 MHz a 1800 MHz, ovvero un impressionante aumento del 44%. La sua operatività stabile in questa modalità è stata raggiunta aumentando la tensione della GPU a 1,25 V.

Nonostante l'impressionante incremento della frequenza del processore grafico integrato, i nuclei di calcolo del Ryzen 3 3200G sono riusciti a funzionare stabilmente solo a una frequenza di 4,1 GHz, aumentando la tensione a 1,35 V.

Tuttavia, questo non è così importante. L'essenziale è che l'overclocking permette di portare le prestazioni grafiche del Ryzen 3 3200G al livello del Ryzen 5 3400G. Almeno, questo è ciò che indicano i risultati dei benchmark in 3DMark: la GPU overcloccata RX Vega 8 della serie Picasso inferiore si comporta almeno non più lentamente della RX Vega 11 del Ryzen 5 3400G.

Tuttavia, l'incremento delle prestazioni grafiche del Ryzen 5 3400G in overclock è molto più contenuto: non supera il 6-8%. Pertanto, è legittimo concludere che gli utenti esperti che non disdegnano l'overclocking, nella costruzione di sistemi di gioco di livello base, possono tranquillamente limitarsi al più economico Ryzen 3 3200G. Dopo le giuste impostazioni, le sue prestazioni di gioco possono essere portate a un livello pari a quello del suo modello superiore.

⇡#Prestazioni nei benchmark complessivi

Ulteriori test del Ryzen 5 3400G e del Ryzen 3 3200G sono stati eseguiti utilizzando una scheda video esterna ad alte prestazioni. Da un lato, questo mette i CPU esaminati nelle stesse condizioni in compiti in cui la grafica non gioca un ruolo principale. D'altro canto, otterremo informazioni su quanto siano validi i Picasso nel caso si rinunci al loro core grafico per passare a una scheda grafica dedicata. Questo scenario è del tutto realistico, ad esempio se l'utente decide di aggiornare un sistema già esistente. Oppure, se si lascia tentare dal prezzo contenuto del Ryzen 3 3200G, che spesso costa anche meno del Core i3-9100F.

Tuttavia, i risultati di Futuremark PCMark 10 mostrano che, per quanto riguarda le prestazioni in compiti tipici di uso quotidiano, i processori Picasso non sono così buoni come nei test di gioco per la grafica integrata. Possono offrire risultati dignitosi rispetto ai moderni processori quad-core Core i3 solo nel scenario Productivity, dove si valuta la prestazione delle operazioni comuni in LibreOffice Writer e LibreOffice Calc.

Cioè, l'architettura dei core Zen+ appare piuttosto spenta rispetto a Zen 2 e Skylake. AMD deve chiaramente riflettere sulla necessità di aggiornare i propri processori con grafica integrata e passarli a un'architettura più recente.

⇡#Prestazioni nelle applicazioni

Il passaggio degli APU di AMD al design Picasso è stato contrassegnato da un certo aumento delle frequenze di clock e un leggero incremento dell'IPC, incorporato nell'architettura Zen+. Complessivamente, ciò ha aumentato le prestazioni dei nuovi processori ibridi rispetto ai loro predecessori di circa il 5-10%. Tuttavia, questo non è sufficiente perché Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G possano competere in velocità nelle applicazioni con i processori Intel di costo simile. Ad esempio, il processore esacore Core i5-9400 si comporta chiaramente meglio nei test rispetto al quad-core e all'ottava thread Ryzen 5 3400G, mentre il quad-core Core i3-9100 supera Ryzen 3 3200G. Di fatto, si può affermare che il Ryzen 5 3400G più potente fornisce prestazioni di calcolo a livello dei Core i3 superiori, mentre il Ryzen 3 3200G è costretto a operare in una divisione più bassa.

Tuttavia, per quei casi in cui le prestazioni di calcolo sono realmente importanti, AMD ha altri giocatori. I Ryzen 5 3500X e 3500 a sei core sono due processori della famiglia Zen 2, che sono addirittura più economici del Ryzen 5 3400G, ma che offrono prestazioni molto migliori in termini di velocità puramente del processore.

Attività d'ufficio:

Archiviazione:

Riconversione video:

Elaborazione delle immagini:

Montaggio video e editing:

Scacchi:

Rendering:

Internet:

⇡#Prestazioni di gioco (con GPU dedicata)

È importante sottolineare che i processori Picasso non sono progettati dal produttore per funzionare con schede grafiche esterne. Sì, è possibile utilizzare tali processori in questo modo, ma bisogna accettare alcune limitazioni, visibili anche a livello di specifiche. Infatti, il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G possono interagire con una scheda video discreta solo su otto linee PCI Express, e stiamo parlando della terza versione del protocollo, non della quarta.

Il motivo per cui Picasso non è particolarmente adatto a sistemi di gioco ad alte prestazioni è dovuto anche alla debolezza della microarchitettura Zen+, oltre al L3 cache ridotto in questi processori. In altre parole, dotare i sistemi basati su Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G di una scheda video dedicata di fascia alta non è uno scenario molto promettente. Negli impianti con grafica discreta, altri rappresentanti della serie Ryzen 3000, basati sulla microarchitettura Zen 2, come il Ryzen 5 3500X, che, come abbiamo già detto, è anche più economico del Ryzen 5 3400G, sembrano decisamente migliori.

Tuttavia, tutto ciò non significa affatto che utilizzare Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G con grafica discreta sia totalmente sconsigliato. Per dimostrarlo con un esempio concreto, abbiamo testato le prestazioni di gioco con la scheda video Radeon RX 570 da 8 GB, una soluzione comune per aggiornare configurazioni budget, spesso utilizzata dai possessori di processori di questo tipo. E come dimostrano i risultati, la potenza di Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G è spesso sufficiente per rendere il divario di prestazioni rispetto alle configurazioni basate su Core i3 o Ryzen 5 non troppo significativo.

In altre parole, acquistare inizialmente uno dei Picasso, utilizzare un sistema basato su di esso con un GPU integrato, e successivamente aggiungere a questa configurazione una scheda video di fascia media è un piano del tutto ragionevole. Tuttavia, nei sistemi progettati per lavorare con GPU discreti fin dall'inizio, non è opportuno utilizzare i processori Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G.

⇡#Conclusioni

I processori desktop AMD con grafica integrata, sia i rappresentanti della precedente serie Raven Ridge che i più recenti Picasso, non dovrebbero essere considerati prodotti universali. Soluzioni di questo tipo sono state progettate dal produttore con uno scopo specifico: fornire agli utenti un chip altamente integrato, su cui possano assemblare computer da gioco e centri multimediali economici con spese finanziarie relativamente contenute. Con queste esigenze, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G si rivelano eccellenti: nella filosofia di mercato adatta, si presentano non solo con sicurezza, ma anche nettamente superiori a tutte le altre opzioni.

AMD promette che le prestazioni grafiche di Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G saranno sufficienti per ottenere un frame rate accettabile nei giochi a risoluzione Full HD con qualità dell'immagine di base. E in parte è vero: se si escludono i giochi più esigenti, i Picasso mostrano davvero un livello di FPS sorprendentemente alto per grafica integrata. Tuttavia, nei moderni sparatutto "pesanti" sarà comunque necessario abbassare la risoluzione a 1280 × 720, il che, tuttavia, non sminuisce la "professionalità" della grafica integrata RX Vega per l'uso in sistemi di gioco entry-level.

Inoltre, l'esistenza di Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G rende praticamente superflue le schede grafiche discrete di fascia bassa. Anche la variante RX Vega 8 del più giovane Picasso risulta nel complesso più performante di una scheda video NVIDIA discreta da 80 dollari con memoria GDDR5. Quindi, parlando di configurazioni di gioco di base, AMD, grazie ai processori ibridi, non solo è riuscita a mettere al tappeto Intel, ma ha anche inflitto una dolorosa stoccata a NVIDIA, offrendo una soluzione integrata a basso costo che funziona almeno altrettanto bene di un abbinamento tra un processore Core i3 e una scheda grafica GeForce GT 1030.

E sebbene tutte queste esigenze potessero essere soddisfatte anche dalla generazione precedente di APU "rosse" rappresentata da Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, i modelli aggiornati della serie Picasso sono migliorati sotto molti aspetti. I nuovi Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G hanno guadagnato prestazioni più elevate grazie a frequenze di clock aumentate e alla microarchitettura Zen+, e il modello superiore è diventato inoltre più economico, ricevendo un sistema di raffreddamento completo più avanzato e saldatura invece di pasta sotto il coperchio.

Tuttavia, per la verità, è importante ricordare che tutti questi miglioramenti non sono di natura qualitativa e, pertanto, il processore Picasso eredita molti difetti dei suoi predecessori. Il loro principale svantaggio sono i core del processore che non offrono la massima prestazione computazionale secondo gli attuali standard. Per questo motivo, per le configurazioni in cui si prevede fin dall'inizio di utilizzare una scheda grafica dedicata, è più logico scegliere altri processori, ad esempio un Ryzen 5 3500X a sei core appartenente alla generazione Zen 2.

Ma allo stesso tempo, l'aggiornamento dei sistemi basati su Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G con l'aggiunta di una scheda grafica di fascia media è comunque uno scenario del tutto accettabile. I test mostrano che con una scheda grafica del livello della Radeon RX 570 (o GeForce GT 1060/1650), in generale, si ottiene una configurazione sufficientemente bilanciata, che è inferiore solo in alcuni giochi rispetto a configurazioni simili basate su Ryzen 5 con architettura Zen 2 o Core i3.

Infine, vorrei sottolineare che tra i Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G esaminati oggi, il modello inferiore appare più attraente per l'utente medio. Questo processore costa un prezzo e mezzo inferiore rispetto al suo 'fratello' maggiore, ma con l'uso della grafica integrata, le sue prestazioni nei giochi sono inferiori solo del 10-15%, che possono essere completamente recuperate attraverso l'overclocking. Il più costoso Ryzen 5 3400G è interessante principalmente per il supporto SMT e per una migliore potenza di calcolo, che è importante per i compiti di lavoro, ma difficilmente può essere richiesto nelle applicazioni di gioco.

Fonte: 3dnews.ru