L'organizzazione per i diritti civili Software Freedom Conservancy (SFC) ha annunciato un nuovo capitolo nel procedimento legale contro l'azienda Vizio, accusata di non rispettare i requisiti della licenza GPL nella distribuzione dei firmware per smart TV basate sulla piattaforma SmartCast. I rappresentanti della SFC sono riusciti a riportare il caso da un tribunale federale degli Stati Uniti a un tribunale statale della California, il che è di fondamentale importanza per quanto riguarda l'applicazione della GPL non solo agli oggetti di diritti d'autore, ma anche all'ambito dei contratti.
In precedenza, l'azienda Vizio aveva ottenuto il trasferimento del caso in un tribunale federale, che è autorizzato a trattare questioni relative a violazioni dei diritti d'autore. Questo caso è notevole poiché è la prima volta nella storia che viene presentato non a nome di un partecipante allo sviluppo, che detiene diritti patrimoniali sul codice, ma da un consumatore, al quale non sono stati forniti i codici sorgente dei componenti distribuiti sotto licenza GPL. Spostando l'interpretazione della GPL nell'ambito del diritto d'autore, Vizio costruisce la propria difesa tentando di dimostrare che i consumatori non sono beneficiari e non hanno diritti per presentare simili azioni legali. Cioè, Vizio cerca di chiudere il caso sulla base dell'improprietà della presentazione della causa, senza toccare la contestazione delle accuse di violazione della GPL.
I rappresentanti dell'organizzazione SFC partono dall'idea che la GPL contiene elementi di contratto e che il consumatore, al quale la licenza conferisce determinati diritti, è un partecipante e può richiedere il rispetto dei propri diritti di ottenere il codice del prodotto derivato. L'accordo del tribunale federale di restituire il caso al tribunale distrettuale conferma la possibilità di applicare la legislazione sui contratti alle violazioni della GPL (i procedimenti relativi alle violazioni dei diritti d'autore si svolgono nei tribunali federali, mentre le violazioni contrattuali nei tribunali locali).
La giudice Josephina Seaton, che si occupava del caso, ha rifiutato di respingere la causa sulla base del fatto che l'attore non è un beneficiario delle controversie relative alla violazione del diritto d'autore, poiché l'adempimento dell'obbligo contrattuale aggiuntivo menzionato nella licenza GPL è separato dai diritti forniti dalle leggi sul diritto d'autore. Nella decisione di rinvio del caso al tribunale distrettuale, è stato sottolineato che la GPL agisce contemporaneamente sia come licenza per l'uso di opere protette da copyright sia come accordo contrattuale.
La causa contro Vizio è stata intentata nel 2021 dopo tre anni di tentativi di ottenere pacificamente l'adempimento dei requisiti della licenza GPL. Nei firmware delle smart TV Vizio sono stati identificati pacchetti GPL come il kernel Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt e systemd, ma l'azienda non ha fornito la possibilità per gli utenti di richiedere i codici sorgente dei componenti GPL del firmware e nei materiali informativi non ha menzionato l'uso di software sotto licenze copyleft e i diritti forniti da tali licenze. La causa non prevede un risarcimento monetario; l'organizzazione SFC chiede solo che il tribunale obblighi Vizio a rispettare i termini della GPL nei propri prodotti e a informare i consumatori sui diritti concessi dalle licenze copyleft.
Un produttore che utilizza nei propri prodotti un codice sotto licenze copyleft è obbligato a fornire i codici sorgente, compresi quelli delle opere derivate e le istruzioni per l'installazione, per preservare la libertà del software. Senza tali azioni, l'utente perde il controllo sul software, non può correggere autonomamente gli errori, aggiungere nuove funzionalità e rimuovere funzionalità superflue. Le modifiche possono essere necessarie per proteggere la propria privacy, risolvere problemi autonomamente che il produttore si rifiuta di affrontare e prolungare il ciclo di vita del dispositivo dopo la cessazione del supporto ufficiale o l'obsolescenza artificiale per stimolare l'acquisto di un nuovo modello.
Fonte: opennet.ru
