🥇Sul "pioggia gialla" e "agente arancione"

Ciao, %username%.

Ti faccio i miei complimenti: dai risultati del voto, evidentemente, non mi hanno ancora zittito e continuo a inondare il tuo cervello con informazioni sui più disparati veleni — potenti e meno potenti.

Oggi parleremo dell'argomento che, come si è scoperto, interessa la maggior parte — è già diventato ovvio, tanto più che il più vicino concorrente dell'organizzatore del concorso è stato rimosso per non conformità alle norme WADA. Come al solito, dopo il testo ci sarà un voto se continuare o su cosa continuare.

Ricorda, %username%, ora solo tu decidi se devo continuare a raccontare storie simili e di cosa parlare — questo concerne sia il ranking dell'articolo sia il tuo voto personale.

Quindi...

«Pioggia gialla»

La pioggia gialla picchietta sui tetti,
Sull'asfalto e sulle foglie,
Io sto in impermeabile e mi bagno per niente.

— Chizh e Co

La storia della «pioggia gialla» è una storia di epic fail. Il termine «pioggia gialla» è emerso a seguito di eventi in Laos e nel Vietnam del Nord, che hanno avuto inizio nel 1975, quando due governi, che erano in alleanza con l'Unione Sovietica e la supportavano, combattevano contro i ribelli hmong e i khmer rossi, che si erano schierati dalla parte degli Stati Uniti e del Vietnam del Sud. È curioso notare che i khmer rossi erano per lo più addestrati in Francia e Cambogia, e il movimento si riforniva di adolescenti di 12-15 anni, orfani e che odiavano i cittadini come «complici degli americani». La loro ideologia si basava sul maoismo, sul rifiuto di tutto ciò che era occidentale e moderno. Sì, %username%, nel 1975, l'imposizione della democrazia non era affatto diversa da quella di oggi.

Di conseguenza, nel 1982, il segretario di Stato degli Stati Uniti Alexander Haig accusò l'Unione Sovietica di fornire una certa tossina ai paesi comunisti in Vietnam, Laos e Cambogia per essere utilizzata contro i ribelli. Si sosteneva che rifugiati avessero descritto più casi di attacchi chimici, tra cui un liquido giallo appiccicoso che cadeva da aerei o elicotteri, che prese il nome di «pioggia gialla».

Sotto la «pioggia gialla» si intendeva la tossina T-2 — una micotossina tricotecena, prodotta dal metabolismo delle tossine di funghi muffe del genere Fusarium, che è estremamente tossica per gli organismi eucarioti — cioè tutto, tranne batteri, virus e archea (non offenderti se ti chiamano eucariota!). Questa tossina provoca agranulocitosi tossica limentarica e molteplici sintomi di danno agli organi se entra in contatto con la pelle, i polmoni o lo stomaco. Allo stesso tempo anche gli animali possono essere avvelenati (il cosiddetto tossicosi T-2).
Ecco il bel T-2

La storia è stata urgentemente gonfiata e le tossine T-2 sono state classificate come agenti biologici, ufficialmente riconosciuti come potenzialmente utilizzabili come armi biologiche.

In un manuale del 1997 pubblicato dal dipartimento medico dell'esercito degli Stati Uniti, si affermava che oltre diecimila persone erano state uccise a causa di attacchi con armi chimiche in Laos, Cambogia e Afghanistan. Le descrizioni degli attacchi variavano e includevano bombolette spray e aerosol, mine esplosive, proiettili d'artiglieria, razzi e granate che producevano gocce di liquido, polvere, fumi o materiali di colore giallo, rosso, verde, bianco o marrone simili a insetti.

I consigli hanno smentito le dichiarazioni degli Stati Uniti e la prima indagine delle Nazioni Unite non ha avuto esito. In particolare, gli esperti delle Nazioni Unite hanno esaminato due rifugiati che sostenevano di soffrire per gli effetti di un attacco chimico, ma hanno invece ricevuto la diagnosi di infezioni cutanee fungine.

Nel 1983, un biologo di Harvard e oppositore delle armi biologiche, Matthew Meselson, e il suo team si sono recati in Laos e hanno condotto un'indagine separata. Il team di Meselson ha osservato che le micotossine tricotecene si trovano naturalmente nella regione e ha messo in dubbio le testimonianze. Hanno avanzato un'ipotesi alternativa che la pioggia gialla fosse feci di api innocue. Il team di Meselson ha proposto quanto segue come prova:

Singole "gocce gialle della pioggia", trovate sulle foglie e "accettate come autentiche", erano costituite principalmente da polline. Ogni goccia conteneva una miscela diversa di granuli pollinici — come ci si aspettava, dato che provenivano da diverse api — e i granuli mostrano proprietà tipiche del polline digerito dalle api (la proteina all'interno del granulo di polline è scomparsa, mentre il rivestimento esterno indigeribile è rimasto). Inoltre, la miscela di polline proviene da specie vegetali tipiche dell'area in cui è stata raccolta la goccia.

Il governo degli Stati Uniti è rimasto molto sconvolto, offeso e ha reagito a queste conclusioni, sostenendo che il polline fosse stato aggiunto intenzionalmente per creare una sostanza che potesse essere facilmente inalata e "garantire la ritenzione di tossine nel corpo umano". Meselson ha risposto a questa idea, affermando che era piuttosto fantasioso pensare che qualcuno potesse produrre armi chimiche "raccolgendo polline digerito dalle api". Il fatto che il polline provenisse dal Sud-est asiatico significava che l'Unione Sovietica non poteva produrre questa sostanza internamente e avrebbe dovuto importare tonnellate di polline dal Vietnam (probabilmente in barattoli di balsamo "Stella"? Avrebbe dovuto suggerirlo a Meselson!). Il lavoro di Meselson è stato descritto in una revisione medica indipendente come "una prova convincente che le 'gocce gialle della pioggia' possono avere una spiegazione naturale ordinaria".

Dopo la pubblicazione dell'ipotesi sulle api, è improvvisamente (come al solito) riemerso un articolo cinese precedente sul fenomeno delle feci gialle nella provincia di Jiangsu nel settembre del 1976. È sorprendente che i residenti cinesi utilizzassero anche il termine "goccia gialla" per descrivere questo fenomeno (e ora come raccontiamo la ricchezza della lingua cinese!). Molti abitanti del villaggio credevano che le feci gialle fossero un presagio di un imminente terremoto. Altri pensavano che le feci fossero armi chimiche spruzzate dall'Unione Sovietica o da Taiwan. Tuttavia, anche gli scienziati cinesi sono giunti alla conclusione che le feci provenissero dalle api.

Le analisi dei presunti campioni di «pioggia gialla», condotte dai governi del Regno Unito, della Francia e della Svezia, hanno confermato la presenza di pollini senza riuscire a trovare alcuna traccia di micotossine. Gli studi tossicologici hanno messo in dubbio l’affidabilità delle informazioni secondo cui le micotossine sarebbero state trovate nelle presunte vittime fino a due mesi dopo l’esposizione, poiché queste sostanze sono instabili nell’organismo e vengono eliminate dal sangue in poche ore.

Nel 1982, Meselson visitò il campo profughi Hmong con campioni di escremento di api che aveva raccolto in Thailandia. La maggior parte degli Hmong intervistati affermò che si trattava di campioni di armi chimiche usate contro di loro. Una persona li identificò correttamente come escrementi di insetti, ma dopo che il suo compagno lo portò da parte e gli disse qualcosa, tornò sulla storia delle armi chimiche.

Lo scienziato militare australiano Rod Barton visitò la Thailandia nel 1984 e scoprì che gli abitanti tailandesi accusavano la «pioggia gialla» di vari disturbi, tra cui la scabbia, poiché «i medici americani a Bangkok riferiscono che gli Stati Uniti manifestano un particolare interesse per la ‘pioggia gialla’ e forniscono assistenza sanitaria gratuita a tutte le presunte vittime».

Nel 1987, il New York Times pubblicò un articolo in cui si spiegava che le ricerche sul campo condotte tra il 1983 e il 1985 da gruppi governativi statunitensi non avevano fornito alcuna prova a sostegno delle iniziali affermazioni riguardo l'uso di armi chimiche conosciute come "giallo pioggia"; al contrario, misero in dubbio l'affidabilità dei rapporti iniziali. Sfortunatamente, in un paese dove trionfa la democrazia e le libertà inesplorate, questo articolo fu censurato e non venne pubblicato. Nel 1989, nel Journal of the American Medical Association, fu pubblicata un'analisi dei rapporti iniziali raccolti da profughi hmong, in cui si evidenziavano "evidenti incongruenze che minarono gravemente la credibilità delle testimonianze": la squadra dell'esercito statunitense intervistava solo chi sosteneva di avere informazioni sugli attacchi chimici, e gli investigatori ponevano esclusivamente domande suggestive durante gli interrogatori, e così via. Gli autori osservarono che le storie dei singoli cambiavano nel tempo, non corrispondevano ad altre narrazioni e che le persone che affermavano di essere state testimoni dichiaravano in seguito di aver riferito storie di altri. In breve, una confusione di testimonianze in pura forma.

A proposito, ci sono anche aspetti piccanti in questa storia. Un rapporto della CIA degli anni '60 riportava le affermazioni del governo cambogiano secondo cui le loro forze erano state attaccate con armi chimiche che avevano lasciato dietro di sé una polvere gialla. I cambogiani accusarono gli Stati Uniti di questi presunti attacchi chimici. Alcuni campioni di "giallo pioggia" raccolti in Cambogia nel 1983 risultarono positivi al CS — una sostanza utilizzata dagli Stati Uniti durante la guerra del Vietnam. Il CS è una forma di gas lacrimogeno e non è tossico, ma potrebbe spiegare alcuni sintomi più leggeri riportati dagli abitanti del villaggio hmong.

Tuttavia, ci sono stati anche altri fatti: l'autopsia del corpo di un combattente dei "khmer rossi" di nome Chan Mann, vittima di un presunto attacco di "pioggia gialla" nel 1982, ha rivelato tracce di micotossine, oltre ad aflatossina, febbre di Blackwater e malaria. La storia è stata immediatamente esagerata dagli Stati Uniti come presunto prova dell'uso della "pioggia gialla", ma la causa si è rivelata piuttosto banale: i funghi che producono micotossine sono molto comuni nel Sud-est asiatico, e il loro avvelenamento non è un evento raro. Ad esempio, un laboratorio militare canadese ha trovato micotossine nel sangue di cinque persone della zona, che non erano mai state esposte alla "pioggia gialla", tra le 270 testate, ma non ha trovato micotossine in nessuna delle dieci presunte vittime di un "attacco chimico".

Attualmente è riconosciuto che la contaminazione da micotossine di prodotti come grano e mais è un problema comune, soprattutto nel Sud-est asiatico. Oltre alla natura del problema, le operazioni militari hanno anche aggravato la situazione, poiché i cereali sono stati conservati in condizioni inadeguate per evitarne il sequestro da parte delle parti avverse.

La maggior parte della letteratura scientifica su questo tema considera attualmente smentita l'ipotesi che la "pioggia gialla" fosse un'arma chimica sovietica. Tuttavia, questa questione rimane controversa e il governo degli Stati Uniti non ha rinunciato a tali affermazioni. Tra l'altro, molti documenti statunitensi relativi a questo incidente rimangono classificati.

Sì, amico mio, Colin Powell negli anni probabilmente stava appena iniziando la sua carriera, ma il suo lavoro era vivo, quindi non c'è nulla di cui pensare che lui abbia inventato qualcosa di nuovo, così come non c'è nulla di cui pensare che gli Stati Uniti ogni volta inventino una nuova tecnologia per difendere i propri interessi.

A proposito, ci sono altri casi storici di isteria per la "pioggia gialla".

L'episodio di massiccio rilascio di polline dalle api nel 2002 a Sangrampur, in India, ha suscitato preoccupazioni infondate su un attacco chimico, sebbene in realtà fosse legato a un'immigrazione di massa di api giganti asiatiche. Questo evento ha rievocato ricordi di ciò che "New Scientist" ha descritto come "paranoia della guerra fredda".
Alla vigilia dell'invasione dell'Iraq nel 2003, il quotidiano "Wall Street Journal" sosteneva che Saddam Hussein avesse armi chimiche chiamate "pioggia gialla". In realtà, gli iracheni avevano studiato i micotossini T-2 nel 1990, ma avevano purificato solo 20 ml di sostanza da colture fungine. Già allora era stato tratto un conclusione pratica, che sebbene il T-2 potesse essere utilizzato come arma a causa delle sue caratteristiche tossiche, fosse praticamente inapplicabile, poiché è estremamente difficile da produrre su scala industriale.
Il 23 maggio 2015, poco prima della festa nazionale del 24 maggio (giorno della scrittura e cultura bulgara), è caduta pioggia gialla a Sofia, Bulgaria. Tutti hanno immediatamente deciso che la causa fosse la critica del governo bulgaro alle azioni della Russia in Ucraina in quel momento. Poco dopo, l'Accademia Nazionale Bulgara BAN ha spiegato questo evento come polline floreale.

In breve, il mondo ha smesso da tempo di ridere del tema "pioggia gialla", ma gli Stati Uniti non si arrendono.

"Agente arancione"

"Agente arancione" è anche un fallimento, ma sfortunatamente non così divertente. Qui non ci sarà da ridere. Scusa, %username%

In effetti, per la prima volta, gli erbicidi, o come vengono chiamati - defolianti - sono stati utilizzati durante l'operazione in Malesia dalla Gran Bretagna all'inizio degli anni '50. Tra giugno e ottobre 1952, 1.250 acri di vegetazione della giungla sono stati spruzzati con defolianti. Il gigante chimico Imperial Chemical Industries (ICI), che produceva il defoliante, descriveva la Malesia come un "campo sperimentale redditizio".

Nell'agosto 1961, sotto la pressione della CIA e del Pentagono, il presidente degli Stati Uniti John Kennedy autorizzò l'uso di sostanze chimiche per distruggere la vegetazione nel Vietnam del Sud. L'obiettivo dell'irrogazione era quello di distruggere la vegetazione della giungla, facilitando la scoperta delle unità dell'esercito nordvietnamita e dei guerriglieri.

Inizialmente, a scopi sperimentali, l'aviazione sudvietnamita, sotto la guida dei militari americani, applicò la propagazione di defolanti su piccole aree forestali nella zona di Saigon (oggi Ho Chi Minh). Nel 1963, un'area ben più ampia della penisola di Ca Mau (l'attuale territorio della provincia di Ca Mau) fu trattata con defolanti. Ottenuti risultati positivi, il comando americano iniziò un uso massiccio dei defolanti.

A proposito, molto rapidamente non si parlò più solo di giungle: i militari americani iniziarono a mirare alle colture alimentari nell'ottobre del 1962. Nel 1965, il 42% di tutti gli spruzzi di erbicidi furono mirati a coltivazioni alimentari.

Nel 1965, ai membri del Congresso degli Stati Uniti fu detto che "la distruzione delle coltivazioni è considerata un obiettivo più importante... ma quando si parla pubblicamente del programma, l’attenzione è rivolta alla defoliazione nelle giungle". Ai militari veniva detto che stavano distruggendo le coltivazioni perché il raccolto sarebbe stato utilizzato per nutrire i partigiani. In seguito si scoprì e si dimostrò che quasi tutto il cibo distrutto dai militari non era destinato ai partigiani; in realtà era coltivato solo per sostenere la popolazione civile locale. Ad esempio, nella provincia di Quang Ngai, nel 1970, fu distrutto l'85% delle superfici coltivabili, causando la fame a centinaia di migliaia di persone.

Nell'ambito dell'operazione "Ranch Hand", tutte le aree del Vietnam del Sud, molte zone del Laos e della Cambogia furono soggette a trattamenti chimici. Oltre alle foreste, furono trattati campi, giardini e piantagioni di caucciu. Dal 1965, i defolanti furono spruzzati sui campi del Laos (soprattutto nelle sue parti meridionali e orientali); dal 1967, nella parte settentrionale della zona demilitarizzata. Nel dicembre del 1971, il presidente Nixon ordinò di fermare l'uso massiccio di erbicidi, ma il loro uso fu consentito lontano dalle installazioni militari americane e dai grandi centri abitati.

In totale, tra il 1962 e il 1971, i militari americani spruzzarono circa 20.000.000 galloni (76.000 metri cubi) di vari chimici.

Le forze americane hanno utilizzato prevalente quattro formulazioni di erbicidi: viola, arancione, bianca e blu. I loro principali componenti erano: acido 2,4-diclorofenossiacetico (2,4-D), acido 2,4,5-triclorofenossiacetico (2,4,5-T), picloram e acido cacodylico. La formulazione arancione (contro le foreste) e quella blu (contro le coltivazioni di riso e altre culture agricole) sono state utilizzate in modo più attivo — ma in generale gli "agenti" erano molti: oltre all'arancione, sono stati utilizzati il rosa, il viola, il blu, il bianco e il verde — la differenza era nella proporzione degli ingredienti e nel colore della striscia sul barile. Per una migliore nebulizzazione dei prodotti chimici, vi si aggiungevano cherosene o gasolio.

Sviluppo della sostanza in forma pronta per l'applicazione tattica è attribuito ai reparti di laboratorio della corporazione "DuPont". A essa si attribuisce anche il merito di aver ottenuto i primi contratti per la fornitura di erbicidi tattici, insieme alle aziende "Monsanto" e "Dow Chemical". A proposito, la produzione di questo gruppo di sostanze chimiche rientra nella categoria delle produzioni pericolose, a causa delle quali le malattie correlate (spesso con esito letale) hanno colpito i lavoratori degli stabilimenti delle aziende sopra menzionate, così come i residenti delle località entro il perimetro urbano o nelle vicinanze in cui erano concentrate le capacità produttive.
Acido 2,4-diclorofenossiacetico (2,4-D)

Acido 2,4,5-triclorofenossiacetico (2,4,5-T)

Picloram

Acido cacodylico

La creazione della composizione del " agente " si basa sui lavori del botanico americano Arthur Galston, che in seguito chiese di vietare l'uso della miscela che considerava un'arma chimica. All'inizio degli anni '40, quando era ancora un giovane studente di dottorato all'Università dell'Illinois, Arthur Galston studiò le proprietà biochimiche degli auxini e la fisiologia delle colture di soia, scoprendo l'influenza dell'acido 2,3,5-triiodobenzoico sul processo di fioritura di questa categoria di piante. Stabilì in laboratorio che, a grandi concentrazioni, questo acido porta a un indebolimento delle fibre di cellulosa nel punto in cui il fusto si unisce alle foglie, il che porta alla caduta delle foglie (defoliazione). Galston difese la sua tesi sul tema a lui scelto nel 1943 e dedicò i successivi tre anni alla ricerca scientifica sulla produzione di articoli in gomma per scopi militari. Nel frattempo, le informazioni sulle scoperte del giovane scienziato furono utilizzate, senza la sua conoscenza, da laboratoristi militari presso la base di "Camp Detrick" (l'ente principale del programma americano per lo sviluppo di armi biologiche) per studiare le prospettive dell'uso in combattimento dei diserbi chimici per risolvere compiti tattici (da cui il nome ufficiale di queste sostanze - "diserbanti tattici" o "herbicidi tattici") nel teatro di operazioni del Pacifico, dove le forze americane si trovarono ad affrontare una resistenza feroce da parte delle forze giapponesi, che sfruttavano i vantaggi offerti dalla fitta vegetazione delle giungle. Galston rimase scioccato quando, nel 1946, due specialisti di punta di "Camp Detrick" si recarono presso il Caltech per informarlo ufficialmente che i risultati del suo lavoro di diploma erano serviti da base per gli attuali sviluppi militari (a lui spettava un premio statale come autore). Successivamente, quando i dettagli dell'intervento militare americano in Vietnam negli anni '60 furono riportati dalla stampa, Galston, sentendo la sua personale responsabilità per lo sviluppo dell'"agente arancione", chiese di fermare la diffusione della sostanza nei paesi del sud-est asiatico. Secondo le parole dello scienziato, l'uso di questo preparato in Vietnam "ha scosso la sua profonda fede nel ruolo costruttivo della scienza e lo ha portato a opporsi attivamente alla politica ufficiale degli Stati Uniti". Non appena le informazioni sull'uso della sostanza nel 1966 raggiunsero lo scienziato, Galston compose immediatamente un discorso per la sua presentazione al simposio scientifico annuale della Società Americana dei Fisiologi Vegetali, e quando il comitato esecutivo della società si rifiutò di concedergli la parola, Galston iniziò privatamente a raccogliere firme di colleghi-scienziati su una petizione al presidente degli Stati Uniti Lyndon Johnson. Dodici scienziati espressero nelle loro petizioni le loro opinioni riguardo all'inammissibilità dell'uso degli "agenti" e delle potenziali conseguenze per i suoli e per le popolazioni delle aree spruzzate. Il presidente non rispose alla richiesta, ma il vicesegretario di Stato degli Stati Uniti Nicholas Katzenbach scrisse a Galston una risposta ufficiale, in cui lo convinceva che i chimici utilizzati dalle forze armate americane nel sud-est asiatico erano "inoffensivi" e che il loro utilizzo si svolgeva solo in "regioni remote", i cui abitanti erano "preventivamente avvisati".

L'uso massiccio di sostanze chimiche da parte delle forze americane ha portato a gravi conseguenze. Le foreste di mangrovie sono state praticamente completamente distrutte (500 mila ettari), il 60% (circa 1 milione di ettari) della giungla è stato colpito e il 30% (oltre 100 mila ettari) delle foreste pianeggianti. Dal 1960, la produttività delle piantagioni di caucciù è diminuita del 75%. Le forze americane hanno distrutto dal 40% al 100% delle coltivazioni di banane, riso, patate dolci, papaya, pomodori, il 70% delle piantagioni di cocco, il 60% della guaiacum, 110 mila ettari di piantagioni di casuarina.

A causa dell'uso di sostanze chimiche, l'equilibrio ecologico del Vietnam è stato gravemente alterato. Nelle aree colpite, su 150 specie di uccelli, ne sono rimaste 18, vi è stata quasi una completa scomparsa degli anfibi e degli insetti, e il numero di pesci nei fiumi è diminuito. È stata compromessa la composizione microbiologica del suolo, le piante sono state avvelenate. Il numero di specie di piante arbustive e legnose della foresta tropicale umida è drasticamente diminuito: nelle zone colpite sono rimaste solo alcune specie di alberi e alcune specie di erbe spinose, non adatte per il pascolo.

I cambiamenti nella fauna del Vietnam hanno portato alla sostituzione di una specie di ratti neri con altre specie che fungono da portatori della peste nel Sud e Sud-Est asiatico. Nel composizione delle zecche sono apparse zecche portatrici di malattie pericolose. Cambiamenti simili si sono verificati nella composizione delle zanzare: al posto di zanzare endemiche innocue, sono apparse zanzare portatrici della malaria.

Ma tutto ciò in confronto all'impatto sull'uomo svanisce.

Il fatto è che tra i quattro componenti degli "agenti", l'acido cacodilo è il più tossico. Le prime ricerche sui cacodili furono condotte da Robert Bunsen (sì, il bruciatore di Bunsen è intitolato a lui) presso l'Università di Marburgo: "l'odore di questo corpo provoca un immediato formicolio nelle mani e nei piedi, e può arrivare fino alla vertigini e all'insensibilità… È notevole che quando una persona è esposta all'odore di questi composti, la lingua si copre di una patina nera, anche quando non ci sono ulteriori effetti negativi". L'acido cacodilo è estremamente tossico se ingerito, inalato o a contatto con la pelle. Negli studi sui roditori, è stato dimostrato che è un teratogeno, causando frequentemente palatoschisi e mortalità intrauterina a dosi elevate. È stato dimostrato che manifesta proprietà genotossiche nelle cellule umane. Pur non essendo un forte cancerogeno, l'acido cacodilo potenzia l'azione di altri cancerogeni in organi come i reni e il fegato.

Ma questo è solo l'inizio. Il fatto è che a causa del processo di sintesi, il 2,4-D e il 2,4,5-T contengono sempre circa 20 ppm di diossina. A proposito, ne avevo già parlato..

Il governo del Vietnam afferma che 4 milioni dei suoi cittadini sono stati esposti all'"agente arancione", e ben 3 milioni hanno sofferto di malattie. Secondo le stime della Croce Rossa del Vietnam, fino a 1 milione di persone sono disabili o hanno problemi di salute a causa dell'"agente arancione". Circa 400.000 vietnamiti sono morti a causa di avvelenamenti acuti da "agente arancione". Il governo degli Stati Uniti contesta queste cifre come inaffidabili.

Secondo uno studio condotto dal dottor Nguyen Viet Ngan, i bambini nelle aree dove è stato utilizzato l'"agente arancione" presentano numerosi problemi di salute, inclusi palatoschisi, disturbi mentali, ernie e dita supplementari delle mani e dei piedi. Negli anni '70, alti livelli di diossina sono stati trovati nel latte materno delle donne del sud del Vietnam e nel sangue dei soldati americani che hanno servito in Vietnam. Le zone più colpite sono le aree montuose lungo il Truong Son (Monti Lunghi) e il confine tra Vietnam e Cambogia. Gli abitanti di queste regioni colpiti soffrono di numerose malattie genetiche.

Clicca qui se vuoi davvero vedere le conseguenze dell’uso dell’agente arancione sull’uomo. Ma ti avverto: non ne vale la pena.

In tutte le precedenti basi militari statunitensi in Vietnam, dove venivano stoccati e caricati gli erbicidi, possono ancora esserci alti livelli di diossine nel suolo, il che rappresenta una minaccia per la salute delle comunità circostanti. Sono stati condotti ampi test per la contaminazione da diossina nelle ex basi aeree statunitensi a Danang, nella provincia di Fo-Kat e a Bien-Haa. Alcuni terreni e sedimenti presentano livelli di diossina estremamente elevati che richiedono la bonifica. Nella base aerea di Danang, la contaminazione da diossina è 350 volte superiore ai limiti previsti dalle normative internazionali. Il suolo e i sedimenti contaminati continuano a colpire i residenti del Vietnam, avvelenando la loro catena alimentare e causando malattie gravi, patologie cutanee e vari tipi di cancro ai polmoni, alla laringe e alla prostata.

(A proposito, stai ancora usando il balsamo vietnamita? Beh, cosa posso dirti…)

Bisogna essere obiettivi e riconoscere che anche i soldati statunitensi in Vietnam hanno sofferto: non erano stati avvisati del pericolo e quindi credevano che la sostanza chimica fosse innocua, non adottando alcuna misura di precauzione. Al ritorno a casa, i veterani vietnamiti cominciarono a sospettare qualcosa: la salute della maggior parte di loro era peggiorata, le loro mogli subivano più frequentemente aborti, e nascevano bambini con difetti congeniti. I veterani iniziarono a presentare istanze nel 1977 al Dipartimento per i Veterani per ottenere indennità di invalidità per le spese mediche che, a loro avviso, erano correlate all'esposizione all'«agente arancione», o più specificamente, al diossido, ma le loro richieste furono respinte poiché non erano in grado di dimostrare che la malattia fosse iniziata durante il servizio o entro un anno dal congedo (condizioni per la concessione delle indennità). A noi, nel nostro paese, tutto ciò è molto familiare.

Entro aprile 1993, il Dipartimento per i Veterani aveva fornito indennità solo a 486 vittime, sebbene avesse ricevuto istanze di invalidità da 39.419 soldati che erano stati esposti all'agente arancione durante il servizio in Vietnam.

Dal 1980 si stanno facendo tentativi per ottenere un risarcimento attraverso contenziosi, inclusi quelli con le aziende produttrici di queste sostanze (Dow Chemical e Monsanto). Durante le udienze del mattino del 7 maggio 1984, nell'ambito di un processo intentato da organizzazioni veterane americane, gli avvocati aziendali di "Monsanto" e "Dow Chemical" sono riusciti a risolvere la causa collettiva senza ricorrere al tribunale diverse ore prima che dovesse iniziare la selezione della giuria. Le aziende hanno accettato di pagare 180 milioni di dollari come risarcimento, a condizione che i veterani rinunciassero a qualsiasi rivendicazione nei loro confronti. Molti veterani, che erano già vittime, si sono sentiti indignati dal fatto che la questione fosse stata risolta invece di essere portata in giudizio: sentivano di essere stati traditi dai loro avvocati. Sono state svolte "audizioni di giustizia" in cinque grandi città americane, dove i veterani e le loro famiglie hanno discusso la loro reazione all'accordo e hanno condannato le azioni degli avvocati e dei tribunali, chiedendo che la questione fosse esaminata da una giuria composta dai loro pari. Il giudice federale Jack B. Weinstein ha respinto i ricorsi, dichiarando che l'accordo era "giusto e equo". Entro il 1989, le paure dei veterani si sono confermate quando è stato deciso come sarebbero stati effettivamente erogati i pagamenti: al massimo (sì, proprio così il più!) un veterano disabile del Vietnam poteva ricevere un massimo di 12.000 dollari con pagamenti rateali nel corso di 10 anni. Inoltre, accettando questi pagamenti, i veterani disabili potevano perdere il diritto a ricevere molti sussidi pubblici che fornivano un supporto economico molto maggiore: come i buoni pasto, l'assistenza pubblica e le pensioni statali.

Nel 2004, la rappresentante di Monsanto, Jill Montgomery, ha dichiarato che Monsanto non è affatto responsabile per le lesioni o i decessi causati da "agenti": "Siamo vicini alle persone che ritengono di aver subito danni e comprendiamo la loro preoccupazione e il desiderio di trovare una causa, ma le solide evidenze scientifiche dimostrano che l'"agente arancione" non è la causa di gravi conseguenze a lungo termine per la salute".

L'Associazione vietnamita delle vittime dell'Agente Arancione e del diossido di carbonio (VAVA) ha presentato un'azione legale "di responsabilità per lesioni personali, progettazione e produzione di sostanze chimiche" presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale di New York a Brooklyn contro diverse aziende americane, sostenendo che l'uso di "agenti" ha violato la Convenzione dell'Aia del 1907 sulle guerre terrestri, il Protocollo di Ginevra del 1925 e le Convenzioni di Ginevra del 1949. La Dow Chemical e la Monsanto erano i due maggiori produttori di "agenti" per le forze armate degli Stati Uniti e sono state citate in giudizio insieme a decine di altre aziende (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules e altre). Il 10 marzo 2005, il giudice Jack B. Weinstein del distretto orientale (quello che aveva presieduto al ricorso collettivo dei veterani americani nel 1984), ha rigettato la causa, stabilendo che non vi era alcun diritto a rivendicazioni. Ha concluso che "l'agente arancione" non era considerato un veleno secondo il diritto internazionale al momento del suo utilizzo negli Stati Uniti; non era vietato per gli Stati Uniti utilizzarlo come erbicida; e le aziende che hanno prodotto la sostanza non erano responsabili del modo in cui il governo l'ha utilizzata. Weinstein ha preso un esempio britannico per aiutare a respingere le cause: "se gli americani fossero colpevoli di crimini di guerra per l'uso dell'"agente arancione" in Vietnam, anche i britannici sarebbero colpevoli di crimini di guerra, poiché sono stati i primi a utilizzare erbicidi e defolanti in guerra e a impiegarli su larga scala per tutta l'operazione Malesiana. Poiché non ci sono state proteste da parte di altri stati in risposta all'uso da parte della Gran Bretagna, gli Stati Uniti hanno considerato ciò come un precedente per l'uso di erbicidi e defolanti nella guerra nelle giungle." Il governo degli Stati Uniti non era parte del processo a causa dell'immunità sovrana, e il tribunale ha stabilito che le aziende chimiche, in quanto contraenti del governo degli Stati Uniti, godono della stessa immunità. Il caso è stato impugnato e esaminato dalla corte d'appello del secondo circuito a Manhattan il 18 giugno 2007. Tre giudici della corte d'appello del secondo circuito hanno confermato la decisione di Weinstein di archiviare il caso. Hanno stabilito che, sebbene gli erbicidi contengano diossido di carbonio (un noto veleno), non sono destinati ad essere utilizzati come veleni per le persone. Pertanto, i defolanti non sono considerati armi chimiche e, di conseguenza, non sono una violazione del diritto internazionale. Ulteriori esami del caso da parte dell'intero collegio dei giudici della corte d'appello hanno ulteriormente confermato tale decisione. Gli avvocati delle vittime hanno presentato una petizione alla Corte Suprema degli Stati Uniti per la revisione del caso. Il 2 marzo 2009, la Corte Suprema ha rifiutato di riesaminare la decisione della corte d'appello.

Il 25 maggio 2007, il presidente Bush ha firmato una legge che prevede l'assegnazione di 3 milioni di dollari statunitensi specificamente per finanziare programmi di decontaminazione dei siti contaminati da diossine nelle ex basi militari statunitensi, oltre a programmi di sanità pubblica a beneficio delle comunità circostanti. Va detto che per distruggere le diossine sono necessarie alte temperature (superiori a 1000 °C), il processo di distruzione è ad alta intensità energetica, quindi alcuni esperti ritengono che solo la base aerea statunitense di Danang richiederà 14 milioni di dollari per la bonifica, mentre per ripulire altre ex basi militari statunitensi in Vietnam con alti livelli di contaminazione saranno necessari ulteriori 60 milioni di dollari.

Il Segretario di Stato Hillary Clinton ha dichiarato durante una visita ad Hanoi nell'ottobre 2010 che il governo statunitense avvierà lavori di bonifica dall'inquinamento da diossine presso l'aeroporto di Danang.
Nel giugno 2011, si è tenuta una cerimonia all'aeroporto di Danang per dare inizio alla bonifica delle zone calde di diossina in Vietnam, finanziata dagli Stati Uniti. Fino ad oggi, il Congresso degli Stati Uniti ha stanziato 32 milioni di dollari per finanziare questo programma.

Per aiutare coloro che sono stati colpiti dalla diossina, il governo vietnamita ha creato "villaggi di pace" in cui vivono da 50 a 100 vittime a cui viene fornito supporto medico e psicologico. Nel 2006, risultavano essere 11 questi villaggi. I veterani americani della guerra del Vietnam e le persone che conoscono e simpatizzano con le vittime dell' "agente arancione" hanno sostenuto questi programmi. Un gruppo internazionale di veterani degli Stati Uniti e dei loro alleati durante la guerra del Vietnam, insieme ai loro ex nemici - i veterani dell'Associazione veterani del Vietnam - ha fondato un villaggio di amicizia in Vietnam, nei pressi di Hanoi. Questo centro fornisce assistenza medica, riabilitazione e formazione professionale per bambini e veterani vietnamiti colpiti dalla diossina.

Il governo del Vietnam offre piccole borse mensili a più di 200.000 vietnamiti che presumibilmente hanno subito danni a causa di erbicidi; solo nel 2008 questa somma ha raggiunto i 40,8 milioni di dollari. La Croce Rossa vietnamita ha raccolto oltre 22 milioni di dollari per assistere malati o disabili, mentre diversi fondi statunitensi, istituzioni delle Nazioni Unite, governi europei e organizzazioni non governative hanno destinato un totale di circa 23 milioni di dollari per la bonifica del territorio, il ripristino delle foreste, la sanità e altri servizi.

Maggiore informazione sul supporto alle vittime del "agente arancione" può essere trovato qui.

Ecco la storia della diffusione della democrazia, %username%. E non è affatto divertente.

E adesso...

Solo gli utenti registrati possono partecipare al sondaggio. Accedi, per favore.