🥇Sul «vento giallo» e «agente arancione»

Ciao, %username%.

Ti faccio i miei complimenti: alla fine del voto, evidentemente, non mi hanno ancora zittito e continuo a inondare il tuo cervello con informazioni su vari veleni – forti e non.

Oggi parleremo di un argomento che, come è emerso, interessa la maggior parte – è già diventato evidente, soprattutto da quando il più immediato concorrente dell'organizzatore del concorso è stato squalificato per non conformità alle norme WADA. E come al solito, dopo il testo ci sarà un sondaggio per decidere se vale la pena continuare e su cosa continuare.

Ricorda, %username%, ora solo tu decidi se devo continuare a raccontare storie simili e su cosa raccontare – questo determina sia il punteggio dell'articolo che la tua voce personale.

Quindi…

«Pioggia gialla»

La pioggia gialla tamburella sui tetti,
sull'asfalto e sulle foglie,
Io sono in impermeabile e mi bagno inutilmente.

— Chizh e Co

La storia della "pioggia gialla" è una storia di epic fail. Il termine "pioggia gialla" è emerso a seguito degli eventi in Laos e nel Vietnam del Nord, che iniziarono nel 1975, quando due governi alleati dell'Unione Sovietica combatterono contro i ribelli hmong e i khmer rossi, che si schierarono con gli Stati Uniti e il Vietnam del Sud. È curioso notare che i khmer rossi erano per lo più formati in Francia e Cambogia, e il movimento si riforniva di adolescenti di 12-15 anni, rimasti orfani e che odiavano i cittadini, considerati "complici degli americani". La loro ideologia si basava sul maoismo, sul rifiuto di tutto ciò che era occidentale e moderno. Sì, %username%, nel 1975 l'imposizione della democrazia non era diversa da quella di oggi.

Nell'anno 1982, il Segretario di Stato degli Stati Uniti Alexander Haig accusò l'Unione Sovietica di fornire un certo tossina agli stati comunisti in Vietnam, Laos e Cambogia per essere utilizzata nella lotta contro i ribelli. Si dice che i rifugiati abbiano descritto numerosi casi di attacchi chimici, incluso un liquido giallo appiccicoso che cadeva da aerei o elicotteri, denominato 'pioggia gialla'.

La 'pioggia gialla' era considerata il tossina T-2 — un micotossina tricotecene prodotta durante il metabolismo dei tossine dei funghi del genere Fusarium, estremamente tossico per gli organismi eucarioti — cioè tutti tranne batteri, virus e archei (non offenderti se ti chiamano eucariote!). Questa tossina causa agranulocitosi tossica limentar e multipli sintomi di danno agli organi se entra in contatto con la pelle, i polmoni o lo stomaco. Anche gli animali possono avvelenarsi contemporaneamente (il cosiddetto tossicosi T-2).
Ecco il bello T-2

La storia è stata gonfiata urgentemente, e le tossine T-2 sono state classificate come agenti biologici, ufficialmente riconosciuti come potenzialmente utilizzabili come armi biologiche.

Nel manuale del 1997, pubblicato dal dipartimento medico dell'esercito statunitense, si affermava che oltre diecimila persone erano state uccise a causa degli attacchi chimici in Laos, Cambogia e Afghanistan. Le descrizioni degli attacchi variavano e includevano bombolette aerosol, mine trappola, proiettili d'artiglieria, razzi e granate che producevano gocce di liquido, polvere, fumi o materiali gialli, rossi, verdi, bianchi o marroni 'simili a insetti'.

I sovietici smentirono le affermazioni statunitensi, e l'iniziale indagine delle Nazioni Unite si rivelò infruttuosa. In particolare, esperti delle Nazioni Unite esaminarono due rifugiati che dichiaravano di soffrire per le conseguenze di un attacco chimico, ma furono diagnosticati invece con infezioni cutanee fungine.

Nel 1983, il biologo di Harvard e oppositore delle armi biologiche Matthew Meselson e il suo team si recarono in Laos per condurre un’indagine separata. Il team di Meselson osservò che i micotossini tricoteceni si trovano naturalmente nella regione e mise in discussione le testimonianze. Proposero un'ipotesi alternativa secondo cui la pioggia gialla fosse in realtà feci innocue di api. Come prova, il team di Meselson presentò quanto segue:

Le singole "gocce di pioggia gialla" rinvenute sulle foglie, che erano state "accettate come autentiche", consistevano principalmente di polline. Ogni goccia conteneva una diversa miscela di granuli pollinici – come ci si poteva aspettare se provenissero da diverse api – e i granuli mostravano caratteristiche tipiche del polline digerito dalle api (la proteina all'interno del granulo pollinico era scomparsa, mentre il rivestimento esterno indigeribile era rimasto). Inoltre, la miscela di polline proveniva da specie vegetali comuni nella zona in cui era stata raccolta la goccia.

Il governo degli Stati Uniti è rimasto molto scontento, offeso e ha reagito a queste conclusioni, affermando che il polline era stato aggiunto intenzionalmente per rendere la sostanza facilmente inalabile e "garantire la ritenzione delle tossine nel corpo umano". Meiselson ha risposto a questa idea, affermando che era piuttosto assurdo pensare che qualcuno potesse produrre armi chimiche "raccolto polline digerito dalle api". Il fatto che il polline provenisse dal Sud-est asiatico implicava che l'Unione Sovietica non potesse produrre questa sostanza all'interno del paese e avrebbe dovuto importare tonnellate di polline dal Vietnam (presumibilmente in contenitori di balsamo "Zvezdочка"? Avrebbe dovuto suggerirlo a Meiselson!). Il lavoro di Meiselson è stato descritto in una revisione medica indipendente come "una prova convincente che il 'pioggia gialla' può avere una spiegazione naturale comune".

Dopo la pubblicazione della teoria sulle api, è improvvisamente riemerso un articolo cinese precedente riguardante il fenomeno delle feci gialle nella provincia di Jiangsu nel settembre del 1976. È sorprendente come anche i cittadini cinesi usassero il termine "pioggia gialla" per descrivere questo fenomeno (e ora raccontaci della ricchezza della lingua cinese!). Molti abitanti del villaggio credevano che le feci gialle fossero un presagio di un imminente terremoto. Altri sostenevano che il materiale fosse un'arma chimica spruzzata dall'Unione Sovietica o da Taiwan. Tuttavia, anche gli scienziati cinesi hanno concluso che le feci provenivano dalle api.

Le analisi dei presunti campioni di "pioggia gialla", condotte dai governi di Regno Unito, Francia e Svezia, hanno confermato la presenza di polline e non sono riuscite a rilevare tracce di micotossine. Gli studi tossicologici hanno messo in dubbio la veridicità delle segnalazioni secondo cui le micotossine erano state trovate presso le presunte vittime fino a due mesi dopo l'esposizione, poiché questi composti sono instabili nell'organismo e vengono eliminati dal sangue nel giro di poche ore.

Nel 1982, Meselson visitò un campo profughi Hmong con campioni di escrementi d'api che aveva raccolto in Thailandia. La maggior parte degli Hmong intervistati dichiarò che si trattava di campioni di armi chimiche con cui erano stati attaccati. Una persona li identificò correttamente come escrementi insetti, ma dopo che un compagno lo portò in disparte e gli disse qualcosa, cambiò idea e cominciò a parlare di armi chimiche.

Il militare australiano Rod Barton visitò la Thailandia nel 1984 e scoprì che i cittadini thailandesi accusavano la "pioggia gialla" di vari mali, tra cui la scabbia, poiché "i medici americani a Bangkok segnalano che gli Stati Uniti mostrano particolare interesse per la 'pioggia gialla' e forniscono assistenza medica gratuita a tutte le presunte vittime".

Nel 1987 il New York Times pubblicò un articolo in cui si segnalava che le ricerche sul campo condotte tra il 1983 e il 1985 da gruppi governativi statunitensi non avevano fornito alcuna prova a sostegno delle affermazioni iniziali riguardanti l'uso dell'arma chimica "pioggia gialla", e avevano invece messo in discussione l'affidabilità dei rapporti originari. Sfortunatamente, in un paese trionfante in democrazia e libertà senza precedenti, questo articolo fu censurato e non fu autorizzato alla pubblicazione. Nel 1989, il Journal of the American Medical Association pubblicò un'analisi dei rapporti iniziali raccolti da rifugiati hmong, evidenziando "chiare incongruenze che hanno fortemente minato la credibilità delle testimonianze": la squadra dell'esercito statunitense intervistava solo coloro che affermavano di essere a conoscenza degli attacchi con armi chimiche, e gli investigatori ponevano esclusivamente domande suggestive durante gli interrogatori, e così via. Gli autori notarono che le storie individuali cambiavano nel tempo, non corrispondevano ad altre narrazioni, e che le persone che affermavano di essere testimoni, in seguito dichiaravano di aver trasmesso racconti di altri. In breve, la confusione nelle testimonianze era pura.

A proposito, ci sono aspetti piccanti in questa storia. Un rapporto della CIA degli anni '60 riportava le affermazioni del governo cambogiano secondo cui le loro forze erano state attaccate con armi chimiche, che avevano lasciato dietro di sé una polvere gialla. I cambogiani accusarono gli Stati Uniti di questi presunti attacchi chimici. Alcuni campioni di "pioggia gialla", raccolti in Cambogia nel 1983, hanno dato esito positivo per il CS — una sostanza che gli Stati Uniti hanno usato durante la guerra del Vietnam. Il CS è una forma di gas lacrimogeno e non è tossico, ma potrebbe spiegare alcuni sintomi più lievi riportati dagli abitanti del villaggio Hmong.

Tuttavia, ci sono stati anche altri fatti: l'autopsia di un combattente dei 'Khmer Rossi' di nome Chan Mann, vittima di un presunto attacco di 'pioggia gialla' nel 1982, ha rivelato tracce di micotossine, oltre ad aflatossine, febbre di Blackwater e malaria. La storia è stata immediatamente amplificata dagli Stati Uniti come presunto prova dell'uso della 'pioggia gialla', ma la causa si è rivelata piuttosto banale: i funghi che producono micotossine sono molto diffusi nel Sud-Est asiatico e l'avvelenamento da essi non è affatto raro. Ad esempio, un laboratorio militare canadese ha riscontrato micotossine nel sangue di cinque persone della zona, che non erano mai state esposte alla 'pioggia gialla', su un totale di 270 testate, ma non ha trovato micotossine in nessuno dei dieci presunti vittime di 'attacco chimico'.

È attualmente riconosciuto che l'inquinamento da micotossine di prodotti come grano e mais rappresenta un problema diffuso, specialmente nel Sud-Est asiatico. Oltre alla natura naturale, le azioni belliche hanno anche aggravato la situazione, in quanto il grano è stato conservato in condizioni inadeguate per evitarne la confisca da parte delle fazioni opposte.

La maggior parte della letteratura scientifica su questo argomento considera attualmente smentita l'ipotesi che la "pioggia gialla" fosse un'arma chimica sovietica. Tuttavia, questa questione rimane controversa e il governo degli Stati Uniti non ha rinunciato a tali affermazioni. A proposito, molti documenti statunitensi riguardanti questo incidente rimangono riservati.

Sì, amico mio, Colin Powell probabilmente stava solo iniziando la sua carriera in quegli anni - ma il suo lavoro viveva, quindi non c'è nulla da considerare come se avesse inventato qualcosa di nuovo - così come non c'è nulla da considerare che gli Stati Uniti ogni volta inventino una nuova tecnologia per difendere i propri interessi.

A proposito, altri casi storici di isteria riguardo alla "pioggia gialla".

L'episodio di rilascio massiccio di polline delle api nel 2002 a Sangrampur, India, ha suscitato ingiustificate preoccupazioni riguardo a un attacco con armi chimiche, mentre in realtà era legato alla migrazione massiccia di api giganti asiatiche. Questo evento ha riportato alla memoria quello che "New Scientist" ha definito come "paranoia della guerra fredda".
In vista dell'invasione dell'Iraq nel 2003, il "Wall Street Journal" dichiarò che Saddam Hussein possedeva armi chimiche note come "pioggia gialla". In realtà, gli iracheni avevano studiato le micotossine T-2 nel 1990, ma solo 20 ml della sostanza erano stati estratti da colture fungine. Già allora era stata raggiunta la conclusione pratica che, sebbene il T-2 potesse essere utilizzato come arma a causa delle sue caratteristiche tossiche, fosse praticamente inutilizzabile, data l'estrema difficoltà di produzione su larga scala.
Il 23 maggio 2015, poco prima della festa nazionale del 24 maggio (giorno della scrittura e cultura bulgara), a Sofia, Bulgaria, è stata registrata una pioggia gialla. Tutti si sono affrettati a concludere che la causa fosse la critica del governo bulgaro alle azioni della Russia in Ucraina in quel periodo. Poco dopo, l'Accademia Nazionale Bulgara BAN ha spiegato questo evento con il polline dei fiori.

In breve, il mondo ha da tempo smesso di ridere del 'pioggia gialla', ma gli Stati Uniti non si arrendono ancora.

Agente arancione

L' 'agente arancione' è un altro fallimento, ma sfortunatamente non così divertente. E qui non ci sarà nessuna risata. Scusa, %username%

In effetti, gli erbicidi, o come sono stati chiamati - defolianti - sono stati utilizzati per la prima volta nel corso dell'operazione malese da parte della Gran Bretagna all'inizio degli anni '50. Da giugno a ottobre 1952, 1.250 acri di vegetazione della giungla sono stati irrorati con defolianti. Il colosso chimico Imperial Chemical Industries (ICI), produttore del defoliante, descriveva la Malesia come un 'campo sperimentale redditizio'.

Nell'agosto del 1961, sotto la pressione della CIA e del Pentagono, il presidente degli Stati Uniti John Kennedy autorizzò l'uso di prodotti chimici per distruggere la vegetazione nel Vietnam del Sud. L'obiettivo della spruzzatura era di eliminare la vegetazione della giungla, rendendo più facile il rintracciamento delle unità dell'esercito nordvietnamita e dei partigiani.

Inizialmente, per scopi sperimentali, l'aviazione sudvietnamita, sotto la direzione dei militari americani, iniziò a spruzzare defolanti su piccole aree boschive nella zona di Saigon (oggi Ho Chi Minh). Nel 1963, un'area più ampia nella penisola di Ca Mau (l'attuale territorio della provincia di Ca Mau) fu soggetta a trattamenti con defolanti. Ricevendo risultati positivi, il comando americano avviò un uso massiccio dei defolanti.

A proposito, ben presto il discorso non riguardava solo le giungle: i militari americani iniziarono a mirare alle coltivazioni alimentari nell'ottobre del 1962. Nel 1965, il 42% di tutti i trattamenti con erbicidi era diretto alle coltivazioni alimentari.

Nel 1965 ai membri del Congresso degli Stati Uniti fu detto che "la distruzione delle coltivazioni era considerata un obiettivo più importante… ma quando si parlava pubblicamente del programma, l'accento veniva posto sulla defogliazione delle giungle". Ai militari venne detto che stavano distruggendo le coltivazioni perché il raccolto fosse presumibilmente destinato a nutrire i partigiani. Successivamente è stato scoperto e dimostrato che quasi tutto il cibo distrutto dai militari non era destinato ai partigiani; in realtà era coltivato solo per sostenere la popolazione civile locale. Ad esempio, nella provincia di Quang Ngai, solo nel 1970 furono distrutti l'85% dei terreni coltivabili, causando la sofferenza di centinaia di migliaia di persone per la fame.

Nell'ambito dell'operazione «Ranch Hand», tutte le regioni del Vietnam del Sud, molte aree del Laos e della Cambogia sono state sottoposte a trattamenti chimici. Oltre alle foreste, sono stati trattati anche campi, giardini e piantagioni di gomma. Dal 1965, i defolianti sono stati spruzzati sui campi del Laos (soprattutto nelle sue parti meridionali e orientali), e dal 1967 nella parte settentrionale della zona demilitarizzata. Nel dicembre del 1971, il presidente Nixon diede ordine di interrompere l'uso massiccio di erbicidi, sebbene il loro impiego fosse permesso lontano dalle basi militari americane e dai principali centri abitati.

In totale, tra il 1962 e il 1971, le forze armate americane spruzzarono circa 20.000.000 galloni (76.000 metri cubi) di varie sostanze chimiche.

Le forze armate americane hanno principalmente utilizzato quattro formulazioni erbicide: viola, arancione, bianca e blu. I principali componenti erano: acido 2,4-dicloroacetico (2,4-D), acido 2,4,5-triclorofenossiacetico (2,4,5-T), picloram e acido cacodico. La formulazione arancione (contro le foreste) e quella blu (contro le coltivazioni di riso e altre colture agricole) sono state utilizzate con maggiore intensità — ma in generale l'arsenale di "agenti" era piuttosto ampio: oltre a quella arancione, venivano impiegati anche rosa, viola, blu, bianco e verde — la differenza stava nel rapporto tra ingredienti e nel colore della striscia sul barile. Per migliorare la nebulizzazione dei chimici, veniva aggiunta nafta o gasolio.

Lo sviluppo di un collegamento in una forma pronta per l'uso tattico è attribuito ai laboratori della corporazione "DuPont". A essa si deve anche la partecipazione all'ottenimento dei primi contratti per la fornitura di diserbanti tattici, insieme a "Monsanto" e "Dow Chemical". A proposito, la produzione di questo gruppo di sostanze chimiche è considerata un'attività pericolosa, che ha causato malattie frequentemente fatali tra i lavoratori delle fabbriche delle aziende menzionate, nonché tra i residenti delle aree urbane o nei dintorni dove erano concentrate le strutture produttive.
Acido 2,4-diclorofenossiacetico (2,4-D)

Acido 2,4,5-triclorofenossiacetico (2,4,5-T)

Picloram

Acido cacodile

La base per la creazione della composizione di "agenti" si basa sui lavori del botanico americano Arthur Galston, che in seguito richiese di vietare l'uso della miscela, che lui stesso considerava un'arma chimica. All'inizio degli anni '40, allora giovane studente di dottorato presso l'Università dell'Illinois, Arthur Galston studiò le proprietà chimico-biologiche degli auxini e la fisiologia delle colture di soia; scoprì l'influenza dell'acido 2,3,5-triiodobenzoico sul processo di fioritura di questa categoria di piante. Dimostrò in laboratorio che, in alte concentrazioni, questo acido porta all'indebolimento delle fibre di cellulosa nel punto di giunzione tra lo stelo e le foglie, causando la caduta delle foglie (defogliamento). Galston sostenne la tesi sul tema scelto nel 1943 e dedicò i successivi tre anni alla ricerca scientifica sulla produzione di articoli in gomma per scopi militari. Nel frattempo, le informazioni sulla scoperta del giovane scienziato, senza il suo consenso, furono utilizzate dai laboratori militari della base di "Camp Destruction" (l'agenzia principale del programma americano per lo sviluppo di armi biologiche) per esaminare le potenzialità dell'uso tattico di defolianti chimici per risolvere compiti operativi (da cui il nome ufficiale di tali sostanze — "defolianti tattici" o "herbicidi tattici") nel teatro del Pacifico, dove le forze americane affrontarono una feroce resistenza da parte delle forze giapponesi, che sfruttavano i vantaggi forniti dalla fitta vegetazione delle giungle. Galston rimase scioccato quando nel 1946 due esperti di punta di "Camp Destruction" si presentarono al California Institute of Technology e gli comunicarono solennemente che i risultati del suo lavoro di laurea erano serviti da base per gli attuali sviluppi militari (poiché come autore aveva diritto a un premio statale). In seguito, quando i dettagli dell'intervento militare americano in Vietnam negli anni '60 furono trattati dalla stampa, Galston, sentendosi personalmente responsabile per lo sviluppo dell'"agente arancione", richiese la sospensione dell'irrorazione della sostanza sui paesi della penisola indocinese. Secondo lo scienziato, l'uso di questo preparato in Vietnam "scosse la sua profonda fede nel ruolo costruttivo della scienza e lo portò a opporsi attivamente alla politica ufficiale degli Stati Uniti". Non appena le notizie sull'uso della sostanza raggiunsero lo scienziato nel 1966, Galston preparò immediatamente un discorso per la sua presentazione al simposio scientifico annuale della American Society of Plant Physiologists; quando il comitato esecutivo della società gli negò la parola, Galston iniziò privatamente a raccogliere firme di colleghi scienziati per una petizione al presidente degli Stati Uniti Lyndon Johnson. Dodici scienziati espressero nelle loro osservazioni nella petizione la loro contrarietà all'uso degli "agenti" e alle potenziali conseguenze per i suoli e le popolazioni delle aree irrorate. Il presidente non rispose alla petizione, ma il sottosegretario di Stato americano Nicholas Katzenbach scrisse a Galston una risposta ufficiale, convincendolo che i prodotti chimici utilizzati dalle forze armate statunitensi nel Sud-Est asiatico erano "innocui" e che la loro irrorazione avveniva solo in "aree remote", i cui abitanti "venivano avvisati in anticipo".

L'uso massiccio di sostanze chimiche da parte delle forze americane ha portato a gravi conseguenze. Le foreste di mangrovie sono state praticamente distrutte (500.000 ha), il 60% (circa 1 milione di ha) delle giungle è stato colpito e il 30% (oltre 100.000 ha) delle foreste di pianura. Dal 1960, la resa delle piantagioni di gomma è diminuita del 75%. Le forze americane hanno distrutto dal 40% al 100% delle coltivazioni di banane, riso, patate dolci, papaye, pomodori, il 70% delle piantagioni di cocco, il 60% delle piante di caucciù e 110.000 ha di piantagioni di casuarina.

Come risultato dell'uso di sostanze chimiche, l'equilibrio ecologico del Vietnam è cambiato drasticamente. Nelle aree colpite, delle 150 specie di uccelli ne sono rimaste 18, c'è stata quasi una completa scomparsa di anfibi e insetti, e il numero di pesci nei fiumi è diminuito. È stata compromessa la composizione microbiologica dei suoli, le piante sono state avvelenate. Il numero di specie di legni e arbusti delle foreste tropicali umide è diminuito drasticamente: nelle aree colpite sono rimaste solo poche specie di alberi e alcune specie di graminacee spinose, inadatte all'alimentazione del bestiame.

Le alterazioni nella fauna del Vietnam hanno portato all'estinzione di una specie di ratti neri a favore di altre specie, portatrici della peste nel sud e sud-est asiatico. Nella composizione delle specie di zecche sono apparsi zecche portatrici di malattie pericolose. Analoghi cambiamenti sono avvenuti nella composizione delle specie di zanzare: al posto delle innocue zanzare endemiche, sono emerse zanzare portatrici della malaria.

Ma tutto questo svanisce di fronte all'impatto sull'uomo.

Il fatto è che dei quattro componenti "agenti", l'acido cacodilico è il più tossico. Le prime ricerche sui cacodili furono condotte da Robert Bunsen (sì, il bruciatore di Bunsen è intitolato a lui) all'Università di Marburgo: "l'odore di questo composto provoca una immediata formicolio nelle mani e nei piedi, arrivando persino a vertigini e insensibilità... È notevole che quando una persona è esposta all'odore di queste sostanze, la lingua si ricopre di una patina nera, anche in assenza di ulteriori effetti negativi". L'acido cacodilico è estremamente tossico se ingerito, inalato o a contatto con la pelle. Su roditori è stato dimostrato che è un teratogeno, spesso causando la fessura del palato e mortalità intrauterina a dosi elevate. Sono state dimostrate le sue proprietà genotossiche nelle cellule umane. Pur non essendo un forte cancerogeno, l'acido cacodilico potenzia l'azione di altri cancerogeni in organi come i reni e il fegato.

Ma questi sono solo i fiori. La questione è che a causa del processo di sintesi, sia il 2,4-D che il 2,4,5-T contengono sempre circa 20 ppm di diossina. A proposito, ne ho già parlato..

Il governo del Vietnam afferma che 4 milioni dei suoi cittadini sono stati esposti all'«agente arancio» e ben 3 milioni hanno sofferto di malattie. Secondo le stime della Croce Rossa del Vietnam, fino a 1 milione di persone sono disabili o hanno problemi di salute a causa dell'«agente arancio». Circa 400.000 vietnamiti sono morti a causa di avvelenamento acuto da «agente arancio». Il governo degli Stati Uniti contestata queste cifre come inaffidabili.

Secondo uno studio condotto dal dottor Nguyen Viet Ngan, i bambini nelle aree dove è stato utilizzato l'«agente arancio» presentano numerosi problemi di salute, tra cui labbro leporino, disturbi mentali, ernie e dita in più alle mani e ai piedi. Negli anni '70, alti livelli di diossina sono stati trovati nel latte materno delle donne sudvietnamite e nel sangue dei soldati statunitensi che hanno combattuto in Vietnam. Le zone più colpite sono le aree montuose lungo il Trường Sơn (Monti Lunghi) e il confine tra Vietnam e Cambogia. Gli abitanti colpiti di queste regioni soffrono di numerose malattie genetiche.

Clicca qui se vuoi davvero vedere le conseguenze dell'azione dell'‘agente arancione’ sull'uomo. Ma ti avverto: non ne vale la pena.

In tutte le ex basi militari americane in Vietnam, dove erano conservati e caricati gli erbicidi, possono ancora esserci alti livelli di diossine nel suolo, creando una minaccia per la salute delle comunità circostanti. Sono stati condotti ampi test di contaminazione da diossina nelle ex basi aeree americane di Da Nang, nel distretto di Pho Cat e Bien Hoa. Alcuni dei terreni e dei sedimenti presentano livelli estremamente elevati di diossina, richiedendo la decontaminazione. Nella base aerea di Da Nang, la contaminazione da diossina è 350 volte superiore ai limiti stabiliti dalle normative internazionali. Il suolo e i sedimenti contaminati continuano a colpire gli abitanti del Vietnam, avvelenando la loro catena alimentare e causando malattie, gravi malattie della pelle e vari tipi di cancro ai polmoni, alla gola e alla prostata.

(A proposito, usi ancora il balsamo vietnamita? Cosa posso dirti…)

È necessario essere obiettivi e dire che i soldati statunitensi in Vietnam hanno subito danni: non erano stati avvisati del pericolo e, di conseguenza, erano convinti che la sostanza chimica fosse innocua, senza adottare alcuna misura di precauzione. Al ritorno a casa, i veterani vietnamiti hanno cominciato a sospettare qualcosa: la salute della maggior parte di loro era peggiorata, le loro mogli avevano sempre più spesso aborti, e nascevano bambini con difetti congeniti. I veterani hanno iniziato a presentare cause nel 1977 al Dipartimento degli Affari dei Veterani per risarcimenti per disabilità per servizi medici che ritenevano fossero legati all'esposizione all'«agente arancione», o, più specificamente, al diossido, ma le loro richieste sono state respinte, poiché non sono stati in grado di dimostrare che la malattia si fosse manifestata durante il servizio o entro un anno dalla cessazione del servizio (condizioni per l'erogazione dei sussidi). A noi, nel nostro paese, questo è molto familiare.

Entro aprile 1993, il Dipartimento per i Veterani aveva erogato indennizzi solo a 486 vittime, nonostante avesse ricevuto richieste di invalidità da 39.419 soldati esposti all'Agente Arancione durante il servizio in Vietnam.

Dal 1980, ci sono stati tentativi di ottenere un risarcimento attraverso cause legali, comprese quelle contro le aziende produttrici di queste sostanze (Dow Chemical e Monsanto). Durante le udienze mattutine del 7 maggio 1984, nell'ambito di un processo avviato da organizzazioni veterane americane, gli avvocati corporativi di "Monsanto" e "Dow Chemical" sono riusciti a risolvere la causa collettiva senza ricorrere al tribunale poche ore prima dell'inizio della selezione della giuria. Le aziende hanno accettato di pagare 180 milioni di dollari a titolo di risarcimento, a condizione che i veterani rinunciassero a tutte le loro pretese nei loro confronti. Molti veterani, che erano diventati vittime, erano indignati dal fatto che la questione fosse stata risolta invece di essere portata in tribunale: si sentivano traditi dagli avvocati. Sono state condotte "udienze di giustizia" in cinque grandi città americane, dove i veterani e le loro famiglie discutevano la loro reazione alla risoluzione e condannavano le azioni degli avvocati e dei tribunali, chiedendo che la questione fosse esaminata da giurati tra loro. Il giudice federale Jack B. Weinstein ha respinto i ricorsi, affermando che l'accordo era "equo e giusto". Entro il 1989, le paure dei veterani si sono rivelate fondate, quando è stato deciso come sarebbero stati effettivamente erogati i fondi: al massimo (sì, proprio così il massimoUn veterano del Vietnam non abile al lavoro poteva ricevere un massimo di 12.000 dollari con pagamenti rateali su un periodo di 10 anni. Inoltre, accettando questi pagamenti, i veterani disabili potevano perdere il diritto a molti sussidi governativi che fornivano un supporto finanziario molto maggiore, come i buoni pasto, l'assistenza pubblica e le pensioni statali.

Nel 2004, un rappresentante della Monsanto, Jill Montgomery, ha dichiarato che Monsanto non è responsabile per infortuni o decessi causati dagli "agenti": "Siamo dispiaciuti per le persone che ritengono di aver subito ferite e comprendiamo la loro preoccupazione e il desiderio di trovare una causa, ma dati scientifici affidabili dimostrano che il 'agente arancione' non è la causa di gravi conseguenze a lungo termine per la salute".

L'Associazione vietnamita delle vittime dell'avvelenamento da «agente arancione» e di diossina (VAVA) ha presentato una causa «per responsabilità in caso di lesioni fisiche, produzione e sviluppo di sostanze chimiche» presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale di New York a Brooklyn contro diverse aziende americane, sostenendo che l'uso di «agenti» violasse la Convenzione dell'Aia del 1907 sulle guerre terrestri, il Protocollo di Ginevra del 1925 e le Convenzioni di Ginevra del 1949. Dow Chemical e Monsanto erano i due principali produttori di «agenti» per le forze armate americane e furono menzionati nella causa insieme a decine di altre aziende (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules e altri). Il 10 marzo 2005, il giudice Jack B. Weinstein del Distretto Orientale (lo stesso che presiedette il ricorso collettivo dei veterani americani del 1984) respinse la causa, stabilendo che non vi erano diritti per le pretese. Concluse che l'«agente arancione» non era considerato un veleno secondo il diritto internazionale al momento del suo utilizzo negli Stati Uniti; gli Stati Uniti non erano stati vietati dall'uso come erbicida; e le aziende che produssero la sostanza non erano responsabili per il metodo di utilizzo da parte del governo. Weinstein utilizzò un esempio britannico per aiutare a respingere le cause: «se gli americani fossero colpevoli di crimini di guerra per l'uso dell'«agente arancione» in Vietnam, anche i britannici sarebbero colpevoli di crimini di guerra, poiché furono i primi a utilizzare erbicidi e defolanti in guerra e li usarono su larga scala durante l'intera operazione in Malesia. Poiché non ci furono proteste da parte di altri stati in risposta all'uso britannico, gli USA considerarono ciò come un precedente per l'uso di erbicidi e defolanti nella guerra nella giungla». Anche il governo degli Stati Uniti non era parte nel procedimento a causa dell'immunità sovrana, e il tribunale stabilì che le aziende chimiche, in quanto appaltatori del governo degli Stati Uniti, godono della stessa immunità. La causa venne appellata e esaminata dalla Corte d'Appello del secondo circuito a Manhattan il 18 giugno 2007. Tre giudici della Corte d'Appello del secondo circuito confermarono la decisione di Weinstein di archiviare il caso. Stabilirono che, sebbene gli erbicidi contengano diossina (un noto veleno), non sono destinati a essere usati come veleni contro le persone. Pertanto, i defolanti non sono considerati armi chimiche e, di conseguenza, non violano il diritto internazionale. Ulteriori esami del caso da parte di tutta la Corte d'Appello confermarono anch'essi questa decisione. Gli avvocati delle vittime presentarono una petizione alla Corte Suprema degli Stati Uniti per un riesame del caso. Il 2 marzo 2009, la Corte Suprema rifiutò di riesaminare la decisione della Corte d'Appello.

Il 25 maggio 2007, il presidente Bush ha firmato una legge che prevede l'assegnazione di 3 milioni di dollari USA specificamente per finanziare i programmi di bonifica dei siti inquinati da diossine nelle ex basi militari USA, nonché per i programmi di salute pubblica per le comunità circostanti. Va detto che la distruzione delle diossine richiede alte temperature (superiori a 1000 °C); il processo di distruzione è energivoro, quindi alcuni esperti ritengono che solo la base aerea USA di Danang richiederà 14 milioni di dollari per la pulizia, mentre per ripulire altre ex basi militari americane in Vietnam con alti livelli di inquinamento saranno necessari ulteriori 60 milioni di dollari.

La Segretaria di Stato Hillary Clinton ha dichiarato durante una visita a Hanoi nell'ottobre 2010 che il governo degli Stati Uniti inizierà i lavori di bonifica dall'inquinamento da diossine presso la base aerea di Danang.
Nel giugno 2011 si è tenuta una cerimonia all'aeroporto di Danang per dare inizio alla bonifica delle aree calde di diossina in Vietnam, finanziata dagli USA. Finora, il Congresso degli Stati Uniti ha stanziato 32 milioni di dollari per finanziare questo programma.

Per supportare coloro che sono stati colpiti dal diossina, il governo vietnamita ha creato villaggi "di pace", ognuno dei quali ospita da 50 a 100 vittime che ricevono assistenza medica e psicologica. A partire dal 2006, ci sono 11 di questi villaggi. I veterani americani della guerra del Vietnam e le persone che conoscono e simpatizzano con le vittime dell'"agente arancione" hanno supportato questi programmi. Un gruppo internazionale di veterani degli Stati Uniti e dei loro alleati durante la guerra del Vietnam, insieme ai loro ex nemici - i veterani dell'Associazione dei veterani del Vietnam - ha fondato un villaggio dell'amicizia in Vietnam, nei pressi di Hanoi. Questo centro fornisce assistenza medica, riabilitazione e formazione professionale per i bambini e i veterani del Vietnam colpiti dal diossina.

Il governo del Vietnam fornisce piccole borse mensili a oltre 200.000 vietnamiti, presumibilmente colpiti dagli erbicidi; solo nel 2008 questa cifra ha raggiunto 40,8 milioni di dollari. La Croce Rossa del Vietnam ha raccolto oltre 22 milioni di dollari per assistere malati o disabili, mentre diversi fondi degli Stati Uniti, agenzie ONU, governi europei e ONG hanno stanziato complessivamente circa 23 milioni di dollari per la bonifica del territorio, il riforestazione, la salute e altri servizi.

Ulteriori informazioni sul supporto alle vittime dell'«agente arancione» è disponibile qui.

Ecco una storia di diffusione della democrazia, %username%. E non è affatto divertente.

E ora…

Solo gli utenti registrati possono partecipare al sondaggio. Accedi, per favore.