🥇Valutazione dell'impatto sulle prestazioni dei componenti aggiuntivi più popolari di Chrome

Pubblicato risultati della ricerca sull'impatto delle migliaia di estensioni più popolari per Chrome sulle prestazioni del browser. È stato dimostrato che alcune estensioni possono influire significativamente sulle prestazioni, causando un carico elevato sul sistema e aumentando notevolmente il consumo di memoria. I test hanno valutato il carico sulla CPU in modalità attiva e in background, il consumo di memoria e l'impatto sulla velocità di caricamento delle pagine aperte. I risultati sono presentati in due campioni, comprendenti le 100 e le 1000 estensioni più popolari.

Tra le 100 estensioni più popolari, quelle che caricano maggiormente la CPU sono risultate essere "Evernote Web Clipper" (4 milioni di utenti) e "Grammarly" (10 milioni di utenti), le quali comportano un aumento di 500 ms del tempo di elaborazione della CPU per l'apertura di ciascuna pagina (a titolo di confronto, l'apertura di un sito di test senza estensioni richiede 40 ms).
In generale, 20 estensioni consumano più di 100 ms, mentre 80 meno di 100 ms. In modo inaspettato, è stato notato un consumo elevato di risorse dall'estensione Ghostery, che utilizza 120 ms di tempo CPU. Il gestore di password LastPass consuma 241 ms, mentre Skype 191 ms. Queste risorse non causano un'interruzione del rendering, ma bloccano l'inizio dell'interazione con la pagina e influiscono sul consumo energetico del dispositivo.

Analisi dell'impatto sulle prestazioni dei plugin più popolari di Chrome

Nell'analisi delle 1000 estensioni, emergono estensioni che generano un carico sensibilmente maggiore:

Nel test di latenza del rendering della pagina, le estensioni Clever, Grammarly, Cash Back for Shopping, LastPass e AVG hanno rallentato l'apertura di 150-300 ms, in alcuni casi causando ritardi paragonabili al rendering stesso della pagina. In generale, la situazione è normale, poiché solo 6 delle 100 estensioni causano ritardi superiori ai 100 ms.

Risultati dell'analisi delle 1000 estensioni:

Nella valutazione del carico sulla CPU durante l'esecuzione di operazioni in background, si è distinta l'estensione
Avira Browser Safety, che ha impiegato quasi 3 secondi di tempo CPU, mentre il consumo delle altre estensioni non superava i 200 ms. Poiché la modalità in background viene generalmente utilizzata per elaborare richieste di rete durante l'apertura della pagina, il test è stato ripetuto sul sito apple.com, che effettua 50 richieste invece di una. I risultati sono cambiati e Ghostery è emerso come il principale responsabile del carico, mentre Avira Browser Safety è sceso al 9° posto (l'analisi ha mostrato che il carico è diminuito grazie alla presenza del sito apple.com nella lista bianca).

Risultati dei test delle 1000 estensioni:

Nel test di consumo di memoria, al primo posto si è classificata l'estensione Avira Browser Safety, con un consumo di memoria di 218 MB (a causa dell'elaborazione di oltre 30.000 espressioni regolari memorizzate in memoria). Al secondo e terzo posto si trovano Adblock Plus e Adblock, che consumano leggermente meno di 200 MB. Chiude la lista delle 20 peggiori per consumo di memoria uBlock Origin, che consuma meno di 100 MB (rispetto ad altri blocchi pubblicitari, uBlock Origin ha uno dei consumi di memoria più bassi; vedi sotto il confronto dei blocchi pubblicitari).

Le 20 peggiori prestazioni nel test delle 1000 estensioni:

Poiché spesso l'utente attribuisce le basse prestazioni e i ritardi al browser piuttosto che alle estensioni installate, la società Google ha iniziato sperimenta la notifica delle estensioni problematiche. Nell'uscita stabile di Chrome 83 è stata introdotta un'impostazione "chrome://flags/#extension-checkup", che include la visualizzazione di messaggi informativi sull'impatto potenziale delle estensioni sulla privacy e sulle prestazioni. Attivando l'opzione, sulla pagina della nuova scheda e nel gestore delle estensioni viene visualizzato un avviso che indica che le estensioni possono causare un elevato consumo di risorse o avere accesso ai dati personali e all'attività dell'utente.

È stata inoltre condotta un'analisi delle estensioni per il blocco degli annunci e la protezione della privacy, nel contesto del risparmio di risorse attraverso il blocco di script esterni e inserimenti pubblicitari. Tutte le estensioni hanno garantito una riduzione del carico di almeno tre volte durante l'elaborazione di un articolo di test di uno dei siti di notizie. Il leader è stata l'estensione DuckDuckGo Privacy Essentials, che ha ridotto il carico durante l'apertura della pagina di test da 31 secondi a 1,6 secondi di tempo CPU, grazie alla riduzione del numero di richieste di rete del 95% e delle dimensioni dei dati caricati dell'80%. Un risultato simile è stato ottenuto da uBlock Origin.

DuckDuckGo Privacy Essentials e uBlock Origin si sono rivelati anche i migliori nella valutazione del consumo di risorse durante l'esecuzione di operazioni in background.

Nel test sul consumo di memoria, DuckDuckGo Privacy Essentials e uBlock Origin hanno consentito di ridurre il consumo di memoria da 536 MB durante l'elaborazione completa della pagina di test a ~140 MB.