🥇Valutazione dell'impatto sulla prestazione delle estensioni popolari di Chrome

Pubblicati i risultati di uno studio sull'impatto delle prestazioni del browser di mille delle estensioni più popolari per Chrome. È stato dimostrato che alcune estensioni possono influenzare significativamente le prestazioni e caricare il sistema, aumentare notevolmente il consumo di memoria. Nei test è stata valutata la creazione di carico sulla CPU in modalità attiva e in background, il consumo di memoria e l'impatto sulla velocità di visualizzazione delle pagine aperte. I risultati sono presentati in due campioni, che comprendono le 100 e 1000 estensioni più popolari.

Delle 100 estensioni più popolari, quelle che caricano maggiormente la CPU sono 'Evernote Web Clipper' (4 milioni di utenti) e 'Grammarly' (10 milioni di utenti), che richiedono ulteriori 500 ms di tempo di elaborazione per aprire ogni pagina (in confronto, l'apertura di un sito di test senza estensioni consuma 40 ms).
In generale, 20 estensioni consumano più di 100 ms, mentre 80 meno di 100 ms. Un risultato inaspettato è stato il consumo relativamente elevato di risorse dell'estensione Ghostery, che utilizza 120 ms di tempo CPU. Il gestore di password LastPass ha consumato 241 ms, mentre Skype 191 ms. Le risorse indicate non bloccano il rendering, ma ostacolano l'inizio dell'interazione con la pagina e influiscono sul consumo energetico del dispositivo.

Valutazione dell'impatto sulle prestazioni dei popolari componenti aggiuntivi per Chrome

Nel campione di 1000 estensioni, si riscontrano estensioni che generano un carico notevolmente più significativo:

Nel test di latenza del rendering della pagina, le estensioni Clever, Grammarly, Cash Back for Shopping, LastPass e AVG hanno ritardato l'apertura di 150-300 ms, in alcuni casi portando a ritardi comparabili al rendering stesso della pagina. In generale, la situazione è normale, poiché delle 100 estensioni solo 6 provocano un ritardo superiore a 100 ms.

Risultati del campione delle 1000 estensioni:

Nella valutazione del carico sulla CPU generato dall'esecuzione di operazioni in background dell'estensione si è comportata l'estensione
Avira Browser Safety, che ha impiegato quasi 3 secondi di CPU, mentre i costi di altre estensioni non superavano i 200 ms. Poiché la modalità in background viene solitamente utilizzata per gestire le richieste di rete durante il caricamento di una pagina, il test è stato ripetuto sul sito apple.com, che effettua 50 richieste anziché una. I risultati sono cambiati e Ghostery è emerso come il leader nel carico, mentre Avira Browser Safety è scivolato al nono posto (l'analisi ha mostrato che il carico è diminuito grazie alla presenza del sito apple.com nella whitelist).

Risultati dei test su 1000 estensioni:

Nel test di consumo di memoria, l'estensione Avira Browser Safety ha occupato il primo posto, con un consumo di memoria di 218 MB (a causa dell'elaborazione di oltre 30.000 espressioni regolari memorizzate in memoria). Al secondo e terzo posto si sono piazzati Adblock Plus e Adblock, che consumano poco meno di 200 MB. Chiude la classifica delle 20 peggiori per consumo di memoria — uBlock Origin, che utilizza meno di 100 MB (rispetto ad altri blocchi pubblicitari, uBlock Origin ha uno dei consumi di memoria più bassi, vedi sotto il confronto dei blocchi).

Le 20 peggiori prestazioni nei test su 1000 estensioni:

Spesso gli utenti attribuiscono scarse prestazioni e ritardi al browser, piuttosto che alle estensioni installate, la Google ha iniziato ha condotto esperimenti per informare riguardo le estensioni problematiche. Nella versione stabile di Chrome 83 è stata introdotta un'impostazione "chrome://flags/#extension-checkup", che include la visualizzazione di messaggi informativi sugli eventuali impatti delle estensioni sulla privacy e sulle prestazioni. Attivando l'opzione, viene mostrato un avviso nella pagina della nuova scheda e nel gestore delle estensioni che informa che le estensioni possono comportare un consumo significativo di risorse o avere accesso ai dati personali e all'attività dell'utente.

È stata condotta un'analisi separata delle estensioni per il blocco della pubblicità e la protezione della privacy, in relazione al risparmio di risorse attraverso il blocco di script esterni e annunci pubblicitari. Tutte le estensioni hanno consentito di ridurre il carico di lavoro di almeno tre volte durante l'elaborazione di un articolo di prova proveniente da uno dei siti di notizie. Il leader è stata l'estensione DuckDuckGo Privacy Essentials, il cui utilizzo ha portato a una riduzione del tempo di CPU alla apertura della pagina di prova, da 31 secondi a 1,6 secondi, grazie alla diminuzione del numero di richieste di rete del 95% e delle dimensioni dei dati scaricati dell'80%. Risultati simili sono stati ottenuti con uBlock Origin.

DuckDuckGo Privacy Essentials e uBlock Origin si sono dimostrate le migliori anche nella valutazione del consumo di risorse durante le operazioni in background.

Durante il test del consumo di memoria, DuckDuckGo Privacy Essentials e uBlock Origin hanno permesso di ridurre il consumo di memoria da 536 MB durante l'elaborazione completa della pagina di prova a circa 140 MB.