«Protezione» è un buon etichetta per cose cattive.
Milton Friedman «Libertà di scegliere»
Questo testo è stato redatto a seguito dell'analisi di alcuni commenti agli articoli e .
Interpretando alcuni dati e traendo conclusioni, alcuni commentatori commettevano il tipico «errore del sopravvissuto».
Che cos'è l'«errore sistematico del sopravvissuto»? È considerare ciò che è noto e trascurare l'ignoto, ma esistente.
Un esempio del «valore» dell'errore del sopravvissuto e un esempio di come superare efficacemente questo errore è il lavoro del matematico ungherese Abraham Wald, che lavorava per l'esercito americano durante la Seconda Guerra Mondiale.
Il comando aveva incaricato Wald di analizzare i fori di proiettile e schegge sugli aerei americani e di proporre un modo per rinforzare la protezione, affinché i piloti e gli aerei non morissero.
Non era possibile applicare una rinforzatura completa: l'aereo sarebbe diventato troppo pesante. Era necessario rinforzare o i posti dove c'erano danni, dove erano stati colpiti dai proiettili, o i posti dove non c'erano danni. I detrattori di Wald proponevano di rinforzare i posti danneggiati (nella figura sono contrassegnati con punti rossi).
Wald si oppose. Affermava che gli aerei con tali danni erano riusciti a tornare, mentre gli aerei con danni in altre parti non erano riusciti a farlo. Il punto di vista di Wald prevalse. Gli aerei furono rinforzati dove le macchine tornate non avevano danni. Alla fine, il numero degli aerei sopravvissuti aumentò significativamente. Secondo alcune fonti, Wald in questo modo salvò circa il 30% dei piloti americani. (Potrei sbagliarmi nel numero, ma l'effetto fu piuttosto significativo. Wald salvò centinaia di vite).
Un'altra illustrazione dell'«errore del sopravvissuto» è la storia di Cicerone riguardo le parole di Diagora di Melos, che, in risposta all'argomento a favore dei giuramenti agli dèi, perché ci sono molte «immagini di persone salvate che si trovano in tempesta e fanno giuramenti agli dèi per adempiere a qualche voto», rispose che «tuttavia non ci sono immagini di coloro che sono morti in mare a causa di naufragi».
E il primo «errore del sopravvissuto» nei commenti all'articolo sta nel fatto che non sappiamo quante buone, utili, geniali idee, creazioni, invenzioni e ricerche scientifiche siano state sepolte da vari "dislike", "ignoramenti" e "ban".
Cito la formulazione del signor : "Nessuno sa quante buone idee siano state sprecate, non pubblicate, non sviluppate per paura di essere bannati. Quante sono state le tentativi, silenziosamente conclusi con il ban dell'autore - è anche questo. Quello che si vede ora - quante idee di successo sono state riconosciute immediatamente o con un ritardo, quante idee fallimentari non sono state riconosciute. Se ci basiamo solo su ciò che si vede - sì, tutto va bene."
Questo è rilevante per qualsiasi sistema di rating basato sulle preferenze della maggioranza. Che si tratti di scienza, social media, motori di ricerca, tribù primitive, gruppi religiosi o altre comunità umane.
Non sempre il "ban" e il "dislike" avvengono per "malizia". La reazione di "indignazione" a qualcosa di nuovo e insolito è una reazione fisiologica e psicologica di routine, chiamata con il termine alla moda "dissonanza cognitiva" - è semplicemente una caratteristica dell'intera specie Homo Sapiens, e non una proprietà di qualche gruppo particolare. Ma i fattori di disturbo per ogni gruppo possono essere diversi. E più "nuovo" e "strano" è, maggiore è l'indignazione, maggiore è la dissonanza. E bisogna avere un ottimo controllo sulla propria psiche per non scagliarsi contro il "disturbatore della quiete". Ciò non giustifica affatto l'aggressore. Il "disturbatore" provoca solo "indignazione", mentre le azioni dell'aggressore sono dirette alla distruzione.
L'errore del sopravvissuto si riscontra anche nei commenti all'articolo . Riguarda la certificazione dei farmaci.
Un po' più in basso citerò una lunga citazione dal libro "Libertà di scegliere" del premio Nobel per l'economia Milton Friedman, ma intanto voglio solo notare che un'enorme quantità di studi clinici, certificati e altro non convince tutte le persone a fare vaccini, assumere antibiotici e ormoni prescritti. In altre parole, la licenza e la certificazione in questo caso "non funzionano". Ci sono molte persone che utilizzano integratori alimentari o omeopatia che non sono soggetti (per usare un eufemismo) a un controllo così rigoroso come i farmaci. Ci sono molte persone che preferiscono rivolgersi a guaritori e curatori popolari, piuttosto che andare dal medico e prendere "sostanze chimiche" che hanno licenze, certificati e che hanno superato vari controlli e test.
Il prezzo di tale decisione può essere incredibilmente alto — dalla disabilità alla morte. Una morte rapida. Il tempo che il paziente spende nel trattamento con integratori alimentari, trascurando la chimica e la visita dal medico, si traduce in un'opportunità persa per curare la malattia in una fase precoce, nel cosiddetto "intervallo luminoso".
È importante capire che prima che un farmaco venga inviato per la "certificazione", l'azienda farmaceutica effettua numerosi test e controlli, anche su esseri umani.
La certificazione si limita a duplicare questa procedura. E in ogni paese tutto si ripete, il che alla fine aumenta il costo del farmaco per il consumatore.
Questa è stata una piccola digressione. Ora, riducendo notevolmente, cito Milton Friedman.
«Per organizzare un'interazione proficua e reciprocamente vantaggiosa tra le persone non è necessario l'intervento di forze esterne, costrizioni o limitazioni della libertà… Attualmente ci sono prove significative che l'attività regolatrice dell'FDA è dannosa, che ha causato più danni, ritardando il progresso nella produzione e distribuzione di farmaci utili, che benefici, proteggendo il mercato da farmaci nocivi e inefficaci.
L'influenza della FDA (Food and Drug Administration) sui tempi di introduzione di nuovi farmaci è molto significativa… attualmente ci vuole molto più tempo per ottenere l'approvazione di un nuovo farmaco e, in parte a causa di ciò, i costi di sviluppo di nuovi farmaci sono aumentati in modo esponenziale… per introdurre un nuovo prodotto sul mercato è necessario spendere 54 milioni di dollari e circa 8 anni, cioè c'è stato un aumento dei costi di dieci volte e un aumento del tempo di quattro volte rispetto a una crescita generale dei prezzi di due volte. Di conseguenza, le aziende farmaceutiche statunitensi non sono più in grado di sviluppare nuovi farmaci per trattare pazienti con malattie rare. Inoltre, non possiamo neanche sfruttare appieno i risultati internazionali, poiché la FDA non accetta le evidenze dall'estero come prova dell'efficacia dei farmaci.
Se si esplora il significato terapeutico dei farmaci che non sono disponibili negli Stati Uniti, ma sono accessibili, ad esempio, in Inghilterra, ci si imbatte in diversi casi in cui i pazienti hanno sofferto per la mancanza di farmaci. Ad esempio, esistono farmaci noti come beta-bloccanti che possono prevenire la morte per attacco cardiaco — prevenzione secondaria della morte da infarto — se questi farmaci fossero disponibili negli Stati Uniti, potrebbero salvare circa diecimila vite all'anno…
Una conseguenza indiretta per i pazienti è il fatto che le decisioni terapeutiche, che un tempo erano a discrezione del medico e del paziente, vengono sempre più prese a livello nazionale da comitati di esperti. Per la FDA, la massima priorità è evitare il rischio, il che ha portato a farmaci più sicuri, ma non più efficaci.
Non è affatto casuale che la FDA, nonostante le migliori intenzioni, con le sue azioni scoraggi la ricerca e l'introduzione di nuovi e potenzialmente utili farmaci sul mercato.
Mettiamoci nei panni di un funzionario della FDA responsabile dell'approvazione o del diniego di un nuovo farmaco. Puoi commettere due errori:
1. Approvare un farmaco, che provoca effetti collaterali imprevisti che possono portare alla morte o a un grave deterioramento della salute di un numero elevato di persone.
2. Negare l'approvazione del farmaco, che potrebbe salvare la vita a molte persone o alleviare enormi sofferenze e non ha effetti collaterali negativi.
Se commetterete il primo errore e approverete, il vostro nome apparirà in prima pagina su tutti i giornali. Finirete in un duro ostracismo. Se commettete un secondo errore, chi lo saprà? L'azienda farmaceutica che promuove un nuovo farmaco, che può essere derisa come esempio di affarismo avaro con cuori di pietra? Alcuni chimici e medici infuriati, impegnati nello sviluppo e nella sperimentazione di un nuovo farmaco?
I pazienti le cui vite potrebbero essere salvate non potranno più esprimere il loro dissenso. Le loro famiglie nemmeno sapranno che i loro cari hanno perso la vita a causa della "cautela" di un anonimo funzionario dell'Agenzia per il controllo della qualità degli alimenti e dei medicinali.
Anche con le migliori intenzioni del mondo, involontariamente vietereste molti buoni farmaci o ne ritardereste l'approvazione per evitare anche la remota possibilità di far entrare sul mercato un farmaco che potrebbe avere effetti collaterali sotto forma di clamore mediatico...
Il danno causato dall'operato dell'Agenzia per il controllo della qualità degli alimenti e dei medicinali non è attribuibile ai difetti delle persone in posizioni di responsabilità. Molti di loro sono funzionari capaci e dediti. Tuttavia, la pressione sociale, politica ed economica influisce sul comportamento delle persone responsabili dell'agenzia governativa molto più di quanto lo facciano loro stessi. Senza dubbio ci sono eccezioni, ma sono rare quanto i gatti che abbaiano”. Fine della citazione.
Così, l'"errore sopravvissuto" nella valutazione dell'efficacia dell'agenzia di controllo "costa" all'umanità 10.000 vite all'anno solo per un farmaco in un paese. È difficile valutare le dimensioni di tutta la parte invisibile di questo "iceberg". E, forse, è spaventoso.
«I pazienti le cui vite avrebbero potuto essere salvate non potranno più esprimere il loro dissenso. Le loro famiglie non sapranno nemmeno che i loro cari hanno perso la vita a causa della “prudenza” di un funzionario sconosciuto». Nessun produttore negligente ha inflitto un tale danno ai propri connazionali.
Inoltre, il servizio di certificazione è piuttosto costoso per i contribuenti. Cioè, per tutti i cittadini. Secondo i calcoli di Milton Friedman, la quota di risorse “dilapidate” dai funzionari che regolano i vari programmi sociali negli Stati Uniti è di circa la metà dell'intero importo delle tasse destinate ai vari pagamenti sociali. Questa metà viene spesa per stipendi e altre spese dei funzionari del sistema di distribuzione e regolazione sociale. Qualsiasi azienda sarebbe già fallita con tali costi generali improduttivi.
È come pagare una mancia al cameriere per un cattivo servizio in un ristorante pari al costo della cena. Oppure pagare il confezionamento dei prodotti al supermercato all'intero costo solo perché te li confezionano nei sacchetti.
La presenza di un funzionario nella catena produttore-prodotto-consumatore o servizio-consumatore raddoppia il costo di qualsiasi prodotto e servizio. Cioè, con lo stipendio di una persona si potrebbero comprare il doppio di beni e servizi, se il controllo su questi beni e servizi non fosse affidato a un funzionario.
Come disse il giudice Louis Brandeis: «L'esperienza ci insegna che la libertà ha particolarmente bisogno di protezione quando il governo si prefigge scopi beneficenti».
La licenza, come altri modi restrittivi di regolamentare (deprimere) l'economia, non è affatto nuova ed è conosciuta dai tempi medievali. Tutte le varietà di corporazioni, caste, classi — non sono altro che licenze e certificazioni, tradotte nel linguaggio moderno. E il loro scopo è sempre stato lo stesso: limitare la concorrenza, aumentare i prezzi, incrementare i profitti dei “propri” e non permettere ai “forestieri”. Cioè, sempre la stessa discriminazione e il banale cartello che peggiora la qualità e aumenta i prezzi per il consumatore.
Forse è ora di uscire dal medioevo? Siamo nel 21° secolo.
Gli incidenti stradali sono causati da conducenti con patenti e licenze. Gli errori medici sono commessi da medici diplomati e autorizzati. I docenti autorizzati e diplomati insegnano male e infliggono traumi psicologici agli studenti. Nel frattempo, guaritori, omeopati, sciamani e ciarlatani prosperano splendidamente senza licenze ed esami, svolgendo il loro lavoro e soddisfacendo la domanda della popolazione.
Nel contempo, una massa di funzionari vive di tutte queste licenze e autorizzazioni, senza produrre beni o servizi utili ai cittadini, invece determinando per qualche motivo il diritto di decidere per il cittadino dove curarsi e istruirsi con le sue tasse.
Non si può che rimanere stupiti dal fatto che, nonostante il divieto dell’operato dei funzionari, nel ventesimo secolo le aziende farmaceutiche siano riuscite a registrare numerosi farmaci che hanno salvato milioni di vite.
E si resta sconvolti dal numero di farmaci che non sono stati sviluppati, registrati o che sono stati considerati economicamente non sostenibili a causa dei costi e della lunga durata del processo autorizzativo. Sconvolta è anche la quantità di persone a cui è costata la vita e la salute l’attività punitiva dei funzionari.
La presenza di un enorme numero di funzionari di licenza, controllo, supervisione e sanzione non ha minimamente ridotto il numero di ciarlatani, rimedi popolari, piani miracolosi e pillole magiche. Parte di essi è commercializzata come integratori alimentari, mentre altri vengono semplicemente distribuiti eludendo qualsiasi farmacia, negozi o istituzioni.
Vale la pena continuare a insistere su questa strada fallimentare della licenza e della regolamentazione? Penso di no.
Se il cervello del rispettabile lettore, che ha letto l’articolo fino alla fine, non brucia ancora di un intenso dissonanza cognitiva, voglio raccomandare per "l’ispirazione" quattro libri scritti in modo molto semplice che sfatano molti miti riguardo al capitalismo, all’errore del sopravvissuto, all'economia e al controllo statale. Ecco questi libri: Milton Friedman "Libertà di scegliere", Ayn Rand "Capitalismo. Ideale sconosciuto", Steven Levitt "Freakonomics", Malcolm Gladwell "Fuoriclasse e outsider", Frédéric Bastiat "Ciò che è visibile e ciò che non è visibile".
A è stato pubblicato un ulteriore articolo riguardo al «bias di sopravvivenza».
Illustrazioni: , , .
P.S. Gentili lettori, vi prego di ricordare che «Lo stile della polemica è più importante dell'oggetto della polemica. Gli oggetti cambiano, ma lo stile crea la civiltà.» (Grigorij Pomerance). Se non ho risposto al vostro commento, significa che c'è qualcosa di sbagliato nello stile della vostra polemica.
Integrazione.
Mi scuso con tutti coloro che hanno scritto un commento utile e a cui non ho risposto. Il fatto è che qualcuno tra gli utenti ha preso l'abitudine di mettere in negativo i miei commenti. Ogni volta. Appena compare. Questo mi impedisce di accumulare «carica» e mettere un «più» nella mia karma in risposta a chi scrive commenti utili.
Ma se volete comunque ricevere una risposta e discutere dell'articolo, potete scrivermi un messaggio privato. A quelli rispondo.
Integrazione 2.
«Bias di sopravvivenza» usando questo articolo come esempio.
Al momento della scrittura di questa integrazione, l'articolo ha 33,9k visualizzazioni e 141 commenti.
Supponiamo che la maggior parte di essi sia negativa nei confronti dell'articolo.
Cioè, l'articolo è stato letto da 33.900 persone. 100 hanno dato dei giudizi negativi. 339 volte di meno.
Cioè, se volessimo semplificare e fare delle approssimazioni, l'autore non ha informazioni sull'opinione di 33.800 lettori, ma ha soltanto informazioni sull'opinione di 100 lettori (in realtà ancora meno, poiché alcuni lettori lasciano più commenti).
E cosa fa l'autore, cioè io, leggendo i commenti? Commetto il tipico «bias di sopravvivenza». Analizzo solo i cento «minusi», ignorando completamente (psicologicamente) il fatto che questi sono solo lo 0,3% delle opinioni. E sulla base di questo 0,3%, che rientra nell'errore statistico, giungo alla conclusione che l'articolo non è piaciuto. Mi rattristo, senza avere il minimo motivo per farlo, se si ragiona logicamente, e non emotivamente.
Dunque, il «bias di sopravvivenza» non si trova solo nel campo della matematica, ma probabilmente anche nella psicologia e nella neurofisiologia, il che rende la sua rilevazione e correzione abbastanza «riferitiva» per il cervello umano.
Integrazione 3.
Sebbene questo esuli dagli argomenti di questo articolo, dato che nei commenti si discute piuttosto animatamente della questione del controllo della qualità dei farmaci, rispondo subito a tutti.
Un'alternativa al controllo governativo potrebbe essere la creazione di laboratori esperti privati, che verificheranno la qualità dei farmaci, competendo tra loro. (E tali laboratori, società, associazioni e istituti esistono già nel mondo).
Cosa porterà? Innanzitutto, eliminerà la corruzione, poiché ci sarà sempre la possibilità di ricontrollare e confutare i dati di una perizia corrotta. In secondo luogo, sarà più veloce e meno costoso. Semplicemente perché il business privato è sempre più efficiente di quello statale. In terzo luogo, il laboratorio esperto venderà i propri servizi, e quindi sarà responsabile della qualità, dei tempi e dei prezzi. Tutto ciò nel suo complesso ridurrà il costo dei farmaci in farmacia. In quarto luogo, se sulla confezione non è presente l'etichetta di verifica di un laboratorio esperto privato indipendente, e magari di due o tre, il compratore capirà che il farmaco non è stato verificato. Oppure è stato verificato più volte. E
Integrazione 4.
Credo sia importante tenere conto dell'«errore del sopravvissuto» nello sviluppo dell'IA, degli algoritmi di apprendimento automatico, ecc.
Cioè, includere nel programma di formazione non solo esempi noti, ma anche una certa delta, forse anche modelli teorici di «possibile sconosciuto».
Nell'esempio delle IA «che disegnano», potrebbe essere, idealmente «Van Gogh + delta», quindi con un'alta grandezza di delta, la macchina creerà un filtro basato su Van Gogh, ma completamente diverso da esso.
Un tale apprendimento può essere utile dove c'è una carenza di dati: medicina, genetica, fisica quantistica, astronomia, ecc.
Mi scuso se ho spiegato in modo «errato».
Nota (spero ultima)
A tutti coloro che sono arrivati fino alla fine — «Grazie». È molto piacevole vedere i vostri «segnalibri» e «visualizzazioni».
Fonte: habr.com
