Febbraio 2009
Hacker News ha compiuto due anni la scorsa settimana. Inizialmente si pensava che sarebbe stato un progetto parallelo: un'app per perfezionare Arc e un luogo di scambio di notizie tra i fondatori attuali e futuri di Y Combinator. È cresciuto e ha richiesto più tempo di quanto mi aspettassi, ma non ne rimpiango, perché ho imparato molto lavorando a questo progetto.
Crescita
Quando abbiamo lanciato il progetto a febbraio 2007, nei giorni feriali il traffico era di circa 1600 visitatori unici al giorno. Da allora è cresciuto fino a 22000.
Questo tasso di crescita è leggermente superiore a quanto vorrei. Vorrei che il sito si sviluppasse, perché se un sito non cresce perlomeno lentamente, probabilmente è già morto. Ma non vorrei che raggiungesse il tasso di crescita di Digg o Reddit, principalmente perché ciò indebolirebbe il carattere del sito, ma anche perché non voglio spendere tutto il mio tempo lavorando alla scalabilità.
Ho già abbastanza problemi con questo. Ricordo che l'iniziale motivazione per HN era testare un nuovo linguaggio di programmazione e, più di tutto, testare un linguaggio orientato a esperimenti con il design del linguaggio piuttosto che alla sua performance. Ogni volta che il sito diventava lento, mi confortavo ricordando la celebre citazione di McIlroy e Bentley
Il segreto dell'efficienza sta nell'eleganza delle soluzioni, non nell'esplorare tutte le possibili alternative.
e cercavo i punti critici che potevo risolvere con il minimo di codice. Ancora riesco a mantenere il sito, in termini di mantenere le stesse performance, nonostante un aumento di 14 volte. Non so come andrà avanti, ma probabilmente troverò una soluzione.
Questo è il mio approccio al sito nel suo complesso. Hacker News è un esperimento, un esperimento in un nuovo settore. I siti di questo tipo di solito durano solo pochi anni. La discussione su internet, in quanto tale, ha solo qualche decennio. Quindi probabilmente abbiamo scoperto solo una piccola parte di ciò che scopriremo alla fine.
Ecco perché sono così ottimista riguardo a HN. Quando la tecnologia è così nuova, le soluzioni esistenti tendono ad essere terribili, il che significa che è possibile fare qualcosa di molto meglio, il che a sua volta significa che molti problemi, che sembrano irrisolvibili, in realtà non lo sono. Compresa, spero, la questione che affligge molte comunità: la distruzione a causa della crescita.
Declino
Gli utenti se ne sono preoccupati da quando il sito esisteva da pochi mesi. Fino ad ora, queste preoccupazioni sono state infondate, ma non sarà sempre così. Il declino è un problema complesso. Ma probabilmente risolvibile; non significa che le discussioni aperte siano state "sempre" distrutte dalla crescita, quando "sempre" significa solo 20 casi.
Ma è importante ricordare che stiamo cercando di affrontare un problema nuovo, perché ciò significa che dobbiamo provare qualcosa di nuovo e la maggior parte di esso probabilmente non funzionerà. Un paio di settimane fa, ho cercato di evidenziare i nomi degli utenti con il punteggio medio più alto nei commenti di colore arancione.[1] È stato un errore. All'improvviso, una cultura che era più o meno unita si è divisa tra chi ha e chi non ha. Non mi ero reso conto di quanto fosse unita la cultura fino a quando non l'ho vista frammentata. È stato doloroso guardarlo.[2]
Quindi i nomi utente arancioni non torneranno. (Scusate per questo). Ma ci saranno altre idee che è probabile che si rompano in futuro e quelle che funzioneranno probabilmente appariranno altrettanto rotte come quelle che non lo sono.
Forse la cosa più importante che ho imparato sul declino è che viene misurato più in comportamento che negli utenti stessi. Volete piuttosto eliminare il cattivo comportamento piuttosto che le persone cattive. Il comportamento degli utenti risulta sorprendentemente malleabile. Se tu che le persone si comportino bene, in genere lo fanno; e viceversa.
Tuttavia, ovviamente, il divieto del cattivo comportamento spesso elimina le persone cattive, perché si sentono scomode e limitate in un luogo dove dovrebbero comportarsi bene. Questo modo di liberarsene è più dolce e probabilmente più efficace rispetto ad altri.
È piuttosto chiaro ora che la teoria delle finestre rotte si applica anche ai siti pubblici. La teoria sostiene che piccoli atti di cattivo comportamento incoraggiano manifestazioni di comportamento ancora peggiore: un quartiere con molte graffiti e finestre rotte diventa il luogo in cui si verificano spesso furti. Ho vissuto a New York quando Giuliani ha introdotto le riforme che hanno reso celebre questa teoria, e i cambiamenti sono stati sorprendenti. E sono stato un utente di Reddit quando è successo l'esatto opposto, e i cambiamenti sono stati altrettanto impressionanti.
Non sto criticando Steve e Alexis. Ciò che è successo a Reddit non è stato il risultato di negligenza. Fin dall'inizio avevano una politica di censura esclusivamente per lo spam. Inoltre, Reddit aveva obiettivi diversi rispetto a Hacker News. Reddit era una startup, non un progetto secondario; il loro obiettivo era crescere il più rapidamente possibile. Metti insieme una rapida crescita e nessun supporto sponsorizzato e ottieni una sorta di licenza. Ma non penso che avrebbero fatto qualcosa di diverso se avessero avuto l'opportunità. A giudicare dal traffico, Reddit è molto più riuscito di Hacker News.
Ma ciò che è successo a Reddit non deve necessariamente accadere a HN. Ci sono alcuni limiti locali superiori. Possono esserci luoghi con piena libertà e luoghi più significativi, proprio come nel mondo reale; e le persone si comporteranno in modo diverso a seconda del luogo in cui si trovano, proprio come nel mondo reale.
L'ho osservato in pratica. Ho visto persone effettuare cross-posting su Reddit e Hacker News, che si sono prese la briga di scrivere due versioni, un messaggio offensivo per Reddit e una versione più contenuta per HN.
Materiali
Ci sono due tipi principali di problemi che un sito come Hacker News deve evitare: storie cattive e commenti cattivi. E sembra che il danno derivante da storie cattive sia minore. Finora, le storie pubblicate sulla home page sono ancora più o meno le stesse di quelle che sono state pubblicate quando HN ha appena iniziato la sua attività.
Un tempo pensavo di dover valutare soluzioni che impedissero a ogni assurdità di apparire sulla home page, ma finora non ho dovuto farlo. Non avevo previsto che la home page rimanesse così eccezionale e non capisco ancora del tutto perché accada. Forse solo utenti più riflessivi sono sufficientemente attenti da suggerire e apprezzare i link, quindi i costi marginali per un utente casuale tendono a zero. Oppure forse la home page si protegge pubblicando annunci sulle offerte che si aspetta.
Il più grande pericolo per la home page è il materiale che è troppo facile da apprezzare. Se qualcuno dimostra un nuovo teorema, il lettore deve fare un certo lavoro per decidere se valga la pena di apprezzarlo. Un cartone umoristico richiede meno tempo per questo. Parole ad effetto con titoli altrettanto stridenti ricevono zero perché le persone li apprezzano senza nemmeno leggerli.
Quello che chiamo il Principio Falso: l'utente sceglie un nuovo sito, i cui link sono i più facilmente soggetti a giudizio, a meno che non si intraprendano misure specifiche per prevenire ciò.
Hacker News ha due tipi di protezione contro le sciocchezze. I tipi più comuni di contenuti privi di valore sono stati bannati come off-topic. Foto di gattini, arringhe infuocate dei politici e simili sono sotto un divieto particolare. Questo filtra gran parte delle sciocchezze inutili, ma non tutte. Alcuni link sono sciocchezze nel senso che sono molto brevi, ma al contempo contengono materiale rilevante.
Non esiste una soluzione univoca per questo. Se un collegamento è semplicemente una demagogia vuota, gli editori a volte lo cancellano, anche se è rilevante nel tema dell'hacking, perché non soddisfa lo standard reale, che implica che l'articolo deve stimolare la curiosità intellettuale. Se i post sul sito rientrano in questa categoria, a volte li banno, il che significa che tutto il nuovo materiale su questo URL sarà automaticamente eliminato. Se un post ha un titolo che contiene un collegamento esca, gli editori a volte lo riformulano affinché diventi più fattuale. Questo è particolarmente necessario per i link con titoli sensazionalistici, poiché altrimenti diventano post “vota se credi in questo e in quello”, che è la forma più evidente di spazzatura inutile.
La tecnica per combattere tali collegamenti deve evolversi, proprio come si evolvono i collegamenti stessi. L'esistenza di aggregatori ha già influenzato ciò che hanno unito. Ora gli scrittori scrivono consapevolmente ciò che genererà traffico attraverso gli aggregatori — a volte cose piuttosto specifiche. (No, l'ironia di questa affermazione non mi sfugge). Ci sono mutazioni più sinistre come il linkjacking — pubblicare un riassunto di un articolo di qualcun altro e presentarlo al posto dell'originale. Ciò può ottenere molti
Credo sia importante che un sito, che rifiuta le proposte, fornisca agli utenti un modo per vedere cosa è stato rifiutato, se lo desiderano. Questo costringe gli editori a essere onesti e, altrettanto importante, permette agli utenti di sentirsi più sicuri, poiché vengono a sapere se gli editori si comportano in modo scorretto. Gli utenti di HN possono farlo cliccando sul campo showdead nel proprio profilo (“mostra i morti”, letteralmente).
Commenti
I commenti negativi sembrano un problema più serio rispetto a proposte scadenti. Mentre la qualità dei collegamenti sulla homepage non è cambiata molto, la qualità del commento medio è in un certo senso peggiorata.
Ci sono due principali tipi di cattiveria nei commenti: volgarità e stupidità. Tra queste due caratteristiche ci sono molte sovrapposizioni: i commenti volgari sono probabilmente anche stupidi, ma le strategie per affrontarli sono diverse. È più facile controllare la volgarità. Puoi stabilire delle regole che dicono che gli utenti non devono essere volgari e se riesci a farli comportare bene, è assolutamente possibile tenere sotto controllo la volgarità.
Controllare la stupidità è più difficile, forse perché la stupidità non è così facilmente distinguibile. Le persone volgari di solito sanno di essere volgari, mentre molte persone stupide non si rendono conto di esserlo.
La forma più pericolosa di commento stupido non è una lunga affermazione errata, ma una battuta stupida. Le affermazioni lunghe ma errate si trovano molto raramente. Esiste una forte correlazione tra la qualità del commento e la sua lunghezza; se desideri confrontare la qualità dei commenti su siti pubblici, la lunghezza media del commento sarà un buon indicatore. Probabilmente la causa è la natura umana e non qualcosa di specifico per il tema in discussione. Forse, la stupidità assume più spesso la forma di avere molteplici idee piuttosto che idee errate.
Indipendentemente dalla causa, i commenti stupidi sono generalmente brevi. E poiché è difficile scrivere un commento breve che si distingua dalla quantità di informazioni che trasmette, le persone tendono a mettersi in evidenza cercando di essere divertenti. Il formato più seducente dei commenti stupidi è quello degli insulti apparentemente spiritosi, probabilmente perché gli insulti sono la forma di umorismo più semplice. [5] Pertanto, uno dei vantaggi del vietare la volgarità è che elimina anche commenti simili.
I cattivi commenti sono come il kudzu: crescono rapidamente. I commenti hanno un effetto molto maggiore su altri commenti rispetto a suggerimenti per nuovi materiali. Se qualcuno suggerisce un articolo pessimo, gli altri articoli non diventano fallimentari a causa di ciò. Ma se qualcuno pubblica un commento stupido in una discussione, questo porta a un sacco di commenti simili in quell'area. Le persone rispondono a battute stupide con battute stupide.
Forse la soluzione consiste nell'aggiungere un ritardo prima che le persone possano rispondere a un commento, e la durata del ritardo dovrebbe essere inversamente proporzionale alla presunta qualità del commento. Allora ci saranno meno discussioni stupide. [6]
Le persone
Ho notato che la maggior parte dei metodi che ho descritto è conservativa: mirano a preservare il carattere del sito piuttosto che a migliorarne le funzionalità. Non penso di avere un pregiudizio sul problema. Questo è legato alla forma del problema. Hacker News ha avuto la fortuna di iniziare bene, quindi in questo caso si tratta letteralmente di preservazione. Ma credo che questo principio sia applicabile a siti di varia origine.
Le cose positive nei siti pubblici provengono più dalle persone che dalla tecnologia; la tecnologia entra in gioco quando è necessario prevenire l'emergere di cose negative. La tecnologia, senza dubbio, può espandere la discussione. I commenti annidati, per esempio. Ma preferirei utilizzare un sito con funzionalità primitive e utenti intelligenti e piacevoli, piuttosto che un sito elaborato frequentato solo da idioti e troll.
La cosa più importante che un sito pubblico deve fare è attrarre le persone che vuole come suoi utenti. Un sito che cerca di essere il più grande possibile cerca di attrarre tutti. Ma un sito mirato a un certo tipo di utenti deve attrarre solo loro — e, altrettanto importante, allontanare tutti gli altri. Ho cercato consapevolmente di farlo con HN. Il design grafico del sito è il più semplice possibile e le regole del sito ostacolano l'emergere di titoli drammatici. L'obiettivo è affinché una persona che visita HN per la prima volta sia interessata alle idee espresse qui.
Uno svantaggio della creazione di un sito web focalizzato solo su un certo tipo di utenti è che per questi utenti potrebbe risultare troppo allettante. So bene quanto Hacker News possa essere coinvolgente. Per me, come per molti utenti, è una sorta di piazza virtuale. Quando voglio fare una pausa dal lavoro, vado nella piazza, proprio come avrei potuto, ad esempio, passeggiare nel giardino di Harvard o nel viale dell'Università nel mondo fisico. [7] Ma la piazza online è più pericolosa di quella reale. Se ho passato metà giornata a vagare per il viale dell'Università, me ne accorgo. Devo percorrere un miglio per arrivarci e visitare un caffè è diverso dal lavorare. Ma visitare un forum online richiede solo un clic e sembra molto simile al lavoro. Potresti anche sprecare il tuo tempo, ma non sei in completo ozio. Qualcuno su internet ha torto e tu risolvi il problema.
Hacker News è sicuramente un sito utile. Ho imparato molto da ciò che ho letto su HN. Ho scritto diversi saggi che sono iniziati come commenti qui. Non vorrei che il sito scomparisse. Ma voglio essere certo che non si tratti di una dipendenza produttiva online. Quanto sarebbe terribile attirare migliaia di persone intelligenti su un sito solo per farle sprecare il loro tempo. Vorrei essere sicuro al 100% che questo non sia l'insieme di descrizioni di HN.
Mi sembra che la dipendenza dai giochi e dalle applicazioni sociali sia ancora un problema irrisolto. La situazione è simile a quella del crack negli anni '80: abbiamo inventato terribili novità che creano dipendenza e non abbiamo ancora perfezionato i metodi per difenderci da esse. Alla fine ci perfezioneremo e questo è uno dei problemi su cui voglio concentrarmi nel prossimo futuro.
Note
[1] Ho cercato di classificare gli utenti sia per la media che per il numero medio di commenti e la media (eliminando i punteggi elevati) sembra essere un indicatore più accurato di alta qualità. Sebbene il numero medio di commenti possa rivelarsi un indicatore più accurato di commenti scadenti.
[2] Un'altra cosa che ho imparato da questo esperimento è che se hai intenzione di distinguere le persone, assicurati di farlo correttamente. Questo è il tipo di problema in cui la creazione rapida di prototipi non funziona. In effetti, un argomento ragionevole e onesto è che distinguere diversi tipi di persone potrebbe non essere la migliore idea. La ragione non è che tutte le persone siano uguali, ma che è facile sbagliarsi e difficile non commettere errori.
[3] Quando vedo post di linkjacking scortesi, sostituisco l'URL con quello che è stato copiato. I siti che utilizzano spesso linkjacking vengono bannati.
[4] Digg è notoriamente conosciuto per la sua mancata identificazione dell'utente. La radice del problema non è che i ragazzi che possiedono Digg siano particolarmente riservati, ma piuttosto che utilizzano un algoritmo errato per generare la loro homepage. Invece di espandere dalla cima per ricevere più voti come Reddit, le storie iniziano in cima alla pagina e scendono con le nuove aggiunte.
La ragione di questa differenza è che Digg è stato preso da Slashdot, mentre Reddit è stato preso da Delicious/popular. Digg è Slashdot con il voto al posto degli editori e Reddit è Delicious/popular con il voto al posto dei segnalibri. (Puoi ancora vedere i resti della loro origine nel design grafico.)
L'algoritmo di Digg è molto sensibile ai giochi, perché ogni storia che arriva sulla homepage è una nuova storia. Ciò costringe Digg a prendere misure estremamente drastiche. Molti startup hanno qualche segreto riguardo ai trucchi ai quali hanno dovuto ricorrere nei primi giorni, e sospetto che il segreto di Digg sia che le migliori storie sono in realtà selezionate dagli editori.
[5] Il dialogo tra Beavis e Butthead si basava principalmente su questo e quando leggo i commenti su siti davvero pessimi posso sentire le loro voci.
[6] Sospetto che la maggior parte dei metodi per contrastare i commenti stupidi siano ancora sconosciuti. Xkcd ha implementato il metodo più intelligente sul suo canale IRC: non permettere di ripetere la stessa cosa due volte. Non appena qualcuno dice 'fallimento', non lasciarlo ripetere. Questo penalizzerà in particolare i commenti brevi, poiché hanno meno possibilità di evitare ripetizioni.
Un'altra idea promettente è un filtro stupido, che è un filtro antispam probabilistico, ma addestrato su una base di costruzioni di commenti stupidi e normali.
Non è necessario eliminare i commenti negativi per risolvere il problema. I commenti nella parte inferiore di una lunga discussione sono raramente visibili, quindi è sufficiente includere una previsione della qualità nell'algoritmo di ordinamento dei commenti.
[7] Ciò che rende la maggior parte dei sobborghi così demoralizzanti è l'assenza di un centro dove poter passeggiare.
Grazie A Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmet Shear e Fred Wilson per aver letto le bozze.
Traduzione: Diana Sheremyeva
(Una parte della traduzione è stata tratta da )
Solo gli utenti registrati possono partecipare al sondaggio. , per favore.
Leggo Hacker News
36,4%Quasi ogni giorno12
12,1%Una volta alla settimana4
6,1%Una volta al mese2
6,1%Una volta all'anno2
21,2%raramente meno di una volta all'anno7
18,2%altro6
Hanno votato 33 utenti. Si sono astenuti 6 utenti.
Fonte: habr.com
