Febbraio 2009
Hacker News ha compiuto due anni la scorsa settimana. Inizialmente era previsto come un progetto parallelo — un'applicazione per perfezionare Arc e un luogo di scambio di notizie tra i fondatori attuali e futuri di Y Combinator. È cresciuto e ha richiesto più tempo di quanto avessi previsto, ma non me ne pento, perché ho imparato molto lavorando a questo progetto.
Crescita
Quando abbiamo lanciato il progetto a febbraio 2007, il traffico nei giorni feriali era di circa 1600 visitatori unici al giorno. Da allora è aumentato a 22000.
Questo tasso di crescita è un po' superiore a quello che avrei desiderato. Vorrei che il sito si sviluppasse, perché se un sito non cresce almeno lentamente, probabilmente è già morto. Ma non mi piacerebbe che raggiungesse la crescita di Digg o Reddit — principalmente perché questo indebolirebbe il carattere del sito, ma anche perché non voglio spendere tutto il mio tempo a lavorare sulla scalabilità.
Ho già abbastanza problemi con questo. Ricordo che la motivazione iniziale per HN era sperimentare un nuovo linguaggio di programmazione, e anche esplorare un linguaggio che si focalizzasse su esperimenti con il design del linguaggio piuttosto che sulla sua performance. Ogni volta che il sito diventava lento, mi confortavo ricordando la celebre citazione di McIlroy e Bentley.
La chiave dell'efficacia è nell'eleganza delle soluzioni, non nel considerare tutte le possibili opzioni.
E cercavo i punti critici che potevo risolvere con il minimo di codice. Riesco ancora a mantenere il sito, in termini di prestazioni, nonostante un incremento di 14 volte. Non so come andrò avanti, ma probabilmente troverò una soluzione.
Questo è il mio approccio al sito in generale. Hacker News è un esperimento, un esperimento in un nuovo campo. I siti di questo tipo di solito hanno una durata di pochi anni. La discussione sulla rete è relativamente recente, solo qualche decennio. Pertanto, probabilmente abbiamo scoperto solo una piccola parte di ciò che scopriremo in futuro.
Ecco perché sono così ottimista riguardo a HN. Quando la tecnologia è così nuova, le soluzioni esistenti tendono a essere terribili, il che significa che è possibile fare qualcosa di molto meglio, e questo a sua volta implica che molti problemi, che sembrano irrisolvibili, in realtà non lo sono. Inclusa, spero, la questione che affligge molte comunità: il collasso a causa della crescita.
Declino
Gli utenti si sono preoccupati di questo fin dai primi mesi del sito. Fino ad ora, queste preoccupazioni si sono rivelate infondate, ma non sarà sempre così. Il declino è un problema complesso. Ma, probabilmente, risolvibile; ciò non significa che le conversazioni aperte siano state "sempre" cancellate dalla crescita, quando "sempre" significa solo 20 casi.
Ma è importante ricordare che stiamo cercando di risolvere un nuovo problema, il che significa che dobbiamo provare qualcosa di nuovo e molti di questi tentativi probabilmente non funzioneranno. Un paio di settimane fa, ho cercato di evidenziare gli utenti con il punteggio medio di commenti più alto in arancione.[1] È stato un errore. Improvvisamente, una cultura che era più o meno unita si è divisa tra i benestanti e i meno abbienti. Non mi rendevo conto di quanto fosse unita la cultura fino a quando non l'ho vista divisa. È stato doloroso da vedere.[2]
Pertanto, i nomi utente arancioni non torneranno. (Mi scuso per questo). Ma ci saranno altre idee che probabilmente falliranno in futuro e quelle che funzioneranno probabilmente appariranno altrettanto rotte quanto quelle che non funzionano.
Probabilmente la cosa più importante che ho imparato sulla crisi è che essa si misura più nel comportamento che nei singoli utenti. Si desidera piuttosto eliminare i comportamenti scorretti che le persone sbagliate. Il comportamento degli utenti si rivela sorprendentemente malleabile. Se tu dalle persone, che si comporteranno bene, di solito lo fanno; e viceversa.
Anche se, naturalmente, vietare i comportamenti scorretti spesso allontana le persone maleducate, poiché si sentono scomode in un ambiente dove dovrebbero comportarsi bene. Questo modo di liberarli è più morbido e probabilmente più efficace di altri.
È piuttosto chiaro ora che la teoria delle finestre rotte si applica anche ai siti pubblici. La teoria afferma che piccole manifestazioni di cattivo comportamento incoraggiano comportamenti ancora più scorretti: un quartiere con molti graffiti e finestre rotte diventa spesso quello dove si verificano furti. Vivevo a New York quando Giuliani ha introdotto le riforme che hanno celebrato questa teoria e i cambiamenti furono straordinari. E sono stato un utente di Reddit quando è successo esattamente il contrario, e i cambiamenti sono stati altrettanto impressionanti.
Non critico Steve e Alexis. Ciò che è successo a Reddit non è stato il risultato di negligenza. Fin dall'inizio avevano una politica di censura mirata esclusivamente allo spam. Inoltre, rispetto a Hacker News, Reddit aveva obiettivi diversi. Reddit era una startup, non un progetto laterale; il loro scopo era crescere il più rapidamente possibile. Combina rapida crescita e nessun supporto sponsor e ottieni totale libertà. Ma non credo che avrebbero fatto qualcosa di diverso se si fosse presentata l'occasione. A giudicare dal traffico, Reddit è molto più efficace di Hacker News.
Ma ciò che è accaduto a Reddit non deve necessariamente succedere a HN. Ci sono diversi limiti locali superiori. Possono esserci posti con totale libertà e posti più significativi, proprio come nel mondo reale; e le persone si comporteranno in modo diverso a seconda del luogo in cui si trovano, proprio come nel mondo reale.
Ho osservato tutto ciò in pratica. Ho visto persone fare cross-posting su Reddit e Hacker News, che si sono prese il tempo di scrivere due versioni, un messaggio offensivo per Reddit e una versione più contenuta per HN.
Materiali
Esistono due principali tipi di problemi che un sito come Hacker News deve evitare: storie di bassa qualità e commenti scadenti. E sembra che il danno causato da storie scadenti sia minore. Al momento, le storie pubblicate nella home page sono ancora abbastanza simili a quelle di quando HN ha appena iniziato la sua attività.
Una volta pensai che avrei dovuto ideare soluzioni per impedire che spazzatura apparisse nella home page, ma finora non ho mai dovuto farlo. Non immaginavo che la home page sarebbe rimasta così straordinaria e ancora non capisco bene perché accada. Forse solo utenti più consapevoli sono abbastanza attenti da suggerire e apprezzare i link, quindi i costi marginali per un utente casuale tendono a zero. Oppure forse la home page si protegge pubblicando annunci su quali proposte sta aspettando.
La cosa più pericolosa per la homepage è il materiale che è troppo facile da mettere 'mi piace'. Se qualcuno sta dimostrando un nuovo teorema, il lettore deve impegnarsi per capire se vale la pena di mettere 'mi piace'. Un cartone animato divertente richiede meno tempo. Parole forte con titoli altrettanto stridenti ricevono zero interazioni, perché le persone ci mettono 'mi piace' senza nemmeno leggerli.
Questo è ciò che chiamo il Principio Falso: l'utente sceglie un nuovo sito i cui link sono più facili da giudicare, a meno che non si prendano misure concrete per prevenire ciò.
Hacker News ha due tipi di protezione contro le schiocchezze. I tipi più comuni di informazioni prive di valore sono banditi come off-topic. Foto di gattini, discorsi infiammatori di politici e simili sono sotto particolare divieto. Questo scarta gran parte della spazzatura inutile, ma non tutta. Alcuni link sono spazzatura nel senso che sono molto brevi, ma nel contempo contengono materiale attuale.
Non esiste una soluzione unica per questo. Se un link risulta semplicemente una vuota demagogia, gli editori a volte lo rimuovono, anche se è pertinente al tema del hacking, perché non soddisfa il reale standard che prevede che l'articolo debba suscitare curiosità intellettuale. Se i post sul sito appartengono a questa categoria, a volte li bandisco, il che significa che tutto il nuovo materiale relativo a questo URL verrà automaticamente eliminato. Se un post ha un titolo che contiene un link-trappola, gli editori a volte lo riformulano per renderlo più fattuale. Questo è particolarmente necessario per i link con titoli sensazionalistici, poiché altrimenti diventano post nascosti di "vota se ci credi" e questo è il modo più evidente di esprimere spazzatura inutile.
La tecnica per combattere tali link deve evolversi, proprio come i link stessi. L'esistenza degli aggregatori ha già influito su ciò che uniscono. Oggi gli scrittori scrivono consapevolmente contenuti che aumenteranno il traffico tramite gli aggregatori, a volte riportando argomenti piuttosto specifici. (No, non mi è sfuggita l'ironia di questa affermazione). Ci sono mutazioni più inquietanti come il linkjacking, che consiste nella pubblicazione di un riassunto di un articolo altrui e nella sua presentazione al posto dell'originale. Questo genere di contenuti può ricevere molti like, poiché conserva gran parte del valore informativo dell'articolo originale; in effetti, più il riassunto assomiglia a un plagio, maggiore è la quantità di informazioni utili che rimane nell'articolo. [3]
Credo sia importante che un sito che rifiuta proposte permetta agli utenti di vedere cosa è stato rifiutato, se lo desiderano. Questo costringe gli editori a essere onesti e, cosa altrettanto significativa, consente agli utenti di sentirsi più sicuri, poiché scoprono se gli editori stiano fornendo informazioni ingannevoli. Gli utenti di HN possono fare ciò cliccando sul campo showdead nel loro profilo ("mostra i morti", se tradotto letteralmente). [4]
Commenti
I commenti negativi sembrano essere un problema più serio rispetto a proposte scadenti. Mentre la qualità dei link nella home page non è molto cambiata, la qualità dei commenti medi è in qualche modo peggiorata.
Ci sono due principali tipi di deterioramento nei commenti: la scortesia e la stupidità. Tra queste due caratteristiche c'è molta sovrapposizione — i commenti scortesi sono probabilmente anche stupidi — ma le strategie per affrontarli sono diverse. La scortesia è più facile da controllare. Puoi stabilire delle regole che affermano che gli utenti non devono essere scortesi e se riesci a farli comportare bene, mantenere sotto controllo la scortesia è del tutto possibile.
Controllare la stupidità è più difficile, forse perché non è così facile da distinguere. Le persone scortesi spesso sanno di esserlo, mentre molte persone stupide non si rendono conto di esserlo.
La forma più pericolosa di un commento sciocco non è un'affermazione lunga, ma errata; è una battuta stupida. Le affermazioni lunghe ma errate sono piuttosto rare. C'è una forte correlazione tra la qualità del commento e la sua lunghezza; se vuoi confrontare la qualità dei commenti sui siti pubblici, la lunghezza media del commento sarà un buon indicatore. Probabilmente, questa è una questione di natura umana piuttosto che di qualcosa di specifico legato al tema in discussione. Probabilmente, la stupidità prende più frequentemente la forma di avere più idee piuttosto che idee sbagliate.
Indipendentemente dalla ragione, i commenti sciocchi sono di solito brevi. E poiché è difficile scrivere un commento corto che si distingua dalla quantità di informazioni che trasmette, le persone cercano di distinguersi cercando di essere divertenti. Il formato più allettante per i commenti sciocchi è quello di presunti insulti spiritosi, probabilmente perché gli insulti sono la forma più semplice di umorismo. [5] Pertanto, uno dei vantaggi del vietare la volgarità è che elimina anche tali commenti.
Commenti negativi sono simili al kudzu: crescono rapidamente. I commenti influenzano molto di più altri commenti rispetto alle proposte di nuovi contenuti. Se qualcuno offre un articolo scadente, altri articoli non diventano automaticamente di bassa qualità. Ma se qualcuno pubblica un commento stupido in una discussione, ciò porta a un'infinità di commenti simili in quell'area. Le persone rispondono a battute stupide con altre battute stupide.
Forse la soluzione consiste nell'aggiungere un ritardo prima che le persone possano rispondere a un commento, e la durata del ritardo dovrebbe essere inversamente proporzionale alla presunta qualità del commento. In questo modo ci saranno meno discussioni stupide. [6]
Persone
Ho notato che la maggior parte dei metodi che ho descritto è conservatrice: mirano a mantenere il carattere del sito, piuttosto che a migliorarlo. Non penso di essere di parte nella questione. È legato alla natura del problema. Hacker News ha avuto la fortuna di partire bene, quindi in questo caso è letteralmente una questione di conservazione. Ma credo che questo principio sia applicabile a siti di varie origini.
Le cose buone nei siti pubblici provengono più dalle persone che dalla tecnologia; la tecnologia entra in gioco principalmente per evitare che si verifichino cose cattive. La tecnologia può certamente ampliare la discussione, come nel caso dei commenti incorporati. Ma preferirei utilizzare un sito con funzionalità primitive e utenti intelligenti e piacevoli, piuttosto che un sito elaborato frequentato da idioti e troll.
La cosa più importante che un sito pubblico deve fare è attrarre le persone che desidera vedere come suoi utenti. Un sito che cerca di essere il più grande possibile cerca di attrarre tutti. Ma un sito rivolto a un tipo specifico di utenti deve attirare solo quelli — e, cosa altrettanto importante, allontanare tutti gli altri. Ho cercato consapevolmente di fare questo con HN. Il design grafico del sito è il più semplice possibile e le regole del sito impediscono titoli drammatici. L'obiettivo è che una persona che visita HN per la prima volta sia interessata alle idee espresse qui.
Uno svantaggio di creare un sito web focalizzato esclusivamente su un certo tipo di utenti è che potrebbe risultare troppo attraente per loro. So bene quanto Hacker News possa diventare una vera e propria dipendenza. Per me, come per molti altri utenti, rappresenta una piazza virtuale. Quando voglio staccare dal lavoro, vado in piazza, proprio come farei passeggiando nel giardino di Harvard o lungo il viale dell'Università nel mondo fisico. [7] Tuttavia, la piazza online è più pericolosa di quella reale. Se ho trascorso mezza giornata a passeggiare lungo il viale dell'Università, me ne accorgo. Devo camminare un miglio per arrivarci e visitare un caffè è diverso dal lavorare. Ma visitare un forum online richiede solo un clic e assomiglia molto al lavoro. Potresti anche perdere tempo, ma non stai proprio oziano. Qualcuno su internet ha torto e tu risolvi il problema.
Hacker News è senza dubbio un sito utile. Ho imparato molto da ciò che ho letto su HN. Ho scritto alcuni saggi che sono iniziati come commenti qui. Non vorrei che il sito scomparisse. Ma voglio essere certo che non diventi una dipendenza dalla produttività. Quale tragedia sarebbe attirare migliaia di persone intelligenti su un sito per farle semplicemente sprecare il loro tempo. Vorrei essere al 100% certo che questo non descriva HN.
Ritengo che la dipendenza dai giochi e dalle app sociali sia ancora fondamentalmente un problema irrisolto. La situazione è simile a quella della cocaina negli anni '80: abbiamo inventato cose orribili e molto addictive e non abbiamo ancora perfezionato i metodi di protezione contro di esse. Alla fine ci perfezioneremo e questo è uno dei problemi su cui voglio concentrarmi nel prossimo futuro.
Note
[1] Ho cercato di classificare gli utenti sia in base alla media che al numero medio di commenti, e la media (escludendo le valutazioni elevate) sembra essere un indicatore più accurato di alta qualità. Anche se il numero medio di commenti potrebbe rivelarsi un indicatore più preciso di commenti di bassa qualità.
[2] Un'altra cosa che ho appreso da questo esperimento è che, se intendi differenziare le persone, assicurati di farlo in modo corretto. Questo è il tipo di problema in cui la prototipazione rapida non funziona. In effetti, un argomento onesto e ragionevole è che differenziare diversi tipi di persone potrebbe non essere la migliore idea. Non perché le persone siano tutte uguali, ma perché è facile sbagliarsi e difficile evitare l'errore.
[3] Quando noto post di link baiting scadenti, sostituisco l'URL con quello copiato. I siti che utilizzano frequentemente il link baiting vengono banditi.
[4] Digg è tristemente noto per la sua mancanza di identificazione chiara degli utenti. La radice del problema non è che i proprietari di Digg siano particolarmente riservati, ma che utilizzano un algoritmo errato per generare la loro homepage. Invece di espandersi dall'alto nella raccolta di voti come fa Reddit, le notizie iniziano in cima alla pagina e scendono via via che nuovi contenuti vengono aggiunti.
La ragione di questa differenza è che Digg è ispirato a Slashdot, mentre Reddit è ispirato a Delicious/popular. Digg è essenzialmente Slashdot con un sistema di votazione al posto degli editori, mentre Reddit è Delicious/popular con un sistema di votazione invece dei segnalibri. (È possibile notare ancora i segni della loro origine nel design grafico.)
L'algoritmo di Digg è molto sensibile ai giochetti, poiché qualsiasi notizia che entra nella homepage è una nuova notizia. Questo porta Digg ad adottare misure estreme. Molti startup hanno qualche segreto su quali trucchi sono stati costretti a usare nei primi giorni, e sospetto che il segreto di Digg sia che le migliori storie vengono effettivamente scelte dagli editori.
[5] Il dialogo tra Beavis e Butthead si basava principalmente su questo e quando leggo i commenti su siti davvero brutti riesco a sentire le loro voci.
[6] Sospetto che la maggior parte dei metodi per combattere i commenti stupidi non siano ancora stati scoperti. Xkcd ha realizzato il metodo più intelligente sul suo canale IRC: non permettere lo stesso commento due volte. Non appena qualcuno dice “fallimento”, non permettergli di ripeterlo. Questo punisce i commenti brevi in particolare, perché hanno meno possibilità di evitare ripetizioni.
Un'altra idea promettente è un filtro stupido, che è un filtro anti-spam probabilistico, ma addestrato su una base di strutture di commenti stupidi e normali.
Potrebbe non essere necessario eliminare i cattivi commenti per risolvere il problema. I commenti alla fine di una lunga discussione sono raramente visti, quindi è sufficiente includere la previsione della qualità nell'algoritmo di ordinamento dei commenti.
[7] Ciò che rende la maggior parte dei sobborghi così demoralizzanti è l'assenza di un centro dove passeggiare.
Grazie Justina Kana, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear e Fred Wilson per aver letto le bozze.
Traduzione: Diana Sheremyeva
(Parte della traduzione è stata presa da )
Solo gli utenti registrati possono partecipare al sondaggio. , per favore.
Leggo Hacker News
36,4%Quasi ogni giorno12
12,1%Una volta a settimana4
6,1%Una volta al mese2
6,1%Una volta all'anno2
21,2%Meno di una volta all'anno7
18,2%Altro6
33 utenti hanno votato. 6 utenti si sono astenuti.
Fonte: habr.com
