Il comitato che gestisce lo sviluppo del set di compilatori GCC (GCC Steering Committee) ha approvato la cessazione della pratica di trasferire obbligatoriamente i diritti patrimoniali sul codice al Fondo SPO. Gli sviluppatori che desiderano contribuire con modifiche a GCC non sono più obbligati a firmare un accordo CLA con il Fondo SPO. D'ora in poi, per partecipare allo sviluppo, è sufficiente confermare che lo sviluppatore ha il diritto di trasferire il codice e non sta cercando di appropriarsi di codice altrui.
Agli sviluppatori che non desiderano firmare un accordo CLA con il Fondo SPO è stata data la possibilità di usufruire delle condizioni del Developer Certificate of Origin (DCO), che sono in uso dal 2004 per il trasferimento di modifiche al kernel di Linux. Secondo le regole del DCO, il monitoraggio dell'autore avviene tramite l'allegazione di ogni modifica della riga "Signed-off-by: nome e email dello sviluppatore". Allegando questa firma al patch, lo sviluppatore conferma la propria paternità sul codice trasferito e accetta la sua distribuzione nell'ambito del progetto o come parte del codice con licenza libera.
Se in precedenza gli sviluppatori firmavano un accordo speciale che trasferiva tutti i diritti patrimoniali sul codice al Fondo SPO, ora tale accordo viene firmato su base volontaria e lo sviluppatore può mantenere i diritti sul proprio codice. Così, i diritti patrimoniali sul codice GCC saranno ora distribuiti tra il Fondo SPO e i partecipanti allo sviluppo che non hanno firmato l'accordo.
Una tale distribuzione complica la modifica delle condizioni di distribuzione del progetto, poiché per cambiare licenza è necessario ottenere il consenso personale di ogni sviluppatore che non ha trasferito i diritti al Fondo SPO. Tuttavia, la cessazione del trasferimento dei diritti al Fondo SPO non complicherà un eventuale passaggio a versioni future della licenza GPL, poiché GCC è distribuito con la licenza "GPLv3 o versione successiva", il che consente di cambiare la licenza in GPLv4 senza un ulteriore accordo con ciascun sviluppatore. Tra gli effetti positivi del rifiuto del trasferimento obbligatorio dei diritti sul codice, si segnala l'aumento dell'attrattiva per la partecipazione allo sviluppo di GCC da parte di corporazioni e dipendenti di grandi aziende, che in precedenza dovevano concordare ulteriormente la firma di accordi in diverse istanze e servizi legali. Ad esempio, a suo tempo, Apple ha rifiutato di trasferire le proprie modifiche a GCC al Fondo SPO e ha rivolto la propria attenzione allo sviluppo di LLVM.
Concentrando i diritti patrimoniali nelle proprie mani, il Fondo SPO ha garantito la preservazione dell'immutabilità della politica di distribuzione del codice dei progetti solo sotto licenze libere e ha svolto il compito di proteggere la comunità da modifiche al percorso di sviluppo del progetto originariamente previsto (ad esempio, ha bloccato la possibile introduzione di una licenza doppia/commerciale o il rilascio di prodotti proprietari chiusi su accordo separato con gli autori del codice). Il Fondo SPO poteva anche partecipare alla risoluzione di conflitti legali a nome degli sviluppatori e prendere decisioni autonomamente riguardo alle modifiche delle condizioni di licenza (ad esempio, forzare il passaggio a una nuova versione della licenza GPL).
Alcuni sviluppatori hanno criticato le azioni del comitato direttivo di GCC, che ha approvato la decisione senza previa discussione nella comunità. A dire il vero, c'è stata una discussione, ma si è concentrata sull'opportunità di continuare la precedente interazione di GCC con il progetto GNU e il Fondo SPO. Echi di questa discussione si trovano nella frase menzionata nell'annuncio: "GCC è stato creato come parte del progetto GNU, ma è cresciuto fino a poter agire come progetto autonomo".
Le preoccupazioni sono legate al fatto che senza una proprietà centralizzata dei diritti su tutto il codice potrebbero sorgere confusioni nella gestione delle questioni relative alle licenze. Se in passato tutte le controversie riguardanti le violazioni delle condizioni di licenza venivano risolte attraverso l'interazione con un'unica organizzazione, ora le conseguenze delle violazioni, comprese quelle involontarie, diventano imprevedibili e richiedono un accordo con ciascun singolo partecipante. Un esempio è fornito dalla situazione del kernel Linux, in cui singoli sviluppatori del kernel intentano cause legali, anche con l'obiettivo di ottenere un profitto personale.
Fonte: opennet.ru
