(Chi ha già letto le parti precedenti della traduzione di questa lezione, salti a )
[Hemming a volte parla molto indistintamente, quindi se avete desideri di migliorare la traduzione di frammenti specifici — scrivete in privato.]
Questa lezione non era in programma, ma è stata aggiunta per evitare di avere una finestra vuota tra le lezioni. La lezione è sostanzialmente dedicata a come sappiamo ciò che sappiamo, se, ovviamente, lo sappiamo davvero. Questo tema è antico quanto il mondo – viene discusso da 4000 anni, se non di più. In filosofia è stato coniato un termine specifico per designarlo: epistemologia, o scienza della conoscenza.
Vorrei iniziare con i clan primitivi del lontano passato. È interessante notare che in ciascuno di essi esisteva un mito sulla creazione del mondo. Secondo una vecchia leggenda giapponese, qualcuno mescolò del fango, dalle cui spruzzate apparvero delle isole. Miti simili esistevano anche in altre culture: ad esempio, gli israeliti credevano che Dio creasse il mondo in sei giorni, dopo di che si stancò e concluse la creazione. Tutti questi miti sono simili: sebbene le loro trame siano abbastanza varie, tutti cercano di spiegare perché esista questo mondo. Chiamerò questo approccio teologico, in quanto non prevede spiegazioni diverse da “è accaduto per volontà degli dèi; hanno fatto ciò che hanno ritenuto necessario, e così è nato il mondo”.
Intorno al VI secolo a.C. i filosofi dell'antica Grecia iniziarono a porre domande più specifiche: di cosa è composto questo mondo, quali sono le sue parti, e cercarono di affrontarle in modo razionale piuttosto che teologico. Come è noto, identificavano gli elementi: terra, fuoco, acqua e aria; avevano anche molti altri concetti e credenze, e lentamente, ma inesorabilmente, tutto ciò si trasformò nelle nostre moderne idee su ciò che conosciamo. Tuttavia, questo tema ha sempre inebriato le persone, e anche gli antichi greci si chiedevano come sapessero ciò che sapevano.
Come ricorderete dalla nostra discussione sulla matematica, gli antichi greci credevano che la geometria, che limitava la loro matematica, fosse una conoscenza solida e indiscutibile. Tuttavia, come ha dimostrato Morris Kline, autore del libro "Matematica. La perdita dell'indeterminatezza", con cui la maggior parte dei matematici concorderebbe, nella matematica non c'è alcuna verità. La matematica fornisce semplicemente coerenza all'interno di un dato insieme di regole di ragionamento. Se queste regole o le assunzioni utilizzate vengono modificate, la matematica sarà completamente diversa. Non esiste una verità assoluta, a meno che non si parlino dei dieci comandamenti (se sei cristiano), ma, sfortunatamente, niente che riguardi l'argomento della nostra discussione. Questo è sgradevole.
Ma è possibile applicare alcuni approcci e ottenere diverse conclusioni. Cartesio, considerando le assunzioni di molti filosofi precedenti, fece un passo indietro e si pose la domanda: "Quanto poco posso essere certo?"; come risposta scelse l'affermazione "Penso, dunque esisto". Da questa affermazione cercò di derivare una filosofia e ottenere un sacco di conoscenza. Questa filosofia non era sufficientemente giustificata, quindi la conoscenza non la ottenemmo. Kant affermava che tutti nascono con una conoscenza solida della geometria euclidea e di molte altre cose, il che implica che esista una conoscenza innata che viene, se si vuole, da Dio. Sfortunatamente, proprio mentre Kant descriveva i suoi pensieri, i matematici stavano creando geometrie non euclidee, che erano altrettanto coerenti quanto il loro prototipo. Così, Kant gettava parole al vento, proprio come quasi tutti coloro che hanno cercato di riflettere su come sanno ciò che sanno.
Questo è un tema importante, poiché la scienza è sempre consultata per giustificazioni: spesso si sente dire che la scienza ha dimostrato tale cosa, ha provato che sarà in questo modo; sappiamo questo, sappiamo quello – ma sappiamo davvero? Siete sicuri? Intendo esaminare queste questioni più nel dettaglio. Ricordiamo una regola dalla biologia: l'ontogenesi ripete la filogenesi. Ciò significa che lo sviluppo dell'individuo, dalla cellula uovo fecondata a studente, schematicamente ripete l'intero processo precedente di evoluzione. Pertanto, gli scienziati affermano che nel processo di sviluppo dell'embrione le fessure branchiali compaiono e scompaiono nuovamente, e quindi ipotizzano che i nostri antenati lontani fossero pesci.
Suona bene, se non ci si pensa troppo seriamente. Questo fornisce una buona comprensione di come avvenga l'evoluzione, se si crede in essa. Ma andare un po' oltre e chiedere: come imparano i bambini? Come acquisiscono conoscenza? Forse nascono con una conoscenza predeterminata, ma sembra un po' poco convincente. A dire il vero, estremamente poco convincente.
Dunque, cosa fanno i bambini? Hanno determinati istinti, seguendo i quali iniziano a emettere suoni. Producono tutti questi suoni che chiamiamo balbettio, e questo balbettio, apparentemente, non dipende dal luogo di nascita del bambino – in Cina, Russia, Inghilterra o America, i bambini babbiano sostanzialmente allo stesso modo. Tuttavia, a seconda del paese, il balbettio si svilupperà in modo diverso. Ad esempio, quando un bambino russo pronuncia la parola "mamma" un paio di volte, riceve una risposta positiva e quindi ripeterà quei suoni. Attraverso l'esperienza, scopre quali suoni aiutano a ottenere ciò che desidera, e quali no, e così studia molte cose.
Ricordo quanto ho già detto più volte: nel dizionario non esiste una prima parola; ogni parola è definita attraverso altre, il che significa che il dizionario è circolare. Allo stesso modo, quando un bambino cerca di costruire una sequenza coerente di cose, incontra difficoltà, affrontando le incoerenze che deve risolvere, poiché non c'è una prima cosa che il bambino possa apprendere, e "mamma" non funziona sempre. Ne deriva confusione, per esempio quella che sto per mostrare. Davanti a voi c'è una nota barzelletta americana:
le parole di una canzone popolare (gladly the cross I’d bear, felicemente porterei la mia croce)
e come la sentono i bambini (gladly the cross-eyed bear, felicemente l'orso con gli occhi incrociati)
(In russo: violino-volpe/stridio di ruote, io sono un brillante smeraldo/core — un smeraldo puro, se vuoi prugne di bue/se vuoi essere felice, riducendo la schiena in malattia/cento passi indietro.)
Anch'io ho vissuto tali difficoltà, non in questo caso specifico, ma ci sono alcuni momenti nella mia vita che posso ricordare, quando pensavo di leggere e parlare, probabilmente correttamente, ma gli altri, soprattutto i miei genitori, intendevano qualcosa di completamente diverso.
Qui possiamo osservare errori seri, così come guardare come avvengono. Un bambino si trova di fronte alla necessità di fare supposizioni sul significato delle parole della lingua e gradualmente impara le varianti corrette. Tuttavia, correggere tali errori può richiedere molto tempo. Non si può essere certi che siano completamente corretti anche ora.
Si può arrivare molto lontano senza comprendere ciò che si sta facendo. Ho già parlato del mio amico, un dottore in matematica dell'Università di Harvard. Quando ha terminato Harvard, ha detto che può calcolare la derivata per definizione, ma non la comprende veramente, sa solo come farlo. Questo è vero per molte cose che facciamo. Per andare in bicicletta, skateboard, nuotare e molte altre cose non è necessario sapere come eseguirle. Sembra che la conoscenza sia qualcosa di più di ciò che si può esprimere a parole. Non mi azzarderei a dire che non sai andare in bicicletta, anche se non puoi dirmi come si fa, ma passi davanti a me su una ruota. Così, la conoscenza può variare moltissimo.
Facciamo un breve riepilogo di ciò che ho detto. Ci sono persone che credono che abbiamo una conoscenza innata; se si guarda alla situazione nel suo insieme, forse si sarà d'accordo con questo, considerando, ad esempio, che i bambini hanno una tendenza innata a pronunciare suoni. Se un bambino nasce in Cina, imparerà a pronunciare molti suoni per raggiungere ciò che desidera. Se nasce in Russia, pronuncerà anche molti suoni. Se nasce in America, pronuncerà ancora molti suoni. La lingua stessa qui non è così importante.
D'altra parte, un bambino ha una capacità innata di apprendere qualsiasi lingua, proprio come chiunque altro. Ricorda le sequenze di suoni e comprende cosa significano. Deve dare un senso a questi suoni, poiché non c'è una prima parte che possa memorizzare. Mostrate un cavallo al bambino e chiedetegli: «La parola «cavallo» è il nome del cavallo? O significa che è a quattro zampe? Forse è il suo colore?» Se tentate di spiegare al bambino cosa sia un cavallo mostrandoglielo, il bambino non sarà in grado di rispondere a questa domanda, ma è ciò che intendete. Il bambino non saprà a quale categoria assegnare questa parola. Oppure, prendiamo il verbo «correre». Può essere usato quando ci si muove rapidamente, ma si può anche dire che dopo il lavaggio i colori si sono «correndo» sulla camicia, o lamentarsi degli orologi che corrono.
Il bambino affronta grandi difficoltà, ma, prima o poi, corregge i propri errori, riconoscendo di aver frainteso qualcosa. Con il passare degli anni, i bambini diventano sempre meno capaci di farlo, e quando diventano abbastanza grandi, non possono più cambiare. È ovvio, le persone possono sbagliarsi. Pensate, ad esempio, a chi crede di essere Napoleone. Non importa quanti fatti presenterete a quella persona per dimostrarle che non è così, continuerà a crederlo. Sapete, ci sono molte persone con convinzioni ferme che non condividete. Poiché potete ritenere che le loro convinzioni siano folli, dire che esiste un modo infallibile per acquisire nuove conoscenze non è del tutto corretto. Potreste rispondere: «Ma la scienza è molto precisa!» Vediamo il metodo scientifico e controlliamo se è così.
Grazie per la traduzione a Sergey Klimov.
10-43: Qualcuno dice: «Uno scienziato conosce la scienza come un pesce conosce l'idrodinamica». Qui non esiste una definizione di Scienza. Ho scoperto (penso di avervelo già detto in precedenza) che, durante la scuola superiore, vari insegnanti mi parlavano di materie diverse e potevo vedere come ognuno di loro discutesse gli stessi argomenti in modi diversi. Inoltre, nel frattempo osservavo ciò che facevamo, e questo era ancora un'altra cosa.
Ora, probabilmente hai detto: «facciamo esperimenti, tu guardi i dati e formuli teorie». Questo è, molto probabilmente, nonsense. Prima di poter raccogliere i dati necessari, devi avere una teoria. Non puoi semplicemente raccogliere un insieme casuale di dati: i colori in questa stanza, il tipo del prossimo uccello che vedi, ecc., aspettandoti che portino un certo significato. Devi avere qualche teoria prima di iniziare a raccogliere dati. Inoltre, non puoi interpretare i risultati degli esperimenti che puoi fare se non hai una teoria. Gli esperimenti sono una teoria passata attraverso tutto il percorso dall'inizio alla fine. Hai dei pregiudizi e devi interpretare gli eventi tenendo conto di questo.
Acquisisci un'enorme quantità di pregiudizi dalla cosmogonia. Tribù primitive raccontano varie storie attorno al fuoco, e i bambini le ascoltano, apprendendo costumi e usanze (Ethos). Se ti trovi in una grande organizzazione, impari le regole del comportamento, per la maggior parte, osservando il comportamento degli altri. Crescendo, non sempre riesci a fermarti. Tendo a pensare che quando guardo donne della mia età, riesco a vedere il riflesso di quali vestiti andavano di moda ai tempi in cui queste donne andavano al college. Forse mi illudo, ma sono portato a pensarlo. Avete tutti visto vecchi hippie che ancora si vestono e si comportano come si usava ai tempi in cui si è formata la loro personalità. È sorprendente quante cose si acquisiscono in questo modo, senza nemmeno rendersene conto, e quanto possa essere difficile per le signore anziane rilassarsi e abbandonare le proprie abitudini, riconoscendo che non sono più comportamenti universalmente accettati.
La conoscenza è una cosa molto pericolosa. Viene accompagnata da tutti i pregiudizi che avete sentito in precedenza. Per esempio, avete il pregiudizio che A precede B e che A è la causa di B. Va bene. Il giorno segue invariabilmente la notte. È la notte la causa del giorno? O è il giorno la causa della notte? No. E un altro esempio che mi piace molto. Il livello del fiume Potomac correla molto bene con il numero di telefonate. Le telefonate fanno aumentare il livello del fiume, quindi ci preoccupiamo. Le telefonate non fanno aumentare il livello del fiume. Sta piovendo e per questa ragione le persone chiamano più spesso i taxi e per altre ragioni correlate, per esempio, informano i cari che a causa della pioggia dovranno ritardare, o qualcosa del genere, e la pioggia provoca l'innalzamento del livello del fiume.
L'idea che si possa determinare causa ed effetto semplicemente perché una cosa precede l'altra può essere fuorviante. Richiede una certa cautela nell'analisi e nel pensiero e può portarvi sulla strada sbagliata.
Nel periodo preistorico, le persone sembravano attribuire una vita agli alberi, ai fiumi e alle pietre, tutto perché non potevano spiegare ciò che accadeva. Ma gli Spiriti, vedete, hanno libero arbitrio, e così viene spiegato ciò che accadeva. Ma col tempo abbiamo cercato di limitare gli spiriti. Se facevate determinati gesti aerei con le mani, allora gli spiriti facevano una cosa o l'altra. Se pronunciavate le giuste formule, lo spirito dell'albero avrebbe fatto tal cosa e tutto si sarebbe ripetuto. Oppure, se piantavate le piante durante la luna piena, il raccolto sarebbe stato migliore o qualcosa del genere.
Forse, queste rappresentazioni pesano ancora sulle nostre religioni. Ne abbiamo molte. Agiamo correttamente nei confronti degli dei oppure gli dei ci concedono i beni che chiediamo, a condizione, ovviamente, di comportarci bene nei confronti dei nostri cari. In questo modo, molti antichi dei si sono fusi in un Dio Unico, nonostante ci sia Dio Cristiano, Allah, un Budda unico, anche se ora ci sono una serie di Budda. Una parte più o meno grande si è fusa in un Dio unico, ma abbiamo ancora molta magia nera intorno. Abbiamo molta magia nera sotto forma di parole. Per esempio, avete un figlio di nome Charles. Sapete che se vi fermate e pensate che Charles non è il bambino stesso. Charles è il nome del bambino, ma non è la stessa cosa. Tuttavia, molto spesso la magia nera è associata all'uso del nome. Scrivo il nome di qualcuno e lo brucio o faccio qualcos'altro, e questo in qualche modo dovrebbe influenzare la persona.
Oppure abbiamo la magia simpatetica, quando una cosa assomiglia a un'altra, e, se prendo questa e la mangio, si verificheranno determinati eventi. Una parte significativa dei farmaci nei primi giorni era proprio omeopatia. Se qualcosa assomiglia a qualcos'altro, si comporterà in modo diverso. Beh, sapete che non funziona molto bene.
Ho menzionato Kant, che ha scritto un intero libro intitolato «Critica della Ragion Pura», che ha affrontato in un grande volume spesso in un linguaggio difficile da comprendere, riguardo a come sappiamo ciò che sappiamo e a cosa trascuriamo. Non penso che sia una teoria molto popolare su come si possa essere certi di qualcosa. Farò un esempio di dialogo che ho utilizzato diverse volte, quando qualcuno diceva di essere sicuro di qualcosa:
— Vedo che sei assolutamente sicuro?
— Nessun dubbio.
— Nessun dubbio, bene. Possiamo scrivere su carta che se ti sbagli, prima di tutto, darai tutti i tuoi soldi e, in secondo luogo, ti suiciderai.
All'improvviso, non vogliono farlo. Dico: ma eri sicuro! Iniziano a dire sciocchezze e, penso che possiate vedere perché. Se chiedo qualcosa di cui eri assolutamente sicuro, allora dici: «Va bene, va bene, forse non sono sicuro al 100%.»
Conoscete alcune sette religiose che credono che la fine sia vicina. Vendono tutti i loro beni e si ritirano in montagna, ma il mondo continua ad esistere, e loro tornano e ricominciano tutto da capo. Questo è successo molte volte e più volte nella mia vita. Diversi gruppi che hanno fatto questo erano convinti che il mondo stesse per finire, e invece non è successo. Cerco di convincervi che non esiste una conoscenza assoluta.
Diamo un'occhiata più da vicino a ciò che fa la scienza. Vi ho detto che, in realtà, prima di iniziare a misurare, è necessario formulare una teoria. Vediamo come funziona. Vengono condotti alcuni esperimenti e si ottengono dei risultati. La scienza cerca di formulare una teoria, di solito sotto forma di formula, che copra questi casi. Ma nessuno degli ultimi risultati può garantire il prossimo.
In matematica esiste la cosiddetta induzione matematica, che, se si fanno molte assunzioni, consente di dimostrare che un certo evento si verificherà sempre. Ma prima è necessario accettare molte diverse assunzioni logiche e altre. Sì, i matematici possono in questa situazione estremamente artificiale dimostrare la correttezza per tutti i numeri naturali, ma non si può aspettare che un fisico possa dimostrare che ciò accadrà sempre. Non importa quante volte lasciate cadere una palla, non c'è garanzia che il prossimo oggetto fisico che lascerete cadere sappiate meglio di quello precedente. Se tengo un palloncino in mano e lo lascio andare, salirà in alto. Ma avrete immediatamente un alibi: "Oh, ma tutto cade, tranne questo. E dovete fare un'eccezione per questo oggetto.
In scienza ci sono moltissimi esempi simili. E questo è un problema, i confini del quale non sono facili da definire.
Ora, quando abbiamo cercato e verificato ciò che sai, ci troviamo di fronte alla necessità di usare parole per descrivere. E queste parole possono avere significati diversi da quelli che tu gli attribuisci. Persone diverse possono usare le stesse parole con significati diversi. Uno dei modi per eliminare questo tipo di malinteso, quando hai due persone in laboratorio che discutono su un argomento, è che il malinteso li ferma e li costringe, in una misura maggiore o minore, a chiarire cosa intendono dicendo cose diverse. Spesso puoi scoprire che non intendono la stessa cosa.
Stanno discutendo di diverse interpretazioni. Poi gli argomenti si spostano su cosa significa. Dopo aver chiarito i significati delle parole, ti comprendi molto meglio e puoi disputare sul significato: sì, l'esperimento dice una cosa, se lo intendi in un modo, oppure l'esperimento dice un'altra cosa, se lo intendi in un altro modo.
Ma all'epoca hai capito solo due parole. Le parole ci servono molto male.
Grazie per la traduzione a Artem Nikitin
20:10… Le nostre lingue, per quanto ne so, tendono tutte, in generale, a sottolineare "sì" e "no", "nero" e "bianco", "verità" e "menzogna". Ma c'è anche una via di mezzo. Alcune persone sono alte, alcune basse e alcune di altezza media tra alte e basse, cioè per alcuni possono essere alte e viceversa. Sono mediane. Le nostre lingue sono così scomode che tendiamo a discutere sui significati delle parole. Ciò porta a un problema di pensiero.
Ci sono stati filosofi che sostenevano che pensate solo in termini di concetti verbali. Pertanto, esistono dizionari, che conosciamo da bambini, con significati vari di parole identiche. E sospetto che tutti abbiano avuto l'esperienza che nell'apprendimento di nuove conoscenze non foste in grado di esprimere qualcosa a parole (non riuscivate a trovare le parole giuste). In realtà non pensiamo a parole, stiamo solo cercando di agire, e in realtà accade ciò che accade.
Supponiamo che foste in vacanza. Tornate a casa e ne parlate con qualcuno. Gradualmente, la vacanza che avete trascorso diventa ciò di cui parlate a qualcuno. Le parole, in genere, sostituiscono l'evento e si congelano.
Una volta, durante una vacanza, ho parlato con due persone, a cui ho detto il mio nome e indirizzo, e io e le mie mogli siamo andati a fare shopping, poi siamo tornati a casa, e poi, senza discuterne con nessuno, ho annotato come potevo gli eventi accaduti oggi. Ho scritto tutto ciò che pensavo e ho guardato le parole che sono diventate un evento. Ho fatto del mio meglio affinché l'evento prendesse forma in parole. Perché conosco bene quel momento in cui vuoi dire qualcosa, ma non trovi le parole giuste. Sembra che tutto accada così come ho detto, che la vostra vacanza diventa esattamente così come l'avete descritta a parole. Molto più di quanto potreste essere certi. A volte dovete semplicemente chiacchierare del colloquio stesso.
Un'altra cosa che è emersa nella raccolta sulla meccanica quantistica è che, anche se ho un sacco di dati scientifici, questi possono avere spiegazioni completamente diverse. Esistono tre o quattro diverse teorie della meccanica quantistica che spiegano più o meno lo stesso fenomeno. Proprio come la geometria non euclidea e la geometria euclidea studiano la stessa cosa, ma vengono utilizzate in modi diversi. Non c'è modo di ottenere una teoria unica da un insieme di dati. E poiché i dati sono finiti, ti ritrovi bloccato con essi. Non avrai questa teoria unica. Mai. Se per tutti 1+1=2, allora la stessa espressione nel codice di Hamming (il più noto tra i primi codici autocontrollanti e autocorrettivi) sarà 1+1=0. Non esiste una conoscenza certa che ci sia quando vorresti averla.
Parliamo di Galileo (il fisico, meccanico e astronomo italiano del XVII secolo), da cui è iniziata la meccanica quantistica. Egli ha ipotizzato che i corpi in caduta cadono allo stesso modo, indipendentemente dalla costante di accelerazione, dalla costante di attrito e dall'influenza dell'aria. In un ideale, in un vuoto, tutti cadono alla stessa velocità. E se un corpo toccasse un altro durante la caduta? Cadrebbero alla stessa velocità perché sono diventati un'unica massa? Se il contatto non conta, cosa succede se i corpi sono legati da una corda? Due corpi legati da una corda cadrebbero come una sola massa o continuerebbero a cadere come due masse diverse? E se i corpi vengano legati non con una corda, ma con una corda più spessa? E se fossero incollati l'uno all'altro? Quando due corpi possono essere considerati come un corpo unico? E a quale velocità dovrebbe cadere quel corpo? Più ci pensiamo, più nascono apparentemente 'stupide' domande. Galileo diceva: 'Tutti i corpi cadranno alla stessa velocità, altrimenti, porrei una 'stupida' domanda: come fanno questi corpi a sapere quanto pesano?' Prima di lui si credeva che i corpi pesanti cadessero più velocemente, ma egli sosteneva che la velocità di caduta non dipende dalla massa e dal materiale. In seguito, sperimentalmente confermeremo che aveva ragione, ma non sappiamo perché. Questa legge di Galileo può essere in realtà considerata non una legge fisica, ma piuttosto una legge logico-verbale. Essa si basa sul fatto che non si vuole porsi la domanda: 'Quando due corpi sono uno solo?' Non importa quanto pesino i corpi, se possono essere considerati come un unico corpo. Pertanto, cadranno alla stessa velocità.
Se leggi i classici testi sulla relatività, troverai che si dedica molto alla teologia e poco a ciò che viene comunemente chiamata scienza attiva. Sfortunatamente, è così. La scienza è una cosa molto strana, non c'è nulla da dire!
Come ho detto nelle lezioni sui filtri digitali, vediamo sempre le cose attraverso una "finestra". La finestra non è solo un concetto materiale, ma anche intellettuale, attraverso il quale "vediamo" determinati significati. Siamo limitati a percepire solo alcune idee e per questo ci troviamo in un vicolo cieco. Tuttavia, comprendiamo bene come possa essere. Dunque, suppongo che il processo di credere in ciò che la scienza è in grado di fare sia molto simile a come un bambino impari una lingua. Un bambino fa congetture su ciò che sente, ma poi apporta correzioni e ottiene altre conclusioni (scritta sulla lavagna: "Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Gioco di parole: tipo "Felice di portare la mia croce/Felice, orsetto incrociato"). Facciamo alcuni esperimenti e, quando non funzionano, facciamo un'altra interpretazione di ciò che vediamo. Allo stesso modo, un bambino si orienta nella vita razionale e nella lingua studiata. Così anche gli sperimentatori, che si sono distinti in teorie e fisica, hanno aderito a un certo punto di vista che spiega qualcosa, ma non è garantito che sia vero. Vi sottopongo un fatto molto evidente: tutte le precedenti teorie che avevamo in scienza si sono rivelate errate. Le abbiamo sostituite con le teorie attuali. È ragionevole pensare che ora stiamo arrivando a rivedere l'intera scienza. È difficile supporre che quasi tutte le teorie che abbiamo attualmente saranno, in un certo senso, false. In questo senso, la meccanica classica si è rivelata falsa, rispetto alla meccanica quantistica, ma a livello medio, che abbiamo testato, è stata probabilmente ancora il miglior strumento che abbiamo. Ma la nostra visione filosofica delle cose è completamente diversa. Così facciamo un progresso strano. Ma c'è un'altra cosa di cui non si pensa: è la logica, perché non ti danno molta logica.
Penso di avervi detto che un matematico medio, che ottiene presto un dottorato, scopre presto che deve rivedere le prove della sua tesi. Ad esempio, così è stato per Gauss e la sua prova per la radice dei polinomi. E Gauss era un grande matematico. Alziamo lo standard di rigorosità nelle dimostrazioni. La nostra concezione della rigorosità cambia. Iniziamo a renderci conto che la logica non è una cosa sicura, come pensavamo. Essa presenta tanto di insidioso quanto qualunque altra cosa. Le leggi della logica sono ciò che si è inclini a pensare in modo che piace: 'sì' o 'no', 'o questo o quello'. Non siamo su tavole di pietra che Mosè ha fatto scendere dal monte Sinai. Sono supposizioni che funzionano abbastanza bene molte volte, ma non sempre. E nella meccanica quantistica, non puoi dire con certezza che le particelle siano particelle, o che le particelle siano onde. È sia una cosa che l'altra, o né l'una né l'altra?
Dovremmo ritirarci drasticamente da ciò a cui aspiriamo, ma continuare comunque a fare ciò che dobbiamo. Attualmente, la scienza deve credere a questo, piuttosto che a teorie confermate. Ma tali facile vie di uscita sono piuttosto lunghe e faticose. E le persone che comprendono l'argomento sanno abbastanza bene che non lo facciamo e non lo faremo mai, ma possiamo, come un bambino, diventare sempre migliori. Col passare del tempo eliminando sempre più contraddizioni. Ma questo bambino capirà perfettamente tutto ciò che sentirà e non sarà confuso per questo? No. Considerato quanto le supposizioni possano essere interpretate in modi molto diversi, non è sorprendente.
Ora viviamo in un'epoca in cui la scienza domina nominalmente, ma in realtà non è così. La maggior parte di giornali e riviste, e in particolare la rivista ‘Vogue’ (rivista femminile di moda) pubblica ogni mese previsioni astrologiche per i segni zodiacali. Penso che quasi tutti gli scienziati rifiutino l'astrologia, sebbene sappiamo tutti come la Luna influisca sulla Terra, causando maree.
30:20
In questo caso, ci chiediamo se il neonato sarà mancino o destro, a seconda della posizione nel cielo della stella che si trova a 25 anni luce da noi. Anche se abbiamo visto molte volte che le persone nate sotto la stessa stella crescono in modo diverso e hanno destini diversi. Quindi, non sappiamo se le stelle influenzano le persone.
Abbiamo una società che dipende in gran parte dalla scienza e dall'ingegneria. E forse, abbiamo dipeso troppo, quando Kennedy (il 35° presidente degli Stati Uniti) dichiarò che saremmo stati sulla Luna entro dieci anni. Ci sono state molte strategie valide per fare almeno un tentativo. Si poteva donare denaro alla chiesa e pregare. Oppure spendere soldi in sensitives. Le persone potevano immaginare il loro modo di andare sulla Luna in molti altri modi, come la piramidologia (pseudo-scienza). Tipo, costruiamo piramidi per utilizzare la loro energia e raggiungere l'obiettivo. Ma no. Dipendiamo dalla vecchia buona ingegneria. Non sapevamo che la conoscenza che pensavamo di avere, in realtà pensavamo solo di averla. Ma diamine, ci siamo arrivati sulla Luna e siamo tornati. Dipendiamo dal successo molto più che dalla scienza in sé. Ma tutto ciò non ha importanza. Abbiamo cose più significative della ingegneria. È il benessere dell'umanità.
E oggi abbiamo molti argomenti da discutere, tipo UFO e simili. Non affermo che la CIA abbia orchestrato l'omicidio di Kennedy, o che il governo abbia fatto esplodere una bomba in Oklahoma per causare panico. Ma le persone si aggrappano sempre alle proprie convinzioni anche di fronte a prove. Lo vediamo ovunque. Ora, scegliere chi considerare un truffatore e chi no non è affatto facile.
Ho alcuni libri sul tema della distinzione tra vera scienza e pseudoscienza. Abbiamo vissuto diverse teorie pseudoscientifiche moderne. Abbiamo affrontato il fenomeno dell'«acqua polimerizzata» (una forma ipotetica di acqua polimerizzata che può formarsi a causa di fenomeni superficiali e possedere proprietà fisiche uniche). Abbiamo vissuto la fusione nucleare fredda (la presunta possibilità di realizzare reazioni di fusione nucleare in sistemi chimici senza riscaldare significativamente la sostanza di lavoro). Si fanno dichiarazioni eclatanti in scienza, e solo una piccola parte di esse è vera. Si può citare l'esempio dell'intelligenza artificiale. Sentite costantemente parlare di macchine con intelligenza artificiale, ma non vedete risultati. Ma nessuno può garantire che non accada domani. Poiché ho affermato che nessuno può dimostrare nulla in scienza, devo ammettere che non posso dimostrare nulla nemmeno io. Non posso neppure dimostrare che non posso dimostrare nulla. Un circolo vizioso, vero?
Ci sono grandi limiti che consideriamo scomodi per credere in qualsiasi cosa, ma dobbiamo accettarlo. In particolare, riguardo a ciò che vi ho già ripetuto più volte, e che ho illustrato con l'esempio della trasformata di Fourier rapida (un algoritmo di calcolo per la trasformata discreta di Fourier, ampiamente utilizzato per l'elaborazione dei segnali e l'analisi dei dati). Scusate l'immodestia, ma sono stato io a proporre per primo idee fondamentali. Sono giunto alla conclusione che «la farfalla» (un passo elementare nell'algoritmo della trasformata di Fourier rapida) sarebbe poco pratico da realizzare con l'attrezzatura che avevo (calcolatori programmabili). In seguito, mi sono ricordato che le tecnologie sono cambiate, e che ci sono computer specializzati con cui posso completare l'implementazione dell'algoritmo. Le nostre capacità e conoscenze cambiano costantemente. Ciò che non possiamo oggi, potremo domani, ma allo stesso tempo, se guardiamo attentamente, il «domani» non esiste. Una situazione ambigua.
Torniamo alla scienza. Per circa trecento anni, a partire dal 1700 fino ai giorni nostri, la scienza ha iniziato a dominare e svilupparsi in molteplici aree. Oggi, la base della scienza è ciò che si chiama riduzionismo (un principio metodologico secondo cui fenomeni complessi possono essere completamente spiegati attraverso leggi proprie dei fenomeni più semplici). Posso suddividere un corpo in parti, analizzare le parti e trarre una conclusione sul tutto. In precedenza ho accennato al fatto che la maggior parte delle persone religiose diceva: «Non puoi dividere Dio in parti, studiare le sue parti e comprendere Dio». E i sostenitori della psicologia della Gestalt dicevano: «Devi guardare il tutto, come un tutto. Non puoi dividere il tutto in parti senza distruggerlo. Il tutto è qualcosa di più della somma delle sue parti.»
Se in un settore della scienza si applica una legge, quella stessa legge potrebbe non funzionare in una sottodivisione di quel settore. La tecnica delle tre ruote non è applicabile in molte aree.
Pertanto, dobbiamo considerare la questione: «Possiamo considerare tutta la scienza in larga misura esauriente, facendo affidamento sui risultati ottenuti dalle aree fondamentali?»
Gli antichi greci riflettevano su idee come Verità, Bellezza e Giustizia. Ha la scienza aggiunto qualcosa a queste idee in tutto questo tempo? No. Attualmente non abbiamo più conoscenza su questi concetti di quanto ne avessero gli antichi greci.
Il re di Babilonia Hammurabi (regnò circa nel 1793-1750 a.C.) ha lasciato un Codice di leggi, che conteneva ad esempio la legge "Occhio per occhio, dente per dente". Questo era un tentativo di dare parole alla Giustizia. Se confrontato con ciò che sta accadendo attualmente a Los Angeles (riferendosi alle sommosse di massa per motivi di odio razziale del 1992), allora non si tratta di giustizia, ma di legalità. Siamo incapaci di dare parole alla Giustizia e il tentativo di farlo porta solo alla legalità. Siamo incapaci di esprimere anche la Verità a parole. Cerco di farlo al meglio delle mie capacità in queste lezioni, ma in realtà non posso. Lo stesso vale per la Bellezza. John Keats (poeta della generazione più giovane dei romantici inglesi) diceva: "La bellezza è verità, la verità è bellezza, e questa è tutta ciò che puoi sapere, e ciò che devi sapere". Il poeta identificava la Verità e la Bellezza come la stessa cosa. Da un punto di vista scientifico, tale definizione è insoddisfacente. Ma anche la scienza non fornisce una risposta chiara.
Voglio riassumere la lezione prima di concludere. La scienza non produce semplicemente le conoscenze che desidereremmo avere. Il nostro problema principale è che vorremmo avere certe verità, quindi presumiamo di averle. Prendere il desiderato per il reale è una grande maledizione per l'umanità. Ho osservato cose simili mentre lavoravo ai Bell Labs. La teoria sembra plausibile, gli studi forniscono alcune conferme, ma ulteriori ricerche non portano nuove prove a sostegno. Gli scienziati iniziano a pensare di poter fare a meno di nuove evidenze per la teoria. E persone iniziano a credere loro. E in sostanza, continuano a parlare sempre di più, e il desiderio li spinge a credere fermamente che sia la verità come dicono. Questa è una caratteristica comune a tutti gli esseri umani. Ci si abbandona al desiderio di credere. Poiché vuoi credere di ottenere la verità, alla fine la ottieni costantemente.
La scienza in realtà ha poco da dire sulle cose che ti preoccupano. Questo vale non solo per la Verità, la Bellezza e la Giustizia, ma anche per tutte le altre cose. La scienza è in grado di poco. Proprio ieri leggevo che alcuni genetisti hanno ottenuto dei risultati dalle loro ricerche, mentre nel contempo altri genetisti hanno ottenuto risultati che smentiscono i primi.
Ora, alcune parole su questo corso. L'ultima lezione si chiama , ma sarebbe meglio chiamarla semplicemente «Tu e la tua vita». Voglio tenere la lezione «Tu e le tue ricerche» perché ho speso molti anni a studiare questo argomento. E in un certo senso, questa lezione sarà il riassunto dell'intero corso. È un tentativo di esporre nel modo migliore ciò che dovresti fare in futuro. A queste conclusioni sono giunto da solo, nessuno mi ha parlato di esse. E alla fine, dopo averti raccontato tutto ciò che devi e come devi farlo, sarai in grado di fare di più e meglio di quanto abbia fatto io. Arrivederci!
Grazie per la traduzione a Tilek Samiev.
Chi vuole aiutare con scriva in privato o alla mail magisterludi2016@yandex.ru
A proposito, abbiamo anche lanciato la traduzione di un'altra fantastica libro — )
Contenuto del libro e capitoli tradotti
- Introduzione all'Arte di Fare Scienza e Ingegneria: Imparare a Imparare (28 marzo 1995)
- «Fondamenti della Rivoluzione Digitale (Discreta)» (30 marzo 1995)
- «Storia dei Computer — Hardware» (31 marzo 1995)
- «Storia dei Computer — Software» (4 aprile 1995)
- «Storia dei Computer — Applicazioni» (6 aprile 1995)
- «Intelligenza Artificiale — Parte I» (7 aprile 1995)
- «Intelligenza Artificiale — Parte II» (11 aprile 1995)
- «Intelligenza Artificiale III» (13 aprile 1995)
- «Spazio n-Dimensionale» (14 aprile 1995)
- «Teoria del Codice — La Rappresentazione delle Informazioni, Parte I» (18 aprile 1995)
- «Teoria del Codice — La Rappresentazione delle Informazioni, Parte II» (20 aprile 1995)
- «Codici di Correzione degli Errori» (21 aprile 1995)
- «Teoria dell'Informazione» (25 aprile 1995) Fatto, resta da pubblicare
- «Filtri Digitali, Parte I» (27 aprile 1995)
- «Filtri Digitali, Parte II» (28 aprile 1995)
- «Filtri Digitali, Parte III» (2 maggio 1995)
- «Filtri Digitali, Parte IV» (4 maggio 1995)
- «Simulazione, Parte I» (5 maggio 1995)
- «Simulazione, Parte II» (9 maggio 1995)
- «Simulazione, Parte III» (11 maggio 1995)
- «Fibra Ottica» (12 maggio 1995)
- «Istruzione Assistita da Computer» (16 maggio 1995)
- «Matematica» (18 maggio 1995)
- «Meccanica Quantistica» (19 maggio 1995)
- «Creatività» (23 maggio 1995). Traduzione:
- «Esperti» (25 maggio 1995)
- «Dati Inaffidabili» (26 maggio 1995)
- «Ingegneria dei Sistemi» (30 maggio 1995)
- «Ricevi ciò che Misuri» (1 giugno 1995)
- (2 giugno 1995) traduciamo in pezzi di 10 minuti
- Hamming, «Tu e la Tua Ricerca» (6 giugno 1995).
Chi vuole aiutare con scriva in privato o alla mail magisterludi2016@yandex.ru
Fonte: habr.com
