Pali Rohár ha cambiato la licenza per il progetto libopenaptx, che offre un'implementazione del codec aptX (Audio Processing Technology) utilizzato nel profilo Bluetooth A2DP. Il pacchetto include la libreria libopenaptx.so e utilità per la codifica e decodifica audio. La licenza è stata cambiata da LGPLv2.1 a GPLv3+, il che renderà impossibile utilizzare il codice libopenaptx in progetti forniti solo con la licenza GPLv2 senza rilicenziare il codice associato alla libreria a GPLv3. In questo caso verrà raggiunta la compatibilità della licenza con i progetti sotto la licenza Apache 2.0.
Il cambio di licenza è stata una risposta a un conflitto con gli sviluppatori del progetto Freedesktop e la società Collabora, che, secondo il creatore di Libopenaptx, hanno violato il contratto di licenza e abusato del codice di condotta adottato. In particolare, secondo Paly, gli sviluppatori di Freedesktop e Collabora hanno trasferito il suo codice su PulseAudio senza fornire informazioni sull'autore.
Come prova l'autore di Libopenaptx ha fatto riferimento alla funzione decode_buffer da lui scritta, nella quale anche i commenti coincidono, ma secondo Paly gli sviluppatori di Freedesktop hanno affermato che questo era il loro codice. In risposta all'indignazione e al tentativo di discutere del fatto che questa azione costituiva una violazione del contratto di licenza, gli sviluppatori di Freedesktop hanno semplicemente cancellato il messaggio sul problema con il pretesto che questa discussione viola il codice di condotta del progetto.
Rendendosi conto dell'impossibilità di risolvere pacificamente il problema, l'autore di Libopenaptx ha cambiato la licenza in GPLv3 e ha aggiunto una nota che vieta l'uso del codice nei progetti Freedesktop. La modifica della licenza è entrata in vigore a partire dalla versione libopenaptx 0.2.1, che gli sviluppatori di Freedesktop avevano già aggiunto alla lista nera che vietava l'utilizzo di PipeWire nel codice a causa di incompatibilità di licenza.
Daniel Stone, ex membro del consiglio della X.Org Foundation e uno dei principali sviluppatori di Wayland e PipeWire, che ricopre il ruolo di capo dei progetti grafici presso Collabora, ha affermato che il cambio di licenza per libopenaptx è legalmente dubbio. Libopenaptx non è uno sviluppo personale di Pali Rohar, ma solo un fork del codice del progetto FFmpeg, originariamente fornito sotto la licenza LGPLv2.1 e Pali Rohar non può modificare unilateralmente la licenza per parti del codice che non appartengono a lui, tanto meno introdurre ulteriori restrizioni sull'ambito di utilizzo.
La nuova licenza richiede il consenso esplicito degli autori originali del codice da cui è stato creato il fork. In conformità con i termini della LGPL, l'aggiornamento della licenza senza ottenere il consenso di altri autori è possibile solo su una versione più recente della LGPL, ad es. fino a LGPL v3.0, ma non fino a GPLv3, che include restrizioni aggiuntive. Pali Rohar ha risposto che non ha introdotto ulteriori restrizioni, il progetto è ora fornito sotto la pura licenza GPLv3 e le menzioni di Freedesktop e Collabora sono solo una spiegazione nel file README che i progetti che violano la GPLv3 non possono utilizzare il codice
Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui Freedesktop ha violato la licenza di Libopenaptx, secondo Daniel Stone, non è vera, poiché il codice è stato trasferito dallo sviluppatore al progetto PulseAudio con l'accettazione dei termini del contratto di licenza e ulteriori tentativi da parte dello sviluppatore di Libopenaptx revocare il diritto trasferito sul codice non sono validi. Sono infondati anche il collegamento tra il rispetto del codice di condotta e la violazione della licenza, nonché l'accusa di violazione della licenza da parte di Collabora, che non ha alcun collegamento con le azioni che hanno portato al ban del partecipante.
Daniel Ston ha dichiarato di essere stato lui a cancellare quella discussione e a bloccare lo sviluppatore di Libopenaptx, ma lo ha fatto di sua iniziativa nel tempo libero e non come dipendente di Collabora. La rimozione è stata effettuata dopo violazioni sistematiche del codice di condotta su cui concordano tutti i partecipanti alle discussioni. Equiparare la rimozione per comportamento ad una violazione della licenza è assurdo, poiché le licenze aperte non regolano il diritto di sviluppare solo su piattaforme non moderate e non richiedono un accesso illimitato a tutte le piattaforme di sviluppo.
Fonte: opennet.ru