Invece di un'epigrafe.
I “Gatti” ottengono il maggior numero di Mi piace. Può questo essere considerato un segno di un’epidemia di toxoplasmosi?
Nel 1636, un certo francese, Pierre de Fermat, avvocato di formazione e professione, scrisse un trattato "Introduzione alla teoria dei luoghi piani e spaziali", in cui delineò quella che oggi viene chiamata geometria analitica. Nessuno era interessato al suo lavoro e, per usare il gergo moderno, fu mandato a “ignorare”, cosa che ritardò lo sviluppo della matematica di 70 anni, finché Eulero non si interessò al lavoro di Fermat.
Dal 1856 al 1863, il monaco austriaco Gregor Johann Mendel condusse esperimenti sui piselli nell’orto del monastero e scoprì le leggi fondamentali della genetica moderna, a noi note come “leggi di Mendel”.
L'8 marzo 1865 Mendel pubblicò i risultati dei suoi esperimenti. Ma il lavoro non ha suscitato interesse tra i professionisti. Anche Mendel fu mandato a “ignorare”.
Solo all'inizio del XX secolo i professionisti capirono l'importanza delle sue conclusioni. È vero, per fare questo dovettero riscoprire le leggi dell’ereditarietà già derivate da Mendel.
Pertanto, “ignorare” e “vietare” hanno ritardato lo sviluppo della genetica di 50 anni. Questo è leggermente inferiore al tempo che ci separa dall’invenzione del primo antibiotico per curare la cancrena o la polmonite o dal vaccino contro la poliomielite. Questo ci separa ampiamente dall’avvento di Internet, dei telefoni cellulari, degli smartphone, dei personal computer e dei social network.
Nel 1912, il meteorologo tedesco Alfred Wegener avanzò la teoria della deriva dei continenti e suggerì l'esistenza del procontinente Pangea. Ha ricevuto anche un sacco di “Non mi piace”.
Wegener tornò alla meteorologia e morì durante una spedizione in Groenlandia nel 1930. E alla fine degli anni '60, la correttezza delle ipotesi di Wegener fu completamente confermata. Quelli. dopo 48 anni.
Di cosa parlano queste storie? Che anche i professionisti possono sbagliare.
E quando si tratta di non specialisti che in un modo o nell’altro valutano testi, pensieri, idee, siti web, libri, allora l’esame si trasforma in una farsa, e le valutazioni si trasformano in “divieti” e “antipatie” per idee davvero forti, buoni siti e testi importanti. Mentre i banali “gatti” o “pop” collezionano like sfrenati.
Molti sistemi di valutazione e classificazione, in un modo o nell'altro, sono configurati per tenere conto dei “Mi piace” degli utenti. Questa potrebbe non essere l'opzione migliore. O forse non è affatto il massimo.
Dopotutto, se ci pensi un po’, è improbabile che Albert Einstein avrebbe ottenuto molti like dopo aver pubblicato la sua teoria. Tuttavia, all'inizio non l'ho composto.
E Giordano Bruno e Socrate ricevettero così tante “antipatie” da essere “bannati” per sempre.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp e molti altri luminari ora riconosciuti caddero contemporaneamente sotto "antipatie" e "divieti".
E oggi, chiunque dica qualcosa che non rientra nel mainstream corre il rischio di essere bandito e detestato.
E tutti coloro che pubblicano "gatti" o altri "pop" e mainstream hanno tutte le possibilità di "mi piace", successo e buoni risultati nei motori di ricerca.
Cosa è cambiato? Perché Einstein è lo scienziato più amato adesso? Sono cambiati lettori, ascoltatori e spettatori. Siamo cambiati. Sono cresciuti.
Quali sono le conclusioni?
1. La conclusione è personale. Se un testo, un pensiero o un suono va contro le opinioni generalmente accettate, contro l'opinione del lettore (ascoltatore, spettatore), questo non è affatto motivo di divieto o antipatia. Questo è qualcosa a cui pensare. Analizza un punto di vista diverso, guarda il “lato nascosto della luna”, a volte anche “guardati allo specchio”.
2. La conclusione è pratica. Un sistema di classificazione e valutazione basato sui “mi piace” alleva i gatti e non crea un futuro. Un tale sistema nasconde informazioni importanti e insolite, ostacola lo sviluppo del pensiero e inibisce lo sviluppo.
Come risultato di una simile classifica, ad esempio, Galen avrebbe facilmente “bandito” Harvey. Dopotutto, secondo Galeno, 10 secoli, 1000 anni prima di Harvey, si credeva che il sistema circolatorio non fosse chiuso.
Cosa accadrebbe ora se Harvey fosse stato “bannato” e Galen fosse stato tra i “top”? Ebbene, ad esempio, l'aspettativa di vita media sarebbe di 35 anni, le persone morirebbero nelle città, milioni di persone di difterite, peste, vaiolo, sifilide e polmonite. (Malattie che ora sono facilmente curabili, o addirittura scomparse del tutto, grazie ai seguaci di Harvey). Un bambino su dieci sopravviverebbe fino all’età adulta.
Quindi il prezzo del posizionamento “per Mi piace” può essere piuttosto costoso per l’umanità.
Una volta il posizionamento nei motori di ricerca era legato ai link. In sostanza, questo è lo stesso "mi piace". Ora, a quanto pare, non è allegato. Ma è stato sostituito da un altro tipo di "mi piace", ad esempio "comportamento dell'utente" (incluso ICS)... E la stragrande maggioranza degli utenti è interessata ai "gatti" e ad altri mainstream familiari e piacevoli.
Come si dovrebbe e come si può cambiare questa situazione? Non ho una ricetta Questo testo indica solo il problema. Una cosa è ovvia: il metodo errato deve essere abbandonato. È possibile che all'inizio non ci sia nulla con cui sostituirlo. E poi - ci sarà. Ci sono molte persone intelligenti, se non le vieni, ovviamente.
Cari signori lettori, vi chiedo di ricordare che «Lo stile della polemica è più importante del soggetto della polemica. Gli oggetti cambiano, ma lo stile crea civiltà”. (Grigorij Pomerantz). Se non ho risposto al tuo commento, allora c'è qualcosa che non va nello stile della tua polemica.
Supplemento.
Mi scuso con tutti coloro che hanno scritto un commento sensato e non ho risposto. Il fatto è che uno degli utenti ha preso l'abitudine di sottovalutare i miei commenti. Ogni. Non appena appare. Questo mi impedisce di acquisire “carica” e di mettere un vantaggio nel karma e di rispondere a chi scrive commenti sensati.
Ma se vuoi comunque avere una risposta e discutere l'articolo, puoi scrivermi un messaggio privato. Rispondo loro.
Nota.
L'articolo includeva un paragrafo su Darwin e Chambers. Ora l'ho cancellato per due motivi.
Principale - C'era un'inesattezza nella formulazione che interruppe Lamarck e altri scienziati che, come Darwin, cercarono di spiegare il meccanismo dell'evoluzione e scrissero libri.
Chiarire la formulazione svierebbe il senso dell'articolo, poiché richiederebbe una lunga spiegazione. E di esempi ce ne sono già abbastanza.
Non quello principale: l'indignazione provocata da questo paragrafo ha impedito ad alcuni lettori di analizzare l'articolo nel suo insieme.
Fonte: habr.com