Stampante fatale

Paura dei danesi che portano doni.
– Virgilio, "Eneide"

Ancora una volta la nuova stampante ha inceppato la carta.

Un'ora prima, Richard Stallman, programmatore dell'Artificial Laboratory
MIT Intelligence (AI Labs), ha inviato un documento di 50 pagine
stampato sulla stampante dell'ufficio e si tuffò nel lavoro. E ora Riccardo
Alzai lo sguardo da quello che stavo facendo, andai alla tipografia e vidi uno spettacolo molto spiacevole:
invece delle tanto attese 50 pagine stampate, ce n'erano solo 4 nel vassoio
fogli già pronti. E quelli si riferivano chiaramente al documento di qualcun altro.
Il file di 50 pagine di Richard è stato confuso con il file mezzo stampato di qualcuno
complessità della rete aziendale e la stampante ha ceduto a questo problema.

Aspettare che una macchina faccia il suo lavoro è una cosa normale.
per un programmatore, e Stallman aveva ragione ad affrontare questo problema
stoicamente. Ma una cosa è quando dai un compito a una macchina e lo fai
i tuoi affari, ed è completamente diverso quando devi stare accanto a te
macchina e controllarla. Questa non era la prima volta che Richard doveva farlo
posizionarsi davanti alla stampante e guardare le pagine uscire una per una
uno. Come ogni buon tecnico, Stallman nutriva una grande stima per
efficienza dei dispositivi e dei programmi. Non c'è da stupirsi
un’altra interruzione del processo lavorativo suscitò l’ardente desiderio di Richard
entrare all'interno della stampante e riporla nell'ordine corretto.

Ma ahimè, Stallman era un programmatore, non un ingegnere meccanico. Ecco perché
Non restava che osservare le pagine che uscivano e riflettere
altri modi per risolvere un problema fastidioso.

Ma i dipendenti del Laboratorio AI hanno accolto con gioia questa stampante e
con entusiasmo! È stato presentato da Xerox, è stata la sua svolta
sviluppo – modifica di una fotocopiatrice veloce. La stampante non solo lo ha fatto
copie, ma ha anche trasformato i dati virtuali dai file della rete dell'ufficio in
documenti dall'aspetto eccellente. Questo dispositivo sembrava audace
spirito innovativo del famoso laboratorio Xerox di Palo Alto, lui era
un presagio di una rivoluzione nella stampa desktop che rivoluzionerebbe completamente
l’intero settore entro la fine del decennio.

Ardenti d'impazienza, i programmatori del Laboratorio si sono subito attivati ​​per il nuovo
stampante in una rete aziendale complessa. I risultati hanno superato i più audaci
aspettative. Le pagine volavano via alla velocità di 1 al secondo, documenti
ha iniziato a stampare 10 volte più velocemente. Inoltre, l'auto era estremamente
pedante nel suo lavoro: i cerchi sembravano cerchi, non ovali, ma
le linee rette non assomigliano più a sinusoidi di bassa ampiezza.

In tutti i sensi, il regalo della Xerox era un'offerta che non potevi rifiutare.
rifiuto.

Tuttavia, col passare del tempo, l’entusiasmo cominciò a scemare. Non appena la stampante è diventata
caricare al massimo, sono emersi problemi. Ciò che mi ha irritato di più
il fatto che il dispositivo masticasse la carta troppo facilmente. Pensiero ingegneristico
i programmatori identificarono rapidamente la radice del problema. Il fatto è che
Le fotocopiatrici richiedono tradizionalmente la presenza costante di una persona nelle vicinanze.
Anche per correggere la carta, se necessario. E
quando Xerox iniziò a trasformare una fotocopiatrice in una stampante, gli ingegneri
le aziende non hanno prestato attenzione a questo punto e si sono concentrate su
risolvere altri problemi più urgenti per la stampante. Parlando di ingegneria
linguaggio, la nuova stampante Xerox ha avuto una costante partecipazione umana
originariamente incorporato nel meccanismo.

Trasformando una fotocopiatrice in una stampante, gli ingegneri Xerox hanno introdotto una cosa
un cambiamento che ha avuto conseguenze di vasta portata. Invece di,
per subordinare l'apparecchio ad un solo operatore, è stato subordinato
a tutti gli utenti della rete aziendale. L'utente non era più in piedi accanto
macchina, controllandone il funzionamento, ora si trova attraverso un'intricata rete di uffici
ha inviato un lavoro di stampa, sperando che il documento venisse stampato in questo modo
come richiesto. Quindi l'utente si è recato alla stampante per ritirare il prodotto finito
intero documento, ma trovato invece stampato selettivamente
fogli.

È improbabile che Stallman sia stato l’unico nel laboratorio di intelligenza artificiale ad accorgersene
problema, ma pensò anche alla sua soluzione. Qualche anno prima
Richard ha avuto la possibilità di risolvere un problema simile con la sua stampante precedente. Per
lo ha modificato sul suo computer di lavoro personale PDP-11
un programma che girava su un mainframe PDP-10 e controllava la stampante.
Stallman invece non riuscì a risolvere il problema della masticazione della carta
in questo ha inserito un codice che forzava di tanto in tanto il PDP-11
controllare lo stato della stampante. Se la macchina masticava carta, il programma
Ho appena inviato una notifica ai PDP-11 funzionanti del tipo "la stampante sta masticando
carta, necessita di riparazione." La soluzione si è rivelata efficace: la notifica
è andato direttamente agli utenti che hanno utilizzato attivamente la stampante, quindi
che le sue buffonate con la carta venivano spesso interrotte immediatamente.

Naturalmente si trattava di una soluzione ad hoc, come la chiamano i programmatori
"una stampella", ma la stampella si è rivelata piuttosto elegante. Non ha corretto
si è verificato un problema con il meccanismo della stampante, ma ho fatto del mio meglio
fare - stabilire un feedback informativo tra l'utente e la macchina.
Alcune righe di codice in più salvarono gli operai del Laboratorio
AI per 10-15 minuti di orario di lavoro settimanale, salvandoli da
dover correre costantemente a controllare la stampante. Dal punto di vista
programmatore, la decisione di Stallman si basava sulla saggezza collettiva
Laboratori.

Ricordando quella storia, Richard disse: “Quando riceverai un messaggio del genere, non lo riceverai
ho dovuto fare affidamento su qualcun altro per riparare la stampante. Hai bisogno
era facile alzarsi e andare alla stampante. Un minuto o due dopo
non appena il tipografo cominciò a masticare la carta, due o tre persone si avvicinarono a lui
dipendenti. Almeno uno di loro sapeva esattamente cosa bisognava fare”.

Soluzioni intelligenti come queste sono state il segno distintivo dell'AI Lab e dei suoi
programmatori. In generale i migliori programmatori del Laboratorio sono numerosi
trattava il termine “programmatore” con disprezzo, preferendolo
gergo per "hacker". Questa definizione riflette più accuratamente l'essenza del lavoro, che
comprendeva una varietà di attività, da sofisticati divertimenti intellettuali a
miglioramenti minuziosi a programmi e computer. Si sentiva anche
una credenza antiquata nell’ingegnosità americana. Pirata
Non è sufficiente scrivere semplicemente un programma che funzioni. L'hacker ci prova
mostra il potere del tuo intelletto a te stesso e agli altri hacker posizionando
affrontare compiti molto più complessi e difficili, ad esempio creare
programma allo stesso tempo veloce, compatto, potente e
Bellissimo.

Aziende come Xerox hanno donato intenzionalmente i loro prodotti a grandi comunità
hacker. Era un calcolo che gli hacker avrebbero iniziato a usarlo,
Si affezioneranno a lei e poi verranno a lavorare per l'azienda. Negli anni '60 e
all'alba degli anni '70, gli hacker scrivevano spesso in modo così utile e di alta qualità
programmi che i produttori li hanno distribuiti volentieri tra i loro
clienti.

Quindi, di fronte a una nuova stampante Xerox che mastica carta,
Stallman pensò subito di usare con lui il suo vecchio trucco: "hack"
programma di controllo del dispositivo. Tuttavia, lo attendeva una spiacevole scoperta.
– la stampante non è dotata di alcun software, almeno non in questo
form in modo che Stallman o un altro programmatore possa leggerlo e
modificare. Fino a questo punto, la maggior parte delle aziende lo considerava buono
fornire file con codice sorgente in un tono leggibile dall'uomo,
che forniva informazioni complete sui comandi del programma e sui corrispondenti
funzioni della macchina. Ma la Xerox questa volta ha fornito il programma solo in formato
forma compilata e binaria. Se un programmatore provasse a leggere
questi file, vedrebbe solo flussi infiniti di zero e uno,
comprensibile per una macchina, ma non per una persona.

Esistono programmi chiamati "disassemblatori" che traducono
uno e zero nelle istruzioni macchina di basso livello, ma capire cosa
queste istruzioni eseguono un processo molto lungo e difficile chiamato
"ingegneria inversa". Il reverse engineering di un programma per stampante è semplice
avrebbe potuto richiedere molto più tempo della correzione totale del masticato
documento nei prossimi 5 anni. Richard non era abbastanza disperato
decidere di fare un passo del genere, e quindi ha semplicemente accantonato il problema
scatola lunga.

La politica ostile di Xerox era in netto contrasto con la pratica normale
comunità di hacker. Ad esempio, per sviluppare per uso personale
programmi per computer PDP-11 per il controllo di una vecchia stampante e
terminali, l'AI Lab aveva bisogno di un cross assemblatore che assemblasse
programmi per il PDP-11 sul mainframe PDP-10. Gli hacker di laboratorio potrebbero
scrivi tu stesso un cross-assemblatore, ma Stallman, essendo studente ad Harvard,
Ho trovato un programma simile nel laboratorio informatico dell'università. Lei
è stato scritto per lo stesso mainframe, PDP-10, ma per uno diverso
sistema operativo. Richard non aveva idea di chi avesse scritto questo programma,
perché il codice sorgente non dice nulla al riguardo. L'ha appena portato
una copia del codice sorgente al Laboratorio, lo ha modificato e lo ha lanciato
PDP-10. Senza inutili fastidi e preoccupazioni, il Laboratorio ha ricevuto il programma,
necessario per il funzionamento dell'infrastruttura dell'ufficio. Anche Stallman
ha reso il programma più potente aggiungendo diverse funzioni che non lo erano
era nell'originale. "Utilizziamo questo programma da anni"
– dice non senza orgoglio.

Agli occhi di un programmatore degli anni '70, questo modello di distribuzione
il codice del programma non era diverso dalle relazioni di buon vicinato di quando
uno condivide una tazza di zucchero con un altro o presta un trapano. Ma se tu
quando prendi in prestito un trapano, privi il proprietario della possibilità di usarlo, quindi
Nel caso della copia dei programmi, non accade nulla del genere. Nessuno dei due
l'autore del programma, né gli altri suoi utenti, perderanno nulla
copiare. Ma altre persone ne traggono vantaggio, come nel caso di
hacker del Laboratorio che hanno ricevuto un programma con nuove funzioni, che
non esisteva nemmeno prima. E queste nuove funzioni possono essere altrettante
vuoi copiare e distribuire ad altre persone. Stallmann
ricorda un programmatore della società privata Bolt, Beranek &
Newman, che ricevette anche il programma e lo modificò per eseguirlo
sotto Twenex - un altro sistema operativo per PDP-10. Ha anche
aggiunse una serie di ottime funzionalità al programma e Stallman le copiò
alla tua versione del programma in Laboratorio. Dopodiché decisero insieme
sviluppare un programma che sia già inavvertitamente trasformato in un prodotto potente,
in esecuzione su diversi sistemi operativi.

Ricordando l'infrastruttura software dell'AI Lab, Stallman afferma:
“I programmi si sono evoluti come una città. Alcune parti sono cambiate
a poco a poco, alcuni - immediatamente e completamente. Sono apparse nuove aree. E tu
potrei sempre guardare il codice e dire, a giudicare dallo stile, questa parte
scritto all'inizio degli anni '60, e questo a metà degli anni '70.

Grazie a questa semplice cooperazione mentale, gli hacker ne hanno creati molti
sistemi potenti e affidabili in Laboratorio e fuori di esso. Non tutti i programmatori
chi condivide questa cultura si definirebbe un hacker, ma la maggior parte di loro
condivideva completamente i sentimenti di Richard Stallman. Se il programma o
il codice corretto risolve bene il tuo problema, lo risolveranno altrettanto bene
questo problema per chiunque. Perché non condividerlo allora?
decisione, almeno per ragioni morali?

Questo concetto di libera cooperazione è stato minato da una combinazione di avidità
e segreti commerciali, dando origine a una bizzarra combinazione di segretezza e
cooperazione. Un buon esempio sono i primi anni di vita di BSD. È potente
sistema operativo creato da scienziati e ingegneri della California
Università di Berkeley basata su Unix, acquistata da AT&T. Prezzo
copiare BSD equivaleva al costo della pellicola, ma a una condizione:
le scuole potevano ottenere un film con una copia di BSD solo se avevano una licenza AT&T,
che costa $ 50,000. Si è scoperto che gli hacker di Berkeley stavano condividendo
programmi solo nella misura in cui l’azienda ha consentito loro di farlo
AT&T. E non ci hanno visto nulla di strano.

Nemmeno Stallman era arrabbiato con la Xerox, anche se era deluso. Lui mai
Non ho pensato di chiedere all'azienda una copia del codice sorgente. "Loro e
quindi ci hanno dato una stampante laser”, ha detto, “non saprei dirlo
che ci devono ancora qualcosa. Inoltre, le fonti erano chiaramente mancanti
non è un caso che questa sia stata una decisione interna dell'azienda, e che si chieda di cambiarla
era inutile."

Alla fine è arrivata una buona notizia: si è scoperto che c'era una copia della fonte
Un ricercatore universitario ha programmi per una stampante Xerox
Carnegie Mellon.

La comunicazione con Carnegie Mellon non era di buon auspicio. Nel 1979
il dottorando Brian Reed ha scioccato la comunità rifiutandosi di condividere il suo
un programma di formattazione del testo simile a Scribe. Lei è stata la prima
un programma di questo tipo che utilizzava comandi semantici
come “evidenzia questa parola” o “questo paragrafo è una citazione”.
di basso livello “scrivi questa parola in corsivo” o “aumenta il rientro per
questo paragrafo." Reed ha venduto Scribe a una società con sede a Pittsburgh
Unilogico. Secondo Reed, alla fine dei suoi studi di dottorato stava semplicemente cercando una squadra
sviluppatori, sulle cui spalle sarebbe possibile scaricare la responsabilità
in modo che il codice sorgente del programma non diventi di uso pubblico (fino ad ora
non è chiaro il motivo per cui Reed lo considerasse inaccettabile). Per addolcire la pillola
Reed ha accettato di aggiungere al codice una serie di funzioni basate sul tempo
chiamate "bombe a orologeria" - hanno trasformato una copia gratuita del programma in
non lavorativo dopo il periodo di prova di 90 giorni. Produrre
programma per funzionare di nuovo, gli utenti dovevano pagare l'azienda e
ricevere una bomba a orologeria "disabilita".

Per Stallman si trattava di un tradimento puro e palese.
etica del programmatore. Invece di seguire il principio “condividi e
datelo via", Reed ha intrapreso la strada di far pagare ai programmatori l'accesso a
informazione. Ma non ci pensava molto perché non lo faceva spesso
Ho usato Scribe.

Unilogic ha fornito ad AI Lab una copia gratuita di Scribe, ma non l'ha rimossa
bomba a orologeria e non ne ho nemmeno parlato. Per ora il programma
Ha funzionato, ma un giorno ha smesso. Hacker di sistema Howard Cannon
ho trascorso molte ore a eseguire il debug del file binario del programma, fino alla fine
non ha rilevato la bomba a orologeria e non l'ha eliminata. Questo lo ha davvero fatto incazzare
storia, e non ha esitato a raccontarla ad altri hacker e a trasmetterla
tutti i miei pensieri e le mie emozioni riguardo all'“errore” intenzionale di Unilogic.

Per ragioni legate al suo lavoro al Laboratorio, Stallman si recò
Campus della Carnegie Mellon un paio di mesi dopo. Ha cercato di trovare un uomo
che, secondo le notizie apprese, aveva il codice sorgente del programma
stampante. Fortunatamente, quest'uomo era nel suo ufficio.

La conversazione si è rivelata schietta e tagliente, nel tipico stile degli ingegneri.
Dopo essersi presentato, Stallman chiese una copia del codice sorgente del programma
controllo di una stampante laser Xerox. Con suo grande stupore e
Sfortunatamente, il ricercatore ha rifiutato.

"Ha detto che aveva promesso al produttore di non darmene una copia", dice
Richard.

La memoria è una cosa divertente. 20 anni dopo questo incidente, ricordo
Stallman è pieno di punti vuoti. Ha dimenticato non solo il motivo
venne alla Carnegie Mellon, ma anche su chi fosse la sua controparte in tutto questo
conversazione spiacevole. Secondo Reed, questa persona era molto probabilmente
Robert Sproll, ex dipendente del Centro di ricerca e sviluppo Xerox
Palo Alto, divenuto poi direttore della ricerca
Divisioni di Sun Microsystems. Negli anni '70 Sproll era l'ospite
sviluppatore di programmi per stampanti laser Xerox. Nel 1980
Sproll accettò una posizione come ricercatore presso la Carnegie Mellon, dove
ha continuato a lavorare sulle stampanti laser.

Ma quando a Sprall vengono poste domande su questa conversazione, inganna solo
mani. Questo è quello che risponde via mail: “Non posso dirlo
niente di preciso, non ricordo assolutamente nulla di questo incidente”.

"Il codice voluto da Stallman era rivoluzionario,
una vera incarnazione dell'arte. Sproll lo aveva scritto un anno prima
è venuto alla Carnegie Mellon o qualcosa del genere", dice Reed. Se questo
in effetti è così, c'è un malinteso: Stallman aveva bisogno
un programma che il MIT utilizza da molto tempo, non uno nuovo
la sua versione. Ma in quella breve conversazione non venne detta una parola
eventuali versioni.

Quando interagisce con il pubblico, Stallman ricorda regolarmente l'incidente
Carnegie Mellon sottolinea che la riluttanza a farlo
persona che condivide i codici sorgente è solo una conseguenza dell'accordo su
riservatezza, prevista dal contratto tra lui e
da Xerox. Al giorno d'oggi è prassi comune per le aziende richiederlo
mantenere la segretezza in cambio dell'accesso agli ultimi sviluppi, ma allo stesso tempo
Le NDA erano qualcosa di nuovo allora. Ciò rifletteva l’importanza di entrambi per Xerox
stampanti laser e le informazioni necessarie per il loro funzionamento.
"Xerox ha cercato di rendere le stampanti laser un prodotto commerciale",
ricorda Reed, “sarebbe una follia se rivelassero il codice sorgente a tutti
contrarre".

Stallman percepì la NDA in modo completamente diverso. Per lui è stato un rifiuto
La Carnegie Mellon partecipa alla vita creativa della società, contrariamente a quanto fatto finora
incoraggiati a considerare i programmi come risorse comunitarie. Come se
un contadino scoprirebbe all'improvviso quei canali di irrigazione secolari
seccato, e nel tentativo di trovare la causa del problema sarebbe arrivato allo spumante
la novità di una centrale idroelettrica con il logo Xerox.

Stallman impiegò un po' di tempo per comprendere il vero motivo del rifiuto:
un nuovo formato di interazione tra il programmatore e
aziende. All'inizio vide solo un rifiuto personale. "Per me è così
Ero arrabbiato perché non riuscivo nemmeno a trovare niente da dire. Mi sono semplicemente voltato e
“Sono uscito in silenzio”, ricorda Richard, “forse ho anche sbattuto la porta, no
Lo so. Ricordo solo il desiderio ardente di uscire di lì il più presto possibile. Dopotutto, stavo camminando
a loro, aspettandomi collaborazione, e non pensavo nemmeno a cosa avrei fatto se lo avessi fatto
rifiuteranno. E quando ciò accadde, rimasi letteralmente senza parole...
Mi ha sbalordito e sconvolto così tanto.

Anche 20 anni dopo, sente ancora l'eco di quella rabbia e
delusioni. L'incidente alla Carnegie Mellon è stato un punto di svolta nella vita
Richard, mettendolo faccia a faccia con un nuovo problema etico. IN
nei mesi successivi attorno a Stallman e ad altri hacker dell'AI Lab
Accadranno moltissimi eventi, rispetto ai quali quei 30 secondi di rabbia e
le delusioni alla Carnegie Mellon sembreranno insignificanti. Tuttavia,
Stallman presta particolare attenzione a questo incidente. È stato il primo e
il punto più importante della serie di eventi da cui Richard si allontanò
un hacker solitario, un intuitivo oppositore del potere centralizzato, in
evangelista radicale della libertà, dell'uguaglianza e della fraternità
programmazione.

"Questo è stato il mio primo incontro con un accordo di non divulgazione, e io
Presto mi sono reso conto che le persone diventano vittime di tali accordi, - con sicurezza
afferma Stallman: “I miei colleghi ed io siamo stati delle vittime.
Laboratori."

Richard in seguito spiegò: “Se mi avesse rifiutato per motivi personali, lo sarebbe stato
sarebbe difficile definirlo un problema. Potrei contarlo in cambio
uno stronzo e basta. Ma il suo rifiuto era impersonale, me lo ha fatto capire
che non collaborerà non solo con me, ma con nessuno
era. E questo non solo ha creato un problema, ma lo ha anche reso reale
Enorme."

Sebbene negli anni precedenti si fossero verificati problemi che avevano fatto arrabbiare Stallman,
Secondo lui, se ne è reso conto solo dopo l'incidente alla Carnegie Mellon
inizia la cultura della programmazione che considerava sacra
modifica. “Ero già convinto che i programmi dovessero essere disponibili al pubblico
per tutti, ma non sono riuscito a formularlo chiaramente. I miei pensieri su questo argomento
erano troppo vaghi e caotici per esprimerli tutti
al mondo. Dopo l'incidente, ho iniziato a rendermi conto che il problema esisteva già e
che è necessario affrontarlo adesso”.

Essere un programmatore di prim'ordine in uno degli istituti più forti
pace, Richard non prestava molta attenzione agli accordi e alle transazioni degli altri
programmatori - purché non interferiscano con il suo lavoro principale. Nel frattempo
La stampante laser Xerox non arrivò al laboratorio, Stallman aveva tutto
opportunità di guardare dall’alto in basso le macchine e i programmi di cui soffrivano
altri utenti. Dopotutto, poteva cambiare questi programmi come pensava
necessario.

Ma l’avvento di una nuova stampante ha messo a repentaglio questa libertà. Apparato
funzionava bene, anche se periodicamente masticava la carta, ma non c'era
opportunità di modificare il suo comportamento per adattarlo alle esigenze della squadra. Dal punto di vista
industria del software, la chiusura del programma della stampante era
un passo necessario nel mondo degli affari. I programmi sono diventati una risorsa così preziosa che
le aziende non potevano più permettersi di pubblicare codici sorgente,
soprattutto quando i programmi incorporavano alcune tecnologie rivoluzionarie. Dopotutto
quindi i concorrenti potrebbero copiarli praticamente gratuitamente
tecnologie per i loro prodotti. Ma dal punto di vista di Stallman il tipografo lo era
Cavallo di Troia. Dopo dieci anni di tentativi di distribuzione falliti
programmi "proprietari" per i quali è vietata la distribuzione gratuita e
modifica del codice, questo è esattamente il programma che si è infiltrato nella dimora degli hacker
nel modo più insidioso - sotto le spoglie di un regalo.

Che Xerox ha concesso ad alcuni programmatori l'accesso al codice in cambio
mantenere il segreto non era meno fastidioso, ma Stallman ne era addolorato
ha ammesso che in giovane età molto probabilmente avrebbe accettato
Offerta Xerox. L'incidente alla Carnegie Mellon ha rafforzato la sua morale
posizione, non solo accusandolo di sospetto e rabbia nei suoi confronti
proposte simili in futuro, ma anche ponendo la domanda: cosa,
se un giorno un hacker avanzasse una richiesta simile, e ora a lui,
Richard dovrà rifiutarsi di copiare le fonti, seguendo le prescrizioni
datore di lavoro?

“Quando mi viene offerto di tradire i miei colleghi allo stesso modo,
Ricordo la mia rabbia e delusione quando mi fecero lo stesso e
altri membri del Laboratorio, dice Stallman, così
grazie mille, il tuo programma è meraviglioso, ma non posso essere d'accordo
in base ai termini del suo utilizzo, quindi ne farò a meno”.

Richard conserverà saldamente il ricordo di questa lezione nei turbolenti anni '80, quando
molti dei suoi colleghi di Laboratorio andranno a lavorare in altre aziende,
vincolati da accordi di non divulgazione. Probabilmente se lo sono detto
che questo è un male necessario sulla strada per lavorare sulle cose più interessanti e
progetti allettanti. Tuttavia, per Stallman, l’esistenza stessa della NDA
mette in dubbio il valore morale del progetto. Cosa potrebbe esserci di buono
in un progetto, anche se tecnicamente entusiasmante, se non serve al generale
obiettivi?

Ben presto Stallman si rese conto del disaccordo con tali proposte
ha un valore significativamente superiore agli interessi professionali personali. Come
la sua posizione intransigente lo separa dagli altri hacker che, sebbene
detestano la segretezza, ma sono pronti a spingersi fino agli estremi morali
compromessi. L'opinione di Richard è chiara: rifiuto di condividere il codice sorgente
questo è un tradimento non solo del ruolo della ricerca
programmazione, ma anche la Regola d'Oro della moralità, che afferma che il tuo
il tuo atteggiamento verso gli altri dovrebbe essere lo stesso che vuoi vedere
atteggiamento verso te stesso.

Questa è l’importanza della storia della stampante laser e dell’incidente in
Carnegie Mellon. Senza tutto questo, come ammette Stallman, il suo destino se ne andò
prenderebbe una strada completamente diversa, in equilibrio tra ricchezza materiale
programmatore commerciale e delusione finale nella vita,
speso a scrivere codice di programma invisibile a chiunque. Non aveva
non avrebbe senso pensare a questo problema, in cui anche il resto
non ho visto il problema. E, cosa più importante, non ci sarebbe quella parte vivificante
rabbia, che ha dato a Richard l’energia e la fiducia per andare avanti.

“Quel giorno ho deciso che non avrei mai accettato di partecipare
questo”, afferma Stallman, riferendosi alle NDA e all’intera cultura in generale,
che promuove lo scambio della libertà personale con alcuni benefici e
Benefici.

“Ho deciso che non avrei mai reso un’altra persona la vittima che sono diventata.
un giorno anch'io."

Fonte: linux.org.ru