La Corte d'Appello degli Stati Uniti ha confermato la precedente decisione del tribunale distrettuale in una causa contro PureThink relativa alla violazione della proprietà intellettuale di Neo4j Inc.. La causa riguarda la violazione del marchio Neo4j e l'uso di false dichiarazioni nella pubblicità durante la distribuzione del fork Neo4j DBMS.
Inizialmente, il DBMS Neo4j si è sviluppato come progetto aperto, fornito sotto la licenza AGPLv3. Nel tempo il prodotto si è suddiviso in un'edizione Community gratuita e una versione commerciale, Neo4 EE, che ha continuato ad essere distribuita sotto licenza AGPL. Diverse versioni fa, Neo4j Inc ha modificato i termini di consegna e apportato modifiche al testo AGPL per il prodotto Neo4 EE, stabilendo ulteriori condizioni di "Clausola comune" che limitano l'uso nei servizi cloud. L'aggiunta della Commons Clause ha riclassificato il prodotto come software proprietario.
Il testo della licenza AGPLv3 contiene una clausola che vieta l'imposizione di ulteriori restrizioni che violano i diritti concessi dalla licenza e, se vengono aggiunte ulteriori restrizioni al testo della licenza, consente l'uso del software con la licenza originale rimuovendo le aggiunte restrizioni. PureThink ha approfittato di questa funzionalità e, sulla base del codice del prodotto Neo4 EE tradotto in una licenza AGPL modificata, ha iniziato a sviluppare un fork di ONgDB (Open Native Graph Database), fornito con una licenza AGPLv3 pura e posizionato come versione gratuita e completamente aperta di Neo4EE.
Il tribunale si è schierato dalla parte degli sviluppatori Neo4j e ha ritenuto inaccettabili le azioni di PureThink e false le dichiarazioni sulla natura completamente aperta del loro prodotto. La decisione del tribunale ha fatto due affermazioni che meritano attenzione:
- Nonostante la presenza nel testo dell'AGPL di una clausola che consenta la rimozione di ulteriori restrizioni, la corte ha vietato all'imputato di effettuare tali manipolazioni.
- La corte ha fatto riferimento all'espressione “open source” non come un termine generale, ma come soggetto a un certo tipo di licenza che soddisfa i criteri definiti dall'Open Source Initiative (OSI). Ad esempio, l'utilizzo della frase "open source al 100%" per prodotti con licenza AGPLv3 pura non può essere considerato pubblicità ingannevole, ma l'utilizzo della stessa frase per un prodotto con licenza AGPLv3 modificata costituirebbe pubblicità ingannevole illecita.
Fonte: opennet.ru