Conseguenze non volute
"Il sistema del karma di Habr e il suo impatto sugli utenti" è un argomento per almeno un corso
Potrei iniziare questo articolo dicendo che leggo Habr da molto tempo, ma questa non sarebbe un'affermazione del tutto esatta. La tesi corretta suonerebbe così: "Leggo articoli di Habr da molto tempo" - ma non ero interessato a quello che stava succedendo all'interno della comunità quando finalmente ho deciso di registrarmi questa primavera. Questo è un errore tipico di una persona che arriva su Habr da un motore di ricerca per leggere articoli utili sulle complessità della programmazione o notizie interessanti dal mondo della tecnologia. Finché vedi il portale solo dal lato positivo, non fai domande su cosa succede sotto il cofano. Naturalmente, ci sono state menzioni occasionali del karma nei commenti o negli articoli - ma il karma esiste su quasi tutti i principali portali (credevo ingenuamente), questo è normale per le comunità online autoregolamentate.
Ho dovuto pensarci seriamente dopo aver perso improvvisamente la capacità di scrivere più di un commento ogni cinque minuti.
Allo stesso tempo, esteriormente tutto andava alla grande: i miei commenti diventavano sempre positivi, la mia valutazione cresceva e all'improvviso si è scoperto che avevo un karma negativo. Tutta la mia lunga esperienza nella comunicazione su Internet, tutte le abitudini degli utenti e persino il banale buon senso mi hanno urlato che si trattava di una sorta di errore: il tasso di approvazione di un utente del sito da parte di altri utenti del sito non può aumentare e diminuire allo stesso tempo! Ma ho deciso di non tagliare a capofitto, ma di condurre un piccolo studio, sia analitico (sotto forma di studio delle opinioni degli utenti sul karma) che statistico (sotto forma di analisi delle prestazioni dell'account).
La storia della guerra degli utenti con il karma si è rivelata molto ricca. Con diversi gradi di successo, va avanti da più di un decennio, con decine di vittime bloccate e diversi articoli cancellati. Inoltre, stranamente, il mio problema (la discrepanza tra voti e karma) non viene praticamente utilizzato nell'argomentazione: anche ai tempi dell'API aperta, questi calcoli non venivano utilizzati. Solo un commentatore si è avvicinato di più in un post relativamente recente:
"In realtà, ciò che è interessante scoprire è: ci sono persone sottovotate per il karma con grandi vantaggi nei loro commenti?"
Nella parte statistica puoi vedere che sì, esistono persone del genere. Ma anche senza statistiche, gli utenti, in linea di principio, hanno capito da tempo tutto sul karma.
Ecco un post di dieci anni fa:
Il grosso problema sull'hub è che ci sono molti utenti che mettono un segno negativo nel karma secondo il principio: "Oh, hai un'opinione diversa dalla mia, ecco un segno negativo nel karma". Anche se, per me, un commento ben motivato con controargomentazioni e una posizione opposta ben presentata non merita nemmeno un segno meno per il commento stesso, tanto meno il karma per l'autore. Sfortunatamente, su Habré non esiste praticamente alcuna cultura del dibattito ragionato e del rispetto per un avversario forte; molte persone vogliono semplicemente lanciargli il cappello addosso.
In generale, sono dell'opinione che dividere i rating in due contatori “rating” e “karma” non sia intuitivo e quindi errato e inefficace.
Ecco un post di cinque anni fa:
Sono stati analizzati solo i casi in cui il karma è cambiato di almeno 15 unità, ma ciò non cambia il quadro nel suo insieme, perché e in questo caso il rapporto è dal 30% al 70%. Come puoi vedere, il karma viene per lo più perso a causa dei commenti e aumentato a causa degli articoli scritti.
Ecco una proposta di miglioramento di tre anni fa:
offerta:
Consenti agli autori di articoli di votare per il karma solo durante un determinato periodo (ad esempio una settimana) dopo la pubblicazione di un articolo. Se una persona non ha pubblicato nulla nell'ultima settimana, non gli può essere dato karma per commentare. Non è necessario che la regola si applichi agli account Reed-Only: guadagnano karma con commenti utili.
commento:
Troppo spesso, gli utenti Habr si lamentano del fatto che il karma viene prosciugato a causa di commenti discutibili nei post di altre persone. Ad esempio, in questo post il problema è stato descritto nel 2012. Le cose sono ancora lì oggi.
Ecco un altro dialogo di tre anni fa sullo stesso argomento:
Posso dirti perché ho smesso di scrivere commenti (farò un'eccezione a questo): perché è difficile guadagnare karma, poiché per questo è necessario generare costantemente qualche tipo di articoli, ma è molto facile perderlo. Non è vero che se scrivi bene non è sprecato. Può essere ridotto per molte ragioni: non era d'accordo con te in una disputa, pensava che qualche fatto nel commento non fosse corretto o semplicemente era di cattivo umore.
Sì, questa è un'antica malattia dell'habrasystem. Si presumeva che coloro che hanno un karma positivo siano adeguati e non danneggeranno semplicemente nessuno. Una volta tutto era anche peggio: maggiore è il karma, maggiore è il meno che l'utente può mettere, che si è concluso con un paio di hubbrowser "stellati" che distribuivano -6, -8 a chiunque a destra e sinistra, dopodiché le possibilità erano ridotte a una. Inizialmente, i creatori dell'economia del karma non hanno tenuto conto della depravazione dell'anonimato
Mi sembra che questo sistema avrebbe dovuto essere bilanciato molto tempo fa dal fatto che durante il voto una certa quantità di karma viene detratta dall'utente come karma. Non te ne serve molto: 0,2-0,5 è sufficiente. Ciò aumenterebbe notevolmente la responsabilità degli elettori nella scelta di votare per qualcuno o meno.
E infine, commenti su un post di inizio anno:
Il karma non è uno strumento molto valido per l’autoregolamentazione del sistema. Il karma è spesso valutato da coloro che sono insoddisfatti di una persona (o anche della sua posizione). Di conseguenza, risulta che è molto difficile acquisire karma, ma perderlo è molto facile. Questo fa riflettere le persone: vale la pena esprimere la propria opinione se non è molto popolare? Dopotutto, se lo esprimo una volta, lo svaluteranno e sprecheranno il mio karma, e non sarò più in grado di esprimerlo. Ciò porta al fatto che sulla risorsa rimane solo un'opinione e tutte le altre vengono escluse.
Ecco un commento che spiega perché "scrivere articoli" in realtà non salva il sistema del karma:
Un articolo non porta quasi nulla in termini di karma e per un commento infruttuoso una persona può essere completamente scaricata.
Il problema qui è la separazione tra valutazione e karma. Funziona così nella testa delle persone:
1. La classificazione dei contenuti è il mio atteggiamento nei confronti di un articolo o commento
2. La valutazione del karma è il mio atteggiamento nei confronti di una persona personalmente
Come risultato,
1. Se hai scritto il miglior articolo del mondo, ti daranno molti vantaggi per l'articolo (nella valutazione) e considereranno la tua missione compiuta.
2. Se hai scritto un commento che "non è in linea", il tuo commento verrà sottoposto a downgrade e inoltre, apparentemente sei una persona così così se la pensi così, quindi è il tuo karma.
Molti insoddisfatti del sistema del karma parlano apertamente nel senso che si tratta di una politica deliberata dell'amministrazione - o . Naturalmente ci sono molte prove indirette di ciò:
- L'API è stata rimossa per cui non era più possibile monitorare la dinamica;
- Abbiamo creato una valutazione dinamica in modo che le valutazioni totali non potessero essere visualizzate direttamente nel profilo;
- Si riferiscono costantemente al “karmografo”, secondo il quale ci sono più vantaggi che svantaggi (il rapporto tra karma e voti non viene nemmeno discusso);
- Si dice molto, ma senza fondamento, che il karma riflette la qualità delle pubblicazioni e dei commenti (il che contraddice le statistiche, come vediamo dagli indicatori di valutazione).
Te lo ricordo anche io da nessuna parte è stata data una giustificazione per l’esistenza del karma nella forma in cui esiste.
Non possiamo provare queste teorie del complotto in alcun modo. Ma mi sembra che il punto non sia in loro - qui c'è lo stesso problema delle persone senza karma: una fede impenetrabile nella propria giustezza, a tal punto che chiunque non sia d'accordo con te viene percepito come una "persona cattiva". I leader di Habr hanno deciso allo stesso modo: valuteremo gli utenti separatamente dai loro messaggi. E per più di dieci anni non sono riusciti a spiegare che questo è un approccio sbagliato per classificare gli utenti. Sono intelligenti, hanno creato un intero portale. Quindi crei il tuo Habr, poi parleremo (a proposito, è divertente - “Prima di tutto raggiungilo”)
Personalmente, presumo che lo stesso schema del karma ci sia venuto in mente , dove un tempo frequentava la maggior parte degli attuali proprietari di grandi portali Internet. Habr iniziò come lo stesso Lepra - un club chiuso con inviti e valutazioni reciproche, se insoddisfatto lasciava il club. Quei giorni sono passati da tempo, il club non è stato chiuso per molto tempo, le valutazioni sono state assegnate da tempo non a "un altro membro del club", ma a un utente normale per commenti e articoli ordinari. Ma l’elitarismo interno non lascia andare l’amministrazione. Tutti pensano - anzi, i ragazzi hanno creato un grande portale redditizio, scrivono articoli su argomenti tecnici da molti anni - come possono non sapere qualcosa? Ciò significa che se tutto va male, allora loro, i cattivi, lo intendevano in quel modo. Ma in realtà gli amministratori sono semplicemente bloccati nell’infanzia. E quanto più grande e redditizio è il portale, tanto più difficile è ammettere i propri molti anni di errori, per orgoglio falsamente inteso.
Confusione
Queste sono acque profonde, Watson, acque profonde. Ho appena iniziato ad immergermi.
Di seguito utilizzerò il termine “Karma” per karma, e il termine “Punteggio” o “Punteggio totale” per la somma totale di tutti i pro e contro che l'utente ha ricevuto, sia per gli articoli che per i commenti.
Dopo aver affrontato la storia, proveremo a guardare i numeri. Recentemente sono state effettuate tutta una serie di analisi statistiche, ma riguardavano solo l'anno in corso: avevo bisogno di capire la valutazione totale degli utenti. Dato che non disponiamo di un'API e invece delle valutazioni reali, il profilo mostra una valutazione dubbia, tutto quello che dovevo fare era studiare ogni commento e raccogliere dati sull'autore e sulla valutazione da esso. Questo è esattamente quello che ho fatto.
Ho aperto ogni pubblicazione fin dall'inizio dei tempi, ne ho ricavato il soprannome dell'autore della pubblicazione e la valutazione dell'articolo, quindi i soprannomi dei commentatori e le valutazioni dei loro commenti.
Ecco il codice del parser principale.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Il risultato è stata la seguente tabella nel file habrbase:
Ho raggruppato gli utenti e ho ottenuto il risultato nel modulo "Utente - Somma delle sue valutazioni" chiamato habrauthors.csv. Quindi ho iniziato a esaminare questi utenti e ad aggiungere dati dal loro profilo. Dato che a volte la connessione poteva interrompersi o si verificavano strani errori durante il caricamento della pagina, dovevo guardare quale utente era stato elaborato per ultimo e continuare da lì.
Ecco il codice di elaborazione secondaria:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Ci sono molti controlli lì, perché sulle pagine di Habr accadono molte cose strane, a cominciare dai commenti cancellati e finendo con alcuni utenti misteriosi. Ad esempio, come appariva l'anno di registrazione 2001 nel mio campione? Per raccogliere i dati dell'utente, ho analizzato la versione mobile del sito e per alcuni utenti questa versione non solo segnala che l'utente è stato eliminato, ma visualizza anche il seguente messaggio: "Errore interno (valore intermedio). La mappa non è una funzione .” Tutti i commenti sono rimasti, cancellati e illeggibili, quindi ho impostato la loro data di registrazione al 2001. Successivamente, ho scoperto che alcuni di questi utenti sono visibili nella versione normale del sito, se non sono stati cancellati o bloccati. Ma poiché ce ne sono solo 250 e la metà non esistono più, ho deciso semplicemente di non toccarli.
La versione finale della tabella habrdata assomiglia a questa: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Puoi scaricarlo .
Ed ecco come vengono distribuiti per data di registrazione. Direi che nel lungo termine c'è stato un certo calo delle immatricolazioni.
| Anno di immatricolazione | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| utenti | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
In totale, abbiamo avuto 114 utenti che hanno scritto commenti o articoli. Vediamo come appaiono il grafico del karma e delle valutazioni per gli utenti:
A proposito, grazie al fantastico visualizzatore di questi grafici .
Abbiamo valori anomali assolutamente pazzeschi, puoi vederli sul grafico. Diciamo l'utente (UPD) per tutti i suoi commenti e pubblicazioni ha ricevuto più di 268mila plus! E galleggia lì in questa stratosfera completamente solo, il resto di quelli più o meno riusciti si ritrova ad un'altitudine di circa 30mila. È la stessa storia con il karma: l’utente il karma è 1509 e la vita di tutti i giorni inizia da qualche parte a 500. Non ho ridotto il campione, ho solo avvicinato un po' il grafico in modo che tu possa dare un'occhiata più da vicino alla distribuzione degli utenti ordinari.
Qui, su richiesta dei lavoratori, sono stati aggiunti i TOP 10 utenti per indicatori chiave
Una rapida analisi dell'intero volume di utenza ci mostra che non esistono correlazioni evidenti, né in forma pura né con la riduzione delle emissioni, quindi non mi dilungherò su questo. Sarebbe interessante far roteare le dipendenze non lineari o vedere se abbiamo tali cluster. Ovviamente non farò tutto questo: chiunque può scaricare il CSV e modificarlo in R o SPSS. Vado direttamente a ciò che mi dà fastidio: le persone che hanno punteggi di valutazione positivi ma punteggi di karma negativi (e viceversa). Abbiamo 4235 utenti di questi cari. Eccoli in classifica. 2866 utenti hanno ripetuto il mio percorso, avendo vantaggi nelle valutazioni, ma svantaggi nel karma.
3-4mila su 114 sembra una cifra frivola, nel margine di errore. A proposito, tutti gli utenti che hanno karma negativo si trovano nello stesso errore. Ce ne sono solo 4652. Ma guardiamo i dati non da lontano, come piace fare agli statistici, ma come persone.
Utenti totali: 114/343
Karma < 5: 89/447
incl. karma zero: 67/890
incl. karma negativo: 4/652
Karma >= 5 e capacità di voto: 24/896
Vediamo così che la comunità non è affatto realmente una “comunità”. Questo "", che non può fare nulla e quindi non fa nulla. Un quinto degli utenti ha reali possibilità di controllare i contenuti del portale: loro sono la community. Quindi, quando ti scioccano con la popolazione totale di Habr a centomila e dicono "Centomila persone sono contente di tutto, ma tu no" - questo non è del tutto vero.
Ed ecco lo stesso layout per le valutazioni:
Utenti totali: 114/343
Voto <5: 57/223
incl. voto zero: 26/207
incl. valutazione negativa: 9/737
Punteggio >=5 e ipotetica possibilità di voto grazie al punteggio: 57/120
E qui vediamo che se il diritto di voto fosse determinato dai voti e non dal karma, allora più della metà degli utenti potrebbe votare. E questo è solo secondo l'opinione di chi può dare voti, ad es. proprietari del karma! In caso di voto libero, ovviamente, potrebbe votare il 90 per cento.
C’è una convinzione abbastanza comune ma errata secondo cui “basta scrivere un articolo” per entrare in questa comunità selezionata. Questo non è vero - ci sono solo 5mila autori di articoli con karma >=24 (altri 900 utenti per qualche merito speciale hanno ricevuto karma maggiore di 5 senza articoli; apparentemente questi sono echi delle regole precedenti e del karma che hanno preservato da quelle tempi antichi). Nonostante almeno un articolo sia stato scritto da più di 36mila utenti, un terzo degli autori degli articoli non ha ricevuto il diritto alla vita.
Forse il terzo degli autori menzionati aveva una cattiva reputazione, forse i loro articoli erano pessimi e non piacevano alla comunità? No, le stesse statistiche ci dicono che il 90% di chi ha scritto almeno un articolo, ma non ha raggiunto più di 4 karma, ha anche un giudizio complessivamente positivo. Ma la valutazione non significa nulla, perché hanno un “karma basso”. Quindi puoi avere valutazioni positive, avere articoli, ma allo stesso tempo non avere un karma elevato e la capacità di "regolamentare la comunità". Non è tuo e non è nostro. .
Il rapporto persiste anche all’interno di periodi, ad esempio, se prendiamo solo gli utenti con una data di registrazione successiva al 2016 o al 2018, quando si sono verificate “fusioni di progetti”. Il 90% degli utenti con almeno un articolo ha una valutazione complessivamente positiva, ma un terzo di loro ha karma inferiore a 5 e non può votare gli articoli. Cioè, “scrivere articoli per aumentare il karma” funziona in circa il 60-70% dei casi.
Ecco un altro semplice rapporto che ti dirà tutto su ciò che sta accadendo:
78205 utenti da 114/343 hanno un punteggio totale maggiore di 0. Così vengono valutati i loro articoli e commenti, cioè le azioni utili alla compilazione del portale.
24/896 utenti da 114/343 hanno la possibilità di votare. Così viene valutata la loro personalità, cioè se a chi può già votare piace la sua personalità oppure no.
Allo stesso tempo, guarda il grafico del karma in base all'anno di registrazione. Molte persone dicono che abbiamo il nonnismo: sì, è proprio così. Nella sua forma pura, come nella blockchain. Questi ragazzi hanno iniziato per primi, nel corso degli anni hanno estratto il karma per se stessi, e ora è da loro che senti costantemente "Non presto affatto attenzione al karma e non ti consiglio".
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Allo stesso tempo, sessantamila persone possono, in linea di principio, scrivere cose interessanti o utili, ricevere recensioni positive, ma allo stesso tempo devono guardarsi costantemente intorno per non essere frustate per il loro modo di pensare poco entusiasta.
Totale:
- Il commentatore, in linea di principio, non fa parte della comunità, anche se la sviluppa e la sostiene.
- Con una probabilità di 1/3 anche l'autore degli articoli non fa parte della community, anche se la sviluppa e la sostiene.
- Anche se le azioni per lo sviluppo e il sostegno della comunità fossero chiaramente approvate dai plus, l'autore può comunque essere bloccato da una parte estremamente ridotta di utenti (letteralmente 10-20 persone su migliaia)
Chi sono questi cattivi che danno svantaggi alle persone che sviluppano la comunità?
Mentre stavo preparando questo articolo per la pubblicazione, è apparso un nuovo argomento su un argomento simile. Come previsto, nei commenti sono iniziate le conversazioni sul karma e un'altra conclusione ovvia:
Puoi annuire quanto vuoi ai commentatori che hanno degradato la risorsa, ma... Ma non possono fare nulla sull'hub:
– non sono loro che scrivono articoli pessimi.
— non sono loro che votano per ristampe storte di houtushka senza capire che tipo di comandi siano e perché siano inseriti lì
- non sono loro che votano per il karma degli scrittori di notizie pubblicitarie
– non sono loro a valutare la correttezza dell’opinione di qualcun altro
Non possono supportare gli autori ed esprimere il loro rispetto in alcun modo, ad eccezione dei commenti.
E non possono proteggersi dagli altri.
Tutto ciò che accade sull'hub è opera di coloro che hanno un articolo e un karma.
Bene, abbiamo capito di chi è la colpa, vediamo perché sta accadendo tutto questo.
La parte in cui ti uccide
Se ogni persona può partecipare direttamente alla governance, cosa stiamo governando?
Herman Gref
Come capisci dai commenti sopra citati, il problema essenziale del karma non è cambiato da molti anni. Questo problema non è tecnico, ma psicologico (forse è per questo che non può ancora essere risolto con una risorsa tecnica).
Diamo un'occhiata ai suoi componenti chiave e analizziamoli più in dettaglio.
- Il karma non dipende dall'effettiva qualità delle azioni sul sito
- Il karma è psicologicamente asimmetrico
- Il karma perdona la sociopatia
Articolo 1.
Questo è lo stesso problema. con cui ho iniziato il mio articolo: una persona oppressa può ritrovarsi con un karma trapelato. Se ignoriamo varie piccole cose, come le formule per il calcolo delle valutazioni, vedremo la differenza fondamentale tra Habr e tutti gli altri siti: la divisione dell'utente e delle azioni dell'utente in due entità indipendenti.
Lo schema più comune e intuitivo si presenta così: un utente è un account, da questo account vengono scritte voci, commenti, vengono pubblicate immagini o foto "pazze". Un utente è le sue azioni. Ad altri account piacciono o non piacciono questi post e foto. La somma di Mi piace e Non mi piace determina la qualità sia dei messaggi che dell'account stesso. Sono inestricabilmente legati.
Tutto il resto non è importante. In alcuni casi, quelli sottoposti a downvoting vengono bloccati, in altri no. Su alcuni portali per dare una valutazione è necessario avere già una valutazione alta, su altri no. A volte gli autori della valutazione vengono visualizzati, a volte vengono nascosti. Ma da nessuna parte è possibile per una persona pubblicare diversi post, commenti, foto sottoposti a downvoting e allo stesso tempo mantenere una valutazione elevata; e viceversa: se i post di un utente vengono sottoposti a downgrade da parte dei lettori, l'utente non può essere bannato da loro, perché gli piace quello che fa. E questo accade perché le azioni dell'utente sul sito e sul suo account sono la stessa cosa. Le tue azioni sono un vantaggio, il che significa che sono un vantaggio per te. Le tue azioni sono meno, il che significa che sono meno anche te.
Su Habré la situazione è fondamentalmente diversa. L'hub separa artificialmente l'essenza dell'utente e le sue azioni. Tutte le tue azioni possono essere approvate e sottovotate. Ma il tuo account verrà sottoposto a downvoting. E viceversa. Se su altre risorse lanciano pro e contro ad articoli e commenti, su Habré lanciano pro e contro separatamente ad articoli e commenti e separatamente all'autore.
Questo è ciò su cui si basa la maledizione karmica. E poi si diffonde e comincia a danneggiare l’intera comunità.
Articolo 2.
Un sistema di valutazione separato cade inevitabilmente sotto l'influenza di due distorsioni psicologiche.
La prima distorsione è la predisposizione psicologica delle persone a cercare la negatività e a produrla. L'aggressività è la reazione principale a tutto ciò che non è familiare, incomprensibile o spiacevole. Di conseguenza, la disponibilità di una persona a dare un segno negativo è sempre superiore alla sua disponibilità a dare un vantaggio. Puoi vederlo in molte situazioni e nel marketing è un classico problema di feedback. Se un'azienda non vuole scrivere recensioni false positive, è costretta a implementare una serie di metodi complessi per ottenerle: offrire sconti e regali, chiedere e ricordare: gente, dateci un vantaggio, scrivete recensioni positive. Ho visto molti collegamenti a un articolo del 2013 su come su Habré più spesso aggiungono karma che meno. Potrebbe essere ancora così; ma dallo stesso articolo sappiamo che il karma è positivo per chi ha scritto l'articolo, e per i commentatori è negativo.
Questa è una distorsione molto grave: una persona insoddisfatta e aggressiva è sempre pronta a dedicare tempo ed energie per esprimere insoddisfazione, per alleviare la sua aggressività. Anche con vantaggi e svantaggi per le valutazioni, abbiamo una costante "guerra degli svantaggi", quando un interlocutore amareggiato mette degli svantaggi su ciascuno dei tuoi commenti nell'argomento corrente e corre persino nel tuo profilo per trovare vecchi commenti e sottovalutarli. Ma almeno è più facile votare a favore dei commenti: se una persona è d'accordo, sposta il mouse di un centimetro e vota a favore. Con il karma è già più difficile; il karma viene spesso raggiunto utilizzando il carburante dell'aggressività per aggiungere un altro aspetto negativo.
Karma funziona solo come valutazione sotto gli articoli perché ci sono grandi frecce su e giù su cui il lettore può facilmente fare clic. Per cambiare il karma del commentatore, è necessario eseguire diverse azioni aggiuntive, ovvero la domanda è quanto velocemente svanisce l'impulso di risposta al testo. Un impulso negativo svanisce più lentamente per ragioni psicologiche e biologiche, quindi chi vuole dare un vantaggio ha meno probabilità di raggiungere il karma, preferendo dare solo voti positivi ai commenti.
A proposito, la maggior parte di coloro che sostengono il karma non pensano nemmeno a cose così complesse. Ad esempio, in tutta serietà, senza emoticon, chiedono ai combattenti contro gli svantaggi anonimi: perché sei insoddisfatto solo degli svantaggi? Perché quando ti danno un vantaggio in modo anonimo, sei felice, ma vuoi una giustificazione per gli svantaggi? Ma ecco perché. Poiché la disponibilità di una persona a mettere un meno è maggiore della sua disponibilità a mettere un più, la sua disponibilità all’aggressività è maggiore della sua disponibilità all’approvazione. Questa disponibilità deve essere segnalata e limitata, almeno semplicemente in modo che i pro e i contro diventino uguali – da tempo dimenticati su Habré di essere meritati.
La seconda distorsione è l’emergere di una casta di giudici. Ti ricordo che di solito un sistema giusto è "tutti gli utenti giudicano tutti gli utenti", ognuno valuta semplicemente gli articoli e i commenti degli altri. Ma l’amministrazione Habr era molto preoccupata per gli autori degli articoli, che potevano essere bravi nelle questioni tecniche, ma pessimi nell’interazione sociale con i commentatori. E agli autori è stata data carta bianca: d'ora in poi avrebbero potuto essere giudicati solo da altri autori.
In effetti, possiamo trovare tali sistemi in vari concorsi letterari, ad esempio: ognuno scriveva la propria storia, ognuno leggeva le storie degli altri e a ciascuno veniva assegnato un voto. Anche questo è un sistema giusto.
Solo su Habré il sistema è stato nuovamente distorto: gli altri autori potevano solo essere giudicati parte autori. Non tutti coloro che hanno scritto un articolo hanno l'opportunità di votare per il karma. E, soprattutto, è apparso un numero enorme di utenti (commentatori) che non possono giudicare nessuno da soli, ma possono essere processati e giustiziati e senza diritto alla giustificazione. Di conseguenza, tra un numero enorme di utenti, una piccola parte degli "arbitri dei destini" si è distinta - un quinto del numero totale di utenti - e ha iniziato a fare quello che voleva con il resto.
Si presuppone implicitamente che un gran numero di utenti appianerà le valutazioni. Questo è sbagliato. Poiché i giudici possono cambiare il karma allo stesso modo di loro stessi, prima o poi coloro che sono indesiderabili abbandonano questa casta e coloro che sono ossequiosi, al contrario, vi finiscono.
In effetti, tutti gli esempi positivi che vediamo sono l’errore di un sopravvissuto. Sono stati semplicemente fortunati a superare la tossicità della comunità.
La situazione è aggravata dal fatto che le persone spesso lavorano nel campo tecnico con una comprensione piuttosto scarsa del campo sociale - tutto questo autismo da succhiotto informatico, che porta a "l'incapacità di mantenere e avviare l'interazione sociale e le connessioni sociali". Qui c'è la tossicità, qui l'aggressività, qui il desiderio di togliere dalla vista tutto ciò che è spiacevole e insolito.
Tutto questo insieme porta al punto successivo.
Articolo 3.
Se i contro non incidessero su nulla, non ci sarebbero problemi. Scrivono spesso nei commenti - ma non guardo nemmeno il karma, ahah, perché è necessario, siete tutti solo trascinatori di karma, ecc. Di solito si tratta di persone con un karma molto elevato. Il karma, infatti, non sarebbe realmente necessario se il suo basso valore non bloccasse la possibilità di comunicazione sul portale.
Ed è per questo che è bloccato: perché Il sistema karmico di Habr si basa sull’idea di ciò che esiste oggettivamente cattivo и buono persone. Vedi sopra - non "articoli utente cattivi o buoni", vale a dire cattivo и buono utente. Mi daranno esempi di troll, “persone cattive”; sì, giusto, ma la pratica dimostra che anche un esperto non può sempre distinguere un troll (o un bot) da una persona comune con una strana opinione.
Altri portali introducono un meccanismo di ignoranza per combattere questo problema. Se una volta hai deciso che una certa persona cattivo - non ti preoccupi di aggiungere un segno negativo al suo karma, perché lui cattivo, ma semplicemente lo ignori e non vedi più i suoi articoli o commenti. Ma gli amministratori dell'habr sono lontani dalla psicologia umana, quindi hanno deciso così cattivo и buono non si tratta quindi di categorie valutative, ma di verità oggettiva il cattivo vengono semplicemente gettati fuori dal sito, nei Gulag senza diritto alla corrispondenza e fucilati come nemici del popolo.
Ecco un commento dell'utente , Impiegato Habr
Come puoi vedere, il dipendente crede fermamente e sinceramente che il karma rifletta veramente l'utilità dei post e dei commenti di una persona. Da dove vengono le persone che hanno un punteggio totale di +100 e un karma di -10? E perché ci sono così tante persone con una tale deviazione? Forse migliaia di utenti pubblicano dichiarazioni piene e infondate, ricevono svantaggi nel karma per questo, ma poi arriva qualche mago e dà vantaggi per le stesse dichiarazioni piene e infondate usando valutazioni ordinarie? Ovviamente no.
L'utilità dei commenti e degli articoli è semplicemente dimostrata dalle valutazioni accanto ai commenti e agli articoli. E il karma riflette cosa cattivo o buono è una persona secondo la casta elettorale. Sopra abbiamo discusso del motivo per cui le persone faranno maggiori sforzi per arrecare danni cattivo come aiutare una persona bene. Quindi l'esecuzione cattivo umano in un tale sistema è statisticamente inevitabile. Prima o poi uccideranno tutti i soliti “cattivi”, poi inizieranno a cercare quelli “meno buoni”, e così via, e così via.
Tieni presente che tutte queste difficoltà si basano sulla totale incapacità dell’amministrazione di comprendere e calcolare le azioni delle persone. Concentrandosi sull’aspetto tecnico delle cose, hanno perso completamente di vista l’aspetto sociale. Approssimativamente le stesse persone hanno progettato l'Universo-25, e poi per molti anni hanno cercato di dire a tutti che lì c'era il paradiso. Alcune persone ci credono ancora, così come credono che “il karma renda Habr migliore”. La cosa peggiore, ovviamente, è che gli amministratori e molti partecipanti non capiscono nemmeno cosa c’è che non va. Sì, dicono, le persone sono davvero buone e cattive. Quindi uniamoci tutti i buoni e uccidiamo tutti i cattivi! E uccidono con piacere.
“Come fecero i rettiliani su Habré:
a un gran numero di utenti sono state date piccole monete e motivate: “Ragazzi, chiunque dei passanti non vi piace, sparategli. Non essere timido, non ti succederà nulla e nessuno saprà chi ha sparato. Molti colpi - fantastico, lo paralizzerai e non sarà in grado di parlare molto. Rendi il mondo un posto migliore e non negarti nulla”.
Quello che sta succedendo su Habré è il paradiso dei sociopatici. Come ha detto Andorro in un’altra occasione: “I social network sono creati da persone antisociali”.
È interessante notare che Habré non viene ignorato. Se non sei soddisfatto di una persona, puoi solo andartene o mettere un segno negativo nel karma (cioè costringerla ad andarsene in questo modo). Uccidi o muori il sistema. Durov ha implementato più o meno lo stesso schema nel suo Telegram: anche lì non si può ignorare e l'unico modo per evitare una persona sgradevole è lasciare la chat di gruppo o costringerla a lasciare la chat di gruppo. L'approccio al consumatore di una "persona di successo", che cammina sopra le teste degli altri, è molto chiaramente visibile. Rispetto, ad esempio, a IRC, creato da persone per persone, Habr o Telegram sono stati creati da “sociopatici altamente attivi” per un “pubblico target”. Se non fai parte del pubblico target, allora ciao.
Episodio 3
— Cosa può salvarci dalla revisione?
- Scusa, non noi, ma tu
"Operazione Y"
Cosa si può fare?
In primo luogo, dovresti finalmente accettare l'idea che Habr non è più una comunità chiusa con inviti, ma un portale regolare, e dovrebbe avere il semplice sistema di valutazione tipico di tali portali. Per la presenza degli articoli, data la loro importanza, si può dare una valutazione doppia. Ma il sistema dovrebbe essere uniforme: ai commenti e agli articoli vengono forniti vantaggi e svantaggi, se ottieni vantaggi più spesso, allora sei bravo, se ottieni svantaggi più spesso, allora sei cattivo. Per combattere i commentatori troppo arrabbiati, è stato proposto più di una volta che solo coloro che hanno anche i propri articoli possano votare gli articoli; questo è più che sufficiente.
In secondo luogo, il limite di blocco è semplicemente ridicolo. Cosa significano 10 o 20 meno per un portale dove possono votare migliaia di persone? Vediamo che il valore medio della valutazione è 118, beh, senza valori anomali sarà intorno a 100, quindi -100 dovrebbe essere il limite reale, dopodiché iniziano i commenti una volta ogni cinque minuti e altri orrori, e poi un passo di cento, non 10.
In terzo luogo, il rating utilizzato ora mostra piuttosto l’attività (cioè la dipendenza dal tempo). Sarebbe più utile mostrare la valutazione dei "vantaggi per messaggio in media" - quindi le persone non verranno nuovamente inondate di commenti privi di significato e gli utenti principali sembreranno più corretti: chi ha i messaggi più utili sarà in cima.
In quarto luogo, invece di alimentare artificialmente la tossicità e l'odio reciproco nella comunità, incl. approvando quasi ufficialmente la "guerra degli svantaggi" - alla fine dobbiamo solo aggiungere ignorare. E non solo comprimere i commenti sotto uno spoiler, ma nasconderli, qualcosa come "UFO ha nascosto questo post su tua richiesta". E per annullare l'ignora devi andare nelle impostazioni e inserire manualmente il nickname della persona che hai ignorato; ovvero, attivare l'ignora dovrebbe essere facile, ma disattivarlo dovrebbe essere difficile.
In quinto luogo, credo che sia giunto il momento di sollevare ancora una volta la questione del “prezzo per valutazione”. Per dare un segno negativo, una persona deve spendere parte della sua valutazione. Le ragioni di ciò sono state discusse sopra: è più probabile che una persona insoddisfatta dia un segno negativo rispetto a una persona soddisfatta che dia un vantaggio. È necessario pareggiare le possibilità di pro e contro.
Infine, potete lasciare il karma nella sua forma attuale semplicemente come elemento di decoro e tradizione, rimuovendo però la sua connessione con i blocchi. Allora finalmente tutti questi burloni e burloni con le loro battute "perché sei preoccupato per il karma, io non sono preoccupato, non influisce su niente" potranno finalmente dirlo sul serio.
Solo gli utenti registrati possono partecipare al sondaggio. Per favore.
Sei soddisfatto del sistema del karma nella sua forma attuale?
-
Sì
-
No
1710 utenti hanno votato. 417 utenti si sono astenuti.
Fonte: habr.com