L'organizzazione per i diritti umani Software Freedom Conservancy (SFC) ha pubblicato informazioni sullo stato di avanzamento del processo con Vizio relativo al mancato rispetto dei requisiti della licenza GPL durante la distribuzione di firmware per smart TV basati sulla piattaforma SmartCast. Vizio non ha espresso il desiderio di correggere la violazione della GPL, non ha avviato trattative per risolvere i problemi identificati e non ha tentato di dimostrare che le accuse fossero errate e che il firmware non utilizzasse il codice GPL modificato. Invece, Vizio ha chiesto a un tribunale superiore di archiviare il caso, sostenendo che i consumatori non erano beneficiari e non avevano la legittimazione ad avanzare tali pretese.
Ricordiamo che la causa intentata contro Vizio è notevole in quanto è stata intentata non per conto del partecipante allo sviluppo che detiene i diritti di proprietà sul codice, ma da parte del consumatore a cui non è stato fornito il codice sorgente dei componenti distribuito sotto licenza GPL. Secondo Vizio, secondo la legge sul copyright, solo i titolari dei diritti di proprietà del codice hanno l'autorità di intentare azioni legali relative alla violazione della licenza del codice, e i consumatori non possono costringere il tribunale a ottenere il codice sorgente, anche se il produttore ignora il diritto d'autore. requisiti della licenza per quel codice. La mozione di Vizio di archiviare il caso è stata inviata a un tribunale federale statunitense di grado superiore senza tentare di risolvere la questione presso il tribunale statale della California dove è stata originariamente intentata la causa di Software Freedom Conservancy.
La causa contro Vizio arriva dopo tre anni di sforzi per far rispettare pacificamente la GPL. Nel firmware delle smart TV Vizio sono stati identificati pacchetti GPL come kernel Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt e systemd, ma l'azienda non ha fornito all'utente la possibilità di richiedere i testi originali dei componenti del firmware GPL e nei materiali informativi non ha menzionato l'uso del software con licenze copyleft e i diritti concessi da tali licenze. La causa non chiedeva alcun risarcimento monetario, la SFC ha solo chiesto al tribunale di obbligare l'azienda a rispettare i termini della GPL nei suoi prodotti e di informare i consumatori sui diritti forniti dalle licenze copyleft.
Quando si utilizza codice con licenza copyleft nei propri prodotti, il produttore, al fine di preservare la libertà del software, è obbligato a fornire il codice sorgente, compreso il codice per le opere derivate e le istruzioni di installazione. Senza tali azioni, l'utente perde il controllo sul software e non può correggere autonomamente errori, aggiungere nuove funzionalità o rimuovere funzionalità non necessarie. Potrebbe essere necessario apportare modifiche per proteggere la tua privacy, risolvere internamente problemi che il produttore si rifiuta di risolvere ed estendere il ciclo di vita di un dispositivo dopo che non è più ufficialmente supportato o artificialmente obsoleto per incoraggiare l'acquisto di un nuovo modello.
Aggiornamento: un'analisi del caso SFC-Visio è ora disponibile dagli occhi dell'avvocato Kyle E. Mitchell, il quale ritiene che l'azione della SFC consideri le azioni di Visio come una violazione del contratto ai sensi del diritto contrattuale, piuttosto che del diritto di proprietà, che si applica alla licenza violazioni. Ma i rapporti contrattuali possono essere solo tra lo sviluppatore e Visio, e terzi, come SFC, non possono essere beneficiari, poiché non appartengono a nessuna delle parti contraenti e, di conseguenza, non hanno il diritto di citare in giudizio inadempimento contrattuale, salvo che si tratti di lucro cessante dovuto alla violazione di un contratto con terzi.
Fonte: opennet.ru