Qual è la differenza tra un essere umano e un programma
Le reti neurali, che rappresentano attualmente praticamente tutto il campo dell'intelligenza artificiale, possono tenere conto di un numero molto maggiore di fattori nelle decisioni rispetto a un essere umano, farlo più velocemente e, nella maggior parte dei casi, in modo più preciso. Tuttavia, i programmi agiscono solo come sono stati programmati o addestrati. Possono essere molto complessi, considerare molti fattori e agire in modo altamente variabile. Tuttavia, non possono comunque sostituire un essere umano nel processo decisionale. Qual è quindi la differenza tra una di queste programmazioni e un essere umano? Qui è importante notare 3 differenze chiave, da cui derivano tutte le altre:
- L'essere umano possiede una visione del mondo che gli consente di arricchire il proprio quadro informativo con dati che non sono esplicitamente presenti nel programma. Inoltre, questa visione del mondo è strutturalmente organizzata in modo tale da permetterci di avere almeno qualche idea su tutto. Anche se si tratta di qualcosa di rotondo che brilla nel cielo (UFO). Di solito, per questo vengono costruite ontologie, ma le ontologie non hanno una completezza simile, considerano male la polisemia dei concetti, la loro interazione e attualmente sono applicabili solo a temi molto ristretti.
- L'essere umano possiede una logica che tiene conto di questa visione del mondo, ciò che noi chiamiamo buon senso o common sense. Qualsiasi affermazione ha un senso e tiene in considerazione conoscenze implicite e non dichiarate. Nonostante le leggi della logica abbiano centinaia di anni, nessuno sa ancora come funzioni la logica ordinaria, non matematica, del ragionamento. Fondamentalmente non sappiamo nemmeno come programmare semplici sillogismi.
- Arbitrarietà. I programmi non possiedono arbitrarietà. Questo è forse il più complesso dei tre tratti distintivi. Cosa chiamiamo arbitrarietà? La capacità di costruire un nuovo comportamento, diverso da quello che abbiamo eseguito in precedenza nelle stesse circostanze, o di costruire un comportamento in nuove situazioni mai affrontate prima. In sostanza, si tratta della creazione di un nuovo programma comportamentale al volo, senza prove ed errori, tenendo conto delle nuove circostanze, comprese quelle interne.
L'arbitrarietà rimane un campo inesplorato per i ricercatori. Gli algoritmi genetici, capaci di generare un nuovo programma comportamentale per agenti intelligenti, non rappresentano una soluzione, poiché producono soluzioni non in modo logico, ma tramite 'mutazioni', e la soluzione si trova 'per caso' durante la selezione di queste mutazioni, ovvero attraverso prove e errori. Un essere umano trova subito una soluzione, costruendola in modo logico. Può persino spiegare perché ha scelto quella determinata soluzione. L'algoritmo genetico non dispone di argomentazioni.
È risaputo che, più un animale è in alto nella scala evolutiva, più il suo comportamento può essere arbitrario. E l'arbitrio è maggiormente evidente nell'essere umano, poiché l'uomo è in grado di considerare non solo le circostanze esterne e le proprie abilità apprese, ma anche circostanze nascoste – motivi personali, informazioni precedentemente comunicate, risultati ottenuti in situazioni simili. Questo aumenta notevolmente la varietà del comportamento umano e, a mio avviso, in questo è coinvolta proprio la coscienza. Ma ne parlerò più avanti.
Coscienza e arbitrio
Che rapporto c'è con la coscienza? Nella psicologia del comportamento è noto che tendiamo a compiere azioni abituali automaticamente, in modo meccanico, quindi senza l'intervento della coscienza. Questo è un fatto interessante che implica che la coscienza è coinvolta nella creazione di nuovi comportamenti e nella guida del comportamento orientato. Significa anche che la coscienza si attiva proprio quando è necessario modificare un modello di comportamento abituale, per esempio, per rispondere a nuove richieste tenendo conto di nuove opportunità. Alcuni studiosi, come Dawkins o Metzinger, hanno indicato che la coscienza è in qualche modo legata alla presenza di un'immagine di sé nelle persone, e che il modello del mondo include anche il modello del soggetto. Come dovrebbe apparire, allora, un sistema che possieda tale arbitrarietà? Quale struttura dovrebbe avere per poter costruire nuovi comportamenti finalizzati alla risoluzione di compiti in base a nuove circostanze?
Per iniziare, dobbiamo prima ricordare e chiarire alcuni fatti noti. Tutti gli animali dotati di un sistema nervoso contengono nel loro sistema un modello dell'ambiente, integrato con un insieme di possibili azioni in esso. Non si tratta solo di un modello dell'ambiente, come sostengono alcuni studiosi, ma di un modello del comportamento possibile in determinate situazioni. Allo stesso tempo, è un modello di previsione dei cambiamenti nell'ambiente in risposta alle azioni dell'animale. Questo aspetto non viene sempre considerato dagli scienziati cognitivi, nonostante le evidenze fornite dai neuroni specchio nella corteccia premotoria e dalle ricerche sull'attivazione dei neuroni nei macachi, dove la percezione di una banana attiva non solo le aree relative alla banana nella corteccia visiva e temporale, ma anche quelle delle mani nella corteccia somatosensoriale, perché il modello della banana è direttamente collegato alla mano, dato che per le scimmie è d'interesse solo il frutto che possono afferrare e mangiare. Dimentichiamo semplicemente che il sistema nervoso è emerso non per riflettere il mondo degli animali. Non sono sofisti; vogliono semplicemente mangiare. Pertanto, il loro modello è in gran parte un modello di comportamento, non di riflessione dell'ambiente.
Questo modello presenta già un certo grado di libertà, espresso nella variabilità del comportamento in circostanze simili. In altre parole, gli animali hanno a disposizione un certo arsenale di possibili azioni che possono intraprendere in base alla situazione. Queste possono essere schemi temporali più complessi (condizionati riflessivamente) rispetto a una reazione immediata agli eventi. Tuttavia, ciò non significa che si tratti di un comportamento completamente casuale, il che ci consente di addestrare gli animali, ma non le persone.
E qui c'è un aspetto importante che dobbiamo tenere in considerazione: quanto più familiari sono le circostanze, tanto meno variabile è il comportamento, poiché il cervello trova una soluzione. Al contrario, quanto più nuove sono le circostanze, tanto maggiori sono le possibili varianti di comportamento. La questione riguarda quindi la loro selezione e combinazione. Gli animali lo fanno, mostrando semplicemente tutto l'arsenale delle loro azioni possibili, come ha dimostrato nei suoi esperimenti Skinner.
Non si può dire che il comportamento arbitrario sia completamente nuovo; è composto da schemi di comportamento precedentemente appresi. È una combinazione di essi, innescata da nuove circostanze, che non coincidono completamente con le circostanze per le quali esiste già uno schema. Ed è proprio qui che si trova la divisione tra comportamento arbitrario e macchina.
Modellazione dell'arbitrio
Creare un programma di comportamento arbitrario che possa tenere conto di nuove circostanze permetterebbe di realizzare un'universale 'programmazione di tutto' (analogamente alla 'teoria del tutto'), almeno per determinati di dominio compiti.
Cosa potrebbe rendere il loro comportamento più arbitrario, libero? Gli esperimenti che ho condotto hanno dimostrato che l'unica soluzione è avere un secondo modello, che modelli il primo e possa modificarlo, cioè che agisca non sull'ambiente come il primo, ma sul primo modello, per modificarlo.
Il primo modello reagisce alle circostanze ambientali. Se il pattern attivato si rivela nuovo, viene attivato un secondo modello, addestrato a cercare soluzioni nel primo modello, riconoscendo tutte le possibili varianti di comportamento nel nuovo contesto. Ricordo che in un contesto nuovo vengono attivate più varianti di comportamento, quindi la questione riguarda proprio la selezione o la combinazione di esse. Questo accade perché, a differenza del contesto familiare, in risposta a nuove circostanze non viene attivato un solo pattern di comportamento, ma diversi contemporaneamente.
Ogni volta che il cervello incontra qualcosa di nuovo, non compie un solo atto, ma due: riconoscere la situazione nel primo modello e riconoscere le azioni già realizzate o possibili nel secondo modello. In questa struttura emergono molte opportunità, simili alla coscienza.
- Questa struttura a due atti consente di considerare non solo i fattori esterni, ma anche quelli interni: nel secondo modello possono essere memorizzati e riconosciuti i risultati dell'azione precedente, le motivazioni lontane del soggetto, e così via.
- Questo sistema può costruire nuovi comportamenti immediatamente, senza un lungo periodo di apprendimento guidato dall'ambiente secondo la teoria evolutiva. Ad esempio, il secondo modello ha la capacità di trasferire soluzioni da sotto-modelli della prima modello ad altre sue parti e molte altre possibilità della metamodelo.
- Una caratteristica distintiva della coscienza è la consapevolezza delle proprie azioni, o memoria autobiografica, come evidenziato nell'articolo (1). La struttura proposta in due atti possiede proprio questa capacità: il secondo modello può memorizzare dati sulle azioni del primo (nessun modello può memorizzare dati sulle proprie azioni, poiché per farlo dovrebbe contenere modelli coerenti delle proprie azioni, e non solo le reazioni ambientali).
Ma come avviene esattamente la costruzione di un nuovo comportamento nella struttura binaria della coscienza? Non abbiamo a disposizione un cervello né un modello plausibile di esso. Abbiamo iniziato a sperimentare con i frame verbali come prototipi dei modelli presenti nel nostro cervello. Un frame è un insieme di varianti degli attanti del verbo per descrivere una situazione, mentre la combinazione di frame può servire a descrivere un comportamento complesso. I frame di descrizione delle situazioni rappresentano il primo modello, mentre il frame che descrive le nostre azioni in esso costituisce il secondo modello con i verbi delle azioni personali. Spesso questi sono mescolati, poiché anche una singola frase è una combinazione di più atti di riconoscimento e azione (atto di discorso). E la costruzione di espressioni verbali lunghe è il miglior esempio di comportamento arbitrario.
Quando il primo modello del sistema riconosce un nuovo schema per cui non ha una risposta programmata, attiva il secondo modello. Il secondo modello raccoglie i frame attivati dal primo e cerca un percorso più breve nel grafo dei frame interconnessi, che 'chiuderà' al meglio gli schemi della nuova situazione attraverso una combinazione di frame. Questa è un'operazione piuttosto complessa e non abbiamo ancora raggiunto risultati che possano pretendersi come "il programma di tutto", ma i primi successi sono promettenti.
Le ricerche sperimentali sulla coscienza attraverso la modellazione e il confronto delle soluzioni software con i dati psicologici forniscono materiale interessante per ulteriori studi e permettono di testare alcune ipotesi che sono difficilmente verificabili in esperimenti su esseri umani. Questo può essere definito esperimenti di modellazione. E questo è solo il primo risultato in questa direzione di ricerca.
Bibliografia
1. .
Fonte: habr.com
