Nuovo articolo: Recensione dei processori AMD Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G: non è necessaria una scheda grafica!

Ricordate che la serie di processori desktop Ryzen 3000 include non solo rappresentanti multi-core con design Matisse e architettura Zen 2, ma anche modelli fondamentalmente diversi con il nome in codice Picasso? Anche noi non li abbiamo dimenticati, ma fino ad ora li abbiamo ignorati perché ci sembravano poco interessanti. Tuttavia, ora stiamo vivendo tempi diversi: l'aumento dei prezzi porta al fatto che i quad-core come Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, costruiti su core Zen+ e dotati di grafica integrata RX Vega, potrebbero diventare una scelta molto richiesta per coloro che desiderano assemblare una piattaforma economica sia per i giochi che per il lavoro.

Un tempo abbiamo testato i modelli precedenti di processori ibridi AMD, Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, e siamo giunti alla conclusione che, nella loro fascia di prezzo, rappresentano una soluzione unica per combinazione di qualità, consentendo di ottenere prestazioni computazionali e grafiche del tutto accettabili con un investimento relativamente contenuto. I nuovi processori Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono infatti le loro versioni migliorate, con prestazioni superiori e un prezzo leggermente ridotto. Pertanto, abbiamo deciso che sarebbe utile tornare a esaminare i chip della AMD con grafica integrata e verificare come si presentano le proposte più moderne di questo tipo nel contesto attuale.

In effetti, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G non meritano affatto un trattamento condiscenti. Sono due processori quad-core ben definiti che, solo tre anni fa, sarebbero stati considerati come soluzioni di punta. Solo ora, grazie all'impegno di AMD nella promozione della parità multi-core, sono stati classificati tra i processori a basso costo, ma è importante comprendere che l'ecosistema software non ha ancora aumentato gli standard delle sue richieste di sistema. Pertanto, i processori quad-core, specialmente quelli che supportano la tecnologia SMT, possono offrire prestazioni più che sufficienti per sistemi domestici o uffici.

Tuttavia, sebbene formalmente Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G appartengano alla famiglia Ryzen 3000, in realtà si tratta di processori di fascia più bassa anche rispetto ai Ryzen 5 3500X e 3500. Tutto ciò è dovuto al fatto che vengono prodotti utilizzando la vecchia tecnologia a 12 nm e si basano su core di processore con l'architettura microarchitetturale precedente, Zen+. Pertanto, le prestazioni specifiche dei core di calcolo dei Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono leggermente inferiori a quelle dei moderni processori AMD senza grafica integrata. Tuttavia, parlando di processori desktop, al momento non ci sono opzioni con grafica integrata tra i dispositivi a 7 nm dell'architettura Zen 2. Non ci sono nemmeno informazioni sui piani di AMD per rilasciare varianti di tali processori destinate all'uso in sistemi desktop. Questo, a sua volta, significa che i Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, di cui parleremo oggi, rimangono prodotti unici e attuali, nonostante il loro debutto ufficiale sia avvenuto otto mesi fa.

Inoltre, confrontando il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G con i loro predecessori della famiglia Raven Ridge, il Ryzen 5 2400G e il Ryzen 3 2200G, è impossibile non notare i progressi delle prestazioni. Innanzitutto, AMD ha cambiato il processo tecnologico, passando da un processo a 14 nm a uno a 12 nm, aumentando al contempo le frequenze operative e aggiornando l'architettura microelettronica dei core del processore. In secondo luogo, uno dei nuovi processori Picasso ha ricevuto un coperchio saldato al cristallo semiconduttore, il che semplifica il raffreddamento e apre nuove possibilità di overclocking. E infine, ci sono stati alcuni aggiustamenti nella politica dei prezzi: il modello di punta Ryzen con grafica integrata, con l'arrivo del Ryzen 5 3400G, è diventato più economico del 12%.

⇡#Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G in dettaglio

Dal punto di vista architettonico, i processori desktop Picasso, che includono Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, si basano sugli stessi principi e idee dei processori Raven Ridge. Senza entrare nei dettagli, tra la prima e la seconda generazione di APU nella gamma Ryzen si può apporre un segno di equivalenza approssimativo. In altre parole, le differenze introdotte dalla microarchitettura Zen+ nel Ryzen 5 3400G e nel Ryzen 3 3200G sono piuttosto minime. La differenza in termini di prestazioni specifiche e nel valore IPC (istruzioni eseguite per ciclo) è attorno al 3%. Questo guadagno è principalmente dovuto ai miglioramenti nella cache e nel controller di memoria, che hanno ottenuto latenze leggermente più basse.

È opportuno ricordare che i processori che AMD dota di grafica integrata differiscono in modo significativo dalla consueta linea Ryzen nella loro struttura interna. Innanzitutto, si basano su un chip processore monolitico: in questo caso non vengono utilizzati chiplet. In secondo luogo, sia nel Picasso che nel Raven Ridge, tutti i core di elaborazione sono uniti in un unico complesso CCX, il che spiega il limite al numero massimo di quattro, ma garantisce anche una latenza costante quando tutti questi core accedono alla cache di terzo livello. Infine, la cache L3 in questi processori è ridotta a 4 MB.

Come altri Ryzen della serie 3000, il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G sono progettati per funzionare nell'ecosistema Socket AM4. Sono inoltre completamente compatibili con le schede madri moderne basate sui chipset A320, B450 e X470/570, e possono funzionare anche con molte schede madri più vecchie basate sui chipset B350 e X370. Questo significa che il Picasso è ideale per costruire sistemi economici, permettendo di scegliere le piattaforme più economiche.

Inoltre, il pacchetto termico di queste CPU è limitato a 65 W, il che significa che non presenta particolari requisiti per il sistema di alimentazione della scheda. Questo permette di utilizzare un dissipatore semplice ed economico. Ad esempio, con il Ryzen 5 3400G, se si acquista il processore in versione box, si ottiene il Wraith Spire, mentre il più giovane Ryzen 3 3200G viene fornito con il Wraith Stealth. Entrambi i dissipatori utilizzano radiatori in alluminio monoblocco, sufficienti per raffreddare Picasso senza problemi.

Parlando delle specifiche formali di Picasso per sistemi desktop, il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G si distinguono rispetto al Ryzen 5 2400G e al Ryzen 3 2200G principalmente per le frequenze leggermente aumentate sia dei core di calcolo che della GPU integrata della famiglia RX Vega.

Il processo tecnologico a 12 nm di GlobalFoundries ha permesso al produttore di aumentare la velocità della parte CPU di 100-300 MHz e della parte grafica di 150 MHz.

È interessante notare che il Ryzen 5 3400G ha un prezzo di partenza inferiore di $20 rispetto al Ryzen 5 2400G. Nei negozi, questo processore costa effettivamente meno del suo predecessore, rendendo l'acquisto del Ryzen 5 2400G non sensato. Tuttavia, questa regola non si applica al Ryzen 3 3200G, e il Ryzen 3 2200G può essere acquistato attualmente a un prezzo leggermente inferiore rispetto alla versione più nuova. Ad ogni modo, AMD ha cessato di fornire processori della serie Raven Ridge, e ciò che è disponibile sugli scaffali sono solo scorte residue che scompariranno presto.

Nonostante il prezzo del processore più avanzato con grafica integrata sia diminuito, persiste un notevole divario di prezzo rispetto al Ryzen 3 3200G. Il processore superiore costa un prezzo e mezzo superiore, il che può essere giustificato dalla presenza della tecnologia SMT e dal supporto di un numero doppio di thread, oltre al core grafico integrato più potente RX Vega con 11 blocchi di calcolo. Sembra che l'idea di AMD sia che il Ryzen 5 3400G sia più orientato al gioco, mentre il Ryzen 3 3200G è più adatto per l'ufficio e i media, anche se il confine tra i due è piuttosto soggettivo.

Mentre AMD ha trasferito i core di calcolo di nuova generazione APU sulla microarchitettura Zen+, la parte grafica del Ryzen 5 3400G e del Ryzen 3 3200G non è cambiata affatto rispetto a quella di Raven Ridge. Questo è dovuto al fatto che le prestazioni della grafica integrata sono limitate dalle capacità del subsistema di memoria, e senza il supporto per tecnologie di memoria più veloci non sarà possibile ottenere un reale aumento della velocità.

Tuttavia, AMD ha aggiunto alcune nuove funzionalità grafiche tramite il driver. Ad esempio, finalmente i processori ibridi hanno ottenuto il supporto per la trasmissione video protetta in risoluzione 4K, necessaria per i servizi di streaming come Netflix in alta definizione. Inoltre, nel Picasso è stato introdotto il supporto per la tecnologia Radeon Anti-Lag, che riduce i tempi di risposta nel contesto di gioco.

Come in precedenza, entrambi i processori con grafica integrata non hanno moltiplicatori bloccati, il che significa che possono essere overcloccati, sia la parte CPU che la parte GPU. È possibile overcloccare anche la DDR4 SDRAM, ma bisogna considerare che il controller della memoria nel Ryzen 5 3400G e nel Ryzen 3 3200G non è così versatile come nei processori a 7 nm della serie Ryzen 3000, quindi non si può fare affidamento su prestazioni estreme. In questo senso, sarà più simile al modo in cui la memoria viene overcloccata nei Ryzen di prima o seconda generazione.

Tuttavia, se confrontato con Raven Ridge, è ragionevole aspettarsi risultati migliori di overclock dal Ryzen 5 3400G. In questo processore, AMD utilizza sotto il coperchio un'interfaccia termica interna più efficiente: stagno anziché pasta termica, come negli altri APU. Inoltre, il Ryzen 5 3400G ora supporta la funzione Precision Boost Overdrive (PBO), che consente di sbloccare frequenze di funzionamento più elevate mantenendo la modalità turbo 'con un solo clic'. Tuttavia, non bisogna dimenticare che un buon raffreddamento del processore è necessario per il corretto funzionamento del PBO.

A quanto detto, va aggiunto che le versioni desktop di Picasso, di cui si parla in questo materiale, sono l'equivalente dei processori mobili AMD della serie 3000, rilasciati all'inizio del 2019. Tuttavia, grazie a un approccio più flessibile alla dissipazione del calore e al consumo energetico, il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G superano di gran lunga le prestazioni dei loro omologhi per laptop, sia in ambito computazionale che grafico. Solo i nuovi APU con design Renoir, che nei prossimi giorni entreranno nel mercato dei computer portatili, potranno superarli.

Tuttavia, ciò non significa che la prossima generazione di processori AMD con grafica integrata per sistemi desktop arriverà a breve. I Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G saranno ancora con noi per un periodo di tempo significativo, e in questo c'è una logica. La famiglia Renoir include processori relativamente costosi con otto e sei core. Non si adattano sicuramente alle configurazioni budget per desktop, per le quali sono necessari processori con grafica integrata.

⇡#Descrizione dei sistemi di test e della metodologia di testing

In molti aspetti, il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G rappresentano offerte uniche di AMD, difficili da confrontare con concorrenti diretti. Infatti, Intel attualmente non dispone di prodotti desktop con un potente acceleratore grafico integrato. Tuttavia, se consideriamo i prezzi, alternative ai processori ibridi AMD possono essere sia i modelli della serie Core i3 che le versioni più economiche della serie Core i5. Nelle situazioni in cui non si parla delle prestazioni della GPU integrata nei giochi, abbiamo confrontato il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G proprio con questi ultimi.

Per testare la grafica integrata di Picasso nei giochi, abbiamo dovuto chiamare in causa avversari completamente diversi. Naturalmente, per completezza, abbiamo testato, in particolare, anche il Core i5-9400 con il core grafico UHD Graphics 630, ma le principali alternative per il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G in questi test sono state le combinazioni del Core i3-9100 e delle schede grafiche discrete economiche GeForce GT 1030. Sono state utilizzate due versioni di tali schede grafiche, equipaggiate con memoria grafica DDR4 e GDDR5. Inoltre, nel confronto hanno partecipato anche i predecessori del Ryzen 5 3400G e del Ryzen 3 3200G, i processori Raven Ridge.

Infine, nei casi in cui abbiamo testato i processori Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G in applicazioni normali o in giochi con scheda grafica dedicata, è stato aggiunto anche il Ryzen 5 3500X – uno dei rappresentanti più accessibili della famiglia Matisse, che, per la cronaca, oggi costa persino meno del Ryzen 5 3400G.

In definitiva, i sistemi di test sono stati formati dal seguente set di componenti:

• Processori:
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 core, 3,6-4,1 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 core + SMT, 3,7-4,2 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 core + SMT, 3,6-3,9 GHz, 4 MB L3, Vega 11);
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 core, 3,6-4,0 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 core, 3,5-3,7 GHz, 4 MB L3, Vega 8);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 core, 2,9-4,1 GHz, 9 MB L3);
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 core, 4,0-4,6 GHz, 8 MB L3);
  • Intel Core i3-9100 (Coffee Lake Refresh, 4 core, 3,6-4,2 GHz, 6 MB L3).
• Dissipatore: Noctua NH-U14S.
• Schede madri:
  • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
  • ASRock X470 Taichi (Socket AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Memoria: 2 × 8 GB DDR4-3200 SDRAM, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT White BLS2K8G4D32AESCK).
• Schede grafiche:
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 GB GDDR5 64-bit);
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 GB DDR4 64-bit);
  • MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 GB GDDR5 256-bit).
• Sottosistema di archiviazione: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0).
• Alimentatore: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

Nei sistemi con processori AMD, il sottosistema di memoria è stato configurato in modalità DDR4-3200 con latenze XMP (16-18-18-36). Nei sistemi con processori Intel, il sottosistema di memoria ha funzionato in modalità DDR4-2666 con timing 16-16-16-34, poiché in molte schede madri LGA1151v2 economiche, costruite su chip diversi da Z370 o Z390, modalità più veloci non sono disponibili.

Il test è stato eseguito sul sistema operativo Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 utilizzando il seguente set di driver:

• Driver chipset AMD 2.03.12.0657;
• AMD Radeon Software Adrenalin 2020 Edition 20.3.1;
• Driver chipset Intel 10.1.1.45;
• Driver grafico Intel 26.20.100.7870;
• Driver NVIDIA GeForce 442.74.

Benchmarks complessivi.:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – test delle prestazioni in scenari Essentials (attività quotidiana di un utente medio: avvio di applicazioni, navigazione in internet, videoconferenze), Productivity (lavoro d'ufficio con editor di testi e fogli di calcolo), Digital Content Creation (creazione di contenuti digitali: editing fotografico, montaggio video non lineare, rendering e visualizzazione di modelli 3D). L'accelerazione hardware OpenCL è disabilitata.
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 — test delle prestazioni nelle scene Time Spy 1.1 e Fire Strike 1.1.

Applicazioni:

• 7-zip 19.00 — test di velocità di archiviazione. Si misura il tempo impiegato dal programma di archiviazione per comprimere una directory contenente diversi file per un totale di 3,1 GB. Viene utilizzato l'algoritmo LZMA2 con il massimo grado di compressione.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 — test delle prestazioni durante l'elaborazione di immagini grafiche. Si misura il tempo medio di esecuzione dello script di test Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, che simula un'elaborazione tipica di un'immagine scattata con una fotocamera digitale.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 — test di prestazioni per il montaggio video non lineare. Viene misurato il tempo di rendering nel formato YouTube 4K di un progetto contenente video HDV 2160p30 con vari effetti sovrapposti.
• Blender 2.82a – test della velocità di rendering finale in uno dei popolari pacchetti gratuiti per la creazione di grafica 3D. Viene misurata la durata della costruzione del modello finale bmw27 dal Blender Benchmark.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0 – misurazione della velocità di navigazione su siti tipici di social media, negozi online, servizi di mappe, streaming video e rendering di pagine web statiche. Per simulare il carico viene utilizzato lo script PCMark 10.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – script per testare le prestazioni di PCMark 10, che simula le azioni tipiche dell'utente nell'applicazione;
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – script per testare le prestazioni di PCMark 10, che simula le azioni tipiche dell'utente nell'applicazione;
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – script per testare le prestazioni di PCMark 10, che simula le azioni tipiche dell'utente nell'applicazione;
• Stockfish 10 – test delle prestazioni di velocità di un popolare motore scacchistico. Viene misurata la velocità di analisi delle posizioni nel caso "1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w".
• x264 r2969 – test delle prestazioni di transcodifica video nel formato H.264/AVC. Per valutare le prestazioni si utilizza un file video AVC 2160p@24FPS con un bitrate di circa 42 Mbit/s.

Giochi per testare le prestazioni della CPU:

• Assassin’s Creed Odyssey. Risoluzione 1920 × 1080: Qualità Grafica = Media.
• Far Cry 5. Risoluzione 1920 × 1080: Qualità Grafica = Ultra, Texture HD = Spento, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = Attivo.
• Shadow of the Tomb Raider. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Alto, Anti-Aliasing = Spento.
• Total War: Three Kingdoms. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX 12, Qualità = Media, Dimensione Unità = Estrema.
• World War Z. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX11, Preset Qualità Visiva = Ultra.

Giochi per testare le prestazioni della grafica integrata:

• Civilization VI: Gathering Storm. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = Spento, Impatto delle Prestazioni = Medio, Impatto della Memoria = Medio.
• Dirt Rally 2.0. Risoluzione 1920 × 1080: Multisampling = Spento, Filtraggio Anisotropico = 16x, TAA = Spento, Preset Qualità = Media.
• Far Cry 5. Risoluzione 1280 × 720: Qualità Grafica = Normale, Texture HD = Spento, Anti-Aliasing = Spento, Motion Blur = Attivo.
• Metro Exodus. Risoluzione 1280 × 720: DirectX 12, Qualità = Bassa, Filtro Texture = AF 4X, Motion Blur = Normale, Tesselazione = Spenta, PhysX Avanzato = Spento, Hairworks = Spento, Ray Trace = Spento, DLSS = Spento.
• Shadow of the Tomb Raider. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX 12, Preset = Medio, Anti-Aliasing = Spento.
• World of Tanks enCore RT. Risoluzione 1920 × 1080: Preset Qualità = Medio, Antialiasing = Spento, Ombre Tracciate da Raggi = Spente.
• World War Z. Risoluzione 1920 × 1080: Vulkan, Preset Qualità Visiva = Alta.

In tutti i test di gioco, i risultati sono riportati come il numero medio di fotogrammi al secondo, così come il quantile 0,01 (primo percentile) per i valori FPS. L'uso del quantile 0,01 invece degli indicatori di FPS minimo è motivato dal desiderio di ripulire i risultati da picchi casuali di prestazioni provocati da cause non direttamente correlate al funzionamento dei componenti principali della piattaforma.

⇡#Prestazioni della grafica integrata

Iniziamo la nostra analisi del Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G con i test di gioco delle loro schede grafiche integrate, poiché questo è l'aspetto più interessante delle loro prestazioni. I processori della serie Picasso vantano un GPU integrato unico, in grado di raggiungere quasi 2 Gflops di potenza, il che è piuttosto impressionante. Si potrebbe persino pensare che la grafica integrata di AMD possa competere con le schede grafiche discrete come la GeForce GTX 1050, ma naturalmente questa è un'evaluazione eccessivamente ottimistica che non considera le limitazioni della larghezza di banda della memoria, che riducono notevolmente le prestazioni di qualsiasi GPU integrata nel processore.

In realtà, le prestazioni grafiche del Ryzen 5 3400G e del Ryzen 3 3200G sono rimaste pressoché invariate rispetto a quelle dei processori della serie Raven Ridge offerti da AMD. L'incremento del 12% della frequenza degli acceleratori integrati RX Vega fornisce solo un vantaggio del 7% nelle prestazioni del Ryzen 5 3400G rispetto al Ryzen 5 2400G, o del Ryzen 3 3200G rispetto al Ryzen 3 2200G.

Eppure, la grafica integrata AMD non ha mai avuto realmente concorrenti. Intel non ha apportato modifiche significative ai suoi GPU integrati negli ultimi anni, il che ha ampliato il divario enorme tra le prestazioni grafiche di Picasso e Coffee Lake. Inoltre, i nuclei grafici RX Vega utilizzati nel Ryzen 5 3400G e nel Ryzen 3 3200G competono con successo anche contro schede grafiche discrete come la GeForce GT 1030. Come dimostrano i test, i sistemi costruiti esclusivamente su processori AMD con grafica integrata offrono prestazioni di gioco superiori rispetto alle configurazioni basate su Core i3 e schede grafiche da 80 dollari.

Иными словами, тесты явно говорят о том, что времена, когда дискретная видеокарта была обязательным атрибутом любой игровой системы, прошли. Если бюджет сборки не позволяет тратить на графическую карту более $100, более разумным вариантом станет приобретение Ryzen 5 3400G и Ryzen 3 3200G, которые вполне подходят для бюджетных игровых систем. В большом числе не слишком требовательных к графической производительности игр они способны обеспечить хороший уровень FPS в разрешении Full HD при выборе среднего уровня качества (без какого-либо сглаживания), а в «тяжёлых» с графической точки зрения играх для получения приемлемой частоты кадров достаточно снизить разрешение до уровня 720p.

⇡#Энергопотребление (с интегрированным GPU)

I processori con grafica integrata devono necessariamente essere efficienti. In primo luogo, tali CPU sono spesso utilizzate in sistemi compatti di tipo HTPC, dove possono sorgere gravi problemi nella gestione di un raffreddamento altamente efficace. In secondo luogo, l'efficienza energetica di questi processori consente di utilizzare schede madri economiche, oltre a risparmiare sui sistemi di raffreddamento e sulle alimentazioni.

Formalmente, il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G soddisfano questi criteri. Questi processori, come i loro predecessori, rientrano nel pacchetto termico da 65 watt. Tuttavia, le frequenze di clock aumentate non devono destare preoccupazioni, poiché Picasso rispetto a Raven Ridge è prodotto con un processo tecnologico più avanzato, con norme di 12, anziché 14 nm.

Tuttavia, nella pratica, il consumo dei sistemi con Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G si è rivelato comunque superiore a quello dei sistemi analoghi con Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G. La differenza nel consumo complessivo raggiunge i 10 W in carichi puramente computazionali e arriva fino a 20 W in carichi misti, che pesano su CPU e GPU contemporaneamente, come nei giochi o in particolari test di carico sintetico come PowerMax.

Tutto ciò solleva preoccupazioni sul fatto che i nuovi APU di AMD possano avere un regime termico non troppo favorevole durante l'operatività, soprattutto se usati con il dissipatore di calore standard. Tuttavia, possiamo dissipare tali dubbi. AMD ha considerato questo aspetto e nella confezione del Ryzen 5 3400G include anche un dissipatore Wraith Spire più potente con nucleo in rame.

In pratica, il regime termico del Ryzen 5 3400G con il dissipatore Wraith Spire standard risulta essere piuttosto accettabile. Anche sotto carico massimo, il processore si riscalda solo fino a 85 gradi, mentre la velocità di rotazione del ventilatore del dissipatore raggiunge circa 2700 giri al minuto.

Parlando del Ryzen 3 3200G, anche con il suo raffreddamento, il Wraith Stealth fornito gestisce bene la situazione. Nel test di carico PowerMax, la temperatura massima della CPU raggiunge 79 gradi. La velocità di rotazione del ventilatore in questo caso può arrivare anch'essa fino a 2700 giri al minuto.

Questi risultati mostrano chiaramente che i sistemi di raffreddamento forniti da AMD con i processori della famiglia Picasso possono essere utilizzati senza alcun problema. In altre parole, gli utenti possono acquistare tranquille le versioni in scatola di Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G e installare nei loro assemblaggi i sistemi di raffreddamento forniti, riducendo ulteriormente i costi complessivi per la costruzione di un computer. La differenza di prezzo tra la versione in scatola e quella OEM di questi processori è di circa 500 rubli, e questa somma, senza dubbio, si ripaga.

⇡#Overclocking

A dire la verità, siamo rimasti delusi dal overclocking dei processori AMD. Da tempo, infatti, non sono più overcloccabili, poiché l'azienda ha imparato a sfruttare praticamente tutto il potenziale di frequenza nelle modalità nominali. Ma Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono processori speciali, poiché oltre ai core di calcolo, hanno anche un core grafico, che può anch'esso essere overcloccato. E, per anticipare, vale la pena dire che questo è proprio il tipo di overclocking che, in questo caso, può davvero dare un effetto positivo.

Parlando del processore più potente, il Ryzen 5 3400G, gli esperimenti di overclocking non hanno dato risultati entusiasti. I core di calcolo di questo APU sono stati capaci di funzionare a una frequenza massima di 4,1 GHz con un aumento della tensione a 1,375 V. La memoria è stata overcloccata a DDR4-3466. Per quanto riguarda l'acceleratore integrato RX Vega 11, ha raggiunto un aumento del 15%, arrivando a 1600 MHz con un incremento della tensione a 1,2 V.

Con il processore Ryzen 3 3200G, invece, il processo di overclocking è stato decisamente più divertente, specialmente per quanto riguarda le prestazioni del core grafico RX Vega 8. Questo si è spinto da una frequenza nominale di 1250 MHz fino a 1800 MHz, con un notevole aumento del 44%. La sua stabilità in questa configurazione è stata raggiunta innalzando la tensione del GPU a 1,25 V.

Nonostante l'aumento considerevole della frequenza dell'acceleratore grafico integrato, i core di calcolo del Ryzen 3 3200G sono riusciti a funzionare in modo stabile solo a una frequenza di 4,1 GHz con un aumento della tensione a 1,35 V.

Tuttavia, non è così importante. Ciò che conta è che l'overclocking permette di portare le prestazioni grafiche del Ryzen 3 3200G al livello del Ryzen 5 3400G. Almeno, questo è ciò che suggeriscono i risultati dei test in 3DMark: il chip overcloccato RX Vega 8 del modello più economico Picasso funziona almeno non più lentamente del RX Vega 11 del Ryzen 5 3400G.

Le prestazioni grafiche del Ryzen 5 3400G, invece, mostrano un incremento molto più contenuto in caso di overclocking: non supera il 6-8%. Pertanto, è corretto concludere che gli utenti esperti, che conoscono l'overclocking, potrebbero tranquillamente optare per il più economico Ryzen 3 3200G nella costruzione di sistemi di gioco entry-level. Dopo la configurazione adeguata, le sue prestazioni di gioco possono essere facilmente elevate al livello del modello superiore.

⇡#Prestazioni nei benchmark complessivi

I test ulteriori del Ryzen 5 3400G e del Ryzen 3 3200G sono stati effettuati utilizzando una scheda grafica esterna ad alte prestazioni. Da un lato, questo mette le CPU in esame su un piano di parità nelle attività in cui la grafica non è fondamentale. Dall'altro, otteniamo informazioni su quanto siano validi i Picasso nel caso in cui si abbandoni il loro nucleo grafico per passare a una scheda grafica discreta. Questo scenario è del tutto realizzabile, ad esempio, se un utente decide di aggiornare un sistema già esistente. Oppure, ad esempio, se viene attratto dal prezzo conveniente del Ryzen 3 3200G, che spesso costa anche meno del Core i3-9100F.

Tuttavia, i risultati del Futuremark PCMark 10 mostrano che, in termini di prestazioni nelle normali operazioni quotidiane, i processori Picasso non sono così competitivi come nei test di gioco con grafica integrata. Risultati rispettabili rispetto ai moderni Core i3 quad-core possono essere offerti solo nello scenario di produttività, dove viene valutata l'efficienza nelle operazioni tipiche in LibreOffice Writer e LibreOffice Calc.

La microarchitettura dei core Zen+ appare piuttosto opaca rispetto a quella di Zen 2 e Skylake. AMD deve chiaramente riflettere sulla necessità di aggiornare i propri processori con grafica integrata e passare a una microarchitettura più recente.

⇡#Prestazioni nelle applicazioni

Il passaggio degli APU di AMD al design Picasso ha comportato un incremento delle frequenze di clock e una lieve crescita del IPC, introdotti nella microarchitettura Zen+. Complessivamente, questo ha aumentato le prestazioni dei nuovi processori ibridi rispetto ai loro predecessori di una misura compresa tra il 5 e il 10 %. Tuttavia, ciò non è sufficiente affinché il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G possano competere in velocità nelle applicazioni con i processori Intel nella stessa fascia di prezzo. Infatti, il processore a sei core Core i5-9400 si comporta chiaramente meglio nei test rispetto al Ryzen 5 3400G, che ha quattro core e otto thread, mentre il Core i3-9100 a quattro core supera il Ryzen 3 3200G. In effetti, si può affermare che il Ryzen 5 3400G offre prestazioni computazionali a livello dei Core i3 di fascia alta, mentre il Ryzen 3 3200G è costretto a competere in una divisione inferiore.

Tuttavia, per quei casi in cui la potenza di calcolo è davvero importante, AMD ha altri modelli disponibili. I processori Ryzen 5 3500X e 3500, entrambi a sei core della famiglia Zen 2, sono addirittura più economici rispetto al Ryzen 5 3400G, ma offrono prestazioni decisamente migliori in termini di velocità di elaborazione pura.

Attività d'ufficio:

Archiviazione:

Ricodifica video:

Elaborazione delle immagini:

Montaggio e editing video:

Scacchi:

Rendering:

Internet:

⇡#Prestazioni di gioco (con GPU dedicata)

Vale subito la pena menzionare che i processori Picasso non sono progettati dal produttore per lavorare con acceleratori grafici esterni. Sì, è possibile utilizzarli in questo modo, ma si devono affrontare alcune limitazioni visibili anche a livello di specifiche. Infatti, il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G possono interagire con una scheda grafica dedicata solo attraverso otto linee PCI Express, e si tratta della terza, non della quarta versione del protocollo.

Il fatto che i Picasso non siano particolarmente adatti per sistemi di gioco ad alte prestazioni è dovuto sia alla debolezza della microarchitettura Zen+, sia alla riduzione della cache L3 in questi processori. In altre parole, l'allestimento di sistemi basati su Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G con una scheda grafica di alto livello non rappresenta un'opzione molto vantaggiosa. D'altronde, nei sistemi con grafica discreta, altri rappresentanti della serie Ryzen 3000, basati sulla microarchitettura Zen 2, si comportano decisamente meglio, come il Ryzen 5 3500X, il quale, come abbiamo già detto, è anche più economico rispetto al Ryzen 5 3400G.

Tuttavia, tutto ciò non significa che l'uso del Ryzen 5 3400G e del Ryzen 3 3200G con grafica dedicata sia severamente sconsigliato. Per dimostrarlo con un esempio concreto, abbiamo testato le prestazioni di gioco con la scheda grafica Radeon RX 570 da 8 GB, una scelta comune per l'aggiornamento di configurazioni economiche, a cui spesso ricorrono i proprietari di processori di questa classe. E come mostrano i risultati, la potenza del Ryzen 5 3400G e del Ryzen 3 3200G è generalmente sufficiente affinché le prestazioni di gioco con questi processori non si discostino in modo significativo dalle configurazioni basate su Core i3 o Ryzen 5.

In altre parole, acquistare prima uno dei modelli Picasso, utilizzare un sistema basato su di esso con GPU integrata e poi aggiungere a questa configurazione una scheda grafica di fascia media è un piano del tutto ragionevole. Tuttavia, nei sistemi progettati per lavorare inizialmente con GPU dedicate, l'uso dei processori Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G non è consigliato.

⇡#Conclusioni

I processori desktop AMD con grafica integrata, che si tratti dei modelli della serie Raven Ridge o dei più recenti Picasso, non devono essere considerati un prodotto universale. Queste soluzioni sono state progettate dal produttore con uno scopo specifico: fornire agli utenti un chip altamente integrato, grazie al quale possono assemblare computer da gioco economici e centri multimediali con un investimento finanziario relativamente ridotto. I Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G affrontano perfettamente questi compiti: nel loro specifico segmento di mercato, si mostrano non solo competenti, ma nettamente superiori a tutte le altre opzioni.

AMD promette che le prestazioni grafiche di Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G saranno sufficienti per ottenere frame rate accettabili nei giochi a risoluzione Full HD con qualità dell'immagine standard. E in parte è vero: tralasciando i giochi più esigenti, Picasso mostra effettivamente un livello FPS sorprendentemente alto per una grafica integrata. Tuttavia, nei moderni sparatutto "pesanti", sarà comunque necessario ridurre la risoluzione a 1280 × 720, il che, tuttavia, non sminuisce la "professionalità" della grafica integrata RX Vega per l'uso in sistemi di gioco entry-level.

E inoltre, l'esistenza dei Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G rende praticamente superflue le schede grafiche discrete di fascia bassa. Anche la RX Vega 8 della serie Picasso si dimostra nel complesso più performante di una scheda video NVIDIA da 80 dollari con memoria GDDR5. In altre parole, per quanto riguarda le configurazioni di gioco entry-level, AMD non solo è riuscita a mettere KO Intel con i suoi processori ibridi, ma ha anche inflitto un duro colpo a NVIDIA, offrendo una soluzione integrata economica che funziona almeno altrettanto bene della combinazione di un processore Core i3 e una grafica GeForce GT 1030.

E sebbene tutte queste attività potessero essere gestite anche dalla generazione precedente di APU 'rosse', rappresentata dai Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, i modelli aggiornati della serie Picasso sono migliorati sotto molti aspetti. I recenti Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G hanno ottenuto prestazioni superiori grazie a frequenze di clock più elevate e all'architettura Zen+, mentre il modello di punta è diventato anche più economico e ha ricevuto un sistema di raffreddamento di serie più avanzato e saldatura al posto della pasta termica sotto il coperchio.

Tuttavia, per essere giusti, va sottolineato che tutti questi miglioramenti non sono di carattere qualitativo e quindi i processori Picasso ereditano molti dei difetti dei loro predecessori. Il principale svantaggio è rappresentato dai core della CPU, con prestazioni computazionali non tra le più elevate secondo gli standard moderni. Per questo motivo, per le configurazioni dove si prevede fin dall'inizio l'uso di una scheda video dedicata, è più logico optare per altri processori, ad esempio il Ryzen 5 3500X, un sei core della generazione Zen 2.

Allo stesso tempo, l'aggiornamento dei sistemi basati su Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G aggiungendo loro una scheda grafica di fascia media è un'opzione del tutto valida. I test mostrano che, con una scheda grafica come la Radeon RX 570 (o GeForce GT 1060/1650), formano complessivamente una configurazione piuttosto bilanciata, che in generale è inferiore solo in alcuni giochi rispetto a build analoghe basate su Ryzen 5 con architettura Zen 2 o Core i3.

In conclusione, vorremmo dire che tra i processori esaminati oggi, il Ryzen 5 3400G e il Ryzen 3 3200G, il modello più economico sembra essere il più attraente per l'utente medio. Questo processore costa un 50% in meno rispetto al suo fratello maggiore, ma con l'utilizzo della grafica integrata, le sue prestazioni nei giochi sono inferiori di appena il 10-15%, un differenziale che può essere completamente annullato grazie all'overclocking. Il Ryzen 5 3400G, più costoso, è interessante principalmente per il supporto SMT e una maggiore capacità di calcolo, il che è importante per i compiti lavorativi, ma probabilmente non è necessario nelle applicazioni di gioco.

Fonte: 3dnews.ru