Nuovo articolo: Recensione dei processori AMD Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G: nessuna scheda grafica necessaria!

Ricordi che la serie di processori desktop Ryzen 3000 include non solo rappresentanti multi-core con design Matisse e architettura Zen 2, ma anche modelli fondamentalmente diversi con nome in codice Picasso? Non li abbiamo nemmeno dimenticati, ma fino ad ora li abbiamo evitati perché non ci sembravano troppo interessanti. Tuttavia, ora stanno arrivando tempi completamente diversi: l'aumento dei prezzi significa che i processori quad-core come Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, basati su core Zen+ e dotati di grafica RX Vega integrata, possono diventare un'opzione molto popolare per coloro che vogliono costruire una piattaforma economica sia per i giochi che per il lavoro.

Un tempo, abbiamo testato i modelli precedenti di processori ibridi AMD, Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, e sono giunto alla conclusione che nella loro categoria di prezzo rappresentano una soluzione unica in termini di combinazione di qualità, che consente di ottenere prestazioni di calcolo e grafiche abbastanza accettabili “in una bottiglia” a costi finanziari abbastanza limitati. E i nuovi processori Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono le loro versioni migliorate, con prestazioni aumentate e un prezzo leggermente ridotto. Pertanto, abbiamo deciso che non sarebbe stato male tornare alla considerazione dei chip AMD con grafica integrata e verificare come appaiono le offerte più moderne di questo tipo nelle realtà odierne.

Oggettivamente parlando, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G non meritano alcun tipo di atteggiamento indulgente nei loro confronti. Si tratta di due processori quad-core a tutti gli effetti, che circa tre anni fa avrebbero potuto essere percepiti come soluzioni di punta. È solo ora, grazie alla posizione attiva di AMD nel promuovere il paradigma multi-core alle masse, che sono tra i processori nella categoria di prezzo più bassa, ma vale la pena capire che l'ecosistema software non ha ancora alzato il livello dei sistemi requisiti. Pertanto, i processori quad-core, soprattutto se supportano la tecnologia SMT, possono fornire prestazioni più che sufficienti per i sistemi domestici o da ufficio.

Allo stesso tempo, sebbene formalmente Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G appartengano alla famiglia Ryzen 3000, di fatto si tratta di processori di classe inferiore anche rispetto a Ryzen 5 3500X e 3500. Il fatto è che vengono prodotti utilizzando la vecchia tecnologia a 12 nm e si basano su core di processore con la precedente microarchitettura Zen+. Di conseguenza, le prestazioni specifiche dei core Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono leggermente inferiori a quelle dei moderni processori AMD senza grafica integrata. Tuttavia, se parliamo di processori desktop, tra i portatori di architettura Zen 7 da 2 nm non ci sono ancora opzioni con grafica integrata. Non ci sono inoltre informazioni sui piani di AMD di rilasciare eventuali varianti di tali processori destinate all'uso nei sistemi desktop. Ciò, a sua volta, significa che Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, di cui parleremo oggi, continuano a rimanere prodotti unici e rilevanti, nonostante il loro debutto ufficiale sia avvenuto otto mesi fa.

Inoltre, se si confrontano i Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G con i loro predecessori della famiglia Raven Ridge rappresentati dai Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, non si può fare a meno di notare i progressi compiuti nelle caratteristiche. In primo luogo, AMD ha cambiato il processo tecnico utilizzato ed è passata dalla tecnologia a 14 nm a quella a 12 nm, aumentando contemporaneamente le frequenze operative e aggiornando la microarchitettura dei core del processore. In secondo luogo, uno dei nuovi processori Picasso ha ricevuto una copertura saldata al cristallo semiconduttore, che semplifica il raffreddamento ed espande le capacità di overclocking. E in terzo luogo, la politica dei prezzi ha subito alcuni aggiustamenti: il vecchio modello Ryzen con grafica integrata è diventato più economico del 5% con l'avvento del Ryzen 3400 12G.

⇡#Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G in dettaglio

Dal punto di vista architettonico, i processori desktop Picasso, che includono Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, si basano sulle stesse idee e principi dei processori Raven Ridge. Se non entri nei dettagli, puoi mettere un segno di approssimativa uguaglianza tra la prima e la seconda generazione di APU nella gamma Ryzen. In altre parole, le differenze che la microarchitettura Zen+ apporta ai Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono piuttosto minime. La differenza in termini di prestazioni specifiche e IPC (il numero di istruzioni eseguite per ciclo di clock) è di circa il 3%. Questo miglioramento è dovuto principalmente ai miglioramenti nella cache e nel controller di memoria, che hanno ricevuto latenze leggermente inferiori.

Sarebbe opportuno ricordare che i processori che AMD equipaggia con grafica integrata sono fondamentalmente diversi dai soliti Ryzen nella loro struttura interna. Innanzitutto si basano su un chip del processore monolitico: in questo caso non vengono utilizzati chiplet. In secondo luogo, sia in Picasso che in Raven Ridge, tutti i core di calcolo sono combinati in un unico complesso CCX, il che spiega la limitazione del loro numero massimo a quattro pezzi, ma garantisce ritardi costanti quando tutti questi core accedono alla cache di terzo livello. E in terzo luogo, la cache L3 in tali processori è ridotta a 4 MB.

Come le altre serie Ryzen 5, Ryzen 3400 3G e Ryzen 3200 4G sono progettati per funzionare all'interno dell'ecosistema Socket AM320. Inoltre, non solo sono completamente compatibili con le moderne schede madri basate sui chipset A450, B470 e X570/350, ma possono funzionare anche con molte schede madri più vecchie basate sui chipset B370 e XXNUMX. Ciò significa che Picasso è ottimo per assemblare sistemi economici: puoi scegliere le piattaforme più economiche per loro.

Inoltre, il pacchetto termico di tali processori è limitato a 65 W, ovvero non impongono requisiti speciali al sistema di alimentazione sulla scheda. Ciò ti consente anche di limitarti a un dispositivo di raffreddamento semplice ed economico. Ad esempio, se acquisti questo processore in una versione in scatola, Ryzen 5 3400G viene fornito con Wraith Spire e il più giovane Ryzen 3 3200G viene fornito con Wraith Stealth. Entrambi i radiatori utilizzano radiatori in alluminio massiccio, e questo è più che sufficiente per raffreddare il Picasso.

Se parliamo delle caratteristiche formali di Picasso per i sistemi desktop, allora Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G rispetto a Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G si distinguono principalmente per le frequenze leggermente aumentate sia dei core di calcolo che della GPU integrata del Famiglia RX Vega.

La tecnologia di processo GlobalFoundries a 12 nm ha consentito al produttore di aumentare la velocità del processore di 100-300 MHz e della parte grafica di 150 MHz.

	Ryzen 5 3400G	Ryzen 3 3200G	Ryzen 5 2400G	Ryzen 3 2200G
Nome del codice	Picasso	Picasso	Raven Ridge	Raven Ridge
Tecnologia di produzione, nm	12	12	14	14
Nuclei/Fili	4/8	4/4	4/8	4/4
Frequenza di base, GHz	3,7	3,6	3,6	3,5
Frequenza in modalità turbo, GHz	4,2	4,0	3,9	3,7
accelerazione	C'è	C'è	C'è	C'è
Cache L3, MB	4	4	4	4
Supporto della memoria	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933
Grafica integrata	RX Vega 11	RX Vega 8	RX Vega 11	RX Vega 8
Numero di processori di flusso	704	512	704	512
Frequenza core grafica, GHz	1,4	1,25	1,25	1,1
Corsie PCI Express	8	8	8	8
TDP, Vt	65	65	65	65
presa di corrente	Presa AM4	Presa AM4	Presa AM4	Presa AM4
Prezzo ufficiale	$149	$99	$169	$99

È interessante notare che il Ryzen 5 3400G ha ricevuto un prezzo iniziale inferiore di $ 20 rispetto al Ryzen 5 2400G. E nei negozi questo processore costa davvero meno del suo predecessore, il che rende il Ryzen 5 2400G un acquisto inutile. Questa regola non si applica al Ryzen 3 3200G e il Ryzen 3 2200G ora può essere acquistato a un prezzo leggermente inferiore rispetto alla versione più recente. Tuttavia, AMD ha smesso di fornire i processori della serie Raven Ridge, e ciò che è presente sugli scaffali sono resti che presto scompariranno.

Nonostante il costo del vecchio processore con grafica integrata sia diminuito, rimane un notevole divario di prezzo tra questo e il Ryzen 3 3200G. Il processore più vecchio costa una volta e mezza di più, il che può essere giustificato dalla presenza della tecnologia SMT e dal supporto per il doppio dei thread, nonché dal più potente core grafico integrato RX Vega con 11 unità di calcolo. Sembra che l'idea di AMD sia che il Ryzen 5 3400G sia più un processore da gioco, e il Ryzen 3 3200G sia più un processore da ufficio e multimediale, sebbene la linea tra loro sia piuttosto arbitraria.

Mentre AMD ha spostato i core di elaborazione della nuova generazione di APU sulla microarchitettura Zen+, la parte grafica del Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G non è cambiata affatto rispetto a quanto era in Raven Ridge. Ciò è dovuto al fatto che le prestazioni della grafica integrata sono limitate dalle capacità del sottosistema di memoria e senza il supporto di tecnologie di memoria più veloci non sarà più possibile ottenere un aumento tangibile della velocità.

Tuttavia, AMD ha aggiunto alcune nuove funzionalità grafiche con il driver. Ad esempio, i processori ibridi hanno finalmente ottenuto il supporto per la trasmissione video sicura in risoluzione 4K, necessaria per servizi di streaming come Netflix ad alta risoluzione. Inoltre, Picasso ora supporta la tecnologia Radeon Anti-Lag, che riduce il ritardo di risposta negli ambienti di gioco.

Come prima, entrambi i processori con grafica integrata non hanno moltiplicatori bloccati, cioè possono essere overcloccati, sia la parte CPU che quella GPU. Anche la SDRAM DDR4 può essere overcloccata, ma devi capire che il controller di memoria dei Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G non è così onnivoro come nei processori della serie Ryzen 7 da 3000 nm, quindi non puoi contare sulla conquista delle modalità estreme. A questo proposito, tutto sarà più simile a come viene overcloccata la memoria nei Ryzen di prima o seconda generazione.

Tuttavia, se confrontato con Raven Ridge, è ancora ragionevole aspettarsi risultati di overclock migliori dal Ryzen 5 3400G. In questo processore, AMD utilizza un'interfaccia termica interna più efficiente sotto il cofano: saldatura, anziché pasta termica, come nelle altre APU. Inoltre, Ryzen 5 3400G ora supporta Precision Boost Overdrive (PBO), consentendoti di sbloccare frequenze operative più elevate mantenendo la modalità turbo con un solo pulsante. Tuttavia, non dimenticare che per un funzionamento efficace del PBO è necessario un buon raffreddamento del processore.

A quanto detto resta solo da aggiungere che le versioni desktop di Picasso discusse in questo materiale sono analoghi dei processori mobili AMD appartenenti alla tremillesima serie e rilasciati all'inizio del 2019. Ma a causa di un approccio più liberale alla dissipazione del calore e al consumo energetico, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono ovviamente superiori in termini di prestazioni rispetto alle loro controparti portatili sia nel reparto informatico che in quello grafico. Solo le nuove APU con design Renoir, che nei prossimi giorni inizieranno a conquistare il mercato dei computer portatili, potranno superarli.

Tuttavia, ciò non significa che la prossima generazione di processori AMD con grafica desktop integrata apparirà presto. Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G rimarranno con noi per molto tempo, e questo ha una sua logica. La famiglia Renoir comprende processori a otto e sei core relativamente costosi. Ovviamente non si adattano alle configurazioni economiche dei computer desktop, che richiedono processori con grafica integrata.

⇡#Descrizione dei sistemi di prova e dei metodi di prova

In molti modi, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono offerte uniche di AMD, difficili da trovare concorrenti diretti. Il fatto è che Intel non dispone ancora di prodotti desktop con un potente acceleratore grafico integrato. Tuttavia, in base ai prezzi, sia i rappresentanti della serie Core i3 che i modelli più giovani Core i5 possono essere considerati alternative ai processori ibridi AMD. Nelle situazioni in cui non stiamo parlando delle prestazioni della GPU integrata nei giochi, abbiamo confrontato con loro Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G.

Per testare la grafica Picasso integrata nei giochi, abbiamo dovuto affrontare avversari completamente diversi. Naturalmente, per motivi di formalità, abbiamo testato, in particolare, il Core i5-9400 con un core grafico UHD Graphics 630, ma le principali alternative per Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G in tali test erano combinazioni del Core i3- 9100 e schede video discrete economiche GeForce GT 1030 Sono state utilizzate due versioni di tali schede video, dotate di memoria grafica DDR4 e GDDR5. Al confronto hanno preso parte anche i predecessori dei processori Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G – i processori Raven Ridge.

Infine, quando abbiamo testato i processori Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G in applicazioni normali o nei giochi con una scheda grafica discreta, all'elenco dei concorrenti è stato aggiunto anche il Ryzen 5 3500X, uno dei rappresentanti più convenienti della famiglia Matisse, che tra l'altro oggi costa anche meno del Ryzen 5 3400G.

In definitiva, i sistemi di test sono stati formati dal seguente insieme di componenti:

• Processori:
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 core, 3,6-4,1 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 core + SMT, 3,7-4,2 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 core + SMT, 3,6-3,9 GHz, 4 MB L3, Vega 11);
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 core, 3,6-4,0 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 core, 3,5-3,7 GHz, 4 MB L3, Vega 8);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 core, 2,9-4,1 GHz, 9 MB L3);
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 core, 4,0-4,6 GHz, 8 MB L3);
  • Intel Core i3-9100 (Coffee Lake Refresh, 4 core, 3,6-4,2 GHz, 6 MB L3).
• Dissipatore CPU: Noctua NH-U14S.
• Schede madri:
  • ASRock X570 Taichi (Presa AM4, AMD X570);
  • ASRock X470 Taichi (Presa AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Memoria: 2 × 8 GB DDR4-3200 SDRAM, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT Bianco BLS2K8G4D32AESCK).
• Schede video:
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 GB GDDR5 64 bit);
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 GB DDR4 64 bit);
  • MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 GB GDDR5 256 bit).
• Sottosistema disco: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0).
• Alimentazione: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

Nei sistemi con processori AMD, il sottosistema di memoria è stato configurato in modalità DDR4-3200 con ritardi XMP (16-18-18-36). Nei sistemi con processori Intel, il sottosistema di memoria funzionava in modalità DDR4-2666 con timing di 16-16-16-34, poiché nella maggior parte delle schede madri LGA1151v2 economiche costruite su chipset diversi da Z370 o Z390, le modalità a velocità più elevata non sono disponibili per l'uso. .

Il test è stato eseguito sul sistema operativo Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 utilizzando il seguente set di driver:

• Driver del chipset AMD 2.03.12.0657;
• Software AMD Radeon Adrenalin 2020 Edizione 20.3.1;
• Driver del chipset Intel 10.1.1.45;
• Driver di grafica Intel 26.20.100.7870;
• Driver NVIDIA GeForce 442.74.

Benchmark completi:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – test negli scenari Essenziali (lavoro normale dell'utente medio: avvio di applicazioni, navigazione in Internet, videoconferenze), Produttività (lavoro d'ufficio con un elaboratore di testi e fogli di calcolo), Creazione di contenuti digitali (creazione contenuti digitali: editing di fotografie, editing video non lineare, rendering e visualizzazione di modelli 3D). L'accelerazione hardware OpenCL è disabilitata.
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 - test nelle scene Time Spy 1.1 e Fire Strike 1.1.

Apps:

• 7-zip 19.00 - test di velocità di archiviazione. Viene misurato il tempo impiegato dall'archiviatore per comprimere una directory con vari file con un volume totale di 3,1 GB. Vengono utilizzati l'algoritmo LZMA2 e il massimo grado di compressione.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2: test delle prestazioni durante l'elaborazione di immagini grafiche. Viene misurato il tempo medio di esecuzione dello script di test Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10 di Puget Systems, che simula l'elaborazione tipica di un'immagine scattata da una fotocamera digitale.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0: test delle prestazioni per l'editing video non lineare. Viene misurato il tempo necessario per eseguire il rendering di un progetto YouTube 4K contenente video HDV 2160p30 con vari effetti applicati.
• Blender 2.82a – test della velocità di rendering finale in uno dei popolari pacchetti gratuiti per la creazione di grafica 27D. Viene misurata la durata della costruzione del modello finale BMWXNUMX da Blender Benchmark.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0: misura la velocità del browser sui tipici siti di social network, negozi online, servizi di mappe, streaming video e durante il rendering di pagine Web statiche. Lo script PCMark 10 viene utilizzato per simulare il carico.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – script per testare le prestazioni di PCMark 10, simulando le tipiche azioni dell'utente nell'applicazione;
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – script per testare le prestazioni di PCMark 10, simulando le tipiche azioni dell'utente nell'applicazione;
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – script per testare le prestazioni di PCMark 10, simulando le tipiche azioni dell'utente nell'applicazione;
• Stockfish 10: testare la velocità di un popolare motore di scacchi. Viene misurata la velocità di ricerca tra le opzioni nella posizione “1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w”.
• x264 r2969: testa la velocità della transcodifica video nel promettente formato H.264/AVC. Per valutare le prestazioni, utilizziamo un file video AVC originale 2160p@24FPS con un bitrate di circa 42 Mbps.

Giochi per testare le prestazioni della CPU:

• Assassin's Creed: Odissea. Risoluzione 1920 × 1080: qualità grafica = media.
• Far Cry 5. Risoluzione 1920 × 1080: Qualità grafica = Ultra, Texture HD = Disattivata, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = Attivata.
• L'ombra del Tomb Raider. Risoluzione 1920×1080: DirectX12, Preimpostazione = Alta, Anti-Aliasing = Disattivato.
• Total War: Tre Regni. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX 12, Qualità = Media, Dimensioni unità = Estrema.
• World War Z. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX11, qualità visiva preimpostata = Ultra.

Giochi per testare le prestazioni grafiche integrate:

• Civiltà VI: Raccolta della tempesta. Risoluzione 1920×1080: DirectX 12, MSAA = disattivato, impatto sulle prestazioni = medio, impatto sulla memoria = medio.
• Rally sterrato 2.0. Risoluzione 1920×1080: multicampionamento = disattivato, filtro anisotropico = 16x, TAA = disattivato, qualità preimpostata = media.
• Far Cry 5. Risoluzione 1280 × 720: Qualità grafica = Normale, Texture HD = Disattivato, Anti-Aliasing = Disattivato, Motion Blur = Attivato.
• Esodo della metropolitana. Risoluzione 1280×720: DirectX 12, Qualità = Bassa, Filtraggio texture = AF 4X, Motion Blur = Normale, Tesselation = Disattivato, Advanced PhysX = Disattivato, Hairworks = Disattivato, Ray Trace = Disattivato, DLSS = Disattivato.
• L'ombra del Tomb Raider. Risoluzione 1920 × 1080: DirectX12, Preimpostazione = Media, Anti-Aliasing = Disattivato.
• World of Tanks enCore RT. Risoluzione 1920×1080: qualità preimpostata = media, antialiasing = disattivato, ombre con ray tracing = disattivato.
• World War Z. Risoluzione 1920×1080: Vulkan, qualità visiva preimpostata = Alta.

Tutti i test di gioco riportano il numero medio di fotogrammi al secondo e il quantile 0,01 (primo percentile) per i valori FPS. L'uso del quantile 0,01 invece degli indicatori FPS minimi è dovuto al desiderio di eliminare i risultati da picchi di prestazioni casuali provocati da ragioni non direttamente correlate al funzionamento dei componenti principali della piattaforma.

⇡#Prestazioni grafiche integrate

Iniziamo il nostro sguardo ai Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G con i test di gioco della grafica integrata, poiché questo è l'aspetto più interessante delle loro prestazioni. I processori della serie Picasso vantano una GPU integrata unica, che ha una potenza davvero impressionante, raggiungendo quasi i 2 Gflop. Sembra addirittura che la grafica AMD integrata possa essere collocata allo stesso livello degli acceleratori video discreti al livello della GeForce GTX 1050, ma questa, naturalmente, è una valutazione troppo ottimistica e non tiene conto delle limitazioni nella larghezza di banda della memoria, che limitano notevolmente le prestazioni di qualsiasi GPU integrata nel processore.

In realtà, le prestazioni grafiche di Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G rimangono più o meno le stesse di prima, quando AMD offriva i processori della serie Raven Ridge. L'aumento del 12% della frequenza degli acceleratori RX Vega integrati dà solo una superiorità del 7% del Ryzen 5 3400G rispetto al Ryzen 5 2400G o del Ryzen 3 3200G rispetto al Ryzen 3 2200G.

Tuttavia, la grafica integrata di AMD non ha mai avuto concorrenti. Intel non ha apportato alcuna modifica alle sue GPU integrate negli ultimi anni e, di conseguenza, il gigantesco divario tra le prestazioni grafiche di Picasso e Coffee Lake non ha fatto altro che ampliarsi. Inoltre, i core grafici RX Vega utilizzati nei Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G competono con successo anche con le schede video discrete del livello GeForce GT 1030. Come mostrano i test, i sistemi basati su processori AMD con sola grafica integrata sono più veloci delle configurazioni in giochi con Core i3 e schede grafiche da $ 80.

In altre parole, i test indicano chiaramente che sono finiti i tempi in cui una scheda video discreta era un attributo obbligatorio di qualsiasi sistema di gioco. Se il tuo budget di costruzione non ti consente di spendere più di $ 100 per una scheda grafica, un'opzione più ragionevole sarebbe quella di acquistare Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, che sono abbastanza adatti per sistemi di gioco economici. In un gran numero di giochi che non sono troppo esigenti in termini di prestazioni grafiche, sono in grado di fornire un buon livello di FPS in risoluzione Full HD quando si sceglie un livello di qualità medio (senza alcun anti-aliasing), e nei giochi "pesanti" da dal punto di vista grafico, per ottenere un frame rate accettabile, è sufficiente ridurre la risoluzione fino a 720p.

⇡#Consumo energetico (con GPU integrata)

I processori con grafica integrata devono semplicemente essere economici. In primo luogo, tali CPU vengono spesso utilizzate in sistemi compatti di classe HTPC, dove possono sorgere seri problemi con l'organizzazione di un raffreddamento altamente efficiente. In secondo luogo, l'efficienza energetica di tali processori consente di utilizzarli con schede madri economiche, nonché di risparmiare sui sistemi di raffreddamento e sugli alimentatori di sistema.

Formalmente, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G soddisfano questi criteri. Questi processori, come i loro predecessori, sono inclusi in un pacchetto termico da 65 watt. Le frequenze di clock aumentate non dovrebbero creare confusione, poiché Picasso, rispetto a Raven Ridge, è prodotto utilizzando un processo tecnologico più avanzato con standard di 12, non 14 nm.

Tuttavia, in pratica, il consumo dei sistemi con Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G era ancora leggermente superiore rispetto a sistemi simili con Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G. La differenza nel consumo totale raggiunge i 10 W con un carico di calcolo puro e raggiunge i 20 W con un carico complesso che cade contemporaneamente su CPU e GPU, come nei giochi o in uno speciale test di carico sintetico PowerMax.

Tutto ciò fa temere che le nuove APU di AMD potrebbero non sperimentare condizioni di temperatura molto favorevoli durante il funzionamento, soprattutto se vengono utilizzate con un dispositivo di raffreddamento fornito di serie. Possiamo però fugare tali dubbi. AMD ha pensato a questo problema e ha incluso nella confezione del Ryzen 5 3400G anche un dispositivo di raffreddamento Wraith Spire più potente con un nucleo in rame.

In pratica, il regime di temperatura del Ryzen 5 3400G con il dispositivo di raffreddamento Wraith Spire standard sembra abbastanza accettabile. Anche con carico massimo, il processore si riscalda solo fino a 85 gradi, mentre la velocità della ventola del dispositivo di raffreddamento raggiunge circa 2700 giri/min.

Se parliamo del Ryzen 3 3200G, il Wraith Stealth in bundle si adatta bene al suo raffreddamento. Nel test di carico PowerMax, il riscaldamento massimo della CPU raggiunge i 79 gradi. La velocità di rotazione della ventola in questo caso può raggiungere gli stessi 2700 giri al minuto.

Questi risultati mostrano chiaramente che i sistemi di raffreddamento forniti da AMD con i suoi processori Picasso possono essere utilizzati per raffreddarli senza alcun problema. In altre parole, gli utenti possono acquistare in sicurezza le versioni box di Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G e installare sistemi di raffreddamento completi nelle loro build, riducendo ulteriormente il costo complessivo di costruzione di un computer. La differenza di prezzo tra le versioni boxed e OEM di tali processori è di circa 500 rubli e questo importo, senza dubbio, ripaga.

⇡#accelerazione

Ad essere onesti, siamo rimasti delusi dall'overclocking dei processori AMD. Ormai da molto tempo non vengono quasi più utilizzati, poiché l'azienda ha imparato a sfruttare quasi tutto il potenziale di frequenza disponibile in modalità nominali. Ma Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono processori speciali, perché oltre ai core di calcolo hanno anche un core grafico, che potete anche provare ad overcloccare. E, guardando al futuro, vale la pena dire che questo è esattamente il tipo di overclock che in questo caso può davvero dare un effetto utile.

Se parliamo del vecchio processore Ryzen 5 3400G, gli esperimenti di overclock con esso non sono stati molto incoraggianti. I core di calcolo di questa APU sono stati in grado di funzionare ad una frequenza massima di 4,1 GHz quando la tensione di alimentazione è stata aumentata a 1,375 V. La memoria è stata commutata in modalità DDR4-3466. Per quanto riguarda l'acceleratore integrato RX Vega 11, con un aumento della tensione a 1,2 V ha accelerato del 15% - a 1600 MHz.

Ma con il processore Ryzen 3 3200G, la procedura di overclock è stata notevolmente più divertente, soprattutto quando si tratta di migliorare le prestazioni del core grafico RX Vega 8. Ha overcloccato dalla frequenza nominale di 1250 MHz a 1800 MHz, cioè di un impressionante 44%. Il suo funzionamento stabile in questa modalità è stato ottenuto aumentando la tensione sulla GPU a 1,25 V.

Nonostante l'aumento piuttosto impressionante della frequenza dell'acceleratore grafico integrato, i core di calcolo Ryzen 3 3200G sono riusciti a funzionare stabilmente solo ad una frequenza di 4,1 GHz quando la loro tensione di alimentazione è stata aumentata a 1,35 V.

Tuttavia, questo non è così importante. La cosa principale è che l'overclocking consente di portare le prestazioni grafiche del Ryzen 3 3200G al livello del Ryzen 5 3400G. Almeno questo è ciò che indicano i risultati dei test in 3DMark: l'acceleratore RX Vega 8 overclockato del giovane Picasso non funziona almeno non più lentamente dell'RX Vega 11 del Ryzen 5 3400G.

	Ryzen 5 3400G		Ryzen 3 3200G
	Denominazione	accelerazione	Denominazione	accelerazione
3DMark Time Spy	1413	1526	1157	1436
3DMark Fuoco Sciopero	3595	3834	3023	3615

Allo stesso tempo, l'aumento delle prestazioni della grafica Ryzen 5 3400G durante l'overclocking è molto più contenuto: non supera il 6-8%. Pertanto, è giusto concludere che gli utenti avanzati che non sono estranei all'overclocking potrebbero limitarsi al più economico Ryzen 3 3200G quando assemblano sistemi di gioco entry-level. Dopo un'adeguata messa a punto, le sue prestazioni di gioco possono facilmente raggiungere il livello del fratello maggiore.

⇡#Prestazioni in benchmark completi

Ulteriori test su Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G sono stati effettuati utilizzando una scheda grafica esterna ad alte prestazioni. Questo, da un lato, metterà le CPU in studio su un piano di parità in quei compiti in cui la grafica non gioca un ruolo primario. D'altra parte, otterremo anche informazioni su quanto è bravo Picasso se abbandoniamo il core grafico e passiamo ad una scheda grafica discreta. Questo scenario è abbastanza reale, ad esempio, se l'utente decide di aggiornare un sistema esistente. Oppure, ad esempio, se si accontenta semplicemente dell'economicità del Ryzen 3 3200G, che spesso costa anche meno del Core i3-9100F.

Tuttavia, i risultati del Futuremark PCMark 10 mostrano che in termini di prestazioni nelle attività più comuni, i processori Picasso non sono così buoni come nei test di gioco con grafica integrata. Possono offrire risultati decenti rispetto ai moderni Core i3 quad-core solo nello scenario Produttività, dove vengono valutate le prestazioni delle operazioni tipiche in LibreOffice Writer e LibreOffice Calc.

Cioè, la microarchitettura dei core Zen+ sembra piuttosto pallida rispetto a Zen 2 e Skylake. AMD deve chiaramente prendere in considerazione l'aggiornamento dei suoi processori con grafica integrata a una microarchitettura più recente.

⇡#Prestazioni dell'applicazione

La transizione delle APU AMD al design Picasso è stata contrassegnata da un leggero aumento delle velocità di clock e da un leggero aumento dell'IPC, incorporato nella microarchitettura Zen+. In totale, ciò ha aumentato le prestazioni dei nuovi processori ibridi rispetto ai loro predecessori del 5-10%. Tuttavia, questo non è sufficiente perché Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G raggiungano la velocità nelle applicazioni con processori Intel di costo simile. Pertanto, il Core i5-9400 a sei core appare chiaramente migliore nei test rispetto al Ryzen 5 3400G a quattro core e otto thread, e il Core i3-9100 quad-core supera il Ryzen 3 3200G. In effetti, possiamo dire che il vecchio Ryzen 5 3400G fornisce prestazioni di calcolo al livello del vecchio Core i3, mentre il Ryzen 3 3200G è costretto a giocare in una divisione inferiore.

Tuttavia, nei casi in cui le prestazioni di calcolo sono davvero importanti, AMD ha altri attori. I Ryzen 5 3500X e 3500 a sei core sono due processori della famiglia Zen 2 che sono ancora più economici del Ryzen 5 3400G, ma hanno prestazioni molto migliori in termini di prestazioni pure del processore.

Attività d'ufficio:

Archiviazione:

Transcodifica video:

Elaborazione delle immagini:

Montaggio video e montaggio video:

Scacchi:

Rendering:

on-line:

⇡#Prestazioni di gioco (con GPU discreta)

Vale la pena dire subito che i processori Picasso non sono progettati dal produttore per funzionare con acceleratori grafici esterni. Sì, tale utilizzo è possibile, ma dovrai sopportare alcune limitazioni visibili anche a livello di specifiche. Pertanto, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G possono interagire con una scheda video discreta tramite solo otto corsie PCI Express, e stiamo parlando della terza, non della quarta versione del protocollo.

Il fatto che Picasso non sia molto adatto ai sistemi di gioco ad alte prestazioni è dovuto anche alla debolezza della microarchitettura Zen+, così come alla ridotta cache L3 di questi processori. In altre parole, dotare i sistemi basati su Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G di una vera e propria scheda grafica high-end non è uno scenario molto roseo. Tuttavia, nei sistemi con grafica discreta, altri rappresentanti della serie Ryzen 3000, basati sulla microarchitettura Zen 2, hanno un aspetto molto migliore, ad esempio lo stesso Ryzen 5 3500X, che, come abbiamo già detto, è ancora più economico del Ryzen 5 3400G.

Tuttavia, tutto ciò non significa che l'utilizzo di Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G con grafica discreta sia strettamente controindicato. Per dimostrarlo con un esempio specifico, abbiamo testato le prestazioni di gioco con la scheda grafica Radeon RX 570 da 8 GB, un'opzione di aggiornamento del budget comune spesso utilizzata dai proprietari di processori di questa classe. E come mostrano i risultati, la potenza del Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G nella maggior parte dei casi è abbastanza affinché il sistema di gioco con loro non resti troppo indietro rispetto alle configurazioni basate su Core i3 o Ryzen 5.

In altre parole, acquistare prima uno dei Picasso, utilizzare un sistema basato su di esso utilizzando una GPU integrata, e quindi aggiungere una sorta di scheda video di prezzo medio a questo assemblaggio è un piano del tutto normale. Ma nei sistemi progettati inizialmente per funzionare con una GPU discreta, i processori Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G non sono consigliabili.

⇡#risultati

I processori desktop AMD con grafica integrata, siano essi rappresentanti della precedente serie Raven Ridge o della più recente Picasso, non dovrebbero essere considerati un prodotto universale. Il produttore ha sviluppato tali soluzioni con un obiettivo specifico: fornire agli utenti un chip altamente integrato, sulla base del quale possono assemblare computer da gioco economici e centri multimediali a costi finanziari relativamente bassi. Il Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G affrontano bene questi compiti: nella loro rispettiva nicchia di mercato, non solo sembrano sicuri, ma sono una spanna sopra tutte le altre opzioni.

AMD promette che le prestazioni grafiche del Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G saranno sufficienti per raggiungere frame rate accettabili nei giochi Full HD con una qualità dell'immagine di base. E questo è in parte vero: se non si prendono in considerazione i giochi più impegnativi, Picasso mostra davvero un livello FPS sorprendentemente alto per la grafica integrata. Tuttavia, negli sparatutto moderni "pesanti" dovrai comunque ridurre la risoluzione al livello di 1280 × 720, il che, tuttavia, non nega l '"idoneità professionale" della grafica RX Vega integrata per l'uso in entry-level sistemi di gioco.

Inoltre, l'esistenza di Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G rende di fatto prive di significato le schede grafiche discrete di fascia bassa. Anche la versione RX Vega 8 del giovane Picasso risulta essere generalmente più produttiva della scheda video discreta NVIDIA da 80 dollari con memoria GDDR5. Cioè, se parliamo di configurazioni di gioco entry-level, AMD, con l'aiuto di processori ibridi, non solo è stata in grado di mettere fuori combattimento Intel, ma ha anche dato una puntura dolorosa a NVIDIA offrendo una soluzione integrata economica che funziona almeno altrettanto bene come combinazione di un processore Core i3 e grafica GeForce GT 1030.

E anche se tutti questi compiti potevano essere risolti dalla precedente generazione di APU "rosse" rappresentate da Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, i modelli aggiornati della serie Picasso sono migliorati in molte aree. Gli ultimi Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G hanno ricevuto prestazioni più elevate grazie all'aumento della velocità di clock e alla microarchitettura Zen+, e anche il modello precedente è diventato più economico e ha ricevuto anche un sistema di raffreddamento completo più avanzato e saldature invece di pasta sotto il coperchio.

Tuttavia, in tutta onestà, va ricordato che tutti questi miglioramenti non sono di natura qualitativa, e quindi il Picasso eredita molte delle carenze dei suoi predecessori. Il loro principale svantaggio sono i core del processore con prestazioni di calcolo non più elevate secondo gli standard moderni. Per questo motivo, per le configurazioni in cui è previsto fin dall'inizio l'utilizzo di una scheda video discreta, è più logico scegliere altri processori, ad esempio il Ryzen 2 5X a sei core appartenente alla generazione Zen 3500.

Ma allo stesso tempo, anche l'aggiornamento dei sistemi basati su Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G aggiungendo una scheda grafica di medio livello è uno scenario del tutto accettabile. I test mostrano che con una grafica al livello di Radeon RX 570 (o GeForce GT 1060/1650), generalmente formano una configurazione abbastanza equilibrata, che è inferiore a gruppi simili basati su Ryzen 5 con architettura Zen 2 o Core i3 solo in alcuni giochi .

E infine, vorrei dire che tra i Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G recensiti oggi, è il modello più giovane che sembra più attraente per l'utente di massa. Questo processore è una volta e mezza più economico del fratello maggiore, ma se si utilizza il core grafico integrato, le sue prestazioni nei giochi sono inferiori solo del 10-15%, cosa che può essere completamente recuperata tramite overclock. Il più costoso Ryzen 5 3400G è interessante soprattutto per il supporto SMT e le migliori prestazioni di calcolo, che sono importanti per le attività lavorative, ma difficilmente saranno richieste nelle applicazioni di gioco.

Fonte: 3dnews.ru