L'organizzazione per i diritti civili Software Freedom Conservancy (SFC) ha annunciato un nuovo giro di contenzioso con Vizio, accusata di non rispettare i requisiti della licenza GPL nella distribuzione del firmware per smart TV basate sulla piattaforma SmartCast. I rappresentanti della SFC hanno ottenuto il trasferimento del caso dal Tribunale Federale degli Stati Uniti al Tribunale Statale della California, un passaggio significativo nel contesto dell'applicabilità della GPL non solo agli oggetti di copyright, ma anche all'ambito dei rapporti contrattuali.
In precedenza, la Vizio era riuscita a spostare il suo caso davanti a un tribunale federale, autorizzato a risolvere le questioni relative alle violazioni del diritto d'autore. Questo caso è notevole perché è la prima volta nella storia che viene presentato non da un partecipante allo sviluppo, detentore dei diritti patrimoniali sul codice, ma da un consumatore a cui non sono stati forniti i codici sorgente dei componenti distribuiti sotto licenza GPL. Spostando la questione della GPL nell'ambito del diritto d'autore, la Vizio costruisce la propria difesa cercando di dimostrare che i consumatori non sono beneficiari e non hanno diritti per presentare tali azioni. In altre parole, la Vizio mira a chiudere il caso sulla base dell'illegittimità della presentazione della causa, senza affrontare la contestazione delle accuse di violazione della GPL.
I rappresentanti dell'organizzazione SFC partono dal presupposto che la GPL contenga elementi di contratto e che il consumatore a cui la licenza garantisce determinati diritti sia un suo partecipante e possa richiedere l'attuazione dei propri diritti di accesso al codice del prodotto derivato. L'accordo del tribunale federale di restituire il caso al tribunale distrettuale conferma la possibilità di applicare alla violazione della GPL la legislazione sui contratti (le controversie per violazione dei diritti d'autore vengono trattate nei tribunali federali, mentre le violazioni contrattuali nei tribunali distrettuali).
La giudice Josephine Staton, che ha esaminato il caso, ha rifiutato di respingere la causa sulla base che il richiedente non è un beneficiario delle controversie per violazione dei diritti d'autore, poiché l'adempimento dell'obbligo contrattuale aggiuntivo previsto dalla licenza GPL è separato dai diritti concessi dalle leggi sul diritto d'autore. Nella sentenza di rinvio del caso al tribunale distrettuale si sottolinea che la GPL funge contemporaneamente sia da licenza per l'uso di opere protette da copyright che da accordo contrattuale.
La causa contro Vizio è stata intentata nel 2021 dopo tre anni di tentativi di ottenere il rispetto delle condizioni della licenza GPL in modo amichevole. Nei firmware dei televisori intelligenti Vizio sono stati identificati pacchetti GPL come il kernel Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt e systemd, ma l'azienda non ha fornito la possibilità per l'utente di richiedere i codici sorgenti dei componenti GPL del firmware, né ha menzionato nelle sue informazioni l'uso di software sotto licenze copyleft e i diritti forniti da tali licenze. La causa non richiede il pagamento di compensi monetari; l'organizzazione SFC chiede solo che il tribunale obblighi Vizio a rispettare i termini della GPL nei propri prodotti e a informare i consumatori dei diritti forniti dalle licenze copyleft.
Un produttore che utilizza codice con licenze copyleft nei propri prodotti è obbligato a fornire i codici sorgente, compreso il codice delle opere derivate e le istruzioni per l'installazione, per preservare la libertà del software. Senza queste azioni, l'utente perde il controllo sul software, non può correggere autonomamente gli errori, aggiungere nuove funzionalità o rimuovere funzionalità indesiderate. Le modifiche possono essere necessarie per proteggere la propria privacy, risolvere problemi che il produttore si rifiuta di affrontare e prolungare il ciclo di vita del dispositivo dopo la cessazione del supporto ufficiale o l'obsolescenza artificiale per incentivare l'acquisto di un nuovo modello.
Fonte: opennet.ru
