«Protezione» è una buona etichetta per cattive azioni.
Milton Friedman «La libertà di scegliere»
Questo testo è il risultato dell'analisi di alcuni commenti agli articoli. e .
Interpretando alcuni dati e arrivando a conclusioni, alcuni commentatori hanno commesso il tipico «errore del sopravvissuto».
Che cos'è «l'errore sistematico del sopravvissuto»? È la considerazione del noto e la trascuratezza dell'ignoto, ma esistente..
Un esempio del «costo» dell'errore del sopravvissuto e un esempio di come superarlo è il lavoro del matematico ungherese Abraham Wald, che lavorò per l'esercito americano durante la Seconda guerra mondiale.
Il comando affidò a Wald il compito di analizzare le forature da proiettili e schegge sugli aerei americani e proporre un metodo di armamento per garantire che piloti e aerei non perissero.
Non si poteva applicare un'armatura continua: l'aereo sarebbe diventato troppo pesante. Era necessario armare i posti dove c'erano danni, dove erano stati colpiti i proiettili, oppure i posti dove non c'erano danni. Gli oppositori di Wald proponevano di rinforzare i posti danneggiati (sull'immagine sono contrassegnati con punti rossi).
Wald dissentì. Disse che gli aerei con tali danni furono in grado di tornare, mentre gli aerei con danni in altre posizioni non tornarono. La posizione di Wald prevalse. Gli aerei furono armati dove non c'erano danni nelle macchine tornate. Alla fine, il numero di aerei sopravvissuti è aumentato significativamente. Secondo alcune stime, Wald in questo modo salvò circa il 30% dei piloti americani. (Con il numero potrei sbagliarmi, ma l'effetto fu piuttosto significativo. Wald salvò centinaia di vite).
Un'altra illustrazione dell'«errore del sopravvissuto» è il racconto di Cicerone delle parole di Diagora di Melos, il quale, in risposta all'argomento a favore dei giuramenti agli dei, perché ci sono molte «immagini di persone salvate che si trovavano in una tempesta e giuravano agli dei di compiere qualche voto», rispose che «tuttavia mancano immagini di coloro che sono morti in mare a causa di naufragi».
E il primo «errore del sopravvissuto» nei commenti all'articolo è che non sappiamo quante buone, utili, geniali idee, creazioni, invenzioni, lavori scientifici siano stati sepolti da svariati «dislike», «ignoramenti» e «ban».
Cito la formulazione del signore : «Nessuno sa quante buone idee siano state bloccate, non pubblicate, non sviluppate per paura del ban. Quante sono state tentativi, terminati silenziosamente con il ban dell'autore — anche. Ciò che è visibile ora — quante idee riuscite sono state riconosciute subito o in ritardo, quante non riuscite non sono state riconosciute. Se ci si basa solo su ciò che è visibile — allora sì, tutto ok.»
Questo è attuale per qualsiasi sistema di valutazione basato sulle preferenze della maggioranza. Che si tratti di scienza, social media, motori di ricerca, tribù primitive, gruppi religiosi o altre comunità umane.
Non sempre il «ban» e il «dislike» si verificano per «maligne intenzioni». La reazione di «indignazione» su qualcosa di nuovo e insolito è una reazione fisiologica e psicologica routinaria, chiamata con il termine di moda «dissonanza cognitiva» — è semplicemente una peculiarità della specie Homo Sapiens, e non una caratteristica di un particolare gruppo. Tuttavia, gli stimoli possono variare tra i diversi gruppi. E quanto più è «nuovo» e «insolito», tanto più forte è l'indignazione, più forte è la dissonanza. Ed è necessario avere una buona padronanza della propria psiche per non aggredire il «disturbatore della quiete». Ciò che, comunque, non giustifica l'aggressore. Il «disturbatore» semplicemente «indigna», mentre le azioni dell'aggressore sono dirette all'annientamento.
L'errore del sopravvissuto si trova anche nei commenti all'articolo . E riguarda la certificazione dei farmaci.
Poco più in basso citerò un lungo stralcio dal libro «La libertà di scegliere» del premio Nobel per l'economia Milton Friedman, ma per ora vorrei solo notare che un numero enorme di studi clinici, certificazioni e altro non sembra convincere tutte le persone a vaccinarsi, assumere gli antibiotici e gli ormoni prescritti. Cioè, in questo caso, la licenza e la certificazione «non funzionano». Al contempo ci sono molte persone che usano integratori alimentari o omeopatia, che non sono soggetti (per usare un eufemismo) a un controllo rigoroso come i farmaci. Ci sono molte persone che preferiscono rivolgersi agli sciamani e ai guaritori popolari, piuttosto che andare dal dottore e assumere «chimica», per la quale ci sono licenze, certificazioni e che ha superato vari controlli e test.
Il costo di questa soluzione può essere incredibilmente alto, che va dalla disabilità alla morte. Una morte rapida. Il tempo che un paziente trascorre a curarsi con integratori, trascurando la chimica e le visite dal medico, si traduce in un'opportunità persa di curare la malattia in una fase iniziale, nel cosiddetto «intervallo luminoso».
È importante comprendere che prima che un farmaco venga inviato per la «certificazione», l'azienda farmaceutica svolge numerosi test e controlli, anche su persone.
La certificazione replica solo questa procedura. E in ogni paese il processo si ripete, il che alla fine aumenta il costo del farmaco per il consumatore.
È stata una piccola digressione. Ora, riassumendo, cito Milton Friedman.
«Per organizzare attività collaborative e reciprocamente vantaggiose tra le persone non è necessaria l'interferenza di forze esterne, coercizione o limitazione della libertà… Attualmente sono accumulati significativi evidenze che l'attività regolatoria dell'Agenzia (FDA) è dannosa, avendo causato più danni rallentando il progresso nella produzione e distribuzione di farmaci utili, piuttosto che benefici, proteggendo il mercato da farmaci dannosi e inefficaci.
L'influenza dell'Agenzia per il controllo dei farmaci e degli alimenti (FDA) sulla velocità di introduzione di nuovi farmaci è molto significativa… attualmente ci vuole molto più tempo per ottenere l'approvazione di un nuovo farmaco, e, in parte a causa di ciò, i costi di sviluppo di nuovi farmaci sono aumentati esponenzialmente… per l'introduzione di un nuovo prodotto sul mercato è necessario spendere 54 milioni di dollari e circa 8 anni, ossia c'è stato un aumento dei costi di cento volte e un'estensione dei tempi di quattro volte rispetto a un raddoppio generale dei prezzi. Di conseguenza, le aziende farmaceutiche statunitensi non possono più sviluppare nuovi farmaci per trattare pazienti con malattie rare. Inoltre, non possiamo nemmeno beneficiare appieno delle scoperte stranieri, poiché l'Agenzia non accetta prove dall'estero come prova dell'efficacia dei farmaci.
Se si esamina l'importanza terapeutica dei farmaci che non sono disponibili negli Stati Uniti, ma sono accessibili, per esempio, in Inghilterra, ci si imbatte in diversi casi in cui i pazienti hanno sofferto a causa dell'assenza di farmaci. Ad esempio, esistono farmaci, noti come beta-bloccanti, in grado di prevenire la morte da attacco cardiaco — una prevenzione secondaria della morte da infarto miocardico — se questi farmaci fossero disponibili negli Stati Uniti, potrebbero salvare circa diecimila vite all'anno.…
Una conseguenza indiretta per il paziente è il fatto che le decisioni terapeutiche, che in passato erano a discrezione del medico e del paziente, sono sempre più prese a livello nazionale da comitati di esperti. Per l'Agenzia per il controllo dei farmaci e degli alimenti, la priorità assoluta è evitare i rischi, di conseguenza abbiamo farmaci più sicuri, ma non più efficaci..
Non è affatto casuale che l'Agenzia per il controllo dei farmaci e degli alimenti, nonostante le migliori intenzioni, con le sue azioni scoraggi la ricerca e la realizzazione di nuovi farmaci potenzialmente utili sul mercato.
Mettiamoci nei panni di un funzionario dell'Agenzia, responsabile dell'approvazione o diniego di un nuovo farmaco. Puoi commettere due errori:
1. Approvare un farmaco, che provoca effetti collaterali imprevisti che portano alla morte o a un grave deterioramento della salute di un numero considerevole di persone.
2. Rifiutare l'approvazione di un farmaco, che potrebbe salvare molte vite o alleviare enormi sofferenze e privo di effetti collaterali negativi.
Se commetti il primo errore e approvi, il tuo nome apparirà sulle prime pagine di tutti i giornali. Sarai soggetto a dura critica. Se commetti il secondo errore, chi ne verrà a sapere? Un’azienda farmaceutica che promuove un nuovo farmaco, da cui ci si può allontanare come se fosse un esempio di avidi uomini d'affari con cuori di pietra? Alcuni chimici e medici infuriati che lavorano allo sviluppo e al testing del nuovo farmaco?
I pazienti le cui vite potrebbero essere salvate non potranno esprimere il loro dissenso. Le loro famiglie non sapranno nemmeno che le persone a loro care hanno perso la vita a causa della «prudenza» di un anonimo funzionario dell'Agenzia per il controllo dei farmaci e degli alimenti.
Anche avendo le migliori intenzioni del mondo, si finirebbe per vietare molti buoni farmaci o ritardarne l'approvazione, per evitare anche la remota possibilità di immettere sul mercato un farmaco che possa avere effetti collaterali sotto forma di polemiche sui giornali...
Il danno provocato dall'attività dell'agenzia di controllo dei farmaci e degli alimenti non è il risultato di difetti delle persone in posizioni responsabili. Molti di loro sono funzionari pubblici capaci e devoti. Tuttavia, la pressione sociale, politica ed economica determina il comportamento delle persone responsabili dell'attività dell'agenzia governativa molto più di quanto non lo facciano loro stessi. Senza dubbio ci sono eccezioni, ma sono rare come i gatti che abbaiano». Fine della citazione.
Pertanto, l'«errore di sopravvissuto» nella valutazione dell'efficacia dell'agenzia di controllo «costa» all'umanità 10.000 vite all'anno solo per un farmaco in un singolo paese. È difficile valutare l'entità della parte invisibile di questo «iceberg». E, probabilmente, è spaventoso.
«I pazienti le cui vite potrebbero essere state salvate non potranno più esprimere la loro protesta. Le loro famiglie nemmeno sapranno che le persone a loro care hanno perso la vita a causa della «cautela» di un burocrate sconosciuto». Nessun produttore negligente ha inflitto tale danno ai suoi compatrioti.
Inoltre, il servizio di certificazione costa piuttosto caro ai contribuenti. Cioè, a tutti i cittadini. Secondo Milton Friedman, la parte «mangiata» dai funzionari che regolano vari programmi sociali negli Stati Uniti è circa la metà dell'intero ammontare delle tasse destinate a vari pagamenti sociali. Questa metà viene spesa per stipendi e altre spese dei funzionari del sistema di distribuzione e regolamentazione sociale. Qualsiasi azienda sarebbe già fallita con tali costi fissi improduttivi.
È come dare una mancia a un cameriere per un servizio scadente in un ristorante, pari al costo della cena. Oppure pagare l'imballaggio dei prodotti al supermercato al prezzo pieno solo perché te li infilano in sacchetti.
La presenza di un burocrate nella catena produttore-prodotto-consumatore o servizio-consumatore raddoppia il costo di qualsiasi prodotto e servizio. Cioè, con lo stipendio di una persona si potrebbero acquistare il doppio di beni e servizi, se il controllo di questi beni e servizi non fosse gestito da un burocrate.
Come ha detto il giudice Louis Brandeis: «L'esperienza insegna che la libertà ha bisogno di protezione soprattutto quando il governo si dirige verso obiettivi benevoli».
La licenza, come altri metodi restrittivi di regolazione (depressione) dell'economia, non è affatto nuova ed è conosciuta fin dal medioevo. Tutte le varietà di gilde, caste, classi - non sono altro che licenza e certificazione, tradotto in linguaggio moderno. E il loro obiettivo è sempre stato quello di limitare la concorrenza, aumentare i prezzi, incrementare i profitti dei «loro» e bloccare i «stranieri». Cioè, la stessa discriminazione e banale collusione che peggiora la qualità e aumenta i prezzi per il consumatore.
Forse dovremmo trovare un modo per uscire dal medioevo? Siamo nel ventunesimo secolo.
Gli incidenti stradali sono causati da conducenti con licenze e permessi. Gli errori medici sono commessi da medici diplomati e autorizzati. Gli insegnanti autorizzati e diplomati insegnano male e infliggono traumi psicologici agli studenti. Nel frattempo, stregoni, omeopati, sciamani e ciarlatani riescono magnificamente senza licenze ed esami e prosperano, seguendo la loro vocazione, soddisfacendo la domanda della popolazione.
Allo stesso tempo, da tutte queste licenze e permessi si nutre una massa di funzionari che non producono beni o servizi utili per i cittadini, ma hanno comunque il diritto di decidere per il cittadino dove dovrebbe curarsi e istruirsi con le sue tasse..
Non può che sorprendere che, nonostante l'orientamento restrittivo del lavoro dei funzionari, le aziende farmaceutiche siano riuscite a registrare numerosi farmaci nel ventesimo secolo, salvando milioni di vite.
E resta solo da rabbrividire di fronte al numero di farmaci che non sono stati sviluppati, non sono stati registrati, sono stati riconosciuti come economicamente non promettenti a causa dell'alto costo e della lunghezza del processo autorizzativo. Rabbrividire di fronte a quante persone abbiano perso la vita e la salute a causa delle attività restrittive dei funzionari.
Tuttavia, la presenza di un numero enorme di funzionari e istanze che rilasciano licenze, controllano, supervisionano e multano non ha affatto ridotto il numero di ciarlatani, rimedi popolari, varie panacee e pillole miracolose. Alcuni di essi vengono prodotti sotto forma di integratori alimentari, mentre altri vengono semplicemente distribuiti evitando qualsiasi farmacia, negozio e istituzione.
Vale la pena continuare a insistere su una strada sbagliata di licenze e regolamentazione? Penso di no.
Se la mente del rispettato lettore, che ha letto l'articolo fino alla fine, non è già in preda a un furioso dissonanza cognitiva, vorrei raccomandare per "iniziamento" quattro libri scritti in un linguaggio molto semplice che distruggono molti miti riguardanti il capitalismo, l'errore del sopravvissuto, l'economia e il controllo statale. Ecco questi libri: Milton Friedman "Libertà di scegliere", Ayn Rand "Capitalismo. Un ideale sconosciuto", Steven Levitt "Freakonomics", Malcolm Gladwell "Fuori classe", Frédéric Bastiat "Quello che si vede e quello che non si vede".
E È stato pubblicato un altro articolo sull'"errore del sopravvissuto".
Illustrazioni: , , .
P.S. Gentili lettori, vi prego di ricordare che "Lo stile del dibattito è più importante dell'oggetto del dibattito. Gli oggetti cambiano, ma lo stile crea la civiltà." (Grigory Pomerants). Se non ho risposto al vostro commento, significa che c'è qualcosa che non va con lo stile del vostro dibattito.
Integrazione.
Mi scuso con tutti coloro che hanno scritto un buon commento e io non ho risposto. Il fatto è che qualcuno degli utenti ha preso l'abitudine di negativizzare i miei commenti. Ogni volta. Non appena appaiono. Questo mi impedisce di accumulare "carica" e dare un pollice su per i commenti che meritano una risposta.
Se desideri comunque ricevere una risposta e discutere l'articolo, puoi scrivermi un messaggio privato. Risponderò a questi messaggi.
Integrazione 2.
"Errore del sopravvissuto" con l'esempio di questo articolo.
Al momento della scrittura di questo aggiunta, l'articolo ha 33,9k visualizzazioni e 141 commenti.
Supponiamo che la maggior parte di essi sia negativa nei confronti dell'articolo.
Cioè, l'articolo è stato letto da 33.900 persone. Hanno criticato 100. 339 volte di meno.
Cioè, se si arrotonda in modo molto grossolano e con alcune assunzioni, l'autore non ha dati sull'opinione di 33.800 lettori, ma ha dati solo sull'opinione di 100 lettori (in realtà anche meno, poiché alcuni lettori lasciano più di un commento).
E cosa fa l'autore, cioè io, leggendo i commenti? Commetto il tipico "errore del sopravvissuto". Analizzo solo i cento "meno", ignorando completamente (psicologicamente) il fatto che questi rappresentano solo lo 0,3% delle opinioni. E sulla base di questo 0,3%, che è all'interno del margine di errore statistico, concludo che l'articolo non è piaciuto. Mi rattristo, non avendo alcun motivo per farlo, se si ragiona logicamente e non emozionalmente.
Così, l'"errore del sopravvissuto" si trova non solo nell'ambito della matematica, ma probabilmente anche in quello della psicologia e neurofisiologia, il che rende la sua scoperta e correzione piuttosto "ardua" per il cervello umano.
Integrazione 3.
Sebbene questo vada oltre i limiti di questo articolo, poiché nei commenti si discute animatamente della questione del controllo della qualità dei farmaci, rispondo subito a tutti.
Un'alternativa al controllo statale potrebbe essere la creazione di laboratori privati che verifichino la qualità dei farmaci, competendo tra loro. (E laboratori, società, associazioni e istituti di questo tipo esistono già nel mondo).
Cosa porta questo? In primo luogo, elimina la corruzione, poiché ci sarà sempre la possibilità di riesaminare e smentire i dati di una perizia corrotta. In secondo luogo, sarà più veloce ed economico. Semplicemente perché il settore privato è sempre più efficiente di quello pubblico. In terzo luogo, il laboratorio esperto venderà i propri servizi, il che significa che sarà responsabile per la qualità, i tempi e i prezzi. Tutto questo porterà a una riduzione dei costi dei farmaci in farmacia. In quarto luogo, se sulla confezione non è presente un marchio di verifica da parte di un laboratorio esperto privato indipendente, o addirittura di due o tre, il cliente capirà che il farmaco non è stato testato. O è stato testato molte volte. E "voterà con il portafoglio" a favore di un determinato produttore farmaceutico.
Integrazione 4.
Mi sembra importante considerare l'"errore del sopravvissuto" nello sviluppo dell'intelligenza artificiale, algoritmi di apprendimento automatico, ecc.
Cioè, integrare nel programma di formazione non solo esempi noti, ma anche una certa delta, forse persino modelli teorici del "possibile sconosciuto".
Per quanto riguarda gli AI "che disegnano", questo potrebbe essere, per esempio, "Van Gogh + delta", in modo che con una grande delta, la macchina creerà un filtro basato su Van Gogh, ma che non assomiglia affatto a lui.
Questo tipo di apprendimento può essere utile dove c'è carenza di dati: medicina, genetica, fisica quantistica, astronomia, ecc.
(Chiedo scusa se ho spiegato in modo "strano").
Nota (spero l'ultima)
A tutti coloro che sono arrivati fino alla fine — "Grazie". È molto piacevole vedere i vostri "bookmark" e "visualizzazioni".
Fonte: habr.com
