L'errore del sopravvissuto

“Difesa” è una buona etichetta per cose cattive.
Milton Friedman "Libertà di scegliere"

Questo testo è stato ottenuto dall'analisi di alcuni commenti agli articoli "Come difetti" и "Economia e diritti umani".

Nell'interpretare i dati e nel trarre conclusioni, alcuni commentatori hanno commesso il tipico "errore del sopravvissuto".

Cos’è il pregiudizio dei sopravvissuti? Questo tenendo conto del noto e trascurando l'ignoto ma esistente.

Un esempio del "costo" dell'errore di un sopravvissuto e un esempio di come superare con successo questo errore è il lavoro del matematico ungherese Abraham Wald, che lavorò per l'esercito americano durante la seconda guerra mondiale.

Il comando affidò a Wald il compito di analizzare i fori di proiettili e schegge sugli aerei americani e di proporre un metodo di prenotazione in modo che piloti e aerei non morissero.

Era impossibile usare un'armatura continua: l'aereo era troppo pesante. Era necessario riservare i luoghi in cui si sono verificati danni, dove i proiettili hanno colpito, oppure i luoghi in cui non si sono verificati danni. Gli oppositori di Wald hanno suggerito di riservare i posti danneggiati (nella foto sono contrassegnati con punti rossi).

Wald si oppose. Ha detto che gli aerei con tali danni potevano tornare, mentre gli aerei con danni in altri luoghi non potevano tornare. Il punto di vista di Wald ha prevalso. Gli aerei sono stati prenotati laddove non vi sono stati danni all'aereo di ritorno. Di conseguenza, il numero di aerei sopravvissuti è aumentato in modo significativo. Secondo alcuni rapporti, Wald ha salvato in questo modo la vita a circa il 30% dei piloti americani. (Potrei sbagliarmi sui numeri, ma l’effetto è stato piuttosto significativo. Wald ha salvato centinaia di vite).

Un altro esempio dell'“errore del sopravvissuto” è il racconto di Cicerone delle parole di Diagoras di Melo, il quale, in risposta ad un argomento a favore dei voti agli dei, poiché ci sono molte “immagini della salvezza delle persone che furono catturate durante una tempesta e giurò agli dei di fare una sorta di voto", rispose che "tuttavia mancano le immagini di coloro che morirono in mare a causa del naufragio".

E il primo “errore del sopravvissuto” nei commenti all’articolo "Come difetti" è che non sappiamo quante idee, creazioni, invenzioni, lavori scientifici buoni, utili, brillanti siano stati sepolti da varie “antipatie”, “ignora” e “divieti”.

Riporto le parole del sig. @Sen: “Nessuno sa quante buone idee siano trapelate, non pubblicate, non sviluppate per paura di essere vietate. Ci sono stati così tanti tentativi che si sono conclusi silenziosamente con il ban anche dell'autore. Ciò che è visibile ora è quante idee di successo vengono riconosciute immediatamente o tardivamente, e quante quelle infruttuose non vengono riconosciute. Se ti affidi solo a ciò che è visibile, allora sì, va tutto bene”.

Ciò è vero per qualsiasi sistema di rating basato sulle preferenze della maggioranza. Che si tratti di scienza, social network, motori di ricerca, tribù primitive, gruppi religiosi o altre comunità umane.

Il “ban” e l’“antipatia” non sempre si verificano a causa di “intenzioni malvagie”. La reazione di "indignazione" a qualcosa di nuovo e insolito è una reazione fisiologica e psicologica di routine chiamata la parola d'ordine "dissonanza cognitiva" - è semplicemente una caratteristica dell'intera specie di Homo sapiens e non una proprietà di un gruppo particolare. Ma ogni gruppo può avere i propri fattori irritanti. E quanto più “nuovo” e “insolito”, tanto più forte è l'indignazione, tanto più forte è la dissonanza. E devi controllare molto bene la tua psiche per non attaccare il "piantagrane". Il che, però, non giustifica affatto l’aggressore. Il “disturbatore” si limita a “oltraggiare”, mentre le azioni dell’aggressore mirano alla distruzione.

L'errore del sopravvissuto si ritrova anche nei commenti all'articolo. "Economia e diritti umani". E riguarda la certificazione dei farmaci.

Di seguito fornirò un'ampia citazione dal libro "Libertà di scelta" del premio Nobel per l'economia Milton Friedman, ma per ora noterò solo che un numero enorme di studi clinici, certificati e altre cose per qualche motivo non convincono tutte le persone per vaccinarsi, assumere antibiotici e ormoni prescritti. Quelli. Le licenze e le certificazioni “non funzionano” in questo caso. Allo stesso tempo, ci sono molte persone che usano integratori alimentari o omeopatia, che non sono (per usare un eufemismo) soggetti a un controllo così serio come i farmaci. Sono molte le persone che preferiscono rivolgersi a stregoni e guaritori tradizionali, invece di andare da un medico e bere “chimica”, che abbia licenze, certificati e che abbia superato molti controlli e prove.

Il prezzo di una tale decisione può essere incredibilmente alto, dalla disabilità alla morte. Morte rapida. Il tempo che il paziente dedica al trattamento con integratori alimentari, trascurando la chimica e una visita dal medico, si traduce in un'occasione mancata per curare la malattia in una fase iniziale, la cosiddetta. "intervallo lucido".

È importante capire che prima che il medicinale venga inviato per la "certificazione", l'azienda farmaceutica effettua molti dei propri test e controlli, incl. in pubblico.

La certificazione non fa altro che duplicare questa procedura. Inoltre, in ogni paese tutto si ripete, il che alla fine aumenta il costo del medicinale per il consumatore.

Questa è stata una leggera digressione dall'argomento. Ora, per abbreviare notevolmente, cito Milton Friedman.

«Per organizzare attività congiunte reciprocamente vantaggiose delle persone non è necessario l’intervento di forze esterne, coercizione o limitazione della libertà... Esistono ormai prove considerevoli del fatto che le attività normative della FDA sono dannose, che hanno causato più danni inibendo il progresso nella produzione e distribuzione di farmaci utili che benefici proteggendo il mercato da farmaci dannosi e inefficaci.
L’influenza della Food and Drug Administration (FDA) sul tasso di introduzione di nuovi farmaci è molto significativa... ora ci vuole molto più tempo per ottenere l’approvazione di un nuovo farmaco e, in parte di conseguenza, i costi di sviluppo di nuovi farmaci sono aumentati in maniera esponenziale... per introdurre un nuovo prodotto sul mercato occorre spendere 54 milioni di dollari e circa 8 anni, cioè si è verificato un aumento dei costi centuplicato e un aumento dei tempi quadruplicato rispetto al generale aumento dei prezzi raddoppiato. Di conseguenza, le aziende farmaceutiche statunitensi non sono più in grado di sviluppare nuovi farmaci per curare i pazienti affetti da malattie rare. Inoltre non possiamo nemmeno trarre pieno vantaggio dai progressi esteri, poiché l’Agenzia non accetta prove provenienti dall’estero come prova dell’efficacia dei farmaci.

Se si esamina il valore terapeutico dei farmaci che non sono stati introdotti negli Stati Uniti ma che sono disponibili in Inghilterra, ad esempio, ci si imbatte in una serie di casi in cui i pazienti hanno sofferto per la mancanza di farmaci. Ad esempio, ci sono farmaci chiamati beta-bloccanti che potrebbero prevenire la morte per infarto (secondariamente alla prevenzione della morte per infarto) se questi farmaci fossero disponibili negli Stati Uniti. potrebbero salvare circa diecimila vite all’anno...

Una conseguenza indiretta per il paziente è che le decisioni terapeutiche, che prima spettavano al medico e al paziente, vengono sempre più prese a livello nazionale da comitati di esperti. Per la Food and Drug Administration, la prevenzione dei rischi è la massima priorità e, di conseguenza, abbiamo farmaci più sicuri, ma non più efficaci.

Non è un caso che la Food and Drug Administration, nonostante le sue migliori intenzioni, agisca per scoraggiare lo sviluppo e la commercializzazione di farmaci nuovi e potenzialmente utili.

Mettiti nei panni del funzionario della FDA responsabile dell'approvazione o della disapprovazione di un nuovo farmaco. Puoi commettere due errori:

1. Approvare la medicina, che ha un effetto collaterale inaspettato che provocherà la morte o un grave deterioramento della salute di un numero relativamente elevato di persone.

2. Rifiutarsi di approvare un farmaco, che potrebbe salvare la vita di molte persone o alleviare enormi sofferenze e non ha effetti collaterali negativi.

Se commetti il ​​primo errore e approvi, il tuo nome apparirà sulle prime pagine di tutti i giornali. Cadrai in grave disgrazia. Se commetti un secondo errore, chi lo saprà? Un’azienda farmaceutica che promuove un nuovo farmaco che può essere liquidato come l’emblema di avidi uomini d’affari dal cuore di pietra? Alcuni chimici e medici arrabbiati che sviluppano e testano un nuovo farmaco?

I pazienti le cui vite avrebbero potuto essere salvate non potranno più protestare. Le loro famiglie non sapranno nemmeno che le persone a loro care hanno perso la vita a causa della "discrezione" di uno sconosciuto funzionario della Food and Drug Administration.

Anche con le migliori intenzioni del mondo, vieteresti involontariamente molti buoni farmaci o ritarderesti la loro approvazione per evitare anche la remota possibilità di immettere sul mercato un farmaco che avrebbe l'effetto collaterale di fare notizia...
Il danno causato dalle attività della Food and Drug Administration non è il risultato delle carenze delle persone che occupano posizioni di responsabilità. Molti di loro sono dipendenti pubblici capaci e dedicati. Tuttavia, le pressioni sociali, politiche ed economiche determinano il comportamento dei responsabili di un ente governativo molto più di quanto essi stessi ne determinino il comportamento. Ci sono delle eccezioni, senza dubbio, ma sono rare quasi quanto i gatti che abbaiano." Fine della citazione.

Pertanto, l’“errore del sopravvissuto” nel valutare l’efficacia dell’organismo di regolamentazione “costa” all’umanità 10000 vite all’anno per un solo farmaco in un paese. La dimensione dell’intera parte invisibile di questo “iceberg” è difficile da stimare. E, forse, spaventoso.

“I pazienti la cui vita avrebbe potuto essere salvata non potranno più esprimere la loro protesta. Le loro famiglie non sapranno nemmeno che persone a loro care hanno perso la vita a causa della “cautela” di un funzionario sconosciuto”.. Nessun singolo produttore negligente ha causato tali danni ai suoi concittadini.

Tra l’altro il servizio di certificazione è piuttosto costoso per i contribuenti. Quelli. a tutti i residenti. Secondo i calcoli di Milton Friedman, la quota di "mangiato" dai funzionari che regolano vari programmi sociali negli Stati Uniti è circa la metà dell'importo totale delle tasse stanziate per vari benefici sociali. Questa metà viene spesa per gli stipendi e altre spese dei funzionari del sistema di distribuzione e regolamentazione sociale. Qualsiasi azienda sarebbe fallita molto tempo fa con costi generali così improduttivi.

Equivale a pagare ad un cameriere che ha servito male in un ristorante una mancia pari al costo della cena. Oppure paga l'imballaggio dei prodotti in un supermercato per l'importo del loro intero costo solo per il fatto che saranno confezionati per te.

La presenza di un funzionario nella catena produttore-consumatore di beni o consumatore di servizi raddoppia il costo di qualsiasi prodotto e servizio. Quelli. Lo stipendio di qualsiasi persona potrebbe acquistare il doppio di beni e servizi se un funzionario non fosse coinvolto nel controllo di tali beni e servizi.
Come ha affermato il giudice Louis Brandeis: “L’esperienza insegna che la libertà ha particolarmente bisogno di protezione quando il governo è diretto verso fini benefici”.

Le licenze, così come altri metodi proibitivi per regolare (deprimere) l’economia, non sono affatto nuovi e sono noti fin dal Medioevo. Tutte le varietà di corporazioni, caste, tenute non sono altro che licenze e certificazioni, tradotte in linguaggio moderno. E il loro obiettivo è sempre stato lo stesso: limitare la concorrenza, aumentare i prezzi, aumentare il reddito dei “loro” e impedire l’ingresso di “estranei”. Quelli. la stessa discriminazione e il banale accordo di cartello, peggiorando la qualità e aumentando i prezzi per i consumatori.

Forse dobbiamo in qualche modo uscire dal Medioevo? È il 21° secolo.

Gli incidenti stradali sono causati da conducenti muniti di diritti e patenti. Gli errori medici sono commessi da medici certificati e autorizzati. Gli insegnanti autorizzati e certificati insegnano male e causano traumi psicologici agli studenti. Allo stesso tempo, guaritori, omeopati, sciamani e ciarlatani se la cavano perfettamente senza licenze ed esami e prosperano magnificamente, svolgendo i propri affari, soddisfacendo la domanda della popolazione.

Allo stesso tempo, tutte queste licenze e permessi alimentano molti funzionari che non producono beni o servizi utili ai cittadini, ma per qualche motivo avere il diritto di decidere per un cittadino dove può ricevere cure e studiare alle proprie tasse.

Si può solo essere sorpresi dal fatto che, nonostante il proibitivo vettore di lavoro dei funzionari, nel 20 ° secolo le aziende farmaceutiche siano comunque riuscite a registrare molti farmaci che hanno salvato milioni di vite.

E non si può che rimanere inorriditi nel vedere quanti farmaci non sono stati sviluppati, non sono stati registrati e sono stati considerati economicamente poco promettenti a causa dei costi elevati e della durata del processo di licenza. È terrificante quante persone siano costate la vita e la salute a causa delle attività proibitive dei funzionari.

Allo stesso tempo, la presenza di un numero enorme di funzionari e autorità che rilasciano licenze, controllano, supervisionano e multano non ha affatto ridotto il numero di ciarlatani, rimedi popolari, tutti i tipi di panacee e pillole magiche. Alcuni di essi sono prodotti con il pretesto di integratori alimentari, altri vengono semplicemente distribuiti evitando farmacie, negozi e autorità.

Dovremmo continuare a spingere per la strada sbagliata delle licenze e della regolamentazione? Io penso di no.

Se il cervello dell'eroico e rispettato lettore che ha letto l'articolo fino alla fine non è ancora in fiamme di violenta dissonanza cognitiva, allora voglio consigliare quattro libri per il "priming", scritti in un linguaggio molto semplice e che distruggono molti miti riguardanti il ​​capitalismo, la sopravvivenza errore, economia e controllo governativo. Questi sono i libri: Milton Friedman "Libertà di scegliere" Ayn Rand "Capitalismo. "Un ideale sconosciuto" Steven Levitt "Freakonomics" Malcolm Gladwell "Geni e outsider" Federico Bastia “Cosa è visibile e cosa non è visibile.”
А ecco È stato pubblicato un altro articolo sull'“errore del sopravvissuto”.

Illustrazioni: McGeddon, Sergej Elkin, Akrolesta.

PS Cari lettori, vi chiedo di ricordare che “Lo stile della polemica è più importante dell'oggetto della polemica. Gli oggetti cambiano, ma lo stile crea civiltà”. (Grigorij Pomerantz). Se non ho risposto al tuo commento, allora c'è qualcosa che non va nello stile della tua polemica.

Supplemento.
Mi scuso con tutti coloro che hanno scritto un commento sensato e non ho risposto. Il fatto è che uno degli utenti ha preso l'abitudine di sottovalutare i miei commenti. Ogni. Non appena appare. Questo mi impedisce di acquisire “carica” e di mettere un vantaggio nel karma e di rispondere a chi scrive commenti sensati.
Ma se vuoi comunque avere una risposta e discutere l'articolo, puoi scrivermi un messaggio privato. Rispondo loro.

Addendum 2.
"L'errore del sopravvissuto" usando questo articolo come esempio.
Al momento della stesura di questo articolo, l'articolo ha 33,9k visualizzazioni e 141 commenti.
Supponiamo che la maggior parte di loro abbia un atteggiamento negativo nei confronti dell'articolo.
Quelli. L'articolo è stato letto da 33900 persone. Rimproverato 100. 339 volte di meno.
Quelli. Se facciamo un riepilogo molto approssimativo e per ipotesi, l'autore non dispone di dati sulle opinioni di 33800 lettori, ma solo sulle opinioni di 100 lettori (anzi, anche meno, poiché alcuni lettori lasciano diversi commenti).
E cosa fa l'autore, ad es. leggo i commenti? Sto commettendo il tipico "errore del sopravvissuto". Analizzo solo cento “svantaggi”, ignorando completamente (psicologicamente) il fatto che questi sono solo lo 0,3% delle opinioni. E sulla base di questo 0,3%, che rientra nell’errore statistico, concludo che l’articolo non mi è piaciuto. Sono arrabbiato, senza averne la minima ragione, se pensi in modo logico e non emotivo.
Quello. L’“errore del sopravvissuto” non si trova solo nel campo della matematica, ma probabilmente anche nel campo della psicologia e della neurofisiologia, il che rende la sua individuazione e correzione un “compito piuttosto doloroso” per il cervello umano.

Addendum 3.
Anche se questo va oltre lo scopo di questo articolo, poiché la questione del controllo di qualità dei farmaci è discussa abbastanza vigorosamente nei commenti, rispondo a tutti subito.
Un’alternativa al controllo statale potrebbe essere la creazione di laboratori privati ​​esperti che controlleranno la qualità dei medicinali, in competizione tra loro. (E tali laboratori, società, associazioni e istituzioni esistono già nel mondo).
Cosa darà? In primo luogo, eliminerà la corruzione, poiché ci sarà sempre l'opportunità di ricontrollare e confutare i dati di un esame corrotto. In secondo luogo, sarà più veloce ed economico. Semplicemente perché le imprese private sono sempre più efficienti di quelle governative. In terzo luogo, il laboratorio specializzato venderà i suoi servizi, il che significa che sarà responsabile della qualità, delle condizioni, dei prezzi, tutto ciò ridurrà collettivamente il costo dei farmaci in farmacia. In quarto luogo, se sulla confezione non sono presenti segni di test in un laboratorio esperto privato indipendente, o anche due o tre, l'acquirente capirà che il medicinale non è stato testato. O testato molte volte. E “voterà con il suo rublo” per questa o quella casa farmaceutica.

Addendum 4.
Penso che sia importante tenere conto dei pregiudizi dei sopravvissuti quando si progettano l'intelligenza artificiale, gli algoritmi di apprendimento automatico, ecc.
Quelli. includere nel programma di formazione non solo esempi noti, ma anche un certo delta, forse anche modelli teorici del “possibile sconosciuto”.
Usando l'esempio del "disegno" dell'IA, questo potrebbe essere, condizionatamente, "van Gogh + delta", quindi con un valore delta elevato, la macchina creerà un filtro basato su van Gogh, ma completamente diverso da lui.
Potrebbe esserci una formazione simile utile dove mancano i dati: medicina, genetica, fisica quantistica, astronomia, ecc.
(Mi scuso se l’ho spiegato “storto”).

Nota (spero l'ultima)
A tutti coloro che hanno letto fino alla fine: "Grazie". Sono molto contento di vedere i tuoi "segnalibri" e "visualizzazioni".

Fonte: habr.com