Molti di quelli che mi conoscono possono confermare che sono piuttosto critico su molti temi e per certi versi mostro anche una discreta dose di massimalismo. Sono difficile da accontentare. Soprattutto quando si tratta di libri. Critico spesso gli appassionati di fantascienza, religione, gialli e molte altre sciocchezze. Penso che sia giunto il momento di prendersi cura di cose veramente importanti e di smettere di vivere nell’illusione dell’immortalità.
Durante una delle discussioni con uno dei miei buoni amici, dopo la mia successiva indignazione per il fatto che mi venivano costantemente offerte varie sciocchezze (la stessa fantascienza), mi ha consigliato di lavorare sul libro “Life 3.0. Essere umano…". Mi vergogno di ammettere che l'ho scaricato molto tempo fa e non me ne sono nemmeno accorto, insieme alla magnifica selezione della Dynasty Foundation. È molto difficile per me accontentarlo, perché... Ho lavorato su parecchi libri, per usare un eufemismo. Ma questo mi è piaciuto e ho deciso non solo di rispondere alla sua domanda se valesse la pena lavorarci o no, ma anche di scrivere la mia recensione critica, perché, nonostante il libro meriti attenzione, c'è ancora qualcosa su cui lavorare.
Mi piacerebbe credere che la mia recensione non affogherà, come sempre, nella massa del diluvio e dello spam, e raggiungerà non solo i lettori, ma anche gli scrittori che terranno conto delle carenze nei lavori successivi. Naturalmente di seguito riporto solo la mia opinione soggettiva, ma cercherò di concretizzarla il più possibile. Nonostante il fatto che, come sempre catastrofico, non c'è tempo per tutto e in effetti sono uno schiavo mendicante medio; tuttavia, considero mio dovere civico di cosmopolita scrivere questa recensione, perché... Sono interessato a questo e molti altri argomenti correlati da molto tempo. Credo che gran parte di ciò che viene descritto di seguito rappresenti i compiti primari fissati sia per l'umanità nel suo insieme che per i suoi singoli individui. Non importa quanto possa sembrare pretenzioso. COSÌ…
Vita 3.0. Essere umano
critica
Gli errori iniziano letteralmente dalle prime pagine del libro. Quoto:
“Come è noto, da tempo non c’è accordo sulla questione di cosa sia considerata vita. Sono state proposte numerose definizioni alternative e alcune di esse includono restrizioni piuttosto rigide: ad esempio, la presenza di una struttura cellulare, che probabilmente escluderebbe le future macchine pensanti e alcune civiltà extraterrestri dall'elenco degli esseri viventi. Poiché non vogliamo limitare la nostra riflessione sul futuro della vita a quelle specie con cui abbiamo già familiarità, assumiamo una definizione più ampia per includere qualsiasi altro processo, purché abbia la complessità e la capacità di riprodursi. Ciò che viene riprodotto esattamente non è così importante (è costituito da atomi), ciò che è importante è l'informazione (consiste in bit), che è determinata dalla posizione relativa degli atomi l'uno rispetto all'altro. Quando un batterio copia il suo DNA, non vengono creati nuovi atomi, ma gli atomi esistenti sono disposti in una catena che ripete esattamente quella originale, quindi viene copiata solo l'informazione. In altre parole, possiamo considerare vivo qualsiasi sistema autoreplicante capace di elaborare informazioni, la cui stessa informazione (il suo “software”) determina sia il suo comportamento che la sua struttura (“hard”)”.
Non c’è accordo, ma ci sono le idee più chiare sulla vita del momento. Sarebbe bello conoscerli.
Altrimenti, se lo semplifichiamo in questo modo e lo avviciniamo da questa posizione, allora la vita può essere attribuita alla crescita di cristalli complessi che riproducono la loro struttura dal substrato. O forse alcuni processi di formazione dell'olio e dell'humus, dove è presente anche il seme, portano alla comparsa di molecole dello stesso seme. Questi sono, per così dire, i progenitori degli enzimi, ma nella scienza moderna non sono considerati vita piena, perché non sono capaci di sviluppo e mutazione. Se non c’è variabilità, allora questa non è vita. Pertanto, propongo di restringere un po' il concetto di vita e di riconsiderare quali altre caratteristiche potrebbe avere. Raccomando anche il mio articolo: “Classificazione del potenziale di vita”.
Prossima citazione:
“Seguendo l’Universo stesso, la vita è diventata sempre più complessa e interessante 4 e, come ora spiegherò, mi sembra utile introdurre una classificazione delle forme di vita in base alla loro corrispondenza a tre gradi di complessità: Vita 1.0, 2.0 e 3.0. Come queste tre forme differiscano l'una dall'altra può essere chiaramente visto in termini generali nella Fig. 1.1….
Tre fasi della vita: evoluzione biologica, evoluzione culturale ed evoluzione tecnologica. La vita 1.0 non può influenzare né il “duro” né il “morbido” durante la sua esistenza
un singolo organismo: entrambi sono determinati dal suo DNA, che può cambiare di generazione in generazione durante un lungo periodo di evoluzione”.
Qui, a quanto ho capito, c'è un grosso errore. È chiaro che l'autore non ha familiarità con la ricerca moderna sui microrganismi. Possono cambiare sia il loro hardware che il software. Quelli. la vita 1, infatti, può fare la stessa cosa della vita 3. I microrganismi possono persino catturare pezzi di DNA meglio delle persone. Lo fanno in vari modi. O direttamente, dall'ambiente (se trovano il DNA di qualche cellula distrutta), o con l'aiuto di batteriofagi e plasmidi, o attraverso la riproduzione sessuale, formando la cosiddetta coniugazione pil sessuale nei batteri - Wikipedia. Possono anche ritagliare aree non necessarie con precisione millimetrica. Ad esempio, grazie a CRISPR. Pertanto, anche la Vita 1.0 può cambiare sia il suo hardware che il suo software. Questo per noi che abbiamo paura degli OGM e abbiamo dimenticato che LUCA, in una certa misura, è viva, sembra qualcosa di innovativo e inaudito. Abbiamo perso questa capacità e per i primati “intelligenti” cambiare il disco rigido è diventato completamente un tabù. Pertanto, questo non è nuovo, è un vecchio ben dimenticato. Non ha senso utilizzare questo parametro in confronto. Il grado di complessità è una cosa, ma il cambiamento di sé (a diversi livelli di complessità) è un’altra. Devi essere in grado di separare le mosche dalle cotolette. La classificazione deve essere rivista in modo significativo.
Ma questi sono pur sempre fiori. Quindi non ho avuto l'opportunità di creare segnalibri. Nonostante il libro tocchi nel modo giusto questioni estremamente importanti e globali, l'autore è molto erudito, tuttavia, a quanto pare, gli mancava qualcosa per fare un'interpolazione competente e giungere comunque a ipotesi di lavoro ragionevoli e almeno a conclusioni preliminari.
Ad esempio, in una delle sezioni interpola l'approccio primitivo e disonesto delle persone all'IA, temendo e considerando la possibilità di inganno delle persone da parte dell'IA. Sì, è possibile che se si tratta solo di un'intelligenza artificiale forte, possa verificarsi un simile inganno. Tuttavia, se si tratta di una super intelligenza artificiale (AI), è improbabile che tale inganno sia necessario. È solo che tale intelligenza, senza bugie e astuzie, sarà in grado di fare a molte persone esattamente l'offerta che non potranno rifiutare. Non ho la possibilità di descrivere tutto qui, ma per capire perché è più probabile che l'IA non sia incline a ingannare, consiglio di studiare, ad esempio, i libri di Matt Ridley. “L'origine dell'altruismo e della virtù” e, per prima cosa, “L'evoluzione di tutto”. Analizzati questi lavori, possiamo concludere che maggiore è lo sviluppo, maggiore è la tendenza all'altruismo, alla cooperazione e ai giochi a somma non zero, piuttosto che alla competizione. Pertanto, più l'intelletto è intelligente, più è probabile che sia più umano e onesto. Quelli. l’intelligenza stessa è una potente risorsa per comprendere e utilizzare le persone non come concorrenti ingannati, ma come alleati. Trova i punti di forza e di debolezza nelle persone, compensa i primi e utilizza i secondi. Se non è necessaria la cooperazione con le persone, è improbabile che ci sia bisogno di concorrenza, perché Ci sono parecchie risorse gratuite in giro. I nostri oceani sono ancora vuoti. Tanto spazio vuoto sotto la Terra, già taccio per gli altri pianeti. Pertanto, l’intelligenza artificiale ad alta tecnologia, situata su un mezzo più efficiente di quelli creati dalla selezione cieca di forme biologiche, avrà spazio per muoversi senza alcuna competizione con le persone. Occuperà semplicemente molte di quelle nicchie che le persone ancora, e forse non potranno mai rivendicare. E non ingannerà nessuno. Già ora, non solo l’intelligenza artificiale, ma anche le persone comuni alfabetizzate stanno praticando un approccio diverso. Non inganno e segretezza, ma massima apertura, sincerità e cooperazione. Le persone con una mentalità ossificata, arcaica, ladra non possono capirlo. Molto probabilmente, il codice AI semplicemente non sarà open source. Come il codice di molti software gratuiti. E gli hacker non verranno puniti e repressi, ma saranno incoraggiati a segnalare le vulnerabilità di questo codice. Lo stesso vale per l’omicidio come punizione e per le prigioni. Tutto questo non accadrà, questa è natura selvaggia. Ci sono due strade per gli emarginati: prima vanno studiati nel dettaglio, e poi o presi in considerazione e ascoltati scendendo a compromessi con loro, perché può essere un'opinione straordinariamente importante, oppure rieducare, curare e non punire.
In generale, sono categoricamente contrario a tutte queste paure e sentimenti luddisti; l’umanità deve dedicare tutti i suoi sforzi alla creazione dell’intelligenza, perché infatti, la nostra intelligenza naturale non è molto intelligente. È solo che molti primati, non c'è altro modo di chiamarli, non se ne accorgono. Tornando all'interpolazione, vorrei riassumere questa parte e proseguire. Come vediamo, da un lato, Tegmark non dovrebbe tracciare analogie e trasferire i complessi umani da una testa umana malata a una testa digitale sana: astuzia, inganno, ecc., Ecc., e dall'altro, in alcune sezioni non può decidere con una comprensione globale del significato della vita. Anche questo è molto deprimente e dimostra che ha lavorato poco sull’evoluzione. Se avesse lavorato di più, non si sarebbe posto il dilemma di quali obiettivi, o, direi addirittura, filosofia e definizione degli obiettivi, dovrebbero essere fissati per l’intelligenza artificiale. Perché Analizzando il mondo che ci circonda, possiamo concludere che praticamente tutto ciò che vive, e forse non vive, tende all'espansione. Molte forme di vita sviluppate in modo complesso lottano per uno sviluppo ancora maggiore, l'auto-miglioramento, l'espansione della loro influenza e l'interazione con altri oggetti viventi e non viventi. Pertanto, molto probabilmente l'intelligenza artificiale arriverà da sola a conclusioni simili o tali principi saranno incorporati in essa. Di conseguenza, continuerà, come tutti gli esseri viventi, a sviluppare, migliorare e conquistare nuovi territori, trasformando il Mondo non solo per se stesso, ma anche per il suo ambiente.
Sono d'accordo
Se alzi gli occhi al cielo quando senti parlare di una presa armata del mondo intero da parte dei robot Terminator, la tua reazione è esatta: uno scenario del genere non è affatto realistico. Questi
I robot di Hollywood non possono essere più intelligenti di noi, o addirittura più intelligenti. Secondo me, il pericolo nella storia di Terminator non è ciò che potrebbe accadere.
qualcosa di simile, ma che distoglie la nostra attenzione dai rischi e dai pericoli reali associati all’intelligenza artificiale. La transizione dal mondo attuale a un mondo in cui
il sopravvento dell’intelligenza artificiale universale richiede tre passaggi logici:
- Passo 1. Creare un’intelligenza artificiale universale (AGI) a livello umano.
- Passo 2. Usa questa AGI per creare una superintelligenza.
- Passaggio 3. Usa la superintelligenza per conquistare il mondo o dagli l'opportunità di farlo da solo.
Cerca per testo, una storia simile con i media che scrivono sulla guerra dei robot, ecc.
I miei suggerimenti
Non mi stancherò di ripeterlo, ora tutti devono mettere tutta la loro forza nella creazione della mente, è la mente, e non la bellezza, o altra stupidità, secondo me, che salverà il mondo. E non dovresti separare questa mente (intelletto) stabilendo confini: artificiali, naturali. In questa fase, l’intelligenza artificiale è ancora agli inizi, quindi il ruolo dell’intelligenza naturale, supportata dalla tecnologia, è molto ampio. Non esiste una linea netta tra artificiale e naturale. Se vogliamo creare un'intelligenza normale, e non quella primitiva che esiste oggi, dobbiamo sfruttare tutte le possibilità, utilizzare tutte le tecnologie, perché... lavorano in tandem ricorsivo: l’intelligenza naturale crea l’intelligenza artificiale e l’intelligenza artificiale, almeno nelle fasi iniziali, sarà interessata a modernizzare ed espandere le capacità dell’intelligenza naturale.
Che tipo di futuro vorrei vedere per me stesso?
Vale la pena ricordare subito che questa è la mia previsione più ottimistica al momento. In effetti, è improbabile che nella nostra società arcaica io possa essere all'altezza. Ma voglio crederci. In parte, vorrei che il risultato finale fosse come nel film: “Domande sull’universo: possiamo vivere per sempre?” con Adam Savage di Discovery.
Possibili problemi
Le persone avide screditeranno l’intelligenza artificiale. Inizieranno a usare l’IA debole e persino forte, ma non eccessiva, per i propri scopi egoistici. È qui che incontriamo un problema che, se la memoria non mi inganna, è mal descritto nel libro.
Penso che, che ci piaccia o no, in futuro ci aspettano battaglie dure, crudeli, ma intellettuali, a livello di codici, meme, programmi, credenze, ecc. Molto probabilmente verranno mostrati principalmente sui media digitali nella realtà virtuale, il che sarà ancora più realistico che banale. Non ci saranno vittime né carne lacerata con sangue. La guerra sarà combattuta sulle nostre opinioni, opinioni, giudizi. E prima inizierà questa guerra, meglio sarà per tutti. Non c’è bisogno di averne paura, è già iniziato e, se non vogliamo restare estranei, dobbiamo prenderne parte. Non ricordo dove ho letto che se sei offline, considera che non hai mai vissuto. Sembra assurdo e gli oscurantisti (amanti di insetti, foreste e cacca) discuteranno con me. Ma se calpestano la cacca nelle foreste e danno da mangiare alle zanzare. allora non dovrai discutere con loro. Dovremo discutere con gli ipocriti fuorviati che, usando la tecnologia, la considerano malvagia e tutto è sbagliato, IN QUALCHE MODO non rinunceranno all'IT che ci circonda ovunque.
Collegamenti e comunicazione
L'autore sulle pagine del libro più di una volta ha suggerito di contattarlo sul sito . Sono entrambi per tali connessioni. Penso che sia i lettori che gli scrittori ne trarrebbero beneficio. Ma per qualche motivo la mia pagina tramite il collegamento non si è aperta, ma è stata reindirizzata ad alcuni . Forse, se trovo il tempo, proverò a fornire un collegamento a questa recensione all'autore del libro, nonostante il mio articolo sia in russo e il sito sia in inglese. Fortunatamente, ci sono traduttori elettronici. Dovrai anche guardare, forse lì ci sono già altri pensieri utili. E ancora meglio ecco ziminbookprojects.ru. Questa è molto probabilmente una versione simile del sito precedente, ma in russo. Ma non sono sicuro. In ogni caso ritengo che i link siano meritevoli di attenzione, così come lo sono gli argomenti trattati.
Ecco un altro paio di citazioni che mi sono piaciute:
Per i credenti:
“Se si scopre che obbediscono tutte alle leggi della fisica, allora l’anima, quindi, non ha alcuna influenza sulle particelle di cui sei composto, il che significa che la tua coscienza, la tua mente e la sua capacità di controllare i tuoi movimenti non hanno nulla da fare con l'anima. Se, al contrario, risulta che le particelle di cui sei composto non obbediscono alle leggi conosciute della fisica, perché l'influenza della tua anima su di esse interferisce con ciò, allora questa nuova entità deve essere fisica per definizione, e quindi saremo in grado di studiarlo come studiavamo i campi e le particelle in passato."
Molto utile per coloro che separano la scienza dalla religione. Credere che la scienza non debba interferire con la religione e la religione con la scienza. Tuttavia, per i fanatici religiosi ciechi, questa è una frase vuota. Ma per le persone dubbiose che sono in grado di pensare in modo logico, il pensiero è più che utile.
Per gli scienziati:
“il genoma del batterio Candidatus Carsonella ruddii immagazzina fino a 40 kilobyte di informazioni, mentre il nostro genoma umano immagazzina circa 1,6 gigabyte”
Fatto interessante. Provo a raccoglierli. Forse sarà utile nel lavoro o semplicemente per discutere argomenti di bioinformatica.
In generale, il libro potrebbe essere quasi completamente smontato tra virgolette e analizzato in dettaglio, ma ahimè, come sempre, non c'è tempo. A proposito, l'amico che mi ha consigliato quest'opera non ne ha capito assolutamente l'essenza e il significato, perché... Ho ascoltato questo libro non con un sintetizzatore vocale, ma come audiolibro. Pertanto, parte della sua attenzione era rivolta alla BELLEZZA della voce dell'annunciatore e non al significato. Sono già in silenzio sull'impossibilità di citare e molte altre cose che non sono negli audiolibri. Bene, è così, un piccolo grido dal cuore, per gli irriducibili amanti degli audiolibri. Ho descritto tutto questo in dettaglio nel mio libro “Libro 3.0. Ascoltare!
Fonte: habr.com