Scrittori, pirati e piastre

La cosa più interessante che è successa nella scrittura negli ultimi due decenni è la cosiddetta «letteratura di rete».

Qualche anno fa, gli scrittori hanno avuto la possibilità di guadagnare grazie al loro lavoro letterario senza intermediari editoriali, lavorando direttamente con i lettori. Ne ho parlato un po' nel materiale «Gli scrittori pro«.

A questo proposito, non posso che ripetere ciò che ha detto il figlio di un suddito turco: «Il sogno dell'idiota si è avverato».

Ebbene, il comunismo è arrivato. Non c'è più bisogno di umiliarsi di fronte all'editore, implorando di pubblicare. Non è più necessario aspettare mesi o addirittura anni per l'uscita del tuo libro. Non devi dare alla gente avida la maggior parte dei soldi guadagnati grazie al tuo talento, ricevendo un misero compenso di 10 rubli per libro. Non devi soddisfare le loro stupide richieste, né sostituire la parola «c**o», né semplificare o ridurre il testo.

Finalmente è possibile lavorare direttamente con i propri lettori — faccia a faccia. Guardarli onestamente negli occhi, scuotendo provocatoriamente il cappello con le monete.

Finalmente tutto è chiaro: tu, i tuoi libri e i tuoi lettori avidi.

In realtà, è stato necessario ricordare piuttosto rapidamente che l'onestà è una delle qualità umane più scomode.

E si è capito che, liberandosi di alcuni problemi, gli scrittori si sono ritrovati a dover affrontare molte altre difficoltà.

Lavorando con un editore, le preoccupazioni dello scrittore erano limitate: scrivere il testo richiesto dall'editore e non permettere che l'editore gli si sieda in testa, cercando periodicamente di raggiungere condizioni di collaborazione vantaggiose.

Lavorando direttamente con i lettori, è emerso rapidamente che dovevi fare tutto da solo: non solo posizionare le lettere giuste in «жы-шы», ma anche rubare immagini per le copertine e cercare nuovi lettori. Se diciamo le cose come stanno, tu, il talentuoso scrittore Nome, diventi un imprenditore individuale o, in russo, un artigiano. E che c'è di sbagliato? Un artigiano, come è noto a tutti gli studiosi del dizionario di Ushakov, è "una persona che si dedica alla produzione a casa per la vendita sul mercato, un artigiano".

E poiché dovrai occuparti di imprenditorialità non nella realtà familiare, ma nel famigerato «network informatico di Internet», ora diventi non solo «l'ingegnere delle anime umane sulle storie di avventure», ma anche un vero e proprio progetto internet. E questo progetto internet deve essere realizzato, ed è fortemente consigliato che sia un successo. E i tuoi libri, scusami per il linguaggio vario, non sono solo, ehm… opere d'arte, prodotti del genio umano, ma anche semplicemente un prodotto venduto online.

E questo dualismo delle nuove condizioni di lavoro, questa fusione della torre d'avorio con il mercato, questa combinazione in un'unica bottiglia dell'elevata letteratura e della sordida merce in vendita, rappresenta non solo una fonte di molti luls, ma costringe a dover affrontare un gran numero di problemi legati alla gestione di questo inaspettato progetto internet.

Di alcuni di essi, se sarà di interesse, parlerò.

Ma l'argomento del primo articolo si presenta da solo: è il tema del pirataggio, con cui deve confrontarsi ogni autore che cerca di guadagnare con il lavoro letterario in rete.

Dico subito — capisco perfettamente tutta la tossicità e la discussione attorno a questo tema. Quindi cercherò di essere cauto nelle mie formulazioni, nonostante il mio stile "aiyuli-pognali" curato negli articoli.

Domanda 1: Il pirataggio online danneggia le vendite dei libri in rete?

Purtroppo, la risposta è univoca — sì, danneggia.

Nel caso della pubblicazione "cartacea" la questione è ancora dibattuta — non ho trovato convincimenti che smentiscano l'argomento secondo cui l'audience che acquista "carta" e quella che scarica file su Flibusta siano praticamente audience non sovrapponibili.

Nelle vendite online, è inutile negare l'evidente — sia i pirati che gli autori che vendono i propri libri si rivolgono allo stesso pubblico.

Inoltre, c'è un'opinione piuttosto argomentata secondo cui è stata proprio l'intensificazione della lotta contro il pirataggio a rendere possibile il fenomeno degli «scrittori di rete professionisti». Il pilastro delle vendite di e-book, «Litres», è stato per molti anni un progetto in perdita per «EKSMO», e solo dopo la dura legge anti-pirataggio del 2015 è diventato redditizio.

Ci sono opinioni diverse su quanto sia diminuita la quota di consumo illegale (ho visto cifre che nei primi mesi è scesa dal 98% al 90%, ma non so su quali basi siano basate), ma il fatto rimane: le vendite di libri elettronici sono aumentate drasticamente dalla seconda metà del 2015.

Così, il noto autore Pavel Kornev un giorno ha pubblicato un grafico delle vendite dei suoi libri su Litres (in unità), e non c'erano novità, solo edizioni precedenti. Penso che sia abbastanza chiaro:

Vorrei sottolineare che, certamente, non si dovrebbe ridurre la crescita delle vendite legali all'attività anti-pirateria. Al minimo, non è meno importante il fattore della disponibilità di servizi convenienti per acquisti online e della possibilità di pagare "in due clic". Ma sarebbe strano negare il suo ruolo: la sola chiusura di Flibusta nell'ombra ha diretto migliaia di persone con poca alfabetizzazione informatica verso negozi legali.

Seconda domanda: Il decreto anti-pirateria ha risolto il problema della pirateria libraria?

Purtroppo, la risposta non è meno chiara: no, non ha risolto.

Sì, Flibusta ora è nell'ombra e il suo pubblico si è notevolmente ridotto. Sì, la vendita di libri durante la scrittura/pubblicazione ha permesso di "escludere dal gioco" i pirati. E sì, i soldi guadagnati durante la pubblicazione di un libro forniscono fino all'80-90% del suo reddito.

Ma la pubblicazione su Flibusta danneggia seriamente le vendite del libro finito.

Come esempio, ecco il grafico delle vendite di un libro piuttosto popolare su "Author.Today":

Commenti, a mio avviso, sono superflui.

Pertanto, possiamo affermare che il passaggio dei libri ai pirati nuoce alle vendite "a lungo termine". Se parliamo dell'influenza di questo fattore sulla gestione dei progetti, segnalerò che le opinioni dei project manager sono divise.

Molti autori, nel tentativo di proteggersi dalla pubblicazione su Flibusta, chiudono la possibilità di scaricare il libro, lasciando solo la lettura online. Si ritiene che i libri che non possono essere scaricati come file siano meno soggetti a pirateria. D'altro canto, ciò crea notevoli disagi ai lettori, il che chiaramente non favorisce le vendite: non tutti vogliono essere vincolati a uno schermo per i propri soldi. Quindi rimane la questione: quale è più dannoso per le vendite, i pirati o l'impossibilità di scaricare? La questione resta dibattuta, autori popolari fanno entrambe le cose. Anche se, probabilmente, la verità è che i pirati cercheranno contenuti popolari, che tu chiuda o meno il download.

D'altro canto, con il declino di Flibusta non si piratano più tutti, il che ha generato una stratificazione sociale tra gli autori e un nuovo insulto nei vari battibecchi tra scrittori: "Sei davvero un Joe Inafferrabile!".

Ultima osservazione su questo punto: la pubblicazione su Flibusta danneggia le vendite, ma non le annulla. Come già detto, la percentuale di pubblico che si reca dai pirati, dopo aver dovuto accedere alla biblioteca "dalla porta sul retro", è in calo. Buoni libri si vendono anche con una pubblicazione su Flibusta, e in quantità commerciali: il vostro umile servitore, in meno di sei mesi di presenza su "Author.Today", ha guadagnato per la vendita non affrettata di un unico volume "In battaglia vanno..." una somma superiore ai 100 mila rubli. Questo nonostante io non sia un autore di primo piano.

Terza domanda, fondamentale: quali sono le prospettive della pirateria libraria in Russia?

La questione è in realtà molto importante: se non rispondiamo al perché la pirateria libraria in Russia si sia dimostrata così resistente, non capiremo mai come combatterla.

Qui non può esserci una risposta univoca; posso solo esprimere le mie considerazioni al riguardo.

E, contrariamente al solito, inizierò dalla fine: prima dirò la risposta, poi cercherò di giustificarla.

La causa della resistenza alla pirateria può essere riassunta in una frase: il progresso tecnico ha fatto scontrare creatività ed etica.

E ora un po' più in dettaglio. Tre punti importanti.

Primo: cosa è successo? Con il progresso tecnico, i mezzi per la riproduzione delle informazioni sono diventati così semplici e accessibili che possono essere utilizzati da chiunque, anche dalla persona meno esperta. Sia per quanto riguarda la riproduzione di informazioni, sia per la distribuzione delle copie create.

Secondo: quale è stata la conseguenza? In particolare, il fatto che mantenere il diritto esclusivo alla distribuzione dei prodotti creati da persone creative — musicisti, scrittori, cineasti, ecc. — è di fatto impossibile. Oggi ognuno è allo stesso tempo tipografia, studio di registrazione e fabbrica per la produzione di copie di film.

Terzo: in che modo questo è stato aggravato? Dal fatto che all'incirca nello stesso periodo, l'intrattenimento è diventato un'industria ben organizzata e potente, con enormi guadagni, la cui perdita non piace a nessuno. Le osservazioni sui redditi riguardano i scrittori nella minima misura, eppure le norme sul diritto d'autore non le definiscono loro.

Dalla parte dei titolari dei diritti d'autore è stata scelta una strategia principale di resistenza al progresso, che può essere riassunta in una frase: «Tutti coloro che usufruiscono di capolavori ottenuti senza il diretto benestare dei creatori (e dei loro discendenti) sono ladri e scellerati».

Ma a questo punto la situazione si è arenata. I sostenitori del diritto d'autore ostacolano sempre di più la libera diffusione, mentre i consumatori di prodotti protetti da copyright, in perfetta sintonia con il proverbio «l'acqua trova sempre una falla», inventano costantemente nuovi e sempre più ingegnosi metodi di diffusione.

Nasce una nuova domanda: perché? Perché i consumatori si comportano in modo così negativo?

Perché non ascoltano i richiami e continuano a utilizzare copie diffuse illegalmente? I produttori spiegano questo fenomeno affermando che le persone sono intrinsecamente malvagie e, se hanno la possibilità di rubare senza conseguenze, lo faranno sicuramente. Pertanto, devono essere colpite con maggior forza per dissuaderle da tale comportamento disonesto.

Nonostante non si possa negare completamente questo punto di vista, noto che lo stesso progresso tecnologico ha semplificato notevolmente, ad esempio, il furto diretto. In passato, invece di una bottega medievale, dove i prodotti erano esposti fuori dalla portata del cliente e sorvegliati dal possente proprietario con un bastone sotto il bancone, oggi abbiamo supermercati dove puoi prendere tutto ciò che desideri. Tuttavia, sebbene il furto nei supermercati possa essere aumentato, non ha assunto carattere di massa e, fondamentalmente, rimane appannaggio di un gruppo relativamente ristretto di individui marginali.

Perché? Molto semplice: le persone considerano il furto nei negozi come un reato, e la società, condannando il furto come fenomeno, fa di tutto per ostacolarne la diffusione. Al contrario, scaricare un film da Internet o un libro da una biblioteca pirata non è percepito dalla società come un furto.

Quindi il principale assunto dei sostenitori del diritto d'autore sul furto è percepito dai consumatori dei prodotti di questi autori come falso.

Perché?

Per la ragione più semplice: all'interno dell'etica tradizionale, le azioni dei trasgressori del diritto d'autore non sono considerate furto.

I contrari alla libera diffusione non combattono contro le persone — hanno ingaggiato una battaglia contro un sistema etico che esiste da secoli.

Secondo questa etica, condividere disinteressatamente è un atto buono invece che cattivo. Se una persona ha ottenuto qualcosa legalmente e poi, senza alcun scopo egoistico, lo condivide con me, allora non è un ladro, ma un benefattore. E io non sono un ladro, ma semplicemente fortunato.

Perché condividere, secondo l'etica tradizionale, è qualcosa di positivo.

Persuadere persone cresciute con la canzone «Condividi il tuo sorriso e questo tornerà da te» e il cartone animato «Senza motivo» sarà estremamente difficile.

Se non impossibile.

Perché i sistemi etici non si formano «a caso», i loro postulati sono in genere leggi derivate da sangue e sudore, la cui verità è stata confermata da migliaia di anni di vita della società che li osserva.

E questa memoria storica afferma che rubare è male, perché il furto minaccia la stabilità dell'esistenza di una società. L'altruismo è buono, perché è un fattore molto efficace che contribuisce alla sopravvivenza del sociale. Ecco perché i genitori solitamente convincono i bambini nella sabbiera che è giusto lasciare giocare Vania con la macchinina, anche se è la tua.

E questo è davvero vero, non è un caso che l'altruismo esista non solo tra gli esseri umani, ma praticamente tra tutti gli animali, dagli uccelli ai delfini.

E una persona che acquista con i propri soldi un film in DVD che mi interessa e poi, dopo averlo guardato, spende il proprio tempo — traducendolo, aggiungendo sottotitoli e alla fine caricandolo per tutti, me compreso, senza richiedere nulla in cambio, appare, dal punto di vista della gente comune, molto simile a un altruista.

Ammetto di poter considerare che in realtà la norma etica sia obsoleta, cosa che è già successa più di una volta nella storia dell'umanità.

Un tempo, rispondendo a brutti insulti da parte di un uomo, era necessario uccidere l'offensore, e chi non rispettava questa condizione vedeva significativamente ridotto il proprio status sociale agli occhi degli altri. Oggi questo non è più necessario. È possibile che l'altruismo culturale dei pirati della rete sia, in un mondo cambiato, un atavismo sociale così come la vendetta di sangue — questa è una possibilità che considero.

Ma il problema è che le norme etiche sono estremamente conservative. Per modificarle, ci vogliono, innanzitutto, tempo, e in secondo luogo, un lavoro di propaganda serio e intenso. In sostanza, non basta vietare i duelli, ma bisogna anche spiegare perché questo non è giusto, ma sbagliato.

Ecco dove i sostenitori della limitazione delle informazioni hanno i problemi più gravi.

Perché l'attuale sistema di copyright, formato sotto la pressione non del buon senso, ma dell'avidità dei detentori dei diritti, sta diventando sempre più mostruoso. E qui passiamo dolcemente alla quarta e ultima domanda:

Domanda quattro: Quali sono le prospettive non del pirataggio in rete, ma della scrittura in rete in termini di diritto d'autore?

E qui non può esserci una risposta univoca, solo la mia opinione. A mio avviso, le prospettive non sono molto buone.

Perché la libertà di oggi, in cui gli autori online fanno ciò che vogliono e sono completamente liberi di esprimersi, non durerà a lungo.

Sì, finché non ci prestano attenzione. Ma non interessiamo a nessuno solo perché qui ci sono pochi soldi e un pubblico ridotto. Prima o poi questa situazione cambierà, e i proprietari dei siti dove oggi gli autori pubblicano i loro lavori inizieranno a perseguitarli per rispettare i diritti d'autore, come già fanno oggi con le case editrici tradizionali.

E cosa accade nelle case editrici tradizionali — recentemente al forum “Autor.Tudey” raccontato lo scrittore Alexander Rudazov, pubblicato dalla casa editrice “Alfa-Come”:

La censura non è affatto incoraggiante. Va bene tagliare il linguaggio osceno fino a vietare la parola “cul@”. A questo ci sono abituato, lo conosco. Molto peggio è il divieto di citazione. Non si può citare alcuna opera di un autore deceduto da meno di settanta anni.

In passato mi è già capitato — alcuni epigrafi a “La battaglia delle moltitudini” e “L'alba sopra l'abisso” sono stati soggetti a divieto. Ci sono versi dalla Teogonia e da Abu-l’Atahiya. Sì, questo è stato scritto secoli fa, ma le traduzioni sono molto più recenti. E non si potevano citare. Allora mi sono arrangiato, trovando online gli originali in greco e arabo, passando questi estratti attraverso Google Translate e scrivendo sui contenuti testi originali.

Ma questa volta non è possibile. Lì citati ci sono Chukovsky, Mikhalkov, alcune canzoni sovietiche e moderne — e non solo per divertimento, ma su questo si basa un importante elemento della trama. Purtroppo, me ne sono completamente dimenticato di questa regola obbligatoria dell'editore mentre scrivevo. E ora devo eliminare tutto questo. Dovrò eliminare. Preferirei che il libro non venisse affatto pubblicato su carta piuttosto che con queste censure, ma ormai è troppo tardi, è già in lavorazione, non si può tornare indietro.

È deludente, estremamente deludente. Una vera tristezza universale.

Forse non pubblicherò affatto il prossimo libro su carta.

Con questo vi saluto. La prossima volta parleremo dei gradi di libertà nella realizzazione del progetto “Fabbro delle anime umane con internet”.

Fonte: habr.com