Paul Graham: Cosa ho imparato da Hacker News

Febbraio 2009

Hacker News ha compiuto due anni la settimana scorsa. Originariamente doveva essere un progetto parallelo: un'applicazione per affinare Arc e un luogo in cui scambiare notizie tra gli attuali e futuri fondatori di Y Combinator. È diventato più grande e ha richiesto più tempo di quanto mi aspettassi, ma non me ne pento perché ho imparato molto lavorando su questo progetto.

Crescita

Quando abbiamo lanciato il progetto nel febbraio 2007, il traffico nei giorni feriali era di circa 1600 visitatori unici giornalieri. Da allora è salito a 22000.

Questo tasso di crescita è leggermente superiore a quello che vorremmo. Mi piacerebbe vedere il sito crescere, perché se il sito non cresce almeno lentamente, probabilmente è già morto. Ma non vorrei che raggiungesse le dimensioni di Digg o Reddit, soprattutto perché diluirebbe il carattere del sito, ma anche perché non voglio passare tutto il mio tempo a lavorare sulla scalabilità.

Ho già abbastanza problemi con questo. Ricordo che la motivazione iniziale di HN era quella di testare un nuovo linguaggio di programmazione e, inoltre, di testare un linguaggio incentrato sulla sperimentazione della progettazione del linguaggio piuttosto che sulle sue prestazioni. Ogni volta che il sito rallentava, continuavo ad andare avanti ricordando la famosa citazione di McIlroy e Bentley

La chiave dell’efficienza sta nell’eleganza delle soluzioni, non nel provare tutte le opzioni possibili.

e ho cercato aree problematiche che avrei potuto risolvere con un minimo di codice. Riesco ancora a mantenere il sito, nel senso di mantenere le stesse prestazioni, nonostante la crescita di 14 volte. Non so come farò da adesso in poi, ma probabilmente troverò una soluzione.

Questo è il mio atteggiamento nei confronti del sito nel suo insieme. Hacker News è un esperimento, un esperimento in una nuova area. Questi tipi di siti hanno solitamente solo pochi anni. La discussione su Internet in quanto tale è vecchia solo di pochi decenni, quindi probabilmente abbiamo scoperto solo una frazione di ciò che prima o poi scopriremo.

Ecco perché sono così ottimista su HN. Quando una tecnologia è così nuova, le soluzioni esistenti sono solitamente terribili, il che significa che si può fare qualcosa di molto meglio, il che a sua volta significa che molti problemi che sembrano intrattabili in realtà non lo sono. Compreso, si spera, un problema che affligge molte comunità: la distruzione dovuta alla crescita.

Recessione

Gli utenti si preoccupano di questo da quando il sito aveva solo pochi mesi. Finora questi timori si sono rivelati infondati, ma non sarà sempre così. La recessione è un problema complesso. Ma probabilmente risolvibile; ciò non significa che le conversazioni aperte su "sempre" siano state interrotte dall'aumento di "sempre" che significa solo 20 casi.

Ma è importante ricordare che stiamo cercando di risolvere un nuovo problema, perché ciò significa che dobbiamo provare qualcosa di nuovo e la maggior parte probabilmente non funzionerà. Un paio di settimane fa ho provato a visualizzare in arancione i nomi degli utenti con il numero medio di commenti più alto.[1] È stato un errore. All’improvviso una cultura che era stata più o meno unificata fu divisa in chi ha e chi non ha. Non mi ero reso conto di quanto fosse unita la cultura finché non l'ho vista divisa. È stato doloroso da guardare.[2]

Pertanto, i nomi utente arancioni non verranno restituiti. (Mi dispiace). Ma ci saranno altre idee che avranno la stessa probabilità di fallire in futuro, e quelle che funzionano probabilmente sembreranno altrettanto fallite di quelle che non funzionano.

Forse la cosa più importante che ho imparato sul declino è che si misura più nel comportamento che negli utenti stessi. Vuoi eliminare i cattivi comportamenti piuttosto che le persone cattive. Il comportamento degli utenti è sorprendentemente malleabile. Se sei stai aspettando dalle persone che si comporteranno bene, di solito lo fanno; e viceversa.

Anche se, ovviamente, vietare i cattivi comportamenti spesso elimina le persone cattive perché si sentono scomodamente confinate in un luogo in cui dovrebbero comportarsi bene. Questo metodo per sbarazzarsene è più delicato e probabilmente più efficace di altri.

Ora è abbastanza chiaro che la teoria delle finestre rotte si applica anche ai siti pubblici. La teoria è che piccoli atti di cattivo comportamento incoraggiano altri cattivi comportamenti: una zona residenziale con molti graffiti e finestre rotte diventa un'area dove spesso si verificano rapine. Vivevo a New York quando Giuliani introdusse le riforme che resero famosa questa teoria, e i cambiamenti furono sorprendenti. Ed ero un utente Reddit quando è successo esattamente il contrario e i cambiamenti sono stati altrettanto drammatici.

Non sto criticando Steve e Alexis. Ciò che è successo a Reddit non è stata una conseguenza della negligenza. Fin dall'inizio hanno adottato una politica di censura solo dello spam. Inoltre, Reddit aveva obiettivi diversi rispetto a Hacker News. Reddit era una startup, non un progetto parallelo; il loro obiettivo era crescere il più rapidamente possibile. Combina una crescita rapida e zero sponsorizzazioni e otterrai permissività. Ma non penso che farebbero qualcosa di diverso se ne avessero l’opportunità. A giudicare dal traffico, Reddit ha molto più successo di Hacker News.

Ma quello che è successo a Reddit non accadrà necessariamente a HN. Esistono diversi limiti locali più elevati. Possono esserci posti con totale permissività e ci sono posti che sono più significativi, proprio come nel mondo reale; e le persone si comporteranno diversamente a seconda di dove si trovano, proprio come nel mondo reale.

L'ho visto in pratica. Ho visto persone pubblicare post incrociati su Reddit e Hacker News che si sono prese il tempo di scrivere due versioni, un messaggio offensivo per Reddit e una versione più sommessa per HN.

materiale

Ci sono due tipi principali di problemi che un sito come Hacker News dovrebbe evitare: brutte storie e cattivi commenti, e il danno derivante dalle brutte storie sembra essere minore. Al momento, le storie pubblicate sulla pagina principale sono ancora più o meno le stesse di quelle pubblicate quando HN aveva appena iniziato.

Una volta pensavo che avrei dovuto pensare a delle soluzioni per evitare che le schifezze apparissero in prima pagina, ma fino ad ora non ho dovuto farlo. Non mi aspettavo che la home page rimanesse così bella, e ancora non capisco perché lo faccia. Forse solo gli utenti più intelligenti sono abbastanza attenti da suggerire e apprezzare i collegamenti, quindi il costo marginale per utente casuale tende a zero. O forse la home page si protegge pubblicando annunci sulle offerte che si aspetta.

La cosa più pericolosa per la pagina principale è il materiale che piace troppo facilmente. Se qualcuno dimostra un nuovo teorema, il lettore deve fare un po' di lavoro per decidere se vale la pena apprezzarlo. Una vignetta divertente richiede meno tempo. Le parole grosse con titoli altrettanto forti ottengono zeri perché piacciono alla gente senza nemmeno leggerle.

Questo è quello che io chiamo il falso principio: l'utente seleziona un nuovo sito i cui collegamenti sono più facilmente giudicabili a meno che non si adottino misure specifiche per impedirlo.

Hacker News ha due tipi di protezione senza senso. I tipi più comuni di informazioni che non hanno valore sono vietati come fuori tema. Sono particolarmente vietate le foto di gattini, le diatribe dei politici, ecc. Questo elimina la maggior parte delle sciocchezze inutili, ma non tutte. Alcuni collegamenti non hanno senso, nel senso che contengono materiale molto breve e allo stesso tempo rilevante.

Non esiste un’unica soluzione per questo. Se un collegamento è semplicemente vuota demagogia, gli editori a volte lo distruggono anche se è rilevante per l'argomento dell'hacking, perché non è pertinente secondo lo standard reale, secondo cui l'articolo dovrebbe suscitare curiosità intellettuale. Se i post su un sito sono di questo tipo, a volte li banno, il che significa che tutto il nuovo materiale su questo URL verrà automaticamente distrutto. Se il titolo di un post contiene un collegamento clickbait, gli editori a volte lo riformuleranno per renderlo più concreto. Ciò è necessario soprattutto per i link con titoli appariscenti, perché altrimenti diventano post nascosti “vota se credi in questo e quello”, che è la forma più pronunciata di inutili sciocchezze.

La tecnologia per gestire tali collegamenti deve evolversi, così come si evolvono i collegamenti stessi. L’esistenza degli aggregatori ha già influenzato ciò che aggregano. Al giorno d'oggi, gli scrittori scrivono consapevolmente cose che aumenteranno il traffico a spese degli aggregatori, a volte cose piuttosto specifiche (no, l'ironia di questa affermazione non mi sfugge). Esistono mutazioni più sinistre come il linkjacking: pubblicare una rivisitazione dell'articolo di qualcuno e pubblicarlo al posto dell'originale. Qualcosa del genere può ottenere molti Mi piace perché conserva molte delle cose buone presenti nell'articolo originale; infatti, quanto più la parafrasi assomiglia al plagio, tanto più si conservano buone informazioni nell'articolo. [3]

Penso che sia importante che un sito che rifiuta le offerte fornisca agli utenti un modo per vedere cosa è stato rifiutato, se lo desiderano. Ciò costringe gli editori a essere onesti e, cosa altrettanto importante, fa sì che gli utenti si sentano più sicuri di sapere se gli editori sono disonesti. Gli utenti HN possono farlo cliccando sul campo showdead nel loro profilo (“mostra i morti”, letteralmente). [4]

Commenti

I cattivi commenti sembrano essere un problema più grande dei cattivi suggerimenti. Anche se la qualità dei link sulla home page non è cambiata molto, la qualità dei commenti medi è in qualche modo peggiorata.

Esistono due tipi principali di commenti negativi: la maleducazione e la stupidità. Queste due caratteristiche si sovrappongono molto (i commenti scortesi sono probabilmente altrettanto stupidi), ma le strategie per affrontarli sono diverse. La maleducazione è più facile da controllare. Puoi impostare regole che dicono che l'utente non dovrebbe essere scortese e se riesci a convincerlo a comportarsi bene, tenere sotto controllo la maleducazione è del tutto possibile.

Tenere sotto controllo la stupidità è più difficile, forse perché la stupidità non è così facile da distinguere. Le persone maleducate spesso sanno di essere maleducate, mentre molte persone stupide non si rendono conto di essere stupide.

La forma più pericolosa di commento stupido non è un'affermazione lunga ma errata, ma uno scherzo stupido. Affermazioni lunghe ma errate sono estremamente rare. Esiste una forte correlazione tra la qualità di un commento e la sua lunghezza; se vuoi confrontare la qualità dei commenti sui siti pubblici, la lunghezza media dei commenti è un buon indicatore. Probabilmente è dovuto alla natura umana piuttosto che a qualcosa di specifico dell'argomento in discussione. Forse la stupidità si traduce semplicemente nell’avere diverse idee invece che nell’avere idee sbagliate.

Indipendentemente dal motivo, i commenti stupidi sono generalmente brevi. E poiché è difficile scrivere un breve commento che si discosti dalla quantità di informazioni che trasmette, le persone cercano di distinguersi cercando di essere divertenti. Il formato più seducente per i commenti stupidi sono gli insulti presumibilmente spiritosi, probabilmente perché gli insulti sono la forma di umorismo più semplice. [5] Pertanto, uno dei vantaggi di vietare la maleducazione è che si eliminano anche tali commenti.

I commenti negativi sono come il kudzu: prendono il sopravvento rapidamente. I commenti hanno un effetto molto maggiore sugli altri commenti rispetto ai suggerimenti per nuovo materiale. Se qualcuno offre un cattivo articolo, ciò non rende cattivi gli altri articoli. Ma se qualcuno pubblica un commento stupido in una discussione, ciò porterà a un sacco di commenti simili in quell’area. La gente risponde alle battute stupide con battute stupide.

Forse la soluzione è aggiungere un ritardo prima che le persone possano rispondere a un commento, e la durata del ritardo dovrebbe essere inversamente proporzionale alla qualità percepita del commento. Allora ci saranno meno discussioni stupide. [6]

Persone

Ho notato che la maggior parte dei metodi che ho descritto sono conservativi: si concentrano sulla preservazione del carattere del sito piuttosto che sul miglioramento. Non credo di essere di parte riguardo alla questione. Ciò è dovuto alla forma del problema. Hacker News ha avuto la fortuna di iniziare bene, quindi in questo caso è letteralmente una questione di conservazione, ma penso che questo principio valga per siti di diversa origine.

Gli aspetti positivi dei siti di comunità derivano dalle persone piuttosto che dalla tecnologia; la tecnologia di solito entra in gioco quando si tratta di prevenire che accadano cose brutte. La tecnologia può certamente migliorare la discussione. Commenti nidificati, ad esempio. Ma preferirei utilizzare un sito con funzionalità primitive e utenti intelligenti e simpatici piuttosto che un sito sofisticato utilizzato solo da idioti e troll.

La cosa più importante che un sito comunitario dovrebbe fare è attrarre le persone che desidera come utenti. Un sito che cerca di essere il più grande possibile cerca di attirare tutti. Ma un sito rivolto a un certo tipo di utenti dovrebbe attrarre solo loro e, cosa altrettanto importante, respingere tutti gli altri. Ho provato consapevolmente a farlo con HN. Il design grafico del sito è il più semplice possibile e le regole del sito evitano titoli drammatici. L'obiettivo è che una persona nuova a HN sia interessata alle idee espresse qui.

Lo svantaggio di creare un sito indirizzato solo a un tipo specifico di utente è che potrebbe essere troppo attraente per quegli utenti. Sono ben consapevole di quanto possa creare dipendenza Hacker News. Per me, come per molti utenti, questa è una sorta di piazza virtuale. Quando voglio prendermi una pausa dal lavoro, vado in piazza, proprio come potrei, ad esempio, camminare lungo Harvard Square o University Avenue nel mondo fisico. [7] Ma l'area in rete è più pericolosa di quella reale. Se passassi mezza giornata girovagando per University Avenue, me ne accorgerei. Devo camminare per un miglio per arrivarci e andare in un bar è diverso che andare al lavoro. Ma visitare un forum online richiede solo un clic e sembra molto simile al lavoro. Potresti perdere tempo, ma non stai sprecando il tuo tempo. Qualcuno su Internet ha torto e tu risolvi il problema.

Hacker News è sicuramente un sito utile. Ho imparato molto da quello che ho letto su HN. Ho scritto diversi saggi che sono iniziati come commenti qui. Non vorrei che il sito scomparisse. Ma voglio essere sicuro che questa non sia una dipendenza dalla rete per la produttività. Che terribile disastro sarebbe attirare migliaia di persone intelligenti in un sito solo per far loro perdere tempo. Vorrei poter essere sicuro al 100% che questa non è una descrizione di HN.

Penso che la dipendenza dai giochi e dalle app social sia ancora in gran parte un problema irrisolto. La situazione è la stessa del crack negli anni ’1980: abbiamo inventato cose nuove e terribili che creano dipendenza e non abbiamo ancora perfezionato i modi per proteggerci da esse. Miglioreremo prima o poi e questo è uno dei temi su cui voglio concentrarmi nel prossimo futuro.

Note

[1] Ho provato a classificare gli utenti sia in base alla media statistica che al numero medio di commenti, e la media statistica (scartando il punteggio più alto) sembra essere un indicatore più accurato di alta qualità. Sebbene il numero medio di commenti possa essere un indicatore più accurato di commenti negativi.

[2] Un'altra cosa che ho imparato da questo esperimento è che se vuoi distinguere tra le persone, assicurati di farlo bene. Questo è il tipo di problema in cui la prototipazione rapida non funziona. In effetti, un argomento ragionevole e onesto è che distinguere tra diversi tipi di persone potrebbe non essere l’idea migliore. La ragione non è che tutte le persone siano uguali, ma che è sbagliato commettere un errore ed è difficile evitare di commetterlo.

[3] Quando noto post di linkjacking grossolani, sostituisco l'URL con quello che è stato copiato. I siti che utilizzano frequentemente il linkjacking sono vietati.

[4] Digg è noto per la sua mancanza di una chiara identificazione dell'identità. La radice del problema non è che i proprietari di Digg siano particolarmente riservati, ma che utilizzino l'algoritmo sbagliato per generare la loro home page. Invece di crescere dall’alto nel processo di acquisizione di più voti come Reddit, le storie iniziano nella parte superiore della pagina e si spingono verso il basso con i nuovi arrivati.

La ragione di questa differenza è che Digg è preso in prestito da Slashdot, mentre Reddit è preso in prestito da Delicious/popular. Digg è Slashdot con votazioni anziché editor e Reddit è Delicious/popolare con votazioni anziché segnalibri. (Puoi ancora vedere i resti delle loro origini nel design grafico.)

L'algoritmo di Digg è molto sensibile ai giochi perché ogni storia che arriva in prima pagina è una nuova storia. Il che a sua volta costringe Digg a ricorrere a contromisure estreme. Molte startup hanno qualche segreto sui trucchi a cui dovevano ricorrere nei primi tempi, e sospetto che il segreto di Digg sia che le storie migliori vengono effettivamente scelte dagli editori.

[5] Il dialogo tra Beavis e Butthead si basava in gran parte su questo e quando leggo commenti su siti davvero pessimi riesco a sentire le loro voci.

[6] Ho il sospetto che la maggior parte dei metodi per gestire i commenti stupidi non siano stati ancora scoperti. Xkcd ha implementato il metodo più intelligente sul suo canale IRC: non permettere a nessuno di fare la stessa cosa due volte. Una volta che qualcuno ha detto "fallimento", non lasciare che lo ripeta. Ciò consentirà di penalizzare soprattutto i commenti brevi perché hanno meno possibilità di evitare la ripetizione.

Un'altra idea promettente è il filtro stupido, che è un filtro antispam probabilistico, ma addestrato sui costrutti dei commenti stupidi e normali.

Potrebbe non essere necessario eliminare i commenti negativi per eliminare il problema. I commenti in fondo a un lungo thread potrebbero essere visti raramente, quindi è sufficiente incorporare la previsione della qualità nell'algoritmo di ordinamento dei commenti.

[7] Ciò che rende la maggior parte delle periferie così demoralizzanti è la mancanza di un centro in cui passeggiare.

grazie Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear e Fred Wilson per aver letto le bozze.

Traduzione: Diana Sheremyeva
(Parte della traduzione tratta da tradotto da)

Solo gli utenti registrati possono partecipare al sondaggio. AccediPer favore.

Leggo Hacker News

• 36,4%Quasi ogni giorno12

• 12,1%Una volta alla settimana4

• 6,1%Una volta al mese2

• 6,1%Una volta all'anno2

• 21,2%meno di una volta all'anno7

• 18,2%altro6

33 utenti hanno votato. 6 utenti si sono astenuti.

Fonte: habr.com