(Se hai già letto le parti precedenti della traduzione di questa lezione, salta al )
[Hamming a volte parla in modo poco chiaro, quindi se hai suggerimenti per migliorare la traduzione di alcuni frammenti, scrivi in privato.]
Questa lezione non era nel programma, ma è stata aggiunta affinché non ci siano pause tra le lezioni. La lezione è essenzialmente dedicata a come sappiamo ciò che sappiamo, se, ovviamente, sappiamo davvero. Questo tema è antico quanto il mondo – è discusso da oltre 4000 anni, se non di più. In filosofia, è stato coniato un termine speciale per descriverlo: epistemologia, o scienza della conoscenza.
Vorrei iniziare con le tribù primordiali del passato remoto. Va notato che in ciascuna di esse esisteva un mito sulla creazione del mondo. Secondo una credenza giapponese antica, qualcuno agitò il fango, da cui emersero le isole. Miti simili esistevano anche in altre culture: ad esempio, gli israeliti credevano che Dio avesse creato il mondo in sei giorni, dopodiché si stancò e completò la creazione. Tutti questi miti sono simili: sebbene le loro trame siano piuttosto varie, cercano di spiegare perché esista questo mondo. Chiamerò questo approccio teologico, poiché non prevede spiegazioni diverse da "è accaduto per volontà degli dèi; hanno fatto ciò che ritenevano opportuno, e così è nato il mondo."
Intorno al VI secolo a.C., i filosofi dell'antica Grecia iniziarono a porre domande più specifiche: di cosa è fatto questo mondo, quali sono le sue parti, e tentarono di affrontarle in modo più razionale piuttosto che teologico. Come è noto, identificavano i quattro elementi: terra, fuoco, acqua e aria; avevano ancora molte altre nozioni e credenze, e lentamente, ma inesorabilmente, tutto ciò si trasformò nelle nostre moderne concezioni di ciò che conosciamo. Tuttavia, questo tema ha sempre intrigato gli esseri umani, e persino gli antichi greci si ponevano domande su come sapessero ciò che sapevano.
Come ricordate dalla nostra discussione sulla matematica, gli antichi greci credevano che la geometria, che costituiva la loro matematica, fosse una conoscenza solida e assolutamente indiscutibile. Tuttavia, come dimostrato da Morris Klein, autore del libro "Matematica. La perdita di certezza", con cui la maggior parte dei matematici sarebbe d'accordo, non c'è verità nella matematica. La matematica offre solo coerenza secondo un dato insieme di regole di ragionamento. Se queste regole o le assunzioni utilizzate vengono modificate, la matematica sarà completamente diversa. Non esiste verità assoluta, a meno che non si considerino le dieci leggi (se sei cristiano), ma, sfortunatamente, nulla di relativo all'oggetto della nostra discussione. Questo è sgradevole.
Ma è possibile applicare alcuni approcci e giungere a conclusioni diverse. Cartesio, esaminando le assunzioni di molti dei suoi predecessori, fece un passo indietro e si pose la domanda: "Quanto poco posso essere certo?"; come risposta scelse l'affermazione "Penso, quindi esisto". Da questa affermazione cercò di dedurre una filosofia e ottenere una quantità di conoscenze. Questa filosofia non fu adeguatamente giustificata, quindi non ottenemmo alcuna conoscenza. Kant sosteneva che tutti nascono con una solida conoscenza della geometria euclidea e di molte altre cose, il che significa che esiste una conoscenza innata data, se si vuole, da Dio. Sfortunatamente, proprio nel momento in cui Kant descriveva i suoi pensieri, i matematici stavano creando geometrie non euclidee, che erano altrettanto coerenti quanto il loro prototipo. Pertanto, Kant stava parlando invano, proprio come quasi tutti coloro che cercarono di riflettere su come sapevano ciò che sapevano.
Questo è un tema importante, poiché la scienza viene sempre consultata per giustificazioni: si sente spesso dire che la scienza ha dimostrato che qualcosa è così; noi sappiamo questo, noi sappiamo quello – ma noi sappiamo? Sei sicuro? Intendo esaminare queste questioni più a fondo. Ricordiamo una regola della biologia: l'ontogenesi ripete la filogenesi. Ciò significa che lo sviluppo di un individuo, dalla cellula uovo fecondata allo studente, riproduce schematicamente tutto il processo evolutivo precedente. Così, gli scienziati affermano che durante lo sviluppo dell'embrione le fessure branchiali appaiono e scompaiono, e quindi presumono che i nostri antichi antenati fossero pesci.
Sembra interessante, se non si pensa a questo troppo seriamente. Questo offre una buona comprensione di come avviene l'evoluzione, se si crede in essa. Ma andrò un po' oltre e chiederò: come apprendono i bambini? Come acquisiscono conoscenza? Forse nascono con una conoscenza predeterminata, ma suona un po' poco convincente. A dire il vero, è estremamente poco convincente.
Quindi, cosa fanno i bambini? Hanno determinati istinti e, seguendoli, iniziano a emettere suoni. Fanno tutti questi suoni che noi chiamiamo spesso balbettio, e questo balbettio, a quanto pare, non dipende dal luogo di nascita del bambino: in Cina, Russia, Inghilterra o America, i bambini balbetteranno, in gran parte, allo stesso modo. Tuttavia, a seconda del paese, il balbettio si svilupperà in modo diverso. Ad esempio, quando un bambino russo pronuncia la parola "mama" un paio di volte, riceve una risposta positiva e quindi ripeterà quei suoni. Attraverso l'esperienza scopre quali suoni aiutano a raggiungere il risultato desiderato e quali no, e così impara molte cose.
Ricordo ciò che ho già detto più volte: nel vocabolario non c'è una parola iniziale; ogni parola è definita attraverso altre, quindi il vocabolario è circolare. Allo stesso modo, quando un bambino cerca di costruire una sequenza coerente di cose, incontra difficoltà di fronte a incongruenze che deve risolvere, poiché non c'è una prima cosa che il bambino possa imparare, e "mama" non funziona sempre. Si genera confusione, ad esempio, come mostrerò adesso. Davanti a voi c'è una nota barzelletta americana:
le parole di una canzone popolare (gladly the cross I’d bear, con piacere porterei la mia croce)
e come le sentono i bambini (gladly the cross-eyed bear, con piacere l'orso strabico)
(In russo: скрипка-лиса/скрип колеса, я дрочистый изумруд/ядра — чистый изумруд, если хочешь бычьи сливы/если хочешь быть счастливым, стоша говнозад/сто шагов назад.)
Anch'io ho incontrato tali difficoltà, non in questo caso specifico, ma nella mia vita ci sono stati diversi momenti che potrei ricordare, quando pensavo di leggere e parlare, probabilmente in modo corretto, ma gli altri, soprattutto i miei genitori, capivano qualcosa di completamente diverso.
Qui si possono osservare gravi errori, e vedere come si verificano. Un bambino si trova nell'obbligo di fare supposizioni su cosa significano le parole di una lingua e gradualmente impara le varianti corrette. Tuttavia, correggere tali errori può richiedere molto tempo. Non si può essere certi che siano stati completamente corretti anche adesso.
Si può andare molto lontano senza comprendere ciò che si sta facendo. Ho già parlato del mio amico, un dottore in matematica ad Harvard. Quando si è laureato a Harvard, ha detto di poter calcolare una derivata per definizione, ma non la comprende veramente, sa solo come farlo. Questo è vero per molte delle cose che facciamo. Per andare in bicicletta, fare skateboard, nuotare e molte altre cose non è necessario sapere come farle. Sembra che la conoscenza sia qualcosa di più di ciò che si può esprimere a parole. Non mi permetterei di affermare che non sai andare in bicicletta, anche se non puoi dirmi come si fa, ma sta passando davanti a me su una ruota. Quindi, la conoscenza può essere molto varia.
Facciamo un breve riassunto di ciò che ho detto. Ci sono persone che credono che abbiamo conoscenza innata; se si considera la situazione nel suo insieme, forse si sarà d'accordo, considerando, ad esempio, che i bambini hanno una tendenza innata a emettere suoni. Se un bambino nasce in Cina, imparerà a emettere molti suoni per raggiungere il risultato desiderato. Se è nato in Russia, emetterà anche lui molti suoni. Se è nato in America, emetterà ancora molti suoni. La lingua stessa qui non è poi così importante.
D'altra parte, un bambino ha la capacità innata di apprendere qualsiasi lingua, proprio come qualsiasi altra. Memorizza sequenze sonore e comprende cosa significano. Deve dare un significato a questi suoni, dato che non c'è una parte iniziale che possa ricordare. Mostragli un cavallo e chiedigli: «La parola 'cavallo' è il nome di quell'animale? O significa che ha quattro zampe? Forse indica il suo colore?» Se provi a spiegargli cos'è un cavallo mostrandoglielo, il bambino non sarà in grado di rispondere a questa domanda, ma è questo ciò che intendi. Il bambino non saprà a quale categoria appartiene questa parola. Prendiamo, ad esempio, il verbo 'correre'. Può essere usato quando ti muovi rapidamente, ma puoi anche dire che i colori sono 'corsari' sulla maglietta dopo il lavaggio, o lamentarti che le lancette dell'orologio stanno correndo.
Il bambino affronta grandi difficoltà, ma, prima o poi, corregge i suoi errori, riconoscendo di aver frainteso qualcosa. Con il passare degli anni, i bambini diventano sempre meno capaci di farlo, e quando crescono a sufficienza, non possono più cambiare. È evidente che le persone possono sbagliarsi. Pensate, ad esempio, a chi crede di essere Napoleone. Non importa quanto tu possa presentare a una persona prove del contrario – continuerà a crederci. Sai, ci sono molte persone con credenze ferme che tu non condividi. Per quanto tu possa considerare le loro convinzioni folli, dire che esiste un modo infallibile per acquisire nuove conoscenze non è del tutto corretto. A questo punto dirai: «Ma la scienza è molto precisa!» Diamo un’occhiata al metodo scientifico e vediamo se è davvero così.
Grazie a Sergey Klimov per la traduzione.
10-43: Qualcuno dice: «Uno scienziato conosce la scienza come un pesce conosce l'idrodinamica». Non c'è alcuna definizione di Scienza. Ho scoperto (penso di avervelo detto prima) che, durante la scuola superiore, vari insegnanti parlavano di diverse materie e potevo vedere che vari insegnanti parlavano delle stesse materie in modi diversi. Inoltre, mentre osservavo ciò che stavamo facendo, era di nuovo qualcosa di diverso.
Ora, probabilmente avete detto: «facciamo esperimenti, tu guardi i dati e formi teorie». Questo è, probabilmente, una sciocchezza. Prima di poter raccogliere i dati giusti, devi avere una teoria. Non puoi semplicemente raccogliere un insieme casuale di dati: i colori in questa stanza, l'aspetto del prossimo uccello che vedrai, e così via, aspettandoti che portino un significato. Devi avere una certa teoria prima di raccogliere i dati. Inoltre, non puoi interpretare i risultati degli esperimenti che puoi fare se non hai una teoria. Gli esperimenti sono una teoria che ha percorso tutto il cammino dall'inizio alla fine. Hai pregiudizi e devi interpretare gli eventi tenendo conto di questo.
Acquisisci una grande quantità di pregiudizi dalla cosmologia. Tribù primitive raccontano varie storie attorno al fuoco, e i bambini le ascoltano, imparando costumi e tradizioni (Etos). Se sei in una grande organizzazione, impari le regole del comportamento, in gran parte, osservando il comportamento degli altri. Crescendo, non puoi sempre fermarti. Tendo a pensare che quando guardo donne della mia età, vedo un riflesso degli abiti che erano di moda nei giorni in cui queste donne frequentavano il college. Potrei ingannare me stesso, ma tendo a pensare così. Avete visto tutti vecchi hippie che si vestono e si comportano ancora come era consuetudine ai tempi in cui si formava la loro personalità. È incredibile quanto acquisisci in questo modo, senza nemmeno rendersene conto, e quanto sia difficile per le vecchie signore rilassarsi e abbandonare le proprie abitudini, riconoscendo che non sono più un comportamento socialmente accettato.
La conoscenza è una cosa molto pericolosa. Viene con tutti i pregiudizi che hai sentito in precedenza. Ad esempio, hai il pregiudizio che A precede B e A sia la causa di B. Va bene. Il giorno segue invariabilmente la notte. È la notte la causa del giorno? O il giorno la causa della notte? No. E un altro esempio che mi piace molto. Il livello del fiume Potomac correla molto bene con il numero di telefonate. Le telefonate causano un aumento del livello del fiume, quindi ci preoccupa. Le telefonate non causano l'aumento del livello del fiume. Piove e per questo motivo le persone chiamano più spesso i taxi e per altre ragioni correlate, ad esempio informano i propri cari che a causa della pioggia arriveranno in ritardo o qualcosa del genere, e la pioggia causa l'innalzamento del livello del fiume.
L'idea che tu possa determinare causa ed effetto perché uno precede l'altro può essere fuorviante. Richiede una certa cautela nell'analisi e nel tuo pensiero e può portarti su una strada sbagliata.
In epoche preistoriche, le persone sembravano attribuire anima a alberi, fiumi e pietre, tutto perché non riuscivano a spiegare gli eventi in corso. Ma gli Spiriti, vedete, hanno libero arbitrio, e così si spiegava ciò che accadeva. Ma col tempo abbiamo cercato di limitare gli spiriti. Se eseguivi i giusti movimenti dell'aria con le mani, allora gli spiriti facevano questo o quello. Se pronunciavi le giuste formule, lo spirito dell'albero avrebbe fatto questo o quello e tutto si ripeteva. Oppure, se piantavi le piante durante la luna piena, il raccolto sarebbe stato migliore o qualcosa del genere.
È possibile che queste rappresentazioni siano ancora un peso sulle nostre credenze. Ne abbiamo davvero molte. Ci comportiamo in modo corretto nei confronti degli dèi, o gli dèi ci concedono i doni che chiediamo, a condizione che, naturalmente, ci comportiamo bene con i nostri cari. In questo modo, molti dèi antichi sono diventati un Dio Unico, nonostante ci sia il Dio Cristiano, Allah, e un Buddha unico, anche se ora ci sono vari Buddha. Una parte più o meno grande si è fusa in un unico Dio, ma abbiamo ancora molta magia nera intorno. Abbiamo molta magia nera sotto forma di parole. Ad esempio, hai un figlio di nome Charles. Sai che se ti fermi e pensi che Charles non sia il bambino stesso. Charles è il nome del bambino, ma non è la stessa cosa. Tuttavia, molto spesso la magia nera è legata all'uso del nome. Scrivo il nome di qualcuno e lo brucio, o faccio qualcos'altro, e in qualche modo dovrebbe influenzare la persona.
Oppure abbiamo la magia simpatica, in cui qualcosa sembra simile a qualcos'altro, e se lo prendo e lo mangio, allora accadranno determinati eventi. Gran parte delle medicine nei tempi antichi erano proprio omeopatia. Se qualcosa sembra simile a qualcos'altro, allora si comporterà in modo diverso. Beh, sai che non funziona poi così bene.
Ho menzionato Kant, che ha scritto un intero libro "Critica della Ragione Pura", che ha realizzato in un grande e spesso volume scritto in un linguaggio difficile da comprendere, riguardo a come sappiamo ciò che sappiamo e cosa tralasciamo riguardo a questo tema. Non penso sia una teoria molto popolare su come puoi essere sicuro di qualcosa. Farò un esempio di dialogo che ho utilizzato più volte, quando qualcuno diceva di essere sicuro di qualcosa:
— Vedo che sei assolutamente sicuro?
— Nessun dubbio.
— Nessun dubbio, bene. Possiamo scrivere su carta che se ti sbagli, innanzitutto darai via tutti i tuoi soldi e, in secondo luogo, commetterai suicidio.
Improvvisamente, non vogliono farlo. Dico: ma eri sicuro! Iniziano a blaterare sciocchezze e, penso, puoi vedere perché. Se chiedo qualcosa di cui eri assolutamente certo, allora dici: "Va bene, va bene, forse non sono sicuro al 100%".
Conosci alcuni gruppi religiosi che pensano che la fine sia vicina. Vendono tutti i loro beni e si ritirano in montagna, e il mondo continua a esistere, tornano e ricominciano tutto da capo. È successo molte volte, diverse volte nella mia vita. Gruppi diversi che hanno fatto questo erano certi che il mondo stesse finendo e ciò non è accaduto. Cerco di convincerti che non esiste una conoscenza assoluta.
Diamo un'occhiata più da vicino a ciò che fa la scienza. Ti ho detto che, in realtà, prima di iniziare a misurare, bisogna formulare una teoria. Diamo un'occhiata a come funziona. Viene realizzato un certo numero di esperimenti e si ottengono determinati risultati. La scienza cerca di formulare una teoria, solitamente sotto forma di formula, che copra questi casi. Ma nessuno degli ultimi risultati può garantire il successivo.
In matematica esiste la cosiddetta induzione matematica, che, se si fanno molte assunzioni, permette di dimostrare che un certo evento si verificherà sempre. Ma all'inizio è necessario accettare molte diverse assunzioni logiche e altro. Sì, i matematici possono in questa situazione estremamente artificiale dimostrare la correttezza per tutti i numeri naturali, ma non puoi aspettarti che un fisico possa dimostrare che ciò accadrà sempre. Non importa quante volte lasci cadere una palla, non c'è garanzia che il prossimo oggetto fisico che lascerai cadere si comporterà meglio del precedente. Se tengo in mano un palloncino e lo lascio andare, volerà in alto. Ma avrai subito un alibi: "Oh, ma tutto cade tranne questo. E devi fare un'eccezione per questo oggetto.
In scienza ci sono molti esempi simili. E questo è un problema, i cui confini non sono facili da definire.
Ora che abbiamo provato e valutato ciò che sai, ci troviamo di fronte alla necessità di usare le parole per descrivere. E queste parole possono avere significati diversi da quelli che tu gli attribuisci. Persone diverse possono usare le stesse parole in modi diversi. Uno dei modi per eliminare tale malinteso è quando hai due persone in laboratorio che discutono su un qualsiasi argomento. Il malinteso li ferma e li costringe a chiarire, in misura maggiore o minore, cosa intendono quando parlano di cose diverse. Spesso puoi scoprire che non intendono la stessa cosa.
Litigano su diverse interpretazioni. Poi gli argomenti si spostano su ciò che significa. Dopo aver chiarito i significati delle parole, ci si comprende molto meglio, e si può discutere sul significato, — sì, l'esperimento dice una cosa, se lo intendi in quel modo, oppure l'esperimento dice un'altra cosa, se lo intendi in un altro modo.
Ma tu hai capito allora solo due parole. Le parole ci servono molto male.
Grazie ad Artem Nikitin per la traduzione.
20:10… Le nostre lingue, per quanto ne so, tendono a sottolineare 'sì' e 'no', 'nero' e 'bianco', 'verità' e 'bugia'. Ma c'è anche una via di mezzo. Alcune persone sono alte, altre basse, e alcune hanno un'altezza media tra le due, cioè per alcuni possono essere alte e, viceversa, alcune possono essere medie. Le nostre lingue sono così scomode che tendiamo a discutere sui significati delle parole. Questo porta a problemi di pensiero.
Ci sono stati filosofi che sostenevano che pensi solo con i concetti delle parole. Ecco perché esistono dizionari, che conosciamo sin dall'infanzia, con i diversi significati delle stesse parole. E sospetto che tutti abbiano avuto l'esperienza di non poter esprimere a parole nuove conoscenze (non riuscire a trovare le parole giuste per esprimerle). In realtà non pensiamo in parole, stiamo solo cercando di fare, e ciò che accade è ciò che accade.
Supponiamo che tu sia stato in vacanza. Torni a casa e racconti a qualcuno. Gradualmente, la vacanza che hai trascorso diventa l'argomento di cui parli a qualcuno. Le parole, di solito, sostituiscono l'evento e si fermano.
Una volta, durante un viaggio, ho parlato con due persone, dando loro il mio nome e indirizzo, e abbiamo fatto shopping con le nostre mogli, poi siamo tornati a casa e, senza discuterne con nessuno, ho annotato come potevo gli eventi accaduti quel giorno. Ho scritto tutto ciò che pensavo e ho osservato le parole che erano diventate l'evento. Ho fatto del mio meglio affinché l'evento prendesse forma in parole. Perché conosco bene quel momento in cui vuoi dire qualcosa, ma non trovi le parole giuste. Sembra che tutto accada così, come ho detto, che la tua vacanza diventa proprio come le parole che hai usato per descriverla. Molto di più di quanto tu possa essere sicuro. A volte è necessario chiacchierare su ciò che si sta dicendo.
Un'altra cosa emersa nella raccolta sulla meccanica quantistica è che anche se ho una montagna di dati scientifici, potrebbero avere spiegazioni completamente diverse. Ci sono tre o quattro diverse teorie della meccanica quantistica che spiegano più o meno lo stesso fenomeno. Proprio come la geometria non euclidea e la geometria euclidea studiano la stessa cosa, ma in modi diversi. Non esiste un modo per ottenere una teoria unica da un insieme di dati. E poiché i dati sono finiti, ti trovi bloccato con essi. Non avrai questa teoria unica. Mai. Se per tutti 1+1=2, l'espressione in codice di Hamming (il più noto dei primi codici autocorrettivi e auto-rieditabili) sarà 1+1=0. Non esiste una conoscenza definitiva che ci sia quando vorresti avercela.
Parliamo di Galileo (fisico, meccanico, astronomo italiano del XVII secolo), da cui ha avuto inizio la meccanica quantistica. Egli ha suggerito che i corpi cadenti cadono allo stesso modo, indipendentemente dalla costante di accelerazione, dalla costante di attrito e dall'influenza dell'aria. In un ideale, nel vuoto, tutto cade alla stessa velocità. E se un corpo toccasse un altro durante la caduta? Cadrebbero con la stessa velocità, perché sono diventati un'unica entità? Se il contatto non conta, che dire se i corpi fossero legati da un filo? Due corpi uniti da un filo cadrebbero come una massa unica o continuerebbero a cadere come due masse distinte? E se fossero legati non da un filo, ma da una corda? E se fossero incollati insieme? Quando due corpi possono essere considerati come un unico corpo? E con quale velocità dovrebbe cadere questo corpo? Più riflettiamo su questo, più chiaramente nascono domande “stupide”. Galileo diceva: “Tutti i corpi cadranno alla stessa velocità, altrimenti porrei la ‘stupida’ domanda su come questi corpi sappiano quanto pesano?” Prima di lui si credeva che i corpi più pesanti cadessero più velocemente, mentre lui sosteneva che la velocità di caduta non dipende dalla massa e dal materiale. Più tardi, sperimentalmente, ci convinceremo che aveva ragione, ma non sappiamo perché. Questa legge di Galileo, in realtà, può essere definita non tanto una legge fisica, quanto piuttosto una legge verbale-logica. Basata sul fatto che non vuoi porti la domanda: “Quando due corpi sono uno?” Non importa quanto peseranno i corpi, se possono essere considerati come un corpo unico. Di conseguenza, cadranno alla stessa velocità.
Se leggi i classici lavori sulla relatività, troverai che si dedica molto alla teologia e poco a ciò che si usa chiamare scienza in atto. Sfortunatamente, è così. La scienza è una cosa molto strana, non c'è niente da dire!
Come ho detto nelle lezioni sui filtri digitali, vediamo sempre le cose attraverso una “finestra”. Una finestra non è solo un concetto materiale, ma anche intellettuale, attraverso la quale “vediamo” valori specifici. Siamo limitati a percepire solo idee determinate, e quindi ci troviamo in un vicolo cieco. Tuttavia, comprendiamo bene come possa andare. Quindi, suppongo che il processo di credere in ciò che la scienza è capace di fare sia in gran parte simile a come un bambino impara la lingua. Un bambino fa ipotesi su ciò che sente, ma poi corregge e trae altre conclusioni (scritta sulla lavagna: “Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Gioco di parole: tipo “Felice di portare la mia croce/Felice, l'orsetto incrociato”). Facciamo alcuni esperimenti, e quando non funzionano, facciamo una diversa interpretazione di ciò che vediamo. Proprio come un bambino che scopre la vita razionale e la lingua studiata. Anche gli sperimentatori, eccellenti nelle teorie e nella fisica, hanno mantenuto un certo punto di vista che spiega qualcosa, ma non si garantisce che sia vero. Vi presento un fatto molto ovvio, tutte le teorie precedenti che avevamo nella scienza si sono rivelate errate. Le abbiamo sostituite con le teorie attuali. È ragionevole pensare che ora ci stiamo avvicinando a rivedere tutta la scienza. È difficile supporre che quasi tutte le teorie che abbiamo adesso si riveleranno, in un certo senso, false. In tal senso, la meccanica classica si è rivelata falsa, rispetto alla meccanica quantistica, ma a un livello medio, che abbiamo testato, è stata probabilmente il miglior strumento che abbiamo. Ma la nostra visione filosofica delle cose è completamente diversa. Così facendo, facciamo un progresso strano. Ma c'è un'altra cosa a cui non si pensa, è la logica, perché non ti danno molta logica.
Credo di avervi detto che un matematico medio, che ha conseguito un dottorato presto, scopre presto che deve rielaborare le dimostrazioni della sua tesi. Ad esempio, è successo a Gauss e alla sua dimostrazione per la radice di un polinomio. E Gauss era un grande matematico. Aumentiamo il nostro standard di rigore per le dimostrazioni. Cambia il nostro atteggiamento nei confronti della rigorosità. Iniziamo a rendere conto che la logica non è una cosa sicura, come pensavamo. Ci sono tante insidie quante ce ne sono in ogni altra cosa. Le leggi della logica sono come sei portato a pensare: “sì” o “no”, “o questo o quello”. Non siamo su tavole di pietra che Mosè ha portato giù dal Monte Sinai. Sono ipotesi che funzionano abbastanza bene molte volte, ma non sempre. E nella meccanica quantistica, non puoi dire con certezza che le particelle siano particelle, o che le particelle siano onde. In contemporanea, sono sia l'uno che l'altro, o né l'uno né l'altro?
Dovremmo fare un notevole passo indietro rispetto a ciò a cui aspiriamo, ma dobbiamo continuare con ciò che è necessario. Attualmente, la scienza dovrebbe credere a questo, piuttosto che a teorie confermate. Tuttavia, tali vie alternative sono piuttosto lunghe e faticose. E le persone che comprendono la questione sanno bene che non lo facciamo e non lo faremo mai, ma possiamo, come un bambino, diventare sempre migliori. Nel tempo, eliminando sempre più contraddizioni. Ma questo bambino comprenderà appieno tutto ciò che sentirà, senza confondersi? No. Considerando quante ipotesi possono essere interpretate in modi molto diversi, ciò non è sorprendente.
Ora viviamo in un'epoca in cui la scienza nominalmente domina, ma in realtà non è così. La maggior parte dei giornali e delle riviste, compresa la rivista 'Vogue' (rivista femminile di moda), pubblica ogni mese previsioni astrologiche basate sui segni zodiacali. Credo che quasi tutti gli scienziati rifiutino l'astrologia, anche se sappiamo bene come la Luna influisca sulla Terra, causando maree.
30:20
Nel frattempo ci chiediamo se un neonato sarà destrorso o mancino, a seconda della posizione nel cielo della stella che si trova a 25 anni luce da noi. Anche se abbiamo osservato più volte che le persone nate sotto la stessa stella crescono in modo diverso e hanno destini differenti. Quindi, influenzano le stelle le persone, non lo sappiamo.
Abbiamo una società che dipende in gran parte dalla scienza e dall'ingegneria. E forse, ci siamo affidati troppo a questo quando Kennedy (35° presidente degli Stati Uniti) dichiarò che entro dieci anni saremmo stati sulla Luna. Ci sono state molte ottime strategie per riuscirci almeno una volta. Si poteva donare denaro in chiesa e pregare. Oppure spendere soldi per sensitivi. Le persone avrebbero potuto inventare la loro strada per la Luna usando vari altri metodi, come la piramidologia (pseudo-scienza). Tipo, costruiamo piramidi per sfruttarne l'energia e raggiungere l'obiettivo. Ma no. Ci affidiamo alla buona vecchia ingegneria. Non sapevamo che la conoscenza che pensavamo di avere, in realtà credevamo di possederla. Ma diavolo, siamo arrivati sulla Luna e siamo tornati. Dipendiamo molto di più dal successo che dalla scienza in sé. Ma tutto questo è irrilevante. Abbiamo cose più significative da considerare rispetto all'ingegneria. Si tratta del benessere dell'umanità.
E oggi abbiamo molti argomenti da discutere, come gli UFO e simili. Non sostengo che la CIA abbia organizzato l'omicidio di Kennedy, o che il governo abbia fatto esplodere una bomba a Oklahoma City per creare panico. Ma le persone si aggrappano sempre alle proprie convinzioni anche di fronte a prove. Lo vediamo continuamente. Ora, scegliere chi considerare un truffatore e chi no non è affatto facile.
Ho diversi libri che trattano la distinzione tra vera scienza e pseudoscienza. Abbiamo vissuto diverse teorie pseudoscientifiche moderne. Abbiamo affrontato il fenomeno dell'‘acqua polimerizzata’ (una forma teorica di acqua che potrebbe formarsi per effetti superficiali e possedere proprietà fisiche uniche). Abbiamo visto il freddo nucleo di fusione (la presunta possibilità di eseguire una reazione di fusione nucleare in sistemi chimici senza riscaldare significativamente la sostanza di lavoro). Ci sono affermazioni stridenti nella scienza, e solo una piccola parte di esse è vera. Si può citare l'esempio dell'intelligenza artificiale. Sentite sempre parlare di cosa faranno le macchine con l'intelligenza artificiale, ma non ne vedete i risultati. Ma nessuno può garantire che ciò non accada domani. Poiché ho affermato che nessuno può provare nulla nella scienza, devo ammettere che non posso provare nulla nemmeno io. Non posso nemmeno dimostrare che non posso provare nulla. Un circolo vizioso, vero?
Ci sono molte grandi restrizioni che consideriamo scomode per credere a qualcosa, ma dobbiamo accettarlo. In particolare, riguardo a ciò che vi ho già ripetuto più volte, illustrato ad esempio attraverso la Trasformata di Fourier veloce (l'algoritmo per il calcolo della trasformata discreta di Fourier, ampiamente utilizzato per l'elaborazione dei segnali e l'analisi dei dati). Scusate la poca modestia, ma sono stato il primo a proporre idee fondamentali. Sono giunto alla conclusione che realizzare la "farfalla" (passo elementare nell'algoritmo della trasformata di Fourier veloce) sarebbe stato poco pratico con l'hardware che avevo a disposizione (calcolatrici programmabili). In seguito, mi sono ricordato che la tecnologia è cambiata e ci sono computer speciali con cui posso completare l'implementazione dell'algoritmo. Le nostre capacità e conoscenze cambiano costantemente. Ciò che non possiamo fare oggi, potremmo farlo domani, ma allo stesso tempo, se ci pensate bene, il "domani" non esiste. Una situazione ambivalente.
Torniamo alla scienza. Per circa trecento anni, dal 1700 ad oggi, la scienza ha cominciato a dominare e svilupparsi in molti ambiti. Oggi il fondamento della scienza è ciò che viene chiamato riduzionismo (principio metodologico secondo cui fenomeni complessi possono essere completamente spiegati attraverso leggi che governano fenomeni più semplici). Posso dividere il corpo in parti, analizzare le parti e formulare conclusioni sul tutto. Ho già menzionato che la maggior parte delle persone religiose affermava: "Non puoi dividere Dio in parti, studiare le sue parti e comprendere Dio". E i sostenitori della psicologia della Gestalt dicevano: "Devi guardare il tutto come un tutto. Non puoi dividere il tutto in parti senza distruggerlo nel processo. Il tutto è qualcosa di più della somma delle sue parti."
Se un principio è applicabile in un campo della scienza, potrebbe non funzionare in un suo sottocampo. La tecnica delle tre ruote non è applicabile in molte aree.
Pertanto, dobbiamo considerare la questione: "Possiamo considerare l'intera scienza in larga misura esaustiva, basandoci sui risultati ottenuti dalle sue aree principali?".
Gli antichi greci riflettevano su idee come Verità, Bellezza e Giustizia. La scienza ha aggiunto qualcosa a queste idee nel corso del tempo? No. Attualmente non abbiamo più conoscenze su questi concetti di quanto ne avessero gli antichi greci.
Il re di Babilonia Hammurabi (regnò circa nel 1793–1750 a.C.) lasciò un codice di leggi che conteneva leggi come, ad esempio, "Occhio per occhio, dente per dente". Questo era un tentativo di incarnare la Giustizia in parole. Se paragoniamo a ciò che sta accadendo attualmente a Los Angeles (si riferisce ai disordini razziali del 1992), non si tratta di giustizia, ma di legalità. Non siamo in grado di esprimere la Giustizia in parole, e cercare di farlo porta solo a una legalità. Non riusciamo a dare parole neppure alla Verità. Cerco di farlo con tutte le mie forze in queste lezioni, ma in realtà non posso. Lo stesso vale per la Bellezza. John Keats (poeta della generazione più giovane dei romantici inglesi) diceva: "La Bellezza è Verità, e la Verità è Bellezza, ed è tutto ciò che puoi sapere e ciò che devi sapere". Il poeta identificava Verità e Bellezza come la stessa cosa. Scientificamente, questa definizione non è soddisfacente. Ma nemmeno la scienza fornisce una risposta chiara.
Voglio concludere la lezione prima che ci allontaniamo. La scienza non produce semplicemente le conoscenze che ci piacerebbe avere. Il nostro problema principale è che vorremmo avere certe verità, quindi presumiamo di averle. Accettare ciò che si desidera come reale è una grande maledizione per l'umanità. Ho osservato qualcosa di simile durante il mio lavoro presso i Bell Labs. La teoria sembra plausibile, la ricerca fornisce alcuni riscontri, ma ulteriori studi non portano nuove conferme. Gli scienziati iniziano a pensare di poter fare a meno di nuove prove per la teoria. E iniziano a crederci. Essenzialmente, cominciano a dire sempre di più, e il desiderio li porta a credere con tutta la forza che sia così come dicono. Questa è una caratteristica di tutti gli esseri umani. Ti abbandoni al desiderio di credere. Poiché desideri credere di ottenere la verità, alla fine la ricevi continuamente.
La scienza in realtà può dire poco sulle cose che ti stanno a cuore. Questo riguarda non solo la Verità, la Bellezza e la Giustizia, ma anche tutto il resto. La scienza è capace di poco. Proprio ieri leggevo che alcuni genetisti hanno ottenuto risultati dalle loro ricerche, mentre allo stesso tempo, altri genetisti hanno ottenuto risultati che smentiscono quelli dei primi.
Ora, alcune parole su questo corso. L'ultima lezione si intitola , ma sarebbe stato meglio chiamarla semplicemente «Tu e la tua vita». Voglio tenere la lezione «Tu e le tue ricerche» perché ho trascorso molti anni a studiare questo tema. E in un certo senso, questa lezione sarà il culmine dell'intero corso. È un tentativo di esporre nel miglior modo possibile ciò che dovresti fare in futuro. Ho raggiunto queste conclusioni autonomamente, nessuno mi ha detto di farlo. E alla fine, dopo averti raccontato tutto ciò che e come devi fare, sarai in grado di fare di più e meglio di quanto ho fatto io. Arrivederci!
Grazie per la traduzione a Tilek Samiev.
Chi vuole aiutare con — contattami in privato o via email a magisterludi2016@yandex.ru
A proposito, abbiamo anche avviato la traduzione di un altro fantastico libro — )
Contenuto del libro e capitoli tradotti
- Introduzione all'Arte di Fare Scienza e Ingegneria: Imparare a Imparare (28 marzo 1995)
- «Fondamenti della Rivoluzione Digitale (Discreta)» (30 marzo 1995)
- «Storia dei Computer — Hardware» (31 marzo 1995)
- «Storia dei Computer — Software» (4 aprile 1995)
- «Storia dei Computer — Applicazioni» (6 aprile 1995)
- «Intelligenza Artificiale — Parte I» (7 aprile 1995)
- «Intelligenza Artificiale — Parte II» (11 aprile 1995)
- «Intelligenza Artificiale III» (13 aprile 1995)
- «Spazio n-Dimensionale» (14 aprile 1995)
- «Teoria del Codice — La Rappresentazione dell'Informazione, Parte I» (18 aprile 1995)
- «Teoria del Codice — La Rappresentazione dell'Informazione, Parte II» (20 aprile 1995)
- «Codici di Correzione degli Errori» (21 aprile 1995)
- «Teoria dell'Informazione» (25 aprile 1995) Fatto, resta solo da pubblicare
- «Filtri Digitali, Parte I» (27 aprile 1995)
- «Filtri Digitali, Parte II» (28 aprile 1995)
- «Filtri Digitali, Parte III» (2 maggio 1995)
- «Filtri Digitali, Parte IV» (4 maggio 1995)
- «Simulazione, Parte I» (5 maggio 1995)
- «Simulazione, Parte II» (9 maggio 1995)
- «Simulazione, Parte III» (11 maggio 1995)
- «Fibra Ottica» (12 maggio 1995)
- «Istruzione Assistita da Computer» (16 maggio 1995)
- «Matematica» (18 maggio 1995)
- «Meccanica Quantistica» (19 maggio 1995)
- «Creatività» (23 maggio 1995). Traduzione:
- «Esperti» (25 maggio 1995)
- «Dati Inaffidabili» (26 maggio 1995)
- «Ingegneria dei Sistemi» (30 maggio 1995)
- «Ottieni ciò che misuri» (1 giugno 1995)
- (2 giugno 1995) traduciamo in pezzi da 10 minuti
- Hamming, «Tu e la tua ricerca» (6 giugno 1995).
Chi vuole aiutare con — contattami in privato o via email a magisterludi2016@yandex.ru
Fonte: habr.com
