Richard Stallman sulla revoca dei poteri del presidente della Fondazione SPO e sull'uscita dal consiglio di amministrazione di questa organizzazione. La Fondazione ha avviato il processo di ricerca di un nuovo presidente. La decisione è stata presa in risposta a I commenti di Stallman, definiti indegni del leader del movimento PDF. Dopo le incaute dichiarazioni apparse nella mailing list CSAIL del MIT, nel processo di discussione sulla partecipazione dei dipendenti del MIT
, diverse comunità hanno chiesto a Stallman di dimettersi dalla guida della Free Software Foundation e hanno espresso l'intenzione di interrompere altrimenti i rapporti con la Fondazione.
Stallmann scaricando la colpa sulle vittime minorenni dopo aver parlato dalla parte della difesa , menzionata da una delle vittime tra le persone con cui le era stato ordinato di avere rapporti sessuali. Stallman iniziò una discussione sulla definizione di "violenza sessuale" e se si applicasse a Minsky. Ha anche suggerito che le vittime fossero volontariamente coinvolte nella prostituzione.
In uno degli appunti di Stallman, che stuprare qualcuno che ha meno di 18 anni non è meno brutto di qualcuno che ne ha già 18 (nella discussione originale, Stallman sottolineava l'assurdità del grado di colpa nello stupro che varia da paese a paese e da piccole differenze di età).
Più tardi, dopo una risonanza sulla stampa, anche Stallman che nelle sue passate dichiarazioni aveva torto e che i contatti sessuali tra adulti e minorenni, anche con il consenso del minore, sono inaccettabili e possono provocargli traumi mentali. Ha anche che è stato frainteso e non ha difeso Epstein, ma lo ha definito uno "stupratore seriale" che meritava di andare in prigione. Stallman si limitò a mettere in dubbio la gravità della colpa di Marvin Minsky, che forse non era a conoscenza della coercizione delle vittime. Ma la spiegazione non servì e la dichiarazione divenne una sorta di punto di non ritorno.
Neil McGovern, direttore esecutivo della Fondazione GNOME, una lettera alla Free Software Foundation chiedendo loro di recedere dalla loro adesione alla FSF. Secondo Neil, "Uno degli obiettivi strategici della Fondazione GNOME è quello di essere una comunità esemplare in termini di diversità e inclusione di vari membri della società", il che è incompatibile con il mantenimento dell'associazione con la FSF e il progetto GNU nell'attuale contesto. leader della FSF. Neil sostiene che, nella situazione attuale, la cosa migliore che Stallman può fare per il mondo del software libero è fare un passo indietro dal gestire FSF e GNU e lasciare che altri prendano il sopravvento. Se ciò non dovesse accadere presto, la rottura del rapporto storico tra GNOME e GNU potrebbe essere l'unica via d'uscita.
Appello simile la Software Freedom Conservancy (SFC), che ha sottolineato che, considerati i passati commenti riprovevoli di Stallman, le sue osservazioni formano un modello di comportamento estraneo agli obiettivi del movimento del software libero. Secondo la SFC, la lotta per la libertà del software è indissolubilmente legata alla lotta per la diversità, l’uguaglianza e l’inclusione, per cui la SFC non ha più il diritto morale di sostenere direttamente o indirettamente qualcuno che giustifica le minacce contro le persone vulnerabili razionalizzando il comportamento degli utenti. aggressore.
La SFC ritiene che i compromessi su questo tema siano inaccettabili e che la migliore via d'uscita sarebbe l'allontanamento di Stallman dalla posizione di leader del movimento open source.
Matthew Garrett, un noto sviluppatore del kernel Linux e uno dei direttori della Free Software Foundation, che un tempo ha ricevuto un premio dalla Free Software Foundation per il suo contributo allo sviluppo del software libero, nel suo blog affronta la questione della decentralizzazione della comunità degli sviluppatori di software open source. Il software libero non si limita a questioni puramente tecniche e si occupa anche di questioni politiche incentrate sulla libertà dell'utente. Quando una comunità è costruita attorno a un unico leader, i suoi comportamenti e le sue convinzioni hanno un impatto diretto sul raggiungimento degli obiettivi politici del progetto. Nel caso di Stallman, le sue attività non fanno altro che spaventare gli alleati ed è inappropriato per lui continuare a essere il volto della comunità. Invece di concentrarsi attorno ad un leader, si propone di creare un ambiente in cui ogni partecipante possa trasmettere alle masse informazioni sull'importanza del software libero, senza cercare di trovarsi degli eroi sempre più perfetti.
Fonte: opennet.ru