“Le app mobili indipendenti scompariranno tra cinque anni”, “Siamo diretti verso una guerra fredda tra gli ecosistemi dei giganti della tecnologia”: quando si scrive di ecosistemi, è difficile sceglierne solo una tra le tante citazioni autorevoli, a metà tra ispirazione e minaccia. Oggi quasi tutti gli opinion leader concordano sul fatto che gli ecosistemi sono la tendenza del futuro, un nuovo modello di interazione con i consumatori, che sta rapidamente sostituendo lo schema standard “business - applicazione specializzata - cliente”. Ma allo stesso tempo, come spesso accade con concetti giovani e popolari, non c’è ancora consenso su cosa si debba intendere esattamente per ecosistema.
Quando si inizia a rivedere le fonti, diventa subito ovvio: anche nel campo degli specialisti IT ci sono idee diverse e molto contraddittorie sull'essenza degli ecosistemi. Abbiamo studiato questo argomento in dettaglio per necessità pratica: già da tempo la nostra azienda ha iniziato a svilupparsi nella direzione di una maggiore interconnessione e di una più ampia copertura del mercato. Per costruire la nostra strategia a lungo termine, avevamo bisogno di raccogliere e sistematizzare ciò che viene detto sugli ecosistemi, identificare e valutare i concetti chiave e capire quale sarà il percorso per le aziende tecnologiche di medie dimensioni in questo nuovo modello. Di seguito condividiamo i risultati di questo lavoro e le conclusioni che abbiamo tratto per noi stessi.
La definizione generale di ecosistema di solito è più o meno questa: un insieme di prodotti interconnessi a livello tecnologico per fornire ulteriori vantaggi all’utente. Stabilisce tre parametri dell’ecosistema che, secondo la nostra esperienza, nessuno contesta:
- La presenza di diversi servizi nella sua composizione
- La presenza di un certo numero di connessioni tra loro
- Impatto benefico sull'esperienza dell'utente
Al di là di questo elenco iniziano i disaccordi e i conflitti terminologici. Quante aziende dovrebbero essere coinvolte nella costruzione dell’ecosistema? Tutti i suoi partecipanti sono uguali? Quali vantaggi possono offrire al cliente? Come si sviluppa il processo della sua origine ed espansione? Sulla base di queste domande, abbiamo identificato i nostri quattro concetti che rappresentano modelli radicalmente diversi per creare “connessione” tra un gruppo di prodotti chiamato ecosistema. Diamo un'occhiata (e disegniamo) ciascuno di essi.
Modello di insularità
Quando la rapida accelerazione della trasformazione digitale del business era appena iniziata, spesso ci siamo imbattuti nell’idea di un ecosistema interno e chiuso per ogni singola impresa. Quando i servizi vengono trasferiti in un ambiente virtuale, diventa facile connettersi tra loro e costruire uno spazio senza barriere in cui sia facile per l'utente lavorare. Gli esempi non vanno cercati lontano: il sistema Apple illustra nel modo più chiaro possibile questo principio di accessibilità universale. Tutte le informazioni sul cliente, dai dati di autenticazione alla cronologia delle attività, da cui è possibile calcolare le preferenze, sono disponibili su ogni collegamento della rete. Allo stesso tempo, i servizi offerti sono così diversi e adattati alle esigenze dell’utente che spesso non si presenta la necessità di attrarre prodotti di terze parti che interromperebbero questa sinergia ideale.
Oggi tendiamo a considerare questo punto di vista superato (tra l'altro è diventato meno frequente). Suggerisce di fare le cose giuste – eliminare passaggi inutili dai processi, sfruttare al meglio i dati degli utenti – ma nella realtà attuale questo non è più sufficiente. Le aziende significativamente più piccole di Apple non possono permettersi una strategia di completo isolamento, o almeno si aspettano che ciò dia loro un vantaggio competitivo sul mercato. Oggi è necessario costruire un vero e proprio ecosistema sulle relazioni esterne.
Modello di globalizzazione
Quindi abbiamo bisogno di collegamenti esterni, e numerosi. Come raccogliere un tale numero di partnership? Molti risponderanno: abbiamo bisogno di un centro potente attorno al quale si riuniranno le società satellite. E questo è logico: se c'è l'iniziativa di un attore importante, non è difficile costruire una rete di partenariati. Ma il risultato di un tale schema è una struttura con una forma specifica e una dinamica interna.
Oggi abbiamo tutti sentito parlare di piattaforme mostruose che sembrano poter fare tutto: rappresentano il risultato logico dello sviluppo secondo il modello della globalizzazione. Riunendo piccole aziende sotto il suo patrocinio, la grande azienda aumenta gradualmente la sua influenza e diventa un “volto” in vari settori di attività, mentre altri marchi si perdono nella sua ombra. Basti ricordare l'applicazione cinese We-Chat, che riunisce sotto un'unica interfaccia decine di aziende dei settori più diversi e consente all'utente di chiamare un taxi, ordinare cibo, fissare un appuntamento dal parrucchiere e acquistare medicinali in un colpo solo.
Da questo esempio è facile derivare un principio generale: quando la popolarità di una piattaforma centralizzata raggiunge un certo livello, la partnership con essa diventa volontaria-obbligatoria per le piccole e medie imprese - non è realistico trovare un pubblico comparabile altrove, e toglierlo ad un'applicazione che domina così chiaramente il mercato, ancor meno realistico. Non sorprende che la prospettiva di uno sviluppo utilizzando un modello del genere provochi spesso paura e rifiuto tra gli sviluppatori indipendenti e i piccoli studi. Qui è quasi impossibile prendere una posizione attiva e lavorare direttamente con il pubblico, e le possibili prospettive finanziarie sembrano ambigue.
Emergeranno e si svilupperanno piattaforme così gigantesche? Molto probabilmente sì, anche se forse non di dimensioni così schiaccianti (per conquistare una quota di mercato così significativa sono necessari almeno alcuni prerequisiti nella sua struttura). Ma limitare la comprensione degli ecosistemi solo a loro, senza considerare un’alternativa meno radicale, è un modo estremamente pessimistico di vedere le cose.
Modello di specializzazione
Questo è forse il più controverso tra tutti i tipi che abbiamo identificato. È strettamente correlato al modello di collaborazione, ma, a nostro avviso, presenta diverse differenze significative. Il modello di specializzazione è pensato anche per le piccole e medie imprese; anch’esso incoraggia a non limitarsi alle proprie risorse, ma a beneficiare dei progetti dei partner, ma presuppone un approccio limitato e poco flessibile nella loro selezione.
Possiamo parlare di questo schema quando un'azienda integra una soluzione di terze parti già pronta che consente al prodotto di funzionare meglio, principalmente da un punto di vista tecnico. Spesso queste decisioni riguardano problemi di sicurezza o di archiviazione dei dati. Anche i messenger più semplici possono essere inclusi qui con una certa cautela, ma questa è già una "zona grigia" all'intersezione con la collaborazione: l'integrazione con sistemi sviluppati come Trello o Slack può già essere considerata una connessione a un ecosistema a tutti gli effetti. Chiamiamo questo schema modello di specializzazione, poiché l'azienda delega effettivamente a terzi il riempimento di alcune lacune nella funzionalità del prodotto.
A rigor di termini, questo corrisponde alla nostra definizione originale di ecosistema: una struttura complessa di diversi servizi che migliora la vita degli utenti (sarebbe peggio se mettessero a rischio i propri dati o non potessero contattare l'azienda online). Ma questo tipo di cooperazione non arricchisce sufficientemente l'esperienza dell'utente: dal punto di vista del cliente, l'interazione viene effettuata con un servizio (anche se in esso vengono “investiti” diversi ausiliari) e soddisfa un'esigenza, anche se in modo più efficiente. Pertanto, come il modello dell’insularità, il modello della specializzazione offre, in generale, un’idea ragionevole di esternalizzazione dei singoli componenti del prodotto, ma non riesce a raggiungere il concetto di costruzione degli ecosistemi stessi.
Modello di collaborazione
Supponiamo che lo sviluppatore di un'applicazione per il monitoraggio delle spese dell'auto abbia stipulato un accordo con una banca per integrare un database con le offerte di prestito. Finora si tratta di una normale esperienza di cooperazione una tantum. Gli utenti si sentono meglio: ora, mentre lavorano su un compito (il budget), possono immediatamente coprire un'altra esigenza tematicamente correlata (la ricerca di fondi aggiuntivi). Successivamente lo stesso sviluppatore ha integrato nell'applicazione un altro servizio di terze parti per informare i proprietari di auto sui prezzi e sulle promozioni per i servizi di cui hanno bisogno presso la stazione di servizio. Nello stesso periodo il suo socio, titolare di un centro assistenza auto, inizia a collaborare con una concessionaria di automobili. Se si considera insieme l'intero insieme di connessioni, inizia ad emergere una complessa rete di servizi "collegati", in cui una persona può risolvere la maggior parte dei problemi che sorgono nel processo di acquisto e manutenzione di un'auto - in altre parole, un piccolo ecosistema con un buon potenziale.
A differenza del modello di globalizzazione, in cui opera una forza centripeta – un motore influente che collega sempre più partecipanti al sistema attraverso se stesso, il modello di collaborazione consiste in complesse catene di collaborazione incrociata tra partner. In tali sistemi, i collegamenti sono uguali per impostazione predefinita e il numero di collegamenti di ciascuno dipende solo dall'attività del team e dalle specificità del servizio. Siamo giunti alla conclusione che è in questa forma che il concetto di ecosistema trova la sua espressione più piena e sana.
Cosa rende diversi gli ecosistemi di collaborazione?
- Sono una combinazione di diversi tipi di servizi. In questo caso i servizi possono appartenere allo stesso settore oppure a settori diversi. Tuttavia, se un ecosistema condizionato unisce partner che offrono praticamente lo stesso insieme di servizi, allora ha più senso parlare di una piattaforma aggregatrice.
- Hanno un complesso sistema di connessioni. La presenza di un collegamento centrale, che di solito viene chiamato motore dell'ecosistema, è possibile, ma se gli altri partecipanti al sistema sono isolati gli uni dagli altri, a nostro avviso, il potenziale del sistema non viene realizzato adeguatamente. Più connessioni ci sono, più punti di crescita vengono registrati e rivelati.
- Danno un effetto sinergico, cioè la situazione stessa in cui il tutto risulta essere maggiore della somma delle sue parti. Gli utenti hanno l'opportunità di risolvere diversi problemi contemporaneamente o di soddisfare diverse esigenze attraverso un unico punto di ingresso. Va sottolineato che gli ecosistemi di maggior successo sono proattivi e flessibili: non si limitano a mettere le opzioni in bella vista e sperare in interesse, ma attirano l’attenzione su di esse quando sono necessarie.
- Essi (come segue dal paragrafo precedente) stimolano uno scambio reciprocamente vantaggioso di dati degli utenti, che consente a entrambe le parti di comprendere in modo più sottile ciò che il cliente desidera in un dato momento e cosa ha senso offrirgli.
- Semplificano notevolmente l'implementazione tecnica di eventuali programmi di affiliazione: sconti personali e termini di servizio speciali per utenti “comuni”, programmi fedeltà combinati.
- Hanno un impulso interno a crescere, almeno a partire da un certo stadio di sviluppo. Una solida base di dati utente, un pubblico completo e un'esperienza di integrazione di successo attraverso l'analisi dei punti di contatto sono cose che attirano molte aziende. Come abbiamo visto dalla nostra esperienza, dopo diversi casi di integrazione riusciti, inizia a formarsi un costante interesse per l'ecosistema. Tuttavia, questa crescita ha un limite: i sistemi di collaborazione si sviluppano in modo organico, senza cercare di monopolizzare il mercato o di “schiacciare” le singole imprese.
Ovviamente in questa fase è difficilmente possibile prevedere con una precisione del 100% quale tipo di ecosistema sarà più richiesto. Esiste sempre la possibilità che tutti i tipi continuino a coesistere in parallelo, con vari gradi di successo, oppure ci aspettano altri modelli fondamentalmente nuovi.
Eppure, a nostro avviso, il modello di collaborazione è quello più vicino a definire l’essenza di un ecosistema naturale, dove “ciascuna parte di esso aumenta le possibilità di sopravvivenza grazie alla comunicazione con il resto dell’ecosistema e, allo stesso tempo, la possibilità di la sopravvivenza dell’ecosistema aumenta con l’aumento del numero di esseri viventi ad esso associati” e, quindi, ha buone possibilità di successo.
Come accennato in precedenza, il concetto presentato è solo la nostra visione della situazione attuale. Saremo lieti di ascoltare nei commenti le opinioni e le previsioni dei lettori su questo argomento.
Fonte: www.habr.com