«L'Europa oggi sembra un deposito di polvere da sparo e i leader sono come persone che fumano all'interno. Una scintilla causerà un'esplosione che ci seppellirà tutti. Non so quando accadrà, ma so dove. Sarà rovinato da qualche stupido evento nei Balcani» — Otto von Bismarck, 1878
Cent'anni fa, l'11 novembre 1918, fu firmato un armistizio che pose fine alla Prima Guerra Mondiale. È difficile immaginare oggi il numero di vite perse in quella guerra. Per esempio, negli Stati Uniti la guerra del Vietnam è giustamente considerata un disastro militare. In vent'anni di conflitti, gli Stati Uniti persero 58.318 soldati. A titolo di confronto, solo nella prima battaglia della Marna del 1914, gli alleati persero quattro volte di più. In cinque giorni.
Qualcuno dirà che gli orrori della guerra erano impossibili da prevedere. Il problema è che almeno alcune delle parti coinvolte sapevano bene quali sarebbero state le conseguenze. Il Ministro degli Esteri britannico Edward Grey, dopo un discorso in Parlamento a sostegno della guerra, avrebbe detto: «Le lampade si spengono in tutta Europa. Nella nostra vita non si accenderanno mai più».
Negli anni successivi, gli storici hanno cercato di rispondere alla domanda: se le conseguenze erano chiare, come è stata possibile — una serie di eventi interconnessi che hanno portato alla guerra come unico risultato possibile.
Sebbene sia estremamente complesso nei dettagli, la risposta è semplice. Date le strutture politiche e l'atmosfera dell'epoca, nessuno degli attori coinvolti percepiva di avere un'alternativa. Una delle cose più inquietanti nello studio delle cause della guerra è, infatti, che, considerando le realtà politiche dell'epoca, è facile capire le giustificazioni di ogni nazione.
Alla fine, possiamo concordare sul fatto che la guerra fosse, in effetti, inevitabile. La facilità con cui accettiamo questa verità è davvero inquietante.
Tre anni fa, un fondo di venture capital ha riunito un piccolo gruppo di rappresentanti dei media, fornitori e analisti, noi compresi, per discutere l'importanza dell'open source nelle attività commerciali. Dopo la presentazione del proprio modello, un partner della società di venture capital ha introdotto un gruppo di dirigenti di aziende partner nel settore open source. Ognuno di loro ha descritto in dettaglio come l'open source abbia sostituito le alternative proprietarie per i clienti.
Certo, siamo d'accordo sul fatto che la transizione degli sviluppatori verso l'open source su scala enterprise stia cambiando la natura dell'approvvigionamento. In un certo senso, questa è la principale convinzione che abbiamo sostenuto per molti anni. Già nel 2011 abbiamo pubblicato un articolo . Ma in questo modello proposto, ciò che era interessante non era tanto ciò che descriveva il presente, ma piuttosto ciò che non riusciva a dire riguardo al futuro.
All'evento non sono stati menzionati direttamente i servizi cloud. È stato detto che investitori e sviluppatori commerciali di OSS competono con il software proprietario. Non è stata data particolare attenzione ad Amazon e ad altri fornitori di cloud super-scalari, non sono nemmeno stati nominati. La domanda a riguardo è stata gentilmente respinta.
Questo è interessante, perché noi di RedMonk, a quel tempo, quando valutavamo i team commerciali di open source, chiedevamo loro di rispondere a una semplice domanda standard: 'Chi è il vostro concorrente?' Se menzionavano un'alternativa proprietaria, questo suggeriva che l'azienda fosse orientata verso il passato. Se la risposta era il cloud, si poteva concludere con certezza che la startup stava guardando al futuro.
Come possiamo vedere, questo modo di pensare è arrivato sul mercato. Negli ultimi 12-18 mesi, di fatto, c'è stata una rivoluzione. Se prima le aziende non consideravano i fornitori di cloud come Amazon, Google e Microsoft meritevoli di nota, ora li vedono come una minaccia mortale. La paura nei confronti dei fornitori di cloud è diventata così opprimente che i fornitori commerciali di open source spesso, contrariamente ai consigli dei consulenti, prendono decisioni strategiche che violano le norme culturali dell'open source, provocano un pessimo e duraturo rapporto pubblico e mettono a rischio le relazioni con sviluppatori, partner e clienti. In particolare, sempre più frequentemente si rivolgono a modelli che sfumano i confini tra open source e software proprietario nel tentativo di ottenere i vantaggi di entrambi i mondi, ma alla fine è probabile che si ritrovino a fronteggiare gli svantaggi di entrambi.
I fornitori commerciali di open source hanno intrapreso queste azioni dopo essere stati avvisati dei rischi. Ciò riflette la loro valutazione delle proprie prospettive in un mondo sempre più dominato da enormi cloud che ampliano la gamma di servizi. È indubbio che decisioni strategiche come queste abbiano conseguenze negative gravi e inevitabili, ma i fornitori commerciali di open source — o, perlomeno, i loro investitori — ritengono che l'assenza di azioni sia un'opzione ancora più distruttiva.
È interessante vedere se questa convinzione si manterrà dopo l'annuncio di Amazon Web Services questa settimana. Ecco un breve riassunto della storia che ha portato agli eventi attuali:
- 2010: scritta da Shay Banon quasi dieci anni fa, Elasticsearch è un motore di ricerca open source con licenza permissiva. È diventato sufficientemente popolare da dar vita, infine, a un'organizzazione commerciale. Elastic NV — inizialmente Elasticsearch BV — ha completato diversi round di finanziamento per un totale di oltre cento milioni di dollari, ha effettuato un'IPO lo scorso ottobre e attualmente è valutata poco meno di 6 miliardi di dollari.
- 2015: cinque anni dopo la fondazione del progetto — presumibilmente a causa delle richieste dei clienti — Amazon ha lanciato un servizio cloud chiamato Amazon Elasticsearch Service basato su questa licenza permissiva. Ha competuto direttamente con le offerte commerciali di Elastic NV, sia locali che cloud.
- 2018: in parte a causa della concorrenza con questo e altri servizi cloud, Elastic NV ha iniziato a sfumare i confini tra la sua offerta open source e gli add-on licenziati proprietari, in particolare x-pack. È interessante notare che Elastic non ha seguito le orme di alcuni concorrenti, ma ha cercato di affrontare il problema con licenze ibride, iniziando a mescolare in un unico repository codice sorgente aperto e proprietario, e le build per impostazione predefinita includevano questo software non libero.
- 2019: questa settimana Amazon ha intrapreso diverse azioni di risposta. In primo luogo, con il supporto di Expedia e Netflix, ha presentato quello che considera un «distributore» di Elasticsearch. Ma si presume che fungerà in tutti i sensi come un fork. In secondo luogo, il progetto include componenti open source simili a funzionalità per le quali Elastic NV addebita un costo, senza renderle disponibili gratuitamente. In terzo luogo, proprio come nel servizio originale AWS basato su Elasticsearch, l'azienda ha utilizzato per il progetto il nome Elasticsearch.
Data la trasformazione delle precedenti controversie in un conflitto aperto, sorgono molte domande. Come si è arrivati a questo punto? Era davvero inevitabile? E una domanda ovvia: chi ha colpa?
Almeno per una di queste domande è facile rispondere. Questo passo era atteso da un po' di tempo. Almeno da settembre, quando è stata pubblicata la licenza :
Certo, sembra incredibile che i provider cloud inizino a implementare e a licenziare software open source da fornitori commerciali sotto la licenza Commons Clause. In realtà, la Commons Clause potrebbe avere effetti opposti. Aumenta la probabilità che i provider cloud cerchino di attrarre sviluppatori chiave e creino un fork pubblico o privato del progetto. Questo è un'opzione più economica che offre anche il controllo necessario sulle risorse software.
Il conflitto tra Amazon ed Elastic è il risultato di modelli in collisione. A merito di Bannon e di Elastic, il software Elasticsearch è diventato estremamente popolare, anche grazie alla sua licenza permissiva.
Tuttavia, le licenze permissive consentono di utilizzare il sistema anche ai provider cloud, come Amazon. Per non perdere profitti e soddisfare le richieste dei propri clienti, i provider cloud offriranno sicuramente servizi nativi per Elasticsearch e progetti simili che sono popolari e ben noti.
- La licenza è irrealistica. Nonostante l'opinione di alcuni investitori, in realtà l'aggiunta di condizioni commerciali a un software precedentemente gratuito non indurrà mai i maggiori fornitori di servizi cloud a sottoscrivere. Nessuna azienda operante su tale scala vorrà mai delegare un servizio di grande portata — che sia lo sviluppo di un prodotto o la determinazione dei prezzi — a una terza parte che non controllano.
- L'acquisizione è un'altra opzione per soddisfare la domanda, ma ha scarsa scalabilità. Anche i fornitori di cloud più ricchi non vogliono pagare prezzi esorbitanti per acquistare ogni nuovo servizio nel loro portafoglio, soprattutto quando c'è un'alternativa più economica e semplice — e qui ce n'è una.
- Nelle comunità open source, il fork è storicamente stato visto come una variante tossica, ma dal punto di vista delle pubbliche relazioni sta diventando più accettabile se un fornitore commerciale di open source mette a rischio il proprio status adottando tattiche e metodi che contraddicono le norme della comunità open source. In tal caso, anche grandi terze parti potrebbero tentare di adottare una posizione morale più elevata, pur servendo i propri interessi.
Di fronte a queste opzioni, il fork appare come una risposta logica del servizio cloud all'emergere di condizioni di licenza sfavorevoli. Ecco perché la decisione di Amazon era attesa e inevitabile. Pertanto, è difficile individuare il colpevole della situazione attuale. In linea di principio, entrambe le parti hanno agito in modo logico, come ci si poteva aspettare, considerando le loro prospettive, opportunità e diritti legittimi.
È molto probabile che Amazon sarà il primo, ma non l'ultimo fornitore di cloud a fare questo. Altri cercheranno anche di allineare la domanda dei consumatori con l'assenza di vincoli legali sulla creazione dei propri progetti, come "distribuzione aperta per Elasticsearch". Probabilmente giungeranno inevitabilmente alla conclusione che è vantaggioso. Apparentemente, anche i fornitori commerciali di open source giungeranno alla conclusione che il cloud rappresenta una minaccia così grande che è necessario ampliare i confini dell'open source.
In realtà, l'unica vera questione è se gli sviluppatori open source trarranno insegnamenti dalla situazione attuale con Elastic, che ora compete con Amazon non solo nei prodotti, ma anche nei codici sorgente aperti. Comprenderanno che i vantaggi di alcuni approcci controversi alla licenza semplicemente non giustificano i costi.
Tuttavia, è più probabile che si mantenga lo status quo. Gli stimoli e i motivi di entrambe le parti sono chiari, comprensibili e logici nel contesto dei loro rispettivi modelli. Modelli che saranno sempre intrinsecamente in contraddizione tra loro, anche se sono inestricabilmente legati.
Cento anni fa, i leader di decine di paesi decisero di entrare in conflitto. Sapevano che il conflitto sarebbe stato costoso, incredibilmente distruttivo e che sarebbe stato difficile per chiunque uscirne vincitore. Fecero questo perché non vedevano altra via d'uscita.
Anche l'industria tecnologica sembra non vedere.
Nota: Amazon ed Elastic sono clienti di RedMonk, così come Google e Microsoft. Expedia e Netflix non sono clienti di RedMonk.
Fonte: habr.com
