«L'Europa oggi somiglia a un deposito di polvere da sparo, e i leader sembrano persone che fumano all'interno. Un'unica scintilla causerà un'esplosione che seppellirà tutti noi. Non so quando accadrà, ma so dove. Qualche stupido evento nei Balcani rovinerebbe tutto» — Otto von Bismarck, 1878
Un secolo fa, l'11 novembre 1918, fu firmato un armistizio che pose fine alla Prima guerra mondiale. Il numero di vite perse in quella guerra è difficile da immaginare. Ad esempio, in America si considera giustamente la guerra del Vietnam una catastrofe militare. In vent'anni di conflitto, gli Stati Uniti persero 58.318 soldati. Per fare un confronto, solo nella prima battaglia della Marna nel 1914, gli alleati persero quattro volte di più. In cinque giorni.
Qualcuno dirà che gli orrori della guerra erano imprevedibili. Il problema è che almeno alcune delle parti coinvolte avevano ben chiara la portata delle conseguenze. Si dice che il ministro degli esteri britannico Edward Grey, dopo un discorso al Parlamento in favore della guerra, Avrebbe affermato: «Le lampade si spengono in tutta Europa. Nella nostra vita, non si riaccenderanno più».
Pertanto, negli anni successivi, gli storici hanno cercato di rispondere alla domanda: se le conseguenze erano chiare, come è stato possibile — una serie di eventi interconnessi, che portarono a una guerra come unica possibile conclusione.
Sebbene estremamente complesso nei dettagli, la risposta è semplice. Considerando l'atmosfera e le strutture politiche dell'epoca, nessuno dei partecipanti agli eventi sentiva di avere un'alternativa. Una delle cose più inquietanti nello studio delle cause della guerra è, in effetti, che, se si considerano le realtà politiche di quel tempo, è davvero facile comprendere le giustificazioni di ogni nazione coinvolta.
Alla fine, concordiamo che la guerra fosse davvero inevitabile. La facilità con cui si accetta questa verità è davvero inquietante.
Tre anni fa, un fondo di venture capital ha riunito un piccolo gruppo di rappresentanti dei media, fornitori e analisti, compresi noi, per discutere l'importanza dell'open source nel business. Dopo aver presentato il proprio modello, un partner della società di venture capital ha presentato un gruppo di dirigenti di aziende partner nel settore open source. Ognuno di loro ha descritto in dettaglio come l'open source ha sostituito le alternative proprietarie per i clienti.
Certo, siamo d'accordo sul fatto che il passaggio degli sviluppatori all'open source su scala aziendale cambi la natura del fornitore. In un certo senso, questa è la convinzione fondamentale che promuoviamo da molti anni. Già nel 2011 abbiamo pubblicato un articolo . Ma nel modello proposto l'aspetto interessante non è tanto ciò che dice sul presente, quanto piuttosto ciò che non può rivelare sul futuro.
Nell'evento non sono stati menzionati direttamente i servizi cloud. Si è detto che gli investitori e gli sviluppatori commerciali di OSS competono con il software proprietario. Non è stata prestata particolare attenzione ad Amazon e ad altri fornitori di cloud su larga scala, tanto che non sono neanche stati nominati. La domanda su questo tema è stata gentilmente rifiutata.
È interessante perché noi di RedMonk, in quel momento, valutando i team commerciali open source, chiedevamo loro di rispondere a una semplice domanda standard: «Chi è il vostro concorrente?» Se menzionassero un'alternativa proprietaria, ciò implicava che l'azienda fosse rivolta al passato. Se la risposta era il cloud, si poteva supporre con certezza che la startup stesse guardando al futuro.
Come possiamo vedere, questa mentalità ha ora raggiunto il mercato. Negli ultimi 12-18 mesi, in sostanza, si è verificato un capovolgimento. Se prima le aziende non ritenevano degni di nota i fornitori di cloud come Amazon, Google e Microsoft, ora li considerano una minaccia mortale. La paura nei confronti dei fornitori di cloud è diventata così schiacciante che i fornitori commerciali open source, spesso contro i consigli dei consulenti, prendono decisioni strategiche che violano le norme culturali dell'open source, provocano una massiccia e duratura cattiva pubblicità e mettono a rischio le relazioni con sviluppatori, partner e clienti. In particolare, stanno sempre più adottando modelli che sfumano i confini tra open source e software proprietario nel tentativo di ottenere i vantaggi di entrambi i mondi, ma alla fine è molto probabile che subiscano gli svantaggi di entrambi.
I fornitori commerciali di open source hanno intrapreso queste azioni essendo stati avvertiti in anticipo sui rischi. Questo riflette la loro valutazione delle proprie prospettive in un mondo in cui le enormi nuvole dominano sempre più, ampliando l'offerta di servizi. Senza dubbio, tali decisioni strategiche comportano conseguenze negative serie e inevitabili, ma i fornitori commerciali di open source — o, almeno, i loro investitori — considerano l'assenza di azione un'opzione ancor più distruttiva.
È interessante vedere se tale convinzione si manterrà dopo l'annuncio di Amazon Web Services di questa settimana. Ecco un breve riepilogo della storia che ha portato agli eventi attuali:
- 2010: scritta da Shay Banon quasi dieci anni fa, Elasticsearch è un sistema di ricerca open source con una licenza permissiva. È diventato abbastanza popolare da dare origine a un'organizzazione commerciale. Elastic NV — originariamente Elasticsearch BV — ha completato diversi round di finanziamento per un totale di oltre cento milioni di dollari, ha effettuato un'IPO lo scorso ottobre e ora è valutata poco meno di 6 miliardi di dollari.
- 2015: cinque anni dopo la creazione del progetto — presumibilmente su richiesta dei clienti — Amazon ha lanciato un servizio cloud chiamato Amazon Elasticsearch Service basato su questa licenza permissiva. Questo ha direttamente competuto con le offerte commerciali di Elastic NV, sia locali che cloud.
- 2018: in parte a causa della concorrenza con questa e altre nuvole, Elastic NV ha iniziato a sfumare i confini tra la propria offerta open source e i componenti proprietari aggiuntivi, in particolare x-pack. È interessante notare che Elastic non ha seguito le orme di alcuni colleghi, ma ha cercato di affrontare la questione con licenze ibride, iniziando a mescolare in un unico repository codice sorgente open e proprietario, con builds che per impostazione predefinita includevano questo software non libero.
- 2019: questa settimana Amazon ha intrapreso diverse azioni in risposta. Innanzitutto, con il supporto di Expedia e Netflix, ha presentato quello che considera un «distribuzione» di Elasticsearch. Ma si presume che esso funzioni in tutti i sensi come un fork. In secondo luogo, il progetto include integrazioni open source, simili alle funzionalità per le quali Elastic NV addebita costi, senza pubblicarle a libero accesso. Infine, come nel caso del servizio originale AWS basato su Elasticsearch, l'azienda ha usato per il progetto il nome Elasticsearch.
Dato che le precedenti controversie sono sfociate in un conflitto aperto, sorgono molte domande. Come si è arrivati a questo punto? Era forse inevitabile? E la domanda ovvia: chi è responsabile?
Almeno una di queste domande ha una risposta semplice. Questo passo era atteso da un certo periodo. Almeno da settembre, quando è emersa la licenza :
Certo, sembra incredibile che i fornitori di servizi cloud comincino a implementare e licenziare software open source presso fornitori commerciali sotto la licenza Commons Clause. In realtà, la Commons Clause può avere risultati opposti. Aumenta la possibilità che i fornitori di servizi cloud cerchino di attrarre sviluppatori chiave e di effettuare un fork pubblico o privato del progetto. Questa è un'opzione più economica, che fornisce anche il controllo necessario sulle risorse software.
La controversia tra Amazon ed Elastic è il risultato del conflitto tra modelli. A onore di Benon e di Elastic, il software Elasticsearch si è rivelato estremamente popolare, anche grazie alla licenza permissiva.
Tuttavia, le licenze permissive consentono l'uso del sistema anche ai fornitori di servizi cloud come Amazon. Per non perdere profitti e soddisfare le esigenze dei propri clienti, è probabile che i fornitori di servizi cloud offrano servizi nativi per Elasticsearch e progetti simili, che sono popolari e ben noti.
- La licenza è irrealistica. Nonostante l'opinione di alcuni investitori, in realtà l'aggiunta di condizioni commerciali a un software precedentemente gratuito non porterà mai alla firma dei maggiori fornitori di servizi cloud. Nessuna azienda che opera su tale scala vorrà cedere un grande servizio, sia esso lo sviluppo di un prodotto o la determinazione dei prezzi, a una terza parte che non controlla.
- L'acquisizione è un'altra opzione per soddisfare la domanda, ma scala male. Anche i fornitori di cloud ricchi non vogliono spendere soldi extra per acquistare ogni nuovo servizio nel proprio portafoglio, soprattutto quando c'è un'alternativa più economica e semplice, ed è qui che c'è.
- Nelle comunità open source, il fork è storicamente considerato un'opzione tossica, ma dal punto di vista delle pubbliche relazioni diventa più accettabile se un fornitore commerciale di open source minaccia il proprio status adottando tattiche e metodi che contraddicono le norme della comunità open source. In tal caso, anche grandi terze parti possono cercare di assumere una posizione morale più alta, servendo al contempo ai propri interessi.
Di fronte a queste opzioni, il fork appare come una risposta logica del servizio cloud all'emergere di condizioni di licenza sfavorevoli. Ecco perché la decisione di Amazon era attesa e inevitabile. E quindi è difficile individuare un colpevole nella situazione attuale. Fondamentalmente, entrambe le parti hanno agito in modo logico, come ci si poteva aspettare, considerando le loro prospettive, capacità e diritti legittimi.
È molto probabile che Amazon sia il primo, ma non l'ultimo fornitore di cloud a comportarsi in questo modo. Altri cercheranno anche di armonizzare la domanda dei consumatori con l'assenza di limiti legali per la creazione dei propri progetti, come il "distribuzione aperta per Elasticsearch". Probabilmente giungeranno inevitabilmente alla conclusione che è conveniente. Apparentemente, da parte dei fornitori commerciali di open source seguirà sicuramente la conclusione che il cloud rappresenta una minaccia così grande che è necessario espandere i confini dell'open source.
In realtà, l'unica vera domanda è se gli sviluppatori open source tireranno fuori la situazione attuale con Elastic, che ora compete con Amazon non solo sui prodotti, ma anche sul codice sorgente aperto. Capiranno che i vantaggi di alcuni approcci controversi alla licenza semplicemente non giustificano i costi.
Tuttavia, è più probabile che si mantenga lo status quo. Gli incentivi e i motivi di entrambe le parti sono chiari, comprensibili e logici nel contesto dei loro rispettivi modelli. Modelli che saranno sempre internamente contraddittori l'uno rispetto all'altro, anche se sono indissolubilmente legati.
Cent'anni fa, i leader di decine di paesi decisero di entrare in conflitto. Sapevano che il conflitto sarebbe costato caro, sarebbe stato terribilmente distruttivo e dal quale difficilmente qualcuno sarebbe uscito vincitore. Lo fecero perché non vedevano altra via d'uscita.
Sembra che anche l'industria tecnologica non ne veda.
Nota: Amazon ed Elastic sono clienti di RedMonk, così come Google e Microsoft. Expedia e Netflix non sono clienti di RedMonk.
Fonte: habr.com
